EU vil gennemgå konsolidering af harddiskmarkedet

De skulle i stedet for bruge krudtet på at få lavet om på 1000 og 1024...

Og inden de så bliver færdig med disse undersøgelser så er de fleste folk gået over til SSD, og så kan det være lige meget..

#1 skrev:

De skulle i stedet for bruge krudtet på at få lavet om på 1000 og 1024...

Hvordan lave om på tallene?
Når en harddisk opgives til 1TB, så betyder det 1x10^12 byte, og da SI enheden for T er 10^12 så giver det da meget god mening.

Hvad du nok mener er at Microsoft burde ændre deres måde at udregne MB/GB/TB da de netop ikke følger SI standarderne (men de er jo også amerikanere, så det er nok for meget at forvente).

Microsoft? Det er fabrikanterne der ikke følger standarderne og bruger 1000 og ikke 1024. Så når de siger "her er en 400GB hdd" så er det ikke en 400GB hdd. Fordi du mangler de sidste 24Mb i hver GB.

#3
Du blander rundt på præfikserne. Men ja, det afhænger af hvilken standard, man følger.

Unimox (3) skrev:

Microsoft? Det er fabrikanterne der ikke følger standarderne og bruger 1000 og ikke 1024. Så når de siger "her er en 400GB hdd" så er det ikke en 400GB hdd. Fordi du mangler de sidste 24Mb i hver GB.

Der er da 400GB, det er bare regnet ud efter en anden "standard". Men er det egentlig en standard? Eller bare noget de har fundet på? For ja, hvis det ikk er en standard, så giver det jo ikk mere mening end hvis jeg pludselig regner med 90cm = 1 meter og laver kort derefter..

Altså det jeg mener, er både 1000 og 1024 standard, eller er 1000 bare noget harddisk producenterne har fundet på?

Ville have været bedre hvis wd havde købt samsung :) så vidste jeg da i det mindste hvor jeg ville købe mine næste diske er lidt i tvivl nu, om det skal være wd eller seagate.

Er det ikke lidt spild af penge fra eu's side kan de overhovedt gøre noget ved det da ingen af virksomhederne har hovedsæde i eu og de siger jo nok næppe at der så ikke må sælges harddiske for disse 2 producenter da der jo så kun er 1 tilbage som i så tilfælde ville få totalt monopol i eu.

#offtopic
#2
Må nu holde med #1 og #3 ja T = 10^12 for 10 tals system men da det er en enhed til 2 tals system(binær) så er T = 2^40 og så syntes jeg at det er lidt ulogisk at angive størrelsen i 10^n istedet for 2^n, men det er nu bare min mening og har vendet mig til det for lang tid siden.

#offtopic
#6
Synes nu det virker mere ulogisk at begynde at lave undtagelser til højre og venstre, bare fordi det er smart. Det er sådan vi endte med (danske|norkse|amerikanske|sø) mil, Windows og tysk grammatik.
Hvis det er meget upraktisk, så lav en ny enhed (Gi, Ti osv), men nu var SI-enhederne der altså først.

#6 Nu regner man jo ikke harddiske ud i bits, men i bytes :) At man har lavet ting i en 2tals formation i ramlageret, betyder ikke at det er forkert det harddisk producenterne gør.. det er jo kilo, mega, giga, tera, hvor hver ifølge stort set alle tal definitioner er 1000 og forøgelser med 1000

#7
De findes faktisk allerede og har gjort det i mange år TiB(TebiByte) som er 2^40 og det er den som hdd producenterne og OS'erne burde bruge imo, da der som du er inde på med sømil så er en hdd TB(10^12) og en windows TB(2^40) hvilket er grunden til uoverensstemmelsen de burde bare i det mindste bruge den samme og for en pc så giver TiB mest mening syntes jeg.

Jeg synes nu tre konkurrerende producenter burde være nok, hvis ellers markedet er ligeligt delt mellem dem. Hvis markedet er lidt skævt fordelt synes jeg tilgengæld at der bør være fire. For mange producenter kan give mindre effektiv produktion hvilket giver dyrere produkter til kunderne.

20-40% af markedet til hver producent lyder for mig som et fornuftigt niveau, men jeg er ikke ekspert på det område, så hvis der kommer en økonom og siger noget andet, så er jeg nødt til at tro på det.

demolition (2) skrev:

Og inden de så bliver færdig med disse undersøgelser så er de fleste folk gået over til SSD, og så kan det være lige meget..

Bestemt ikke. Der går nok stadig mange år før SSD plads bliver lige så billig som harddisk plads. Og jeg ved ikke om SSD har overhalet harddiske i levetid. Der har været en tendens til at levetiden på SSD er blevet forbedret mens levetiden på harddisk er blevet forringet.

Så længe harddiske stadig er den billigste måde at gemme store datamængder for forbrugerne har det en betydning hvordan konkurrencen er på markedet. Samtidigt vil konkurrencen fra SSD presse harddiskproducenterne, men det er ikke klart hvad resultatet af det vil være. Hvis markedet for harddiske vil være faldende, så vil nogle af fordelene ved storproduktion forsvinde, og resultatet kan være dyrere harddiske.

Konkurrence fra SSD burde være til fordel for forbrugerne, og vil måske betyde at undersøgelsen ikke er så vigtig. Men det er ikke helt sikkert at det forholder sig sådan.

Unimox (3) skrev:

Fordi du mangler de sidste 24Mb i hver GB.

Forskellen er langt mere end 24 megabit. Hvis du regner efter vil du se at forskellen faktisk er 70MB. (2^30=1073741824)

Psycho (6) skrev:

de siger jo nok næppe at der så ikke må sælges harddiske for disse 2 producenter da der jo så kun er 1 tilbage som i så tilfælde ville få totalt monopol i eu.

Den producent ville så til gengæld stå stærkere på verdensplan, hvilket måske vil komme forbrugere i resten af verdenen til gode.

kasperd (10) skrev:

Psycho (6) skrev:

de siger jo nok næppe at der så ikke må sælges harddiske for disse 2 producenter da der jo så kun er 1 tilbage som i så tilfælde ville få totalt monopol i eu.

Den producent ville så til gengæld stå stærkere på verdensplan, hvilket måske vil komme forbrugere i resten af verdenen til gode.

Hvordan det? :o)

ufomekaniker (11) skrev:

Hvordan det?

Det kommer naturligvis an på hvordan den nuværende balance er. Det vil skubbe til balancen. Hvis det skubber i en retning som giver en mere ligelig konkurrence, så vil det sandsynligvis være til fordel for forbrugerne. Hvis det derimod presser en virksomhed ud af markedet, så vil det sandsynligvis være skidt for forbrugerne.

Psycho (9) skrev:

#7
De findes faktisk allerede og har gjort det i mange år TiB(TebiByte) som er 2^40 og det er den som hdd producenterne og OS'erne burde bruge imo, da der som du er inde på med sømil så er en hdd TB(10^12) og en windows TB(2^40) hvilket er grunden til uoverensstemmelsen de burde bare i det mindste bruge den samme og for en pc så giver TiB mest mening syntes jeg.

Ja, det var også de enheder jeg henviste til. For min skyld gør det ikke så meget om de bruger MB eller MiB, hvis bare de skrev de rigtige enheder (og her er harddisk-producenterne faktisk de gode drenge).
Jeg kiggede lige efter, og i windows 7 omregnes filstørrelser til (f.eks.) Mib, men de skriver MB. Eksempel: 200 MB (209,715,712 bytes).
For dårligt IMO at de ikke har rettet denne fejl