mboost-dp1
unknown
Det var da rart at de endelig lader dem være lidt i fred, istedet for den uhensigtsmæssige "witchhunt" der har været imod dem i de sidste par år....
[Rant]
Lad så være med at bruge IP ordet... Sigh
Der findes ikke noget der hedder Intellektuelle Rettigheder i loven.
Der findes copyright, patenter, varemærker og forretningshemmeligheder.
Begrebet 'Itellectual Property' tjener kun det formål, at sløre hvad der egentligt omtales.
Det er en dum branche term, som bør undgås for enhver pris.
[/rant]
Det har altså ingenting med jantelov at gøre.
Det er ikke engang fordi de er markedsdominerende.
Det er fordi der findes en del tilfælde, hvor de MISBRUGER deres position.
Og den slags skal der slås hårdt ned på, ligegyldigt om vi snakker carlsberg, arla, tdc eller microsoft.
Netscape og Sun havde særdeles legitime sager mod dem.
Netscape fordi de havde en forretning, i at sælge browsere indtil Microsoft smider IE gratis ind i Windows.
Og selv da gjorde Microsoft hvad de kunne, for at modarbejde Netscape.
Apple fik f.eks at vide, at hvis ikke de droppede Netscape til fordel for IE vile Microsoft droppe al udvikling to Mac'en.
Og Sun fordi Microsoft bevidst har forsøgt at smadre Java standarden.
Microsoft har været nogle modbydelige svin at konkurrere imod.
En metalitet de dog ikke er ene om at have, men med deres position bliver den bare det mere ubehagelig.
Så Microsoft er altså ikke det uskyldige lille lam, som nogen gerne vil male dem til.
Derimod er der også en del kritik mod dem, som er helt fejlplaceret.
Lad så være med at bruge IP ordet... Sigh
Der findes ikke noget der hedder Intellektuelle Rettigheder i loven.
Der findes copyright, patenter, varemærker og forretningshemmeligheder.
Begrebet 'Itellectual Property' tjener kun det formål, at sløre hvad der egentligt omtales.
Det er en dum branche term, som bør undgås for enhver pris.
[/rant]
Det har altså ingenting med jantelov at gøre.
Det er ikke engang fordi de er markedsdominerende.
Det er fordi der findes en del tilfælde, hvor de MISBRUGER deres position.
Og den slags skal der slås hårdt ned på, ligegyldigt om vi snakker carlsberg, arla, tdc eller microsoft.
Netscape og Sun havde særdeles legitime sager mod dem.
Netscape fordi de havde en forretning, i at sælge browsere indtil Microsoft smider IE gratis ind i Windows.
Og selv da gjorde Microsoft hvad de kunne, for at modarbejde Netscape.
Apple fik f.eks at vide, at hvis ikke de droppede Netscape til fordel for IE vile Microsoft droppe al udvikling to Mac'en.
Og Sun fordi Microsoft bevidst har forsøgt at smadre Java standarden.
Microsoft har været nogle modbydelige svin at konkurrere imod.
En metalitet de dog ikke er ene om at have, men med deres position bliver den bare det mere ubehagelig.
Så Microsoft er altså ikke det uskyldige lille lam, som nogen gerne vil male dem til.
Derimod er der også en del kritik mod dem, som er helt fejlplaceret.
#3
"Netscape fordi de havde en forretning, i at sælge browsere indtil Microsoft smider IE gratis ind i Windows."
"Og Sun fordi Microsoft bevidst har forsøgt at smadre Java standarden.
Microsoft har været nogle modbydelige svin at konkurrere imod."
Det er jo forreting....jeg ville da heller ikke angre så meget som et sekundt hvis jeg brugte hverdags forretingsmetoder til at slå mine konkurrenter...
Kan ikke forstå at folk har så ondt i røven over det...
Det er jo lidt ligesom at underbyde et selskab, på en ordre fx....
"Netscape fordi de havde en forretning, i at sælge browsere indtil Microsoft smider IE gratis ind i Windows."
"Og Sun fordi Microsoft bevidst har forsøgt at smadre Java standarden.
Microsoft har været nogle modbydelige svin at konkurrere imod."
Det er jo forreting....jeg ville da heller ikke angre så meget som et sekundt hvis jeg brugte hverdags forretingsmetoder til at slå mine konkurrenter...
Kan ikke forstå at folk har så ondt i røven over det...
Det er jo lidt ligesom at underbyde et selskab, på en ordre fx....
#3
"Så Microsoft er altså ikke det uskyldige lille lam, som nogen gerne vil male dem til.
"
Jeg giver dig ret i at MS ikke er et lille uskyldigt lam...men det er sgu lige så skyldige som alle andre firmaer....
Hvis man ikke er villig til at ofre nogle af sine retskafne pricipper så er der stor chance for at der er et andet firma der overhaler en inden om....
Sådan er det jo idag. og jeg ser personligt ikke noget problem med det...
"Så Microsoft er altså ikke det uskyldige lille lam, som nogen gerne vil male dem til.
"
Jeg giver dig ret i at MS ikke er et lille uskyldigt lam...men det er sgu lige så skyldige som alle andre firmaer....
Hvis man ikke er villig til at ofre nogle af sine retskafne pricipper så er der stor chance for at der er et andet firma der overhaler en inden om....
Sådan er det jo idag. og jeg ser personligt ikke noget problem med det...
Tja, beskidte forretningsmetoder er jo noget man ikke kommer udenom, specielt når vi taler IT-branchen. Sådan har det altid været, og sådan vil det altid være.
Personligt synes jeg det er ok at Microsoft ikke er tvunget til at frigive Windows kildekode.
I sidste ende skyder de jo sig selv i foden, og på serverfronten er det helt tydeligt at folk vil have det gratis Linux, og så selv vælge hvilke af de forskellige server/administrations-applikationer de vil benytte efterfølgende. Windows NT & 2000 Server såvel som Windows 2003 server, er underprioriteret i en meget stor del af servermarkedet - og jo mere Microsoft holder på deres ret til at være "eneudvikler" til Windows-systemerne, des mere vil denne tendens slå igennem.
Personligt synes jeg det er ok at Microsoft ikke er tvunget til at frigive Windows kildekode.
I sidste ende skyder de jo sig selv i foden, og på serverfronten er det helt tydeligt at folk vil have det gratis Linux, og så selv vælge hvilke af de forskellige server/administrations-applikationer de vil benytte efterfølgende. Windows NT & 2000 Server såvel som Windows 2003 server, er underprioriteret i en meget stor del af servermarkedet - og jo mere Microsoft holder på deres ret til at være "eneudvikler" til Windows-systemerne, des mere vil denne tendens slå igennem.
#6
"I sidste ende skyder de jo sig selv i foden, og på serverfronten er det helt tydeligt at folk vil have det gratis Linux, og så selv vælge hvilke af de forskellige server/administrations-applikationer de vil benytte efterfølgende. Windows NT & 2000 Server såvel som Windows 2003 server, er underprioriteret i en meget stor del af servermarkedet - og jo mere Microsoft holder på deres ret til at være "eneudvikler" til Windows-systemerne, des mere vil denne tendens slå igennem."
Det kan jo så diskuteres.....
"I sidste ende skyder de jo sig selv i foden, og på serverfronten er det helt tydeligt at folk vil have det gratis Linux, og så selv vælge hvilke af de forskellige server/administrations-applikationer de vil benytte efterfølgende. Windows NT & 2000 Server såvel som Windows 2003 server, er underprioriteret i en meget stor del af servermarkedet - og jo mere Microsoft holder på deres ret til at være "eneudvikler" til Windows-systemerne, des mere vil denne tendens slå igennem."
Det kan jo så diskuteres.....
Der er mange der slår de beskidte svinestreger hen som 'thats business'.
Og det er vel desværre rigtigt.
Det er så her man som forbruger burde tale med sin pengepung, og straffe den slags hvor det er muligt.
Jeg skelner mellem hård konkurrence, hvor man underbyder hinanden.
Og på når en markedsgigant forære en produkt væk, blot for at jorde en konkurrent. (Og afpresse alle deres kunder, til at droppe dem også)
Dette er heldigvis ikke lovligt, og det kom for retten som den unfair konkurrence det er.
Grunden til at IE stadig må boltes fast til Windows, er at Microsoft lavede et forlig med AOL. (De nye ejere af Netscape)
Med andre ord smed en pengesæk efter dem, under betinglse af at de lukkede sagen.
Og det er vel desværre rigtigt.
Det er så her man som forbruger burde tale med sin pengepung, og straffe den slags hvor det er muligt.
Jeg skelner mellem hård konkurrence, hvor man underbyder hinanden.
Og på når en markedsgigant forære en produkt væk, blot for at jorde en konkurrent. (Og afpresse alle deres kunder, til at droppe dem også)
Dette er heldigvis ikke lovligt, og det kom for retten som den unfair konkurrence det er.
Grunden til at IE stadig må boltes fast til Windows, er at Microsoft lavede et forlig med AOL. (De nye ejere af Netscape)
Med andre ord smed en pengesæk efter dem, under betinglse af at de lukkede sagen.
#12 Tjaa hvis jeg som forbruger får noget ud af det har jeg ikke noget imod det....
Thats Buisness, som du så strålende siger...og det er rigtigt...
MS har jo så heldigvis muligheden for at forære et produkt væk, og der siger jeg tak....så tænker jeg ikke videre på Netscape for så vælger jeg med min pengepung som du selv siger...
Jeg tager det som jeg mener jeg kan bruge til noget, og gider ikke tænke på om de har lagt et middelmådigt firma ned for at kunne få de produkter frem som jeg skal bruge. Det er forretning...
Sådan er det, og sådan vil det forhåbentligt blive ved med at være, så vi forbrugere kan få de produkter vi gerne vil have uden at EU eller en anden overordnet Magt skrider ind.
Thats Buisness, som du så strålende siger...og det er rigtigt...
MS har jo så heldigvis muligheden for at forære et produkt væk, og der siger jeg tak....så tænker jeg ikke videre på Netscape for så vælger jeg med min pengepung som du selv siger...
Jeg tager det som jeg mener jeg kan bruge til noget, og gider ikke tænke på om de har lagt et middelmådigt firma ned for at kunne få de produkter frem som jeg skal bruge. Det er forretning...
Sådan er det, og sådan vil det forhåbentligt blive ved med at være, så vi forbrugere kan få de produkter vi gerne vil have uden at EU eller en anden overordnet Magt skrider ind.
#13 Ramses II
[Tjaa hvis jeg som forbruger får noget ud af det har jeg ikke noget imod det....]
Også selvom den malgende konkurrence du skaber, rammer dig selv iform af højere priser?
[Thats Buisness, som du så strålende siger...og det er rigtigt...]
Og det bliver det ved med at være, hvis man ser på tingene som du gør.
[MS har jo så heldigvis muligheden for at forære et produkt væk, og der siger jeg tak....så tænker jeg ikke videre på Netscape for så vælger jeg med min pengepung som du selv siger...]
Firmaer bør vokse på grund af kvaliteten på deres produkter, ikke på grund af svinestreger.
At alle browsere i dag gratis, er ikke nogen skade i sig selv.
Men det er et klassisk eksempel på magtmisbrug.
[Jeg tager det som jeg mener jeg kan bruge til noget, og gider ikke tænke på om de har lagt et middelmådigt firma ned for at kunne få de produkter frem som jeg skal bruge. Det er forretning...]
I de tilfælde er det også fair nok.
HVIS der er tale om et middelmådigt firma.
[Sådan er det, og sådan vil det forhåbentligt blive ved med at være, så vi forbrugere kan få de produkter vi gerne vil have uden at EU eller en anden overordnet Magt skrider ind.]
EU og andre instancer skrider ind når firmaer hander skidt, til ulempe for forbrugerne.
F.eks er Microsofts monopol med til at sætte de priser du må betale... ;)
Ingen konkurrence = dyrere produkter.. ;)
[Tjaa hvis jeg som forbruger får noget ud af det har jeg ikke noget imod det....]
Også selvom den malgende konkurrence du skaber, rammer dig selv iform af højere priser?
[Thats Buisness, som du så strålende siger...og det er rigtigt...]
Og det bliver det ved med at være, hvis man ser på tingene som du gør.
[MS har jo så heldigvis muligheden for at forære et produkt væk, og der siger jeg tak....så tænker jeg ikke videre på Netscape for så vælger jeg med min pengepung som du selv siger...]
Firmaer bør vokse på grund af kvaliteten på deres produkter, ikke på grund af svinestreger.
At alle browsere i dag gratis, er ikke nogen skade i sig selv.
Men det er et klassisk eksempel på magtmisbrug.
[Jeg tager det som jeg mener jeg kan bruge til noget, og gider ikke tænke på om de har lagt et middelmådigt firma ned for at kunne få de produkter frem som jeg skal bruge. Det er forretning...]
I de tilfælde er det også fair nok.
HVIS der er tale om et middelmådigt firma.
[Sådan er det, og sådan vil det forhåbentligt blive ved med at være, så vi forbrugere kan få de produkter vi gerne vil have uden at EU eller en anden overordnet Magt skrider ind.]
EU og andre instancer skrider ind når firmaer hander skidt, til ulempe for forbrugerne.
F.eks er Microsofts monopol med til at sætte de priser du må betale... ;)
Ingen konkurrence = dyrere produkter.. ;)
Hvilke standarder har de manipuleret med? Har de bundlet en speciel fejlbehæftet oplukker med deres produkt? (som parodi på det med browserne...)
#18 der er ikke nogen der snakker om standarder her.....vi snakker forretningsmetoder....
Og nu vi snakker om det.
Arla - Prishævning.
Carlsberg - Specielle aftaler med barer om KUN at sælge Carlsberg.
TDC - Det er noget tid siden med deres "eneret" på bredbånd...
Og forresten he he (parodi)
Og nu vi snakker om det.
Arla - Prishævning.
Carlsberg - Specielle aftaler med barer om KUN at sælge Carlsberg.
TDC - Det er noget tid siden med deres "eneret" på bredbånd...
Og forresten he he (parodi)
Nu kunne man så komme med denne her
/. hvis altså Microsoft lavede en svinestreg ved at lægge IE med i sit produkt Gratis.
Hvad er det så Open Source er i gang med... Er det software anarki./
/opy
/. hvis altså Microsoft lavede en svinestreg ved at lægge IE med i sit produkt Gratis.
Hvad er det så Open Source er i gang med... Er det software anarki./
/opy
#19
Du kan da ikke skille standarder og forretningsmetoder i fx MS/Sun (Java) sagen???
Det drejer sig jo om at MS bryder en standard, som Sun har rettighederne til!
Hvis den slags "forretningsmetoder" skal være tilladt kan vi sgu lige så godt droppe at lovgive! (Jeg går ud fra I selv kan forestille Jer en verden uden love?)
Du kan da ikke skille standarder og forretningsmetoder i fx MS/Sun (Java) sagen???
Det drejer sig jo om at MS bryder en standard, som Sun har rettighederne til!
Hvis den slags "forretningsmetoder" skal være tilladt kan vi sgu lige så godt droppe at lovgive! (Jeg går ud fra I selv kan forestille Jer en verden uden love?)
#22 Jeg undskylder hvis jeg har tilkendegivet at det er iorden, selvfølgelig skal de ikke have lov til at bryde deres standarder...
Men syntes fx ikke at det skal være ulovligt at udgive en gratis browser for at slå fx. netscape af pinden.... Det er den slags forretningsmetoder jeg mener :)
Men syntes fx ikke at det skal være ulovligt at udgive en gratis browser for at slå fx. netscape af pinden.... Det er den slags forretningsmetoder jeg mener :)
#20 OPY
[Nu kunne man så komme med denne her
/. hvis altså Microsoft lavede en svinestreg ved at lægge IE med i sit produkt Gratis.
Hvad er det så Open Source er i gang med... Er det software anarki./]
Hvad har det lige med hinanden at gøre?
Kommercielle opensource projekterne forærer ikke deres ting væk.
Hobbyudviklerne gør.
[Nu kunne man så komme med denne her
/. hvis altså Microsoft lavede en svinestreg ved at lægge IE med i sit produkt Gratis.
Hvad er det så Open Source er i gang med... Er det software anarki./]
Hvad har det lige med hinanden at gøre?
Kommercielle opensource projekterne forærer ikke deres ting væk.
Hobbyudviklerne gør.
#23 Fair nok :D
Browser sagen er lidt mere kringlet, da HTML (såvidt jeg ved) ikke er ÉN standard, men en forbandet masse RFC (Request For Comments)...
Derfor er har der været rimeligt frit spil for at modificere den som man har lyst, og så vandt MS nok grundet at alle fik den med windows...
Det var LANGT fra den bedste/hurtigste dengang den blev integreret med Windows.
Resultatet i denne(browser) sag er, at MS har monopol på browser markedet, og dermed "vundet" retten til at bestemme over HTML (At det så går ud over andre OS'er er jo ikke MS problem!)
Browser sagen er lidt mere kringlet, da HTML (såvidt jeg ved) ikke er ÉN standard, men en forbandet masse RFC (Request For Comments)...
Derfor er har der været rimeligt frit spil for at modificere den som man har lyst, og så vandt MS nok grundet at alle fik den med windows...
Det var LANGT fra den bedste/hurtigste dengang den blev integreret med Windows.
Resultatet i denne(browser) sag er, at MS har monopol på browser markedet, og dermed "vundet" retten til at bestemme over HTML (At det så går ud over andre OS'er er jo ikke MS problem!)
#25 Viper
[Resultatet i denne(browser) sag er, at MS har monopol på browser markedet, og dermed "vundet" retten til at bestemme over HTML (At det så går ud over andre OS'er er jo ikke MS problem!)]
Udviklingen på HTML er nået langt siden MS vandt browserkrigen.
MS har så vidt jeg kan fornemme stoppet videreudviklingen siden, og derfor er der mange ting IE ikke understøtter ordentligt.
[Resultatet i denne(browser) sag er, at MS har monopol på browser markedet, og dermed "vundet" retten til at bestemme over HTML (At det så går ud over andre OS'er er jo ikke MS problem!)]
Udviklingen på HTML er nået langt siden MS vandt browserkrigen.
MS har så vidt jeg kan fornemme stoppet videreudviklingen siden, og derfor er der mange ting IE ikke understøtter ordentligt.
#26 Hvad hjælper det, at HTML er kommet videre, hvis alle med IE ikke kan bruge de nye funktioner?
Så er HTML (for den almene bruger at se) være nået til det som MS har implementeret?
Så er HTML (for den almene bruger at se) være nået til det som MS har implementeret?
De vil ikke tvinge MS til at åbne sin kildekode, ok - fint nok så må vi lade os nøje med at MS applikationer kører bedre og hurtigere end tredjeparts applikationer .... men så vil de istedet give dem nøglerne til byen og afskaffer vagtværnet ??? Hvad helvede tænker de på ???
(Det er Cadmium sagen om igen ... alt andet må vige for økonomiske interesser)
#20 MSIE er ikke gratis, der er bare med-inkluderet i prisen - ligesom Media Player, du får intet gratis - den er bare billigere end hvis du have skullet købe den i egen æske.... og jo det var en svinestreg. AFAIR var det således at Mosaic udviklerne ifølge aftalen skulle have en vis andel af de indtægter som MSIE indbragte. Derfor fik de den ufatteligt billigt. Det første MS gjorde var at give den væk til alle der gad bruge den.
(Det er Cadmium sagen om igen ... alt andet må vige for økonomiske interesser)
#20 MSIE er ikke gratis, der er bare med-inkluderet i prisen - ligesom Media Player, du får intet gratis - den er bare billigere end hvis du have skullet købe den i egen æske.... og jo det var en svinestreg. AFAIR var det således at Mosaic udviklerne ifølge aftalen skulle have en vis andel af de indtægter som MSIE indbragte. Derfor fik de den ufatteligt billigt. Det første MS gjorde var at give den væk til alle der gad bruge den.
#3 sKIDROw:
Mig bekendt bruger du selv ordet "copyleft", og det findes angiveligvis heller ikke i loven. Intellektuelle rettigheder bør ikke nødvendigvis være defineret i loven, for at være definerede.
#14 sKIDROw:
Der findes et uendeligt antal af versioner, og der er ganske få Microsoft-programmer der er dyre, omvendt har de, der skal anvende dem, også råd til at betale prisen.
#28 flywheel:
Du skal også have en computer for at afvikle Linux, men det ændrer ikke på prisen på selve Linux. Internet Explorer er gratis - også til Mac.
Mig bekendt bruger du selv ordet "copyleft", og det findes angiveligvis heller ikke i loven. Intellektuelle rettigheder bør ikke nødvendigvis være defineret i loven, for at være definerede.
#14 sKIDROw:
Der findes et uendeligt antal af versioner, og der er ganske få Microsoft-programmer der er dyre, omvendt har de, der skal anvende dem, også råd til at betale prisen.
#28 flywheel:
Du skal også have en computer for at afvikle Linux, men det ændrer ikke på prisen på selve Linux. Internet Explorer er gratis - også til Mac.
#29 Acro
[#3 sKIDROw:
Mig bekendt bruger du selv ordet "copyleft", og det findes angiveligvis heller ikke i loven. Intellektuelle rettigheder bør ikke nødvendigvis være defineret i loven, for at være definerede.]
Copyleft er om man vil også overvejende en joke, der beskriver GPL licensen.
Intet andet.
Hvad end du siger så er IP et dumt begreb, som bør undgås i enhver seriøs debat.
At tale on forskellige ting, med et fælles ord er tåbeligt.
Det svarer lidt til at diskutere 'flydende substanser', en term så kunne dække alt fra vand og mælk til alkohol og kemikalier.
[#14 sKIDROw:
Der findes et uendeligt antal af versioner, og der er ganske få Microsoft-programmer der er dyre, omvendt har de, der skal anvende dem, også råd til at betale prisen.]
Det er så rigtigt.
Men mange af deres produkter bærer prismæssigt præg af ALT for lidt konkurrence.
Blandt andet Office pakken, som dog heldigvis er blevet billigere i 2003 versionen.
Dertil kommer den hjerneblødning om at man ikke kan købe seperate produkter.
F.eks Word eller Excell.
Eller jo det kan man godt, så er det dog enten til samme eller højere pris, end den mindste Office pakke med dem i.
[#3 sKIDROw:
Mig bekendt bruger du selv ordet "copyleft", og det findes angiveligvis heller ikke i loven. Intellektuelle rettigheder bør ikke nødvendigvis være defineret i loven, for at være definerede.]
Copyleft er om man vil også overvejende en joke, der beskriver GPL licensen.
Intet andet.
Hvad end du siger så er IP et dumt begreb, som bør undgås i enhver seriøs debat.
At tale on forskellige ting, med et fælles ord er tåbeligt.
Det svarer lidt til at diskutere 'flydende substanser', en term så kunne dække alt fra vand og mælk til alkohol og kemikalier.
[#14 sKIDROw:
Der findes et uendeligt antal af versioner, og der er ganske få Microsoft-programmer der er dyre, omvendt har de, der skal anvende dem, også råd til at betale prisen.]
Det er så rigtigt.
Men mange af deres produkter bærer prismæssigt præg af ALT for lidt konkurrence.
Blandt andet Office pakken, som dog heldigvis er blevet billigere i 2003 versionen.
Dertil kommer den hjerneblødning om at man ikke kan købe seperate produkter.
F.eks Word eller Excell.
Eller jo det kan man godt, så er det dog enten til samme eller højere pris, end den mindste Office pakke med dem i.
#30 sKIDROw
Hvis du synes microsofts produkter er dyre i forhold til deres funktionalitet og indhold, så har du vist ikke meget erfaring med det øvrige software marked?
Producenter som Adobe, Macromedia tager kassen for deres produkter men det er åbenbart helt i orden. Hvori ligger forskellen?
Tag fx MacroMedia Dreamweaver som ligger på omkring 4.500 kr. for et WYSIWYG Webdesign værktøj.
For 3.000 kr. kan du tilsvarende hos microsoft få en Fuld office pakke incl. Frontpage som er et alternativ til Dreamweaver. Med i dette får man så også (word, excel, outlook, powerpoint, access og andre hjælpeværktøjer)
At Dreamweaver så er ved at være et bedre produkt er en helt anden sag. Men deres office pakke er da stadig i mine øjne ret billig i forhold til hvilket behov den udfylder i en virksomhed.
Jeg har stadig ikke helt forstået filosofien om at "ALT Software SKAL VÆRE GRATIS". Den filosofi er der mange efterhånden der synes at have taget til sig.
Hvad fanden skal software udviklerne så leve af?
Hvis du synes microsofts produkter er dyre i forhold til deres funktionalitet og indhold, så har du vist ikke meget erfaring med det øvrige software marked?
Producenter som Adobe, Macromedia tager kassen for deres produkter men det er åbenbart helt i orden. Hvori ligger forskellen?
Tag fx MacroMedia Dreamweaver som ligger på omkring 4.500 kr. for et WYSIWYG Webdesign værktøj.
For 3.000 kr. kan du tilsvarende hos microsoft få en Fuld office pakke incl. Frontpage som er et alternativ til Dreamweaver. Med i dette får man så også (word, excel, outlook, powerpoint, access og andre hjælpeværktøjer)
At Dreamweaver så er ved at være et bedre produkt er en helt anden sag. Men deres office pakke er da stadig i mine øjne ret billig i forhold til hvilket behov den udfylder i en virksomhed.
Jeg har stadig ikke helt forstået filosofien om at "ALT Software SKAL VÆRE GRATIS". Den filosofi er der mange efterhånden der synes at have taget til sig.
Hvad fanden skal software udviklerne så leve af?
#31 Ajax
[Hvis du synes microsofts produkter er dyre i forhold til deres funktionalitet og indhold, så har du vist ikke meget erfaring med det øvrige software marked?]
Min point var at deres priser havde set anderledes ud, hvis de havde haft ordentligt konkurrence.. ;)
Der findes både billigere og dyrere software end Microsofts.
[Producenter som Adobe, Macromedia tager kassen for deres produkter men det er åbenbart helt i orden. Hvori ligger forskellen?]
Det er producenten der sætter prisen, og han må sætte prisen som han vil
Høje priser er dog ind i mellem tegn på for svag konkurrence, og det er ikke gavnligt for nogen.
[Tag fx MacroMedia Dreamweaver som ligger på omkring 4.500 kr. for et WYSIWYG Webdesign værktøj.
For 3.000 kr. kan du tilsvarende hos microsoft få en Fuld office pakke incl. Frontpage som er et alternativ til Dreamweaver. Med i dette får man så også (word, excel, outlook, powerpoint, access og andre hjælpeværktøjer)
At Dreamweaver så er ved at være et bedre produkt er en helt anden sag. Men deres office pakke er da stadig i mine øjne ret billig i forhold til hvilket behov den udfylder i en virksomhed.]
Syntes lidt du sammenligner æbler og pærer der.
Ville aldrig sammenligne frontpage og dreamweaver.
Office pakker en fin nok, men stadig pudsigt dyr.
Under München licitationen ville du blive overrasket over de priser Micrsoft pludselig kunne give.
Og pludselig kunne man godt levere tingene seperate... ;)
[Jeg har stadig ikke helt forstået filosofien om at "ALT Software SKAL VÆRE GRATIS". Den filosofi er der mange efterhånden der synes at have taget til sig.
Hvad fanden skal software udviklerne så leve af?]
Den filosofi du har fået galt i halsen hedder' alt software skal være frit', og hentyder ikke til pris men hvad man må med softwaren.
'Free as in free speech - Not as in free beer'
Suse og Redhat med flere *sælger* opensource software.
[Hvis du synes microsofts produkter er dyre i forhold til deres funktionalitet og indhold, så har du vist ikke meget erfaring med det øvrige software marked?]
Min point var at deres priser havde set anderledes ud, hvis de havde haft ordentligt konkurrence.. ;)
Der findes både billigere og dyrere software end Microsofts.
[Producenter som Adobe, Macromedia tager kassen for deres produkter men det er åbenbart helt i orden. Hvori ligger forskellen?]
Det er producenten der sætter prisen, og han må sætte prisen som han vil
Høje priser er dog ind i mellem tegn på for svag konkurrence, og det er ikke gavnligt for nogen.
[Tag fx MacroMedia Dreamweaver som ligger på omkring 4.500 kr. for et WYSIWYG Webdesign værktøj.
For 3.000 kr. kan du tilsvarende hos microsoft få en Fuld office pakke incl. Frontpage som er et alternativ til Dreamweaver. Med i dette får man så også (word, excel, outlook, powerpoint, access og andre hjælpeværktøjer)
At Dreamweaver så er ved at være et bedre produkt er en helt anden sag. Men deres office pakke er da stadig i mine øjne ret billig i forhold til hvilket behov den udfylder i en virksomhed.]
Syntes lidt du sammenligner æbler og pærer der.
Ville aldrig sammenligne frontpage og dreamweaver.
Office pakker en fin nok, men stadig pudsigt dyr.
Under München licitationen ville du blive overrasket over de priser Micrsoft pludselig kunne give.
Og pludselig kunne man godt levere tingene seperate... ;)
[Jeg har stadig ikke helt forstået filosofien om at "ALT Software SKAL VÆRE GRATIS". Den filosofi er der mange efterhånden der synes at have taget til sig.
Hvad fanden skal software udviklerne så leve af?]
Den filosofi du har fået galt i halsen hedder' alt software skal være frit', og hentyder ikke til pris men hvad man må med softwaren.
'Free as in free speech - Not as in free beer'
Suse og Redhat med flere *sælger* opensource software.
#29 MSIE er ikke gratis, det koster stadig penge at udvikle skidtet - de gør set sgu ikke for dine røde ønes skyld - de penge skal hives hjem, det sker ved at der bliver lagt en håndfuld kroner oveni Windows prisen og udviklingen af MSIE for Solaris og MacOS er effektivt stoppet (Ikke fordi at reelt var kompatible med MSIE for Win), det at de var gratis at hente og benytte var ikke uden bagtanke heller.
#32 sKIDROw
Jeg er ganske udemærket klar over forskellen på 'alt software skal være frit' og 'alt software skal være gratis'.
Jeg hentyder blot til at flere og flere har tendens til at betragte software produkter som noget man burde få/tage gratis.
Jeg bliver støder dagligt på folk som bruger 15.000-20.000 kr. på en ny computer, bærbar el lign, men som samtidig synes at det er helt urimeligt at de skal give 690 kr. for et Windows XP styresystem... (Hvilket iøvrigt ikke ligger langt fra den pris som SusE og Redhat sælger deres OS for)
Jeg synes fx den pris er absolut rimelig, ligeledes med prisen på deres office produkter.
Vi kan så sagtens blive enige om at der på mange områder burde være mere konkurrence, men jeg mener bestemt ikke at man ensidigt kan beskylde Microsoft for det.
Har man desuden ikke brug for frontpage kan man købe en MS Office Standard Edition 2003 til ca. 1.500 kr. (synes du seriøst at det er dyrt i forhold produktets indhold & funktionalitet?)
Jeg er ganske udemærket klar over forskellen på 'alt software skal være frit' og 'alt software skal være gratis'.
Jeg hentyder blot til at flere og flere har tendens til at betragte software produkter som noget man burde få/tage gratis.
Jeg bliver støder dagligt på folk som bruger 15.000-20.000 kr. på en ny computer, bærbar el lign, men som samtidig synes at det er helt urimeligt at de skal give 690 kr. for et Windows XP styresystem... (Hvilket iøvrigt ikke ligger langt fra den pris som SusE og Redhat sælger deres OS for)
Jeg synes fx den pris er absolut rimelig, ligeledes med prisen på deres office produkter.
Vi kan så sagtens blive enige om at der på mange områder burde være mere konkurrence, men jeg mener bestemt ikke at man ensidigt kan beskylde Microsoft for det.
Har man desuden ikke brug for frontpage kan man købe en MS Office Standard Edition 2003 til ca. 1.500 kr. (synes du seriøst at det er dyrt i forhold produktets indhold & funktionalitet?)
#34 Ajax
[Jeg er ganske udemærket klar over forskellen på 'alt software skal være frit' og 'alt software skal være gratis'.
Jeg hentyder blot til at flere og flere har tendens til at betragte software produkter som noget man burde få/tage gratis.]
Vil holde mig til at folk skal overveje hvad de acceptere af vilkår.
Hvis man vil anvende properitære produkter, er der faste vilkår som skal overholdes.
Kan man ikke acceptere de vilkår, så må man vælge fri software.
[Jeg bliver støder dagligt på folk som bruger 15.000-20.000 kr. på en ny computer, bærbar el lign, men som samtidig synes at det er helt urimeligt at de skal give 690 kr. for et Windows XP styresystem... (Hvilket iøvrigt ikke ligger langt fra den pris som SusE og Redhat sælger deres OS for)]
Suse koster henholdsvis 400 (home og 700 (pro)
Det er stadig fri software, så du må gerne give en kopi til en ven.
Redhat er ret pebret, hvilket er iorden.
Personligt er Windows XP dyr i forhold til Suse, da Suse jo levere hvad der svarer til 3 forskellige office pakker med.
Og med nogle vilkår som er væsentligt mere behagelige.
[Jeg synes fx den pris er absolut rimelig, ligeledes med prisen på deres office produkter.]
Jeg hænger mig ikke så meget i pris som i vilkår.
Og går på ingen måde ind for den properitære model.
[Vi kan så sagtens blive enige om at der på mange områder burde være mere konkurrence, men jeg mener bestemt ikke at man ensidigt kan beskylde Microsoft for det.]
Nej de er kun et af de mange dårlige eksempler.
[Har man desuden ikke brug for frontpage kan man købe en MS Office Standard Edition 2003 til ca. 1.500 kr. (synes du seriøst at det er dyrt i forhold produktets indhold & funktionalitet?)]
Office er blevet væsentligt billigere siden 2000 versionen.
Hvilket hjalp en del på min holdning om deres prisnivaue.
I privat sammenhæng kommer de nok til at sætte dem yderligere ned.
[Jeg er ganske udemærket klar over forskellen på 'alt software skal være frit' og 'alt software skal være gratis'.
Jeg hentyder blot til at flere og flere har tendens til at betragte software produkter som noget man burde få/tage gratis.]
Vil holde mig til at folk skal overveje hvad de acceptere af vilkår.
Hvis man vil anvende properitære produkter, er der faste vilkår som skal overholdes.
Kan man ikke acceptere de vilkår, så må man vælge fri software.
[Jeg bliver støder dagligt på folk som bruger 15.000-20.000 kr. på en ny computer, bærbar el lign, men som samtidig synes at det er helt urimeligt at de skal give 690 kr. for et Windows XP styresystem... (Hvilket iøvrigt ikke ligger langt fra den pris som SusE og Redhat sælger deres OS for)]
Suse koster henholdsvis 400 (home og 700 (pro)
Det er stadig fri software, så du må gerne give en kopi til en ven.
Redhat er ret pebret, hvilket er iorden.
Personligt er Windows XP dyr i forhold til Suse, da Suse jo levere hvad der svarer til 3 forskellige office pakker med.
Og med nogle vilkår som er væsentligt mere behagelige.
[Jeg synes fx den pris er absolut rimelig, ligeledes med prisen på deres office produkter.]
Jeg hænger mig ikke så meget i pris som i vilkår.
Og går på ingen måde ind for den properitære model.
[Vi kan så sagtens blive enige om at der på mange områder burde være mere konkurrence, men jeg mener bestemt ikke at man ensidigt kan beskylde Microsoft for det.]
Nej de er kun et af de mange dårlige eksempler.
[Har man desuden ikke brug for frontpage kan man købe en MS Office Standard Edition 2003 til ca. 1.500 kr. (synes du seriøst at det er dyrt i forhold produktets indhold & funktionalitet?)]
Office er blevet væsentligt billigere siden 2000 versionen.
Hvilket hjalp en del på min holdning om deres prisnivaue.
I privat sammenhæng kommer de nok til at sætte dem yderligere ned.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund