mboost-dp1
Google Inc.
6 måneder? dvs de skal ud dobbelt så ofte og altså 2x så stor chance for at de fanger nogle uheldige situationer, om så de bliver fjernet efter 6 måneder, så er der jo nok nogle der har gemt alle de "gode".
gad vide hvad der sker nu hvor folk allerede gør utrolig mange stunts for at komme med på et google streetview billede... nu indbyder de ligefrem folk til at gøre dumme ting fordi de ved de kommer forbi.
flot rød tape må jeg sige.
gad vide hvad der sker nu hvor folk allerede gør utrolig mange stunts for at komme med på et google streetview billede... nu indbyder de ligefrem folk til at gøre dumme ting fordi de ved de kommer forbi.
flot rød tape må jeg sige.
#5
Link please.
Men det synes ham der blev taget bag en 2 meter hoej haek uden bukser paa, nok.
Nej?
De kan overholde loven.
Det er heller ikke godt nok at jeg sloerer ansigter hvis jeg udgiver snuff film, eller at jeg siger undskyld efter have voldtaget folk.
Loven er ret klar paa det her punkt. :)
ikke ifølge vores politkere.
Link please.
og tja, syndes nu ikke det er sååå galt igen de tager billeder fra offentlig vej
Men det synes ham der blev taget bag en 2 meter hoej haek uden bukser paa, nok.
og med tekst og ansigts slørende software kan man vel godt sige de har gjort det så godt man kan forvente af et firma. i dagens danmark
Nej?
De kan overholde loven.
Det er heller ikke godt nok at jeg sloerer ansigter hvis jeg udgiver snuff film, eller at jeg siger undskyld efter have voldtaget folk.
Loven er ret klar paa det her punkt. :)
fidomuh (7) skrev:#5
Link please.og tja, syndes nu ikke det er sååå galt igen de tager billeder fra offentlig vej
Men det synes ham der blev taget bag en 2 meter hoej haek uden bukser paa, nok.og med tekst og ansigts slørende software kan man vel godt sige de har gjort det så godt man kan forvente af et firma. i dagens danmark
Nej?
De kan overholde loven.
Det er heller ikke godt nok at jeg sloerer ansigter hvis jeg udgiver snuff film, eller at jeg siger undskyld efter have voldtaget folk.
Loven er ret klar paa det her punkt. :)
snuff film? ja undskyld men jeg syndes ikke helt voldtægt + mord kan sammenlignes på nogen konstruktiv måde.
mht lovlig:
http://newz.dk/google-street-view-er-lovligt
nu er det et ret unikt tilfælde det med manden der var nøgen udendøres. ja nok ikke specielt rart, men for at være ærlig. så ville en 2m hæk ikke være noget specielt svært at komme til at se ind over for personer af lidt højere figur, folk i alternativ transportform eller fra andre huse. så syndes lidt han bare kunne finde noget bedre at lave i det fri.
#10
Nej, det er det ikke.
Der er utroligt mange af disse 'unikke tilfaelde'.
Nej, og det er stadig ulovligt.
Det er heller ikke specielt svaert for mig at slaa dig ned og tage dine penge, det goer det ikke lovligt.
Hvad fuck er det for en kommentar?
"I det fri" ? Paa hans egen private grund?
Dertil kommer saa alle de eksempler hvor Google fotograferer ind i folks lejligheder gennem vinduer, etc, som fx hos min nabo. -.-
Google Street View er derfor kun ulovligt, hvis den fotograferede person føler sig forurettet.
nu er det et ret unikt tilfælde det med manden der var nøgen udendøres.
Nej, det er det ikke.
Der er utroligt mange af disse 'unikke tilfaelde'.
ja nok ikke specielt rart, men for at være ærlig. så ville en 2m hæk ikke være noget specielt svært at komme til at se ind over for personer af lidt højere figur, folk i alternativ transportform eller fra andre huse.
Nej, og det er stadig ulovligt.
Det er heller ikke specielt svaert for mig at slaa dig ned og tage dine penge, det goer det ikke lovligt.
så syndes lidt han bare kunne finde noget bedre at lave i det fri.
Hvad fuck er det for en kommentar?
"I det fri" ? Paa hans egen private grund?
Dertil kommer saa alle de eksempler hvor Google fotograferer ind i folks lejligheder gennem vinduer, etc, som fx hos min nabo. -.-
#11
om du syndes der er mange "unikke tilfælde" skal jeg jo så ikke kunne gøre mig smagsdommer på, fordi det er rent subjektivt om du syndes 2 eller 1000 er mange.
men at forbyde folk at tage billeder fra offentlig vej komplet (som du jo hentyder til) er jo fuldstændig galimatias.
loven er til for at forbyde 'stalker' adfære.
og når justits ministeren ikke mener at et gadekort via billeder er ulovligt som princip. så er det ikke ulovligt. de skal fjerne billeder som folk er fortørnede over. og det gør de også. altså = lovligt. hvis ikke du syndes det må du tage den op med Brian Mikkelsen og ikke mig.
ja man er stadig "i det fri" når man er på privat grund. i det fri som i udendøres.
hvorfor skal du igen prøve at sammenligne noget som uopfordret vold med at tage billeder for en kort-tjeneste?
hvis det ikke er ulovligt ifølge dem der laver lovene. så er det altså bare ikke
om det er nemt for dig at slå mig ned eller ej kan så være underordnet.
hvis din nabo har et problem med at man kan se ind i hans lejlighed ved tilfælde, så må din nabo sige til google de skal sløre billedet eller fjerne det. og det gør de så.
hvis jeg cyklede forbi hans lejlighed kunne jeg til en hver tid se det samme bare fordi jeg nu kan gøre det fra min stol, er der ikke i min verden nogen forskel. det eneste mindre forskel er nok at det er et 'andet øjebliks billede' jeg ville få at se. hvis jeg cyklede samme tur igennem danmark som google kan det være jeg så 10x så mange spøjse ting som folk ALDRIG ville finde ud af jeg vidste om dem.
idet jeg cykler langsomt i forhold til vognen ville jeg faktisk nok se mere.
om du syndes der er mange "unikke tilfælde" skal jeg jo så ikke kunne gøre mig smagsdommer på, fordi det er rent subjektivt om du syndes 2 eller 1000 er mange.
men at forbyde folk at tage billeder fra offentlig vej komplet (som du jo hentyder til) er jo fuldstændig galimatias.
loven er til for at forbyde 'stalker' adfære.
og når justits ministeren ikke mener at et gadekort via billeder er ulovligt som princip. så er det ikke ulovligt. de skal fjerne billeder som folk er fortørnede over. og det gør de også. altså = lovligt. hvis ikke du syndes det må du tage den op med Brian Mikkelsen og ikke mig.
ja man er stadig "i det fri" når man er på privat grund. i det fri som i udendøres.
hvorfor skal du igen prøve at sammenligne noget som uopfordret vold med at tage billeder for en kort-tjeneste?
hvis det ikke er ulovligt ifølge dem der laver lovene. så er det altså bare ikke
om det er nemt for dig at slå mig ned eller ej kan så være underordnet.
hvis din nabo har et problem med at man kan se ind i hans lejlighed ved tilfælde, så må din nabo sige til google de skal sløre billedet eller fjerne det. og det gør de så.
hvis jeg cyklede forbi hans lejlighed kunne jeg til en hver tid se det samme bare fordi jeg nu kan gøre det fra min stol, er der ikke i min verden nogen forskel. det eneste mindre forskel er nok at det er et 'andet øjebliks billede' jeg ville få at se. hvis jeg cyklede samme tur igennem danmark som google kan det være jeg så 10x så mange spøjse ting som folk ALDRIG ville finde ud af jeg vidste om dem.
idet jeg cykler langsomt i forhold til vognen ville jeg faktisk nok se mere.
Friwwies (14) skrev:hvis din nabo har et problem med at man kan se ind i hans lejlighed ved tilfælde, så må din nabo sige til google de skal sløre billedet eller fjerne det. og det gør de så.
Der er blevet forklaret adskillige gange i de andre tråde om Street View hvorfor det ikke er holdbart.
Fx. ham med den halv-stive pjollert i sin indelukkede private have, han anede ikke engang at Street View eksisterede, før TV2 kontaktede ham.
Det er ikke usandsynligt at halvdelen af byen nåede at se billedet før han fandt ud af det.
#14
Tjah, nok til at der er poppet websites op med links til dem.
Nej, det er vel ganske logisk?
Du tager billeder ind i privatsfaeren, det er selvfoelgelig op til personerne der fremtraeder paa billederne om de oensker at vaere med til dine sjove lege.
Det er saa heller ikke det, de mener.
Eh, hvis personen er 'forurettet', saa er billedet altsaa taget ulovligt, og det er strafbart under straffeloven.
Det staar sort paa hvidt i dit eget link.
Du er dog ogsaa paa privat grund og dermed i 'privatsfaeren', som loven netop vaerner om.
Det goer jeg som saadan heller ikke, jeg sammenligner dig argument for lovligheden, ikke selve handlingen.
Men det er ulovligt ifoelge dem, saa wtf fabler du om?
Saa lad vaere med at bruge det som argument?
Det er ikke tilfaelde han har problemer med, det er systematisk affotografering - og det er, ioevrigt, ulovligt.
Men det er saa bare ikke nok.
Jeg vil da tage dette som en opfordring til at tage billeder af dig i badet, paa din grund, faktisk overalt jeg kan, laegge dem online og naar du saa finder ud af at det ikke er nice at der er noegenbilleder af dig overalt, vil jeg blot slette mine originalfiler - for saa forsvinder de jo magisk alle steder fra. ... ... ... ... :)
om du syndes der er mange "unikke tilfælde" skal jeg jo så ikke kunne gøre mig smagsdommer på, fordi det er rent subjektivt om du syndes 2 eller 1000 er mange.
Tjah, nok til at der er poppet websites op med links til dem.
men at forbyde folk at tage billeder fra offentlig vej komplet (som du jo hentyder til) er jo fuldstændig galimatias.
Nej, det er vel ganske logisk?
Du tager billeder ind i privatsfaeren, det er selvfoelgelig op til personerne der fremtraeder paa billederne om de oensker at vaere med til dine sjove lege.
loven er til for at forbyde 'stalker' adfære.
og når justits ministeren ikke mener at et gadekort via billeder er ulovligt som princip. så er det ikke ulovligt.
Det er saa heller ikke det, de mener.
de skal fjerne billeder som folk er fortørnede over. og det gør de også. altså = lovligt. hvis ikke du syndes det må du tage den op med Brian Mikkelsen og ikke mig.
Eh, hvis personen er 'forurettet', saa er billedet altsaa taget ulovligt, og det er strafbart under straffeloven.
Det staar sort paa hvidt i dit eget link.
ja man er stadig "i det fri" når man er på privat grund. i det fri som i udendøres.
Du er dog ogsaa paa privat grund og dermed i 'privatsfaeren', som loven netop vaerner om.
hvorfor skal du igen prøve at sammenligne noget som uopfordret vold med at tage billeder for en kort-tjeneste?
Det goer jeg som saadan heller ikke, jeg sammenligner dig argument for lovligheden, ikke selve handlingen.
hvis det ikke er ulovligt ifølge dem der laver lovene. så er det altså bare ikke
Men det er ulovligt ifoelge dem, saa wtf fabler du om?
om det er nemt for dig at slå mig ned eller ej kan så være underordnet.
Saa lad vaere med at bruge det som argument?
hvis din nabo har et problem med at man kan se ind i hans lejlighed ved tilfælde
Det er ikke tilfaelde han har problemer med, det er systematisk affotografering - og det er, ioevrigt, ulovligt.
, så må din nabo sige til google de skal sløre billedet eller fjerne det. og det gør de så.
Men det er saa bare ikke nok.
Jeg vil da tage dette som en opfordring til at tage billeder af dig i badet, paa din grund, faktisk overalt jeg kan, laegge dem online og naar du saa finder ud af at det ikke er nice at der er noegenbilleder af dig overalt, vil jeg blot slette mine originalfiler - for saa forsvinder de jo magisk alle steder fra. ... ... ... ... :)
det er dig der bruger det argument med at slå mig ned, hvorfor bebrejder du MIG for det?
og nu gidder jeg sku rent ud ikke mere.
hvorfor FANDEN kommer du nu igen med personlig angreb om at stalke mig eller vold mod mig?
hvis du skal tage billeder af mig i mit bad skal du bryde ind i mit hjem og åbne flere døre. jeg tager ikke nøgen bad på min altan, også selvom man ikke kan se mig fra gade ville jeg så gå ud fra at det er risikoen jeg løber for at gøre det. hvis jeg en dag ville
og nu gidder jeg sku rent ud ikke mere.
hvorfor FANDEN kommer du nu igen med personlig angreb om at stalke mig eller vold mod mig?
hvis du skal tage billeder af mig i mit bad skal du bryde ind i mit hjem og åbne flere døre. jeg tager ikke nøgen bad på min altan, også selvom man ikke kan se mig fra gade ville jeg så gå ud fra at det er risikoen jeg løber for at gøre det. hvis jeg en dag ville
Friwwies (19) skrev:hvorfor FANDEN kommer du nu igen med personlig angreb om at stalke mig eller vold mod mig?
Det er en sammenligning, rolig nu.
Friwwies (19) skrev:hvis du skal tage billeder af mig i mit bad skal du bryde ind i mit hjem og åbne flere døre. jeg tager ikke nøgen bad på min altan, selv hvis man ikke kan se mig fra gade ville jeg så gå ud fra at det er risikoen jeg løber for at gøre det.
Fair nok. Men alternativet er ikke nødvendigvis at stille sig nøgen op midt på gaden. Der skal være plads til en mellemting. Der skal være plads til at man kan have noget privatliv hjemme hos sig selv, uden at mure sig totalt inde.
Hvis der er noget at diskutere, så er det hvor grænsen skal være. At man skal blænde alle sine vinduer fuldstændigt af, for ikke at få fotograferet ind af dem og få sit hjem udstillet på internet, tror jeg de fleste er enige om er urimeligt.
At en 20 cm. høj hæk ikke er nok til at være alene 3 meter fra gaden er vi nok også enige om er rimeligt.
Friwwies (21) skrev:jeg går heller ikke nøgen rundt i min lejlighed hvis ikke jeg har trukket gardinerne for.
Hvad så hvis du kun tror man ikke kan kigge ind af vinduerne, ligesom han troede ingen holdt et kamera op over hans 2 meter høje hæk og fotograferede ind i hans have?
#18
Jeg har aldrig sagt noget om at EUs forslag var 'teh win', jeg synes bare det er rart at der kommer fokus paa problematikken i Street Views nuvaerende udformning.
#19
Stop failing or trolling, please.
Det er vel ikke et angreb?
Jeg maa vel godt? Foeler du dig forurettet, whiner du bare bagefter, ik'?
Du har ikke et vindue?
Jeg er ikke sikker paa at min nabo, eller loven, er enige med dig i, at det er en risiko man skal loebe paa privat grund. :)
Hvis du har en 2 meter hoej haek, er det rimeligt implicit at man ikke maa tage billeder ind over.
Hvis du ikke mener dette, er det vel rimeligt 'frit' at vurdere hvor man maa og ikke maa, altsaa maa jeg gerne tage billeder ind ad dit vindue paa 10. sal, med en helikopter, etc.. Det handler om graenser - de er ret logiske.
Naar man derefter udstiller disse ting paa nettet og svarer paa lovmaessig kritik med "Det er lovligt fordi din mor kan goere det"-argumenter, saa fortjener Google at blive roevpulet haardt.
Jeg har aldrig sagt noget om at EUs forslag var 'teh win', jeg synes bare det er rart at der kommer fokus paa problematikken i Street Views nuvaerende udformning.
#19
det er dig der bruger det argument med at slå mig ned, hvorfor bebrejder du MIG for det?
så ville en 2m hæk ikke være noget specielt svært at komme til at se ind over for personer af lidt højere figur,
Stop failing or trolling, please.
hvorfor FANDEN kommer du nu igen med personlig angreb om at stalke mig eller vold mod mig?
Det er vel ikke et angreb?
Jeg maa vel godt? Foeler du dig forurettet, whiner du bare bagefter, ik'?
hvis du skal tage billeder af mig i mit bad skal du bryde ind i mit hjem og åbne flere døre.
Du har ikke et vindue?
jeg tager ikke nøgen bad på min altan, også selvom man ikke kan se mig fra gade ville jeg så gå ud fra at det er risikoen jeg løber for at gøre det. hvis jeg en dag ville
Jeg er ikke sikker paa at min nabo, eller loven, er enige med dig i, at det er en risiko man skal loebe paa privat grund. :)
Hvis du har en 2 meter hoej haek, er det rimeligt implicit at man ikke maa tage billeder ind over.
Hvis du ikke mener dette, er det vel rimeligt 'frit' at vurdere hvor man maa og ikke maa, altsaa maa jeg gerne tage billeder ind ad dit vindue paa 10. sal, med en helikopter, etc.. Det handler om graenser - de er ret logiske.
Naar man derefter udstiller disse ting paa nettet og svarer paa lovmaessig kritik med "Det er lovligt fordi din mor kan goere det"-argumenter, saa fortjener Google at blive roevpulet haardt.
#22 helt rigtig, man skal have en nødvendig mellemting, for alt andet er åndsvagt. også det jeg siger.
og jeg mener helt bestemt google har taget de forholdsregler der er mulige at tage.
udover de forholds regler har de desuden en meget hurtig fjernelses politik. (faktisk for god til tider, da det bruges til censur af andre folk)
men at tro man kan tage en spiller under åben himmel fordi man har en hæk... ahhhh kom ind i kampen. så høj er deres billede vogn altså heller ikke. en hver turist bus der kørte ned af den gade ville have samme udkig.
det er da at være en skabs ekshibitionist at spille i det fri som ham
og jeg mener helt bestemt google har taget de forholdsregler der er mulige at tage.
udover de forholds regler har de desuden en meget hurtig fjernelses politik. (faktisk for god til tider, da det bruges til censur af andre folk)
men at tro man kan tage en spiller under åben himmel fordi man har en hæk... ahhhh kom ind i kampen. så høj er deres billede vogn altså heller ikke. en hver turist bus der kørte ned af den gade ville have samme udkig.
det er da at være en skabs ekshibitionist at spille i det fri som ham
#25
Ja, kameraet er i 2.5 meters hoejde or so.
Det er ind ad vinduet paa 1. sal, for byboerne.. :)
#26
Det har de saa ikke.
De burde filtrere nudity fra, om det saa kraever en person til manuelt at kigge alt igennem, er ikke offentlighedens problem.
Google vil udgive en service, de maa overholde loven naar de goer det.
Det er bare 100% ligegyldigt naar det allerede har vaeret i alle lokalaviser verden over, ikke?
Loven siger du kan.
Det er min private grund.
Og du mener ikke en turist bus er hoej, eller hvad?
Det er da 100% ligegyldigt?
Det er ulovligt for google at tage billedet, det er tydeligt for enhver. Google er bare 100% ligeglade med det.
Nej, det maa du ikke, hvis der er personer i den anden lejlighed og du ikke har deres accept.
Tough shit dude. Tough fucking shit.
Ja, kameraet er i 2.5 meters hoejde or so.
Det er ind ad vinduet paa 1. sal, for byboerne.. :)
#26
og jeg mener helt bestemt google har taget de forholdsregler der er mulige at tage.
Det har de saa ikke.
De burde filtrere nudity fra, om det saa kraever en person til manuelt at kigge alt igennem, er ikke offentlighedens problem.
Google vil udgive en service, de maa overholde loven naar de goer det.
udover de forholds regler har de desuden en meget hurtig fjernelses politik. (faktisk for god til tider, da det bruges til censur af andre folk)
Det er bare 100% ligegyldigt naar det allerede har vaeret i alle lokalaviser verden over, ikke?
men at tro man kan tage en spiller under åben himmel fordi man har en hæk... ahhhh kom ind i kampen.
Loven siger du kan.
Det er min private grund.
så høj er deres billede vogn altså heller ikke. en hver turist bus der kørte ned af den gade ville have samme udkig.
Og du mener ikke en turist bus er hoej, eller hvad?
det er da at være en skabs ekshibitionist at spille i det fri som ham
Det er da 100% ligegyldigt?
Det er ulovligt for google at tage billedet, det er tydeligt for enhver. Google er bare 100% ligeglade med det.
jeg har lejlighed på første sal, min bygning står direkte over for en anden bygning af samme format. hvis jeg kigger ud af mit vinduesparti vil jeg kigge direkte over i en anden lejlighed. må jeg så ikke tage billeder af mine vinduer?
Nej, det maa du ikke, hvis der er personer i den anden lejlighed og du ikke har deres accept.
Tough shit dude. Tough fucking shit.
#31
Men selvom du anmelder mig, saa vil der ske praecis det samme som i dit tilfaelde - modparten ville ikke sige de er forurettede, saa derfor er det ikke ulovligt.
Hvilket jo, ioevrigt, er hele pointen.
Det er ret nemt at se at dine naboer er 100% skide ligeglade med at du tager billeder af deres vinduer, men tager du et billede af vinduet mens de vader noegne rundt ( hvilket er deres RET btw ), saa er de sgu nok ikke ligeglade.
Men selvom du anmelder mig, saa vil der ske praecis det samme som i dit tilfaelde - modparten ville ikke sige de er forurettede, saa derfor er det ikke ulovligt.
Hvilket jo, ioevrigt, er hele pointen.
Det er ret nemt at se at dine naboer er 100% skide ligeglade med at du tager billeder af deres vinduer, men tager du et billede af vinduet mens de vader noegne rundt ( hvilket er deres RET btw ), saa er de sgu nok ikke ligeglade.
hvis jeg stiller mig på gaden. og jeg så kigger rundt. og ser nogle gå nøgne rundt uden at lukke gardinerne. så er det altså ikke første gang folk er blevet anmeldt for blufærdighedskrænkelse. altså at personen på gaden blev krænket
edit: jeg siger ikke jeg holder med dem i sagen. bare at det ER fucked up på den led.
edit: jeg siger ikke jeg holder med dem i sagen. bare at det ER fucked up på den led.
"Vi vil gerne have i SKAL gøre det her. Men altså.. vi vil gerne have i selv betaler for det :)"
Great.
Great.
#33
Og det er, ioevrigt, vindueskiggeri, som ikke er specielt velset eller lovligt.
Dertil kommer, at blufaerdighedskraenkelse kraever at man bor saerligt udsat - og det skal vendes hos en dommer, ioevrigt.
Forskellen her, er at jeg bare kan sige 'nej tak' og dermed har du ikke min accept og billedet er ulovligt.
#34
Selvfoelgelig skal de selv betale?
Staten betaler heller ikke for mit hus og jeg maa ikke bare tage et fordi jeg kan.
hvis jeg stiller mig på gaden. og jeg så kigger rundt. og ser nogle gå nøgne rundt uden at lukke gardinerne. så er det altså ikke første gang folk er blevet anmeldt for blufærdighedskrænkelse. altså at personen på gaden blev krænket
Og det er, ioevrigt, vindueskiggeri, som ikke er specielt velset eller lovligt.
Dertil kommer, at blufaerdighedskraenkelse kraever at man bor saerligt udsat - og det skal vendes hos en dommer, ioevrigt.
Forskellen her, er at jeg bare kan sige 'nej tak' og dermed har du ikke min accept og billedet er ulovligt.
#34
Selvfoelgelig skal de selv betale?
Staten betaler heller ikke for mit hus og jeg maa ikke bare tage et fordi jeg kan.
Oluf Jørgensen, Danmarks førende mediejurist og afdelingsforstander ved Journalisthøjskolen, har skrevet om det her emne.
"Den opfordring blev fulgt af Benny Engelbrecht (S), der ville vide, hvordan Justitsministeriet så på sagen, og i går slog justitsminister Brian Mikkelsen (K) så fast, at han ikke mener, Google bryder loven."
og jeg gav dig situationen. at jeg stoppede op på gaden og rent tilfældig så nogle i deres hjem.
og det siger du så er vindueskiggeri og ulovligt. da jeg ikke kan være sikker på at jeg ikke bryder loven når jeg er på gaden uden at have lukket øjnen må det altså være sådan jeg skal bebærde mig.
og jeg gav dig situationen. at jeg stoppede op på gaden og rent tilfældig så nogle i deres hjem.
og det siger du så er vindueskiggeri og ulovligt. da jeg ikke kan være sikker på at jeg ikke bryder loven når jeg er på gaden uden at have lukket øjnen må det altså være sådan jeg skal bebærde mig.
#40
Det er ulovligt i samme stil som at fotografere ind - hvis du goer det og personen bag vinduet foeler sig forurettet, er det ulovligt i en vis udstraekning.
Suk.
"Den opfordring blev fulgt af Benny Engelbrecht (S), der ville vide, hvordan Justitsministeriet så på sagen, og i går slog justitsminister Brian Mikkelsen (K) så fast, at han ikke mener, Google bryder loven."
Brian Mikkelsen skrev:Google Street View er derfor kun ulovligt, hvis den fotograferede person føler sig forurettet.
og det siger du så er vindueskiggeri og ulovligt.
Det er ulovligt i samme stil som at fotografere ind - hvis du goer det og personen bag vinduet foeler sig forurettet, er det ulovligt i en vis udstraekning.
da jeg ikke kan være sikker på at jeg ikke bryder loven når jeg er på gaden uden at have lukket øjnen må det altså være sådan jeg skal bebærde mig.
Suk.
#42
Og udtalelsen passer lige paa.
Det er ulovligt.
Det er saa op til den forurettede at bedoemme om han vil traekke dem i retten.
Det er saa op til en dommer at bedoemme hvorvidt vindueskiggeriet er forsaetligt, hvorefter der saa ogsaa er en del andre forskelle.
Igen er det dig der har paastaaet at det google goer er lovligt, fordi alt muligt andet er lovligt, men dine eksempler er jo saa ogsaa med ret klare undtagelser hvor det ER ulovligt.
REtard.
jeg vælger at gå ud fra at brian kendte til det omtalte eksempel da han kom med den udtalelse.
Og udtalelsen passer lige paa.
Det er ulovligt.
og at han derfor mener at google arbejdede inden for lovens spektrum, og at de taklede situationen tilfredsstillende.
Det er saa op til den forurettede at bedoemme om han vil traekke dem i retten.
hvis jeg nogen sinde ser dig kaste et blik hen mod min bygning skal jeg da klart anklage dig for vindueskiggeri. for det er jo ulovligt ifølge dig så længe jeg føler mig forurettet
Det er saa op til en dommer at bedoemme hvorvidt vindueskiggeriet er forsaetligt, hvorefter der saa ogsaa er en del andre forskelle.
Igen er det dig der har paastaaet at det google goer er lovligt, fordi alt muligt andet er lovligt, men dine eksempler er jo saa ogsaa med ret klare undtagelser hvor det ER ulovligt.
REtard.
Det er da åndsvagt, det kommer jo til at tage en krig at køre hele danmark rundt så. kan ikke se hvorfor EU skal være sådan nogle fluekneppere, så skal google skrive ind til hvert enkelt lille lorte lokalavis for at skrive de kører igennem deres fuldstændig uinteressante by, og det med billederne fra 12 til 6 måneder er da også fuldstændig ligemget, hvad forhindrer de google i at gøre som de kunne gøre med billederne på 12 måneder men ikke 6 måneder, det beskytter ingen ud over at pisse google af, en virksomhed som jeg tror de fleste godt kan lide
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund