mboost-dp1
ICANN
Nej Nej NEJ! Det må bare ikke ske, at vi forpester denne organisation med vores Europæiske ævl og kævl. Vi er simpelthen alt for mange "internet" kulturer som det er nu, og hvis vi begynder at blande alle disse kulturer ind til at bestemme over internettet, ja, så ender det altså galt.
ICANN virker fint som de er nu, og det burde ikke ændres.
ICANN virker fint som de er nu, og det burde ikke ændres.
IMHO en fin idé; En International domænenavns-domstol til et internationalt foretagende. Der bør generelt være internationale domstole til alt, der omhandler Internettet - copyright specielt, hvor man så, en gang for alle, kunne fastslå de mange ting der bliver skændtes om internationalt i stedet for gang på gang at have de totalt kritiserbare situationer som vi har haft de sidste par år - bl.a. med TPB og mange andre lignende P2P services...
Comicom (2) skrev:Nej Nej NEJ! Det må bare ikke ske, at vi forpester denne organisation med vores Europæiske ævl og kævl.
Ja, man kan lige se for sig hvordan Frankrig vil kræve at rodnavneserverne skal flyttes frem og tilbage mellem Strasbourg og Bruxelles hver måned :/
Men principielt synes jeg idéen er meget god - og hvis USA ikke vil følge trop kan man vel i princippet 'bare' oprette ny DNS-rod.
Så skal det være FN, og ikke G12 som skal håndtere det.ZiN (4) skrev:Der bør generelt være internationale domstole til alt, der omhandler Internettet - copyright specielt, hvor man så, en gang for alle, kunne fastslå de mange ting der bliver skændtes om internationalt i stedet for gang på gang at have de totalt kritiserbare situationer som vi har haft de sidste par år - bl.a. med TPB og mange andre lignende P2P services...
Er I virkelig sikker på at I har lyst til at give Kina og visse muslimske lande medbestemmelsesret over nettet????
Syntes faktisk ICANN gør et godt arbejde, og operere nogenlunde uafhængig. Forekommer mig også de gør et relativt godt arbejde med at finde de nødvendige kompromier mellem kommercielle, offentlige og private interesser.
#4
Jeg er ikke lige supernørd, kan du ikke fortælle mig om hvordan ICANN har blandet sig i TPB striden?
Syntes faktisk ICANN gør et godt arbejde, og operere nogenlunde uafhængig. Forekommer mig også de gør et relativt godt arbejde med at finde de nødvendige kompromier mellem kommercielle, offentlige og private interesser.
#4
Jeg er ikke lige supernørd, kan du ikke fortælle mig om hvordan ICANN har blandet sig i TPB striden?
#6: Det skal ikke vaere FN, nej. :)
Det skal vaere alle lande, over hele verden, der har representanter til at nedsaette "love", og disse skal naturligvis repraesentere alle retninger af holdning (altsaa alt fra kommunisme til anarki).
Domstolene skal bestaa af .. tja, jeg havde naer sagt hvem som helst, men det er jo noget pjat. Dommere med speciale i IT, gerne. :)
#7:
Saa vidt jeg ved (og jeg er skam heller ingen super noerd) har ICANN slet ikke blandet sig ind i TPB-sagen. Det er det, jeg mener der er galt. En sag, der vedkommer Internettete (som er globalt) skal ikke for en national domstol. I foelge Internettets manifest skulle den vaere fri for lokale love - og det giver ogsaa mest mening. Det vil ogsaa give en mulighed for at abstrahere fra fysiske ting, der ingen logisk konsekvens har for Internettet (som for det meste er knap saa fysisk).
Det skal vaere alle lande, over hele verden, der har representanter til at nedsaette "love", og disse skal naturligvis repraesentere alle retninger af holdning (altsaa alt fra kommunisme til anarki).
Domstolene skal bestaa af .. tja, jeg havde naer sagt hvem som helst, men det er jo noget pjat. Dommere med speciale i IT, gerne. :)
#7:
Saa vidt jeg ved (og jeg er skam heller ingen super noerd) har ICANN slet ikke blandet sig ind i TPB-sagen. Det er det, jeg mener der er galt. En sag, der vedkommer Internettete (som er globalt) skal ikke for en national domstol. I foelge Internettets manifest skulle den vaere fri for lokale love - og det giver ogsaa mest mening. Det vil ogsaa give en mulighed for at abstrahere fra fysiske ting, der ingen logisk konsekvens har for Internettet (som for det meste er knap saa fysisk).
#7
Hvorfor i alverden skulle de lande ikke have medbestemmelse over nettet? Hvorfor er det så mange virker til at synes at demokrati kun er en god ide hvis dem der har det er enige med en selv?
Ja, jeg synes Kina, Rusland, Saudi Arabien, Iran og Børneporno Jørgen nede fra anstalten skal have medbestemmelse, selvfølgelig skal de det.
Iøvrigt så forstår jeg ikke hvordan folk har fået det ind i deres hoveder at den type lande på en eller anden måde handler i ond tro. Jo, de har deres egen ide om hvordan tingene skal være, og den er ofte vidt forskellig fra vores andres, men det betyder jo forhelvede ikke at den nødvendigvis er forkert, så det er da bedre at invitere dem ind i et demokratisk forum hvor vi kan diskutere problemerne end at lukke dem ude og køre en pressekrig.
Hvorfor i alverden skulle de lande ikke have medbestemmelse over nettet? Hvorfor er det så mange virker til at synes at demokrati kun er en god ide hvis dem der har det er enige med en selv?
Ja, jeg synes Kina, Rusland, Saudi Arabien, Iran og Børneporno Jørgen nede fra anstalten skal have medbestemmelse, selvfølgelig skal de det.
Iøvrigt så forstår jeg ikke hvordan folk har fået det ind i deres hoveder at den type lande på en eller anden måde handler i ond tro. Jo, de har deres egen ide om hvordan tingene skal være, og den er ofte vidt forskellig fra vores andres, men det betyder jo forhelvede ikke at den nødvendigvis er forkert, så det er da bedre at invitere dem ind i et demokratisk forum hvor vi kan diskutere problemerne end at lukke dem ude og køre en pressekrig.
#9:
Det giver ikke mening. Du vil altså anvende international købelov for at håndhæve din ret som forbruger, hvor man ikke nødvendigvis har adgang til fortrydelsesret eller ret til at påberåbe sig for mangler?
Det vil også skabe en del juridiske problemer, fx hvilket lands retspraksis skulle man anvende til at dømme en sag, der "vedkommer internettet" (især ved ikke tidligere lignende sager).
Endelig er der arrangementer, som gør sig noget mere fri fra lokale love (globale om du vil). Som det er nu implementerer man direktiver, fx fra EU, så det bliver en del af dansk lov. Derved sikres harmonisering, altså loven er næsten ens i samtlige medlemslande, og de nationale domstole er ansvarlig for at dømme skadesudøveren, og i princippet skulle dommeren i Norge komme til samme konklusion som dommeren i Italien. På EU-regi har man også diverse aftaler med USA, osv.
Mit eget udgangspunkt er dog, at ICANN styres af én national instans, og af de mest magtfulde lande, der magter at tage ansvaret i verdenen, foretrækker jeg USA. ICANNs udgangspunkt er jo, at alle har ret til at bruge internettet og besøge alle de sider som findes. De enkelte lande kan så sætte nationale restriktioner, som man ønsker.
Det giver ikke mening. Du vil altså anvende international købelov for at håndhæve din ret som forbruger, hvor man ikke nødvendigvis har adgang til fortrydelsesret eller ret til at påberåbe sig for mangler?
Det vil også skabe en del juridiske problemer, fx hvilket lands retspraksis skulle man anvende til at dømme en sag, der "vedkommer internettet" (især ved ikke tidligere lignende sager).
Endelig er der arrangementer, som gør sig noget mere fri fra lokale love (globale om du vil). Som det er nu implementerer man direktiver, fx fra EU, så det bliver en del af dansk lov. Derved sikres harmonisering, altså loven er næsten ens i samtlige medlemslande, og de nationale domstole er ansvarlig for at dømme skadesudøveren, og i princippet skulle dommeren i Norge komme til samme konklusion som dommeren i Italien. På EU-regi har man også diverse aftaler med USA, osv.
Mit eget udgangspunkt er dog, at ICANN styres af én national instans, og af de mest magtfulde lande, der magter at tage ansvaret i verdenen, foretrækker jeg USA. ICANNs udgangspunkt er jo, at alle har ret til at bruge internettet og besøge alle de sider som findes. De enkelte lande kan så sætte nationale restriktioner, som man ønsker.
Er ICANN ikke de idioter der mente at det var en god ide at indførere arbitrærer domænenavne ved auktionsbasis? Glæder mig fandme til den dag hvor vi ikke blot har News.dk news.com news.org news.net news.somecountry men også news.news, news.live, news.internet, news.cows, news.obama og ti tusinde andre varianter. Det ender I én stor trademark rodbunke, og brugerne kan næsten være ligeglade, eftersom google erstatter ens adressbar.
#15
Nej, at Obama teknisk set kan lukke for de Amerikanske lokaliserede rodservere med en opringning.
Der er dog andre ting han ville kunne lukke for (Level 3's peering net) for at nævne et seriøst eksempel, som sandsynligvis ville få nettet til at bryde sammen pga. overbelastning. USA er uden sammenligning det land der peerer mest internationalt trafik.
Nej, at Obama teknisk set kan lukke for de Amerikanske lokaliserede rodservere med en opringning.
Der er dog andre ting han ville kunne lukke for (Level 3's peering net) for at nævne et seriøst eksempel, som sandsynligvis ville få nettet til at bryde sammen pga. overbelastning. USA er uden sammenligning det land der peerer mest internationalt trafik.
#10
Og hvor lang tid tror du der går inden at et flertal af de muslimske, katolske og asiatiske lande får fjernet muligheden for at surfe anonymt for at beskytte mindreårige mod at kunne se på bare patter?
Jeg syntes personlig Kina er et skræmmeeksempel på hvor nettet ikke skal hen, med censur, alvorlige indgreb i søgemaskinernes resultater og forfølgelse af brugere der fanges i at udtrykke uønskede holdninger. Det er en del autoritære regeringer verden over, der vil elske muligheden for at får mere indflydelse over hvad deres borger har adgang til på nettet
Og til alle der mener Obama er gud over nettet
Hvis ICANN er så meget kontroleret af den amerikanske regering som I påstår, hvorfor har vi så stadigvæk fri adgang til p00rn efter 8 år med et kristen fundamentalistisk styre i USA?
Og hvor lang tid tror du der går inden at et flertal af de muslimske, katolske og asiatiske lande får fjernet muligheden for at surfe anonymt for at beskytte mindreårige mod at kunne se på bare patter?
Jeg syntes personlig Kina er et skræmmeeksempel på hvor nettet ikke skal hen, med censur, alvorlige indgreb i søgemaskinernes resultater og forfølgelse af brugere der fanges i at udtrykke uønskede holdninger. Det er en del autoritære regeringer verden over, der vil elske muligheden for at får mere indflydelse over hvad deres borger har adgang til på nettet
Og til alle der mener Obama er gud over nettet
Hvis ICANN er så meget kontroleret af den amerikanske regering som I påstår, hvorfor har vi så stadigvæk fri adgang til p00rn efter 8 år med et kristen fundamentalistisk styre i USA?
cnr (17) skrev:Hvis ICANN er så meget kontroleret af den amerikanske regering som I påstår, hvorfor har vi så stadigvæk fri adgang til p00rn efter 8 år med et kristen fundamentalistisk styre i USA?
Fordi det er virksomhederne der trækker i trådene, ikke de religiøse?
misforstå ikke økonomi for altruisme, bare fordi tingene er som du ønsker lige nu.
;-)
#17
Samtlige de nævnte lande har repræsentation i FN, og det er jo ikke fordi Demokrati er blevet forbudt endnu.
Har du iøvrigt siddet på en Kinesisk internetforbindelse? Det har jeg, og det er langt fra så grælt som folk gør det til. Vi har også internetcensur i Danmark, og vi er da trodsalt ikke hjernevaskede endnu. Nej, jeg synes ikke det er fint med kinesisk censur, men så slemt er det altså ikke, og om alle omstændigheder har vi en bedre mulighed for at påvirke det hvis vi inviterer dem ind i et fælles forum.
Jeg forstår virkelig ikke at du ikke kan se ironien i at du vil bevare medbestemmelse ved at nægte andre det.
Iøvrigt så har ICANN jo ingen indflydelse over alt det du nævner, de styrer domæne kontrakterne på gTLD'erne, og egentligt ikke meget andet.
Samtlige de nævnte lande har repræsentation i FN, og det er jo ikke fordi Demokrati er blevet forbudt endnu.
Har du iøvrigt siddet på en Kinesisk internetforbindelse? Det har jeg, og det er langt fra så grælt som folk gør det til. Vi har også internetcensur i Danmark, og vi er da trodsalt ikke hjernevaskede endnu. Nej, jeg synes ikke det er fint med kinesisk censur, men så slemt er det altså ikke, og om alle omstændigheder har vi en bedre mulighed for at påvirke det hvis vi inviterer dem ind i et fælles forum.
Jeg forstår virkelig ikke at du ikke kan se ironien i at du vil bevare medbestemmelse ved at nægte andre det.
Iøvrigt så har ICANN jo ingen indflydelse over alt det du nævner, de styrer domæne kontrakterne på gTLD'erne, og egentligt ikke meget andet.
Jeg tror min gamle metodelærer har formuleret det bedst:
Bare fordi 100% objektivitet er umuligt, er det ingen grund til at ende i et subjektivistisk sump. Bare fordi alting kan diskuteres og intet kan bevises, er det ikke en undskyldning for ikke at have en holdning.
Jeg har stor respekt for din tanke om at man skal være villig til at gå i dialog med hvem som helst og tror fx at den største grund til at nynazisme er mere udbredt i Sverige end i DK er, at man der ikke giver plads til den ydre højrefløj i den politiske debat.
Omvendt vil jeg til en hver tid stå på at vores system med relativ bred ydringsfrihed er bedre end alternativerne. Der er en grund til du finder de bedste uddannelsesinstitutioner i den vestlige verden, udvikling og fremskridt trives endnu engang bedst, hvor tankeprocessen ikke hæmmes af dogmer og tabuer. Derfor har jeg ikke noget problem ved at nægte Kina medbestemmelse.
Og grunden til at ICANN og den amerikanske regering ikke har mere indflydelse på nettet er, at de lige netop er smarte nok til at lade være og i stedet fokuser på det tekniske istedet. Får nærmest myrekryb af at tænke på hvordan nettet kan blive misbrugt, hvis de fundamentale enheder kommer under international kontrol!
Bare fordi 100% objektivitet er umuligt, er det ingen grund til at ende i et subjektivistisk sump. Bare fordi alting kan diskuteres og intet kan bevises, er det ikke en undskyldning for ikke at have en holdning.
Jeg har stor respekt for din tanke om at man skal være villig til at gå i dialog med hvem som helst og tror fx at den største grund til at nynazisme er mere udbredt i Sverige end i DK er, at man der ikke giver plads til den ydre højrefløj i den politiske debat.
Omvendt vil jeg til en hver tid stå på at vores system med relativ bred ydringsfrihed er bedre end alternativerne. Der er en grund til du finder de bedste uddannelsesinstitutioner i den vestlige verden, udvikling og fremskridt trives endnu engang bedst, hvor tankeprocessen ikke hæmmes af dogmer og tabuer. Derfor har jeg ikke noget problem ved at nægte Kina medbestemmelse.
Og grunden til at ICANN og den amerikanske regering ikke har mere indflydelse på nettet er, at de lige netop er smarte nok til at lade være og i stedet fokuser på det tekniske istedet. Får nærmest myrekryb af at tænke på hvordan nettet kan blive misbrugt, hvis de fundamentale enheder kommer under international kontrol!
Og lad mig følge op med et uddrag fra The Economist tilbage i november 2005:
Yet whoever administers the underlying infrastructure can subtly impose their values. As an American creation, the internet embodies decentralisation and openness on a technical level that has translated into free expression and low-cost access in both political and economic spheres. If the system were placed on an intergovernmental footing, such characteristics could well be jeopardised. So America is right to try to retain formal control if it can. Its largely hands-off approach has worked remarkably well.
Yet whoever administers the underlying infrastructure can subtly impose their values. As an American creation, the internet embodies decentralisation and openness on a technical level that has translated into free expression and low-cost access in both political and economic spheres. If the system were placed on an intergovernmental footing, such characteristics could well be jeopardised. So America is right to try to retain formal control if it can. Its largely hands-off approach has worked remarkably well.
Bare fordi man kan gøre det, er ikke ensbetydende med at man gør det.cnr (17) skrev:Og til alle der mener Obama er gud over nettet
Hvis ICANN er så meget kontroleret af den amerikanske regering som I påstår, hvorfor har vi så stadigvæk fri adgang til p00rn efter 8 år med et kristen fundamentalistisk styre i USA?
Det som er problemet er at USA *kan* lukke ned for resten af verden, pga. den rent fysiske lokalitation af rod-serverne i USA.
Det er ikke kun et spørgsmål om politik, men også omkring hvor maskinerne skal stå for at undgå at eet land kan kontrollere 60% af internettet.
Altså noget spøjst indlæg. De glemmer som altid at den vigtigste del af internettet (WWW) er fra Europa.cnr (24) skrev:Og lad mig følge op med et uddrag fra The Economist tilbage i november 2005:
cnr (23) skrev:Og grunden til at ICANN og den amerikanske regering ikke har mere indflydelse på nettet er, at de lige netop er smarte nok til at lade være og i stedet fokuser på det tekniske istedet. Får nærmest myrekryb af at tænke på hvordan nettet kan blive misbrugt, hvis de fundamentale enheder kommer under international kontrol!
Har nettet reelt nogle 'fundamentale enheder'? Der er ICANN's DNS, ja, men det er jo mere en form for konsensuel samordning af praktiske årsager for at alle kan få adgang til de samme domæner overalt i verden. Hvis USA virkelig begyndte at te sig kan man jo beslutte at oprette et DNS udenom dem. Det ville ikke være noget man gør fra den ene dag til den anden, men det ville da heller ikke være nogen katastrofe hvis det blev nødvendigt?
#24
Det er jo så heller ikke helt rigtigt, det er velkendt at .xxx domænet ikke blev til noget fordi den tidligere Amerikanske administration blokerede det.
Så jo, de holder sig fra at påvirke ICANN, medmindre de synes er noget der skal påvirkes, hvilket jo ligepræcist er problemet.
#25
Der er allerede rod servere udenfor USA, så det er ikke korrekt. Reelt har ICANN ikke ret meget kontrol mere, det de primært har kontrol over er oprettelse af TLD'er.
Den funktion vi sådanset mere skulle være bekymrede over er IANA som er en del af ICANN (eller rettere IANA er en funktion ICANN administrerer) og styrer hele IP addresseområdet.
Det der selvfølgelig lige er med IANA er at de allerede har givet det meste af kontrollen med ip områderne til de enkelte RiRs, så der er heller ikke så meget indflydelse der.
IANA er jo iøvrigt også det de fleste snakker om når de snakker om ICANN, for det er der rod server styringen faktisk sker.
Det er jo så heller ikke helt rigtigt, det er velkendt at .xxx domænet ikke blev til noget fordi den tidligere Amerikanske administration blokerede det.
Så jo, de holder sig fra at påvirke ICANN, medmindre de synes er noget der skal påvirkes, hvilket jo ligepræcist er problemet.
#25
Der er allerede rod servere udenfor USA, så det er ikke korrekt. Reelt har ICANN ikke ret meget kontrol mere, det de primært har kontrol over er oprettelse af TLD'er.
Den funktion vi sådanset mere skulle være bekymrede over er IANA som er en del af ICANN (eller rettere IANA er en funktion ICANN administrerer) og styrer hele IP addresseområdet.
Det der selvfølgelig lige er med IANA er at de allerede har givet det meste af kontrollen med ip områderne til de enkelte RiRs, så der er heller ikke så meget indflydelse der.
IANA er jo iøvrigt også det de fleste snakker om når de snakker om ICANN, for det er der rod server styringen faktisk sker.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund