mboost-dp1
SXC - happe
"Man kan tvinge hesten til truget, men man kan ikke tvinge den til at drikke".
Eller med andre ord - Hvis ham Joaquín Almunia er overbevist om, at 12 måneders tvungne forhandlinger mellem Samsung og Apple resulterer i noget som helst andet end en verdensrekord i tommelfingertrilleri, bliver han sgu en skuffet mand!
Eller med andre ord - Hvis ham Joaquín Almunia er overbevist om, at 12 måneders tvungne forhandlinger mellem Samsung og Apple resulterer i noget som helst andet end en verdensrekord i tommelfingertrilleri, bliver han sgu en skuffet mand!
moulder666 (1) skrev:"Man kan tvinge hesten til truget, men man kan ikke tvinge den til at drikke".
Eller med andre ord - Hvis ham Joaquín Almunia er overbevist om, at 12 måneders tvungne forhandlinger mellem Samsung og Apple resulterer i noget som helst andet end en verdensrekord i tommelfingertrilleri, bliver han sgu en skuffet mand!
Hvorfor. man vil da altid kunne afvise at starte en sag op, fordi de ikke har forsøgt at finde et kompromis.
moulder666 (1) skrev:"Man kan tvinge hesten til truget, men man kan ikke tvinge den til at drikke".
Eller med andre ord - Hvis ham Joaquín Almunia er overbevist om, at 12 måneders tvungne forhandlinger mellem Samsung og Apple resulterer i noget som helst andet end en verdensrekord i tommelfingertrilleri, bliver han sgu en skuffet mand!
Beder du en politiker der ikke har kvalifikationer til andet end at sige det folk vil høre.
Så får du svar der lyder godt, men som ingen effekt har.
#1
Hvis Apple nu har ret i at Samsung bryder et af deres patenter, hvad tror du så Apple er mest interesseret i?
1. Lave et forlig inden for et par måneder, og få penge i kassen
2. Vente 12 måneder, også bruge yderlige mindst 6 måneder på en retssag. Og til den tid har teknologien udviklet sig med noget nyt, eller Samsung har fundet en måde at omgå patentet.
Jeg påstår ikke at de vælger 1. hver gang, men de vil måske tænke sig om.
Desuden så ligger der også i det at "virksomhederne skal blive bedre til at licensere sine patenter på fair vilkår". Nu ved jeg ikke hvad konsekvensen vil være, hvis et firma ikke gør det, men det kunne være de helt mister retten til patentet...
Men selvfølgelig kan man nok ikke kalde "runde hjørner" for en grundlæggende teknologi, så vi slipper næppe helt for åndsvage retssager.
Synes egentlig Joaquín Almunia's ide er Ok. Vi kan da prøve det, for status quo fungere tydeligevis ikke.
Hvis Apple nu har ret i at Samsung bryder et af deres patenter, hvad tror du så Apple er mest interesseret i?
1. Lave et forlig inden for et par måneder, og få penge i kassen
2. Vente 12 måneder, også bruge yderlige mindst 6 måneder på en retssag. Og til den tid har teknologien udviklet sig med noget nyt, eller Samsung har fundet en måde at omgå patentet.
Jeg påstår ikke at de vælger 1. hver gang, men de vil måske tænke sig om.
Desuden så ligger der også i det at "virksomhederne skal blive bedre til at licensere sine patenter på fair vilkår". Nu ved jeg ikke hvad konsekvensen vil være, hvis et firma ikke gør det, men det kunne være de helt mister retten til patentet...
Men selvfølgelig kan man nok ikke kalde "runde hjørner" for en grundlæggende teknologi, så vi slipper næppe helt for åndsvage retssager.
Synes egentlig Joaquín Almunia's ide er Ok. Vi kan da prøve det, for status quo fungere tydeligevis ikke.
#4: Apple vælger da helt klart #2. Det er jo ikke et spørgsmål om at få en lille smule penge i kassen, det det gælder om er enten:
1. At bløde modstanderen for penge med latterligt høje (red. amerikanske) erstatningskrav.
2. Få udelukket konkurrenten helt eller delvist fra et markede.
Men 2 er nok den de helst ser.
Og "runde hjørner" vil jeg nu kalde for en "grundlæggende teknologi". Ikke indenfor 3G, men ganske almindelig mekanik... Faktisk ville jeg kalde den så grundlæggende at den ikke er patenterbar - min første Bosch mobil fra midt-halvfemserne havde runder hjørner for hulen da!
1. At bløde modstanderen for penge med latterligt høje (red. amerikanske) erstatningskrav.
2. Få udelukket konkurrenten helt eller delvist fra et markede.
Men 2 er nok den de helst ser.
Og "runde hjørner" vil jeg nu kalde for en "grundlæggende teknologi". Ikke indenfor 3G, men ganske almindelig mekanik... Faktisk ville jeg kalde den så grundlæggende at den ikke er patenterbar - min første Bosch mobil fra midt-halvfemserne havde runder hjørner for hulen da!
fennec (4) skrev:#1
Hvis Apple nu har ret i at Samsung bryder et af deres patenter, hvad tror du så Apple er mest interesseret i?
1. Lave et forlig inden for et par måneder, og få penge i kassen
2. Vente 12 måneder, også bruge yderlige mindst 6 måneder på en retssag. Og til den tid har teknologien udviklet sig med noget nyt, eller Samsung har fundet en måde at omgå patentet.
Jeg påstår ikke at de vælger 1. hver gang, men de vil måske tænke sig om.
Desuden så ligger der også i det at "virksomhederne skal blive bedre til at licensere sine patenter på fair vilkår". Nu ved jeg ikke hvad konsekvensen vil være, hvis et firma ikke gør det, men det kunne være de helt mister retten til patentet...
Men selvfølgelig kan man nok ikke kalde "runde hjørner" for en grundlæggende teknologi, så vi slipper næppe helt for åndsvage retssager.
Synes egentlig Joaquín Almunia's ide er Ok. Vi kan da prøve det, for status quo fungere tydeligevis ikke.
Men hvad vinder Samsung så ved det? Jeg er da helt overbevist om, at du har ret i, at Apple i de fleste tilfælde ville vælge version nr. 1 - men de kan jo netop ikke tvinge Samsung til at lege med.
Så den eneste effekt vil sådan set bare være, at Apple ikke længere kan spille deres "Muahaha - vi tvinger alle til at stoppe salget af jeres smartphones mens retssagen er i gang"-kort....i hvert fald ikke det første år!
#5
Jeg er enig med dig i de kan "bløde modstanderen for penge", og nogen vil vælge denne mulighed.
Men de kan netop IKKE "udelukket konkurrenten helt eller delvist fra et markede", fordi de først kan gå i retten efter 1 år. Og først efter en afgørelse heri (yderlige 6 måneder), kan de "stoppe" konkurrenten fra at komme ind på marked.
Nogen gange kan de får et midlertidig forbud i starten af retsagen, men det vil stadig være 1 år efter produktet kom på marked.
Jeg er enig med dig i de kan "bløde modstanderen for penge", og nogen vil vælge denne mulighed.
Men de kan netop IKKE "udelukket konkurrenten helt eller delvist fra et markede", fordi de først kan gå i retten efter 1 år. Og først efter en afgørelse heri (yderlige 6 måneder), kan de "stoppe" konkurrenten fra at komme ind på marked.
Nogen gange kan de får et midlertidig forbud i starten af retsagen, men det vil stadig være 1 år efter produktet kom på marked.
moulder666 (7) skrev:Men hvad vinder Samsung så ved det?
Ikke ret meget. Men det er jo heller ikke meningen.
Hvis et firma (f.eks. Samsung) har brudt et andet firmas (Apple) patent. Så skal der selvfølgelig betales erstatning. Spørgsmålet er bare hvordan man kommer frem til denne erstatning. Er det:
1. Via langvarige og omkostnings fulde retssager, der tager tid ved domstolene (og koster mange penge)
2. Via forhandling imellem de to firmaer uden indflydelse og udgift for staten.
Det Samsung vil vinde ved overnævnte, er at de total latterlige priser Apple tager for deres patenter, vil være mere realistiske. Og derved spare en masse penge.
Desværre vil Apple's patenter nok næppe falde ind under "grundlæggende teknologier", men vi kan da håbe at den del bliver udvidet til at alle patenter skal udbydes "på fair vilkår".
fennec (9) skrev:Hvis et firma (f.eks. Samsung) har brudt et andet firmas (Apple) patent. Så skal der selvfølgelig betales erstatning. Spørgsmålet er bare hvordan man kommer frem til denne erstatning.
Yeah - men Samsung er jo generelt hamrende uenige i, at de overhovedet har brudt nogle patenter - hvorfor ville der ellers være disse retssager til at starte med?
Så hvis man som udgangspunkt går ud fra, at Samsung ingen interesse har i et forlig med mindre de bliver tvunget til det gennem en retssag, vil det nok rimeligt godt fortælle, hvor meget Apple kommer til at kunne bruge dette tiltag til - andet end at det vil udskyde alle deres retssager med et år.
Og jo - i forbindelse med "open and shut-cases"eller sager hvor begge parter er enige om, at nogle rettigheder er blevet krænket ville dette måske kunne medføre et forlig eller to - men hvor ofte ser man den slags i forbindelse med patenter?
#10
Samsung kunne måske have haft en anden indstilling hvis Apple ikke tog $10 pr solgt enhed i patentafgift, men i stedet $0.5.
Samsung kender udmærket Apple's patenter, og de har sikkert fra start prøvet at omgå det mest muligt. Men om det faktisk er nok de har gjort, er det kun en domstol der kan afgøre. Derfor er Samsung villig til at smide flere mill $ efter advokater, fordi det måske vil lykkes dem at overbevise dommeren om at en eller flere af patenterne enten ikke er brudt eller er ulovlige.
Hvis Apple der i mod havde taget betydelig mindre i afgift, så var Samsung måske mere villige til at betale dem, frem for at bruge pengene på advokater.
Samsung kunne måske have haft en anden indstilling hvis Apple ikke tog $10 pr solgt enhed i patentafgift, men i stedet $0.5.
Samsung kender udmærket Apple's patenter, og de har sikkert fra start prøvet at omgå det mest muligt. Men om det faktisk er nok de har gjort, er det kun en domstol der kan afgøre. Derfor er Samsung villig til at smide flere mill $ efter advokater, fordi det måske vil lykkes dem at overbevise dommeren om at en eller flere af patenterne enten ikke er brudt eller er ulovlige.
Hvis Apple der i mod havde taget betydelig mindre i afgift, så var Samsung måske mere villige til at betale dem, frem for at bruge pengene på advokater.
fennec (9) skrev:2. Via forhandling imellem de to firmaer uden indflydelse og udgift for staten.
Planen med den fælleseuropæiske patentdomstol er, at den skal være selvfinansieret efter en række år. Firmaerne får altså lov til at betale alle udgifterne ved eventuelle retssager. Eller, som udenrigsministeren formulerer det:
http://www.euo.dk/upload/application/pdf/64ba63e8/20110215svar1.pdf?download=1 skrev:Udgangspunktet for finansieringen af domstolssystemet er, at det efter en overgangsperiode på 7 år skal være selvfinansierende. Det betyder, at domstolssystemet hovedsageligt skal finansieres via retsafgifterne.
fennec (11) skrev:#10
Samsung kunne måske have haft en anden indstilling hvis Apple ikke tog $10 pr solgt enhed i patentafgift, men i stedet $0.5.
Samsung kender udmærket Apple's patenter, og de har sikkert fra start prøvet at omgå det mest muligt. Men om det faktisk er nok de har gjort, er det kun en domstol der kan afgøre. Derfor er Samsung villig til at smide flere mill $ efter advokater, fordi det måske vil lykkes dem at overbevise dommeren om at en eller flere af patenterne enten ikke er brudt eller er ulovlige.
Hvis Apple der i mod havde taget betydelig mindre i afgift, så var Samsung måske mere villige til at betale dem, frem for at bruge pengene på advokater.
Denne sag er complet ligegyldig, hvis Apple ikke vinden saa griber Obama ind, det sket foer, det vil det nok igen hvis Apple taber igen.
Synes de fleste folk taler som om Apple har noget at have deres retssager i?
Som jeg ser det, så laver de bare konstant cowboytricks, for at genere deres modstandere. Og de eneste jeg faktisk kan se, der reelt kopierer noget, er Apple, som længe har leget catchup med Android.
Det eneste en ny iPhone har budt på igennem de senere år, er jo bare, at den ligner Android lidt mere for hver gang.
Som jeg ser det, så laver de bare konstant cowboytricks, for at genere deres modstandere. Og de eneste jeg faktisk kan se, der reelt kopierer noget, er Apple, som længe har leget catchup med Android.
Det eneste en ny iPhone har budt på igennem de senere år, er jo bare, at den ligner Android lidt mere for hver gang.
Samsung og patenter
http://www.vanityfair.com/services/lookup/dfc71aac...
Hvordan mon denne strategi vil blive behandlet ?
#15
Apple har fået nogle patenter, som man kan enig eller uenig i at de skulle have fået. Apple har så beskyttet de patenter i retssale. Det er der, som sådan, intet forkert i.
Problemet er, at Apple har fået patenter på opfindelser som næsten ikke har nogen opfinderhøjde, og som har prior art.
Læg dertil designpatenterne.
Apple har fået nogle patenter, som man kan enig eller uenig i at de skulle have fået. Apple har så beskyttet de patenter i retssale. Det er der, som sådan, intet forkert i.
Problemet er, at Apple har fået patenter på opfindelser som næsten ikke har nogen opfinderhøjde, og som har prior art.
Læg dertil designpatenterne.
gramps (17) skrev:#15
Apple har fået nogle patenter, som man kan enig eller uenig i at de skulle have fået. Apple har så beskyttet de patenter i retssale. Det er der, som sådan, intet forkert i.
Problemet er, at Apple har fået patenter på opfindelser som næsten ikke har nogen opfinderhøjde, og som har prior art.
Læg dertil designpatenterne.
Og derudover er der selvfølgelig også den evindelige "Går det her så ind under det patent, som vi ejer, eller det her patent som en anden ejer"-dans.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund