mboost-dp1
unknown
Med 6000 sider har de allerede vist at det her er et forsøg på at lave en åben standard som ingen andre end dem selv kan implementere, men her er det så også på tryk.
2.15.3.6 autoSpaceLikeWord95 (Emulate Word 95 Full-Width Character Spacing)
This element specifies that applications shall emulate the behavior of a previously existing word processing application (Microsoft Word 95) when determining the spacing between full-width East Asian characters in a document's content.
[Guidance: To faithfully replicate this behavior, applications must imitate the behavior of that application, which involves many possible behaviors and cannot be faithfully placed into narrative for this Office Open XML Standard. If applications wish to match this behavior, they must utilize and duplicate the output of those applications. It is recommended that applications not intentionally replicate this behavior as it was deprecated due to issues with its output, and is maintained only for compatibility with existing documents from that application. end guidance]
Efter min mening er det tåbeligt ud ovcer alle grænser at Microsoft ikke bare accepterede ODF, og droppede OOXML.
Der sidder en eller anden gammel nisse hos MS, som bare ikke ønsker at slippe "The good ol' days"... Og det skal vi andre så bøde får gennem de her kæmpe super-bagud-kompatible systemer.
Problemet er nok at de bliver sagsøgt langt ind i IFPI-heaven, hvis de ikke sørger for at alle tidligere versioner af Ms-produkter stadig er 100% brugbare :-/
Problemet er nok at de bliver sagsøgt langt ind i IFPI-heaven, hvis de ikke sørger for at alle tidligere versioner af Ms-produkter stadig er 100% brugbare :-/
Hehe, yeps, og med denne "specifikation":
Frækt at forsøge at gøre en sådan noget til en ISO-standard. En udvikler der får at vide at han blot skal "emulere hvordan Word 95 lavede mellemrum mellem østasiatiske tegn", og intet andet, er dømt til at være producent-specifikt. Ingen andre end Microsoft ved hvordan man skal gøre, og så er vi jo lige vidt.
This element specifies that applications shall emulate the behavior of a previously existing word processing application (Microsoft Word 95) when determining the spacing between full-width East Asian characters in a document's content.
Frækt at forsøge at gøre en sådan noget til en ISO-standard. En udvikler der får at vide at han blot skal "emulere hvordan Word 95 lavede mellemrum mellem østasiatiske tegn", og intet andet, er dømt til at være producent-specifikt. Ingen andre end Microsoft ved hvordan man skal gøre, og så er vi jo lige vidt.
#4 Det er netop det geniale. Hør på vores regering der siger at de vil skifte til åbne standarder. Hvorfor så ikke vælge OOXML? Når den nu er åben.
Problemet er bare at den ikke er åben.
Microsoft har her implementeret endnu et buzzword (Åbne standarder) uden reelt at bringe noget nyt. De har stadig magten som de altid har haft den.
Og ja, ved godt at MS ikke laver et format for netop vores regering. Det var blot det første eksempel jeg kunne komme i tanke om.
Problemet er bare at den ikke er åben.
Microsoft har her implementeret endnu et buzzword (Åbne standarder) uden reelt at bringe noget nyt. De har stadig magten som de altid har haft den.
Og ja, ved godt at MS ikke laver et format for netop vores regering. Det var blot det første eksempel jeg kunne komme i tanke om.
Der er en ting jeg ikke helt forstår her.
Eftersom OOXML er en NY måde at gemme word dokumenterne på, hvorfor fanden skal der så interopereres GAMLE specifikationer????
Formålet med en sådan ny standard, må da være at det skal bruges fra _nu_ og så i alle nye implementationer. Så er det da fuldstændig latterligt at have gamle elementer med. De har jo stadig deres gamle binære doc format, der kan bruges til bagud kompabilitet.
Eftersom OOXML er en NY måde at gemme word dokumenterne på, hvorfor fanden skal der så interopereres GAMLE specifikationer????
Formålet med en sådan ny standard, må da være at det skal bruges fra _nu_ og så i alle nye implementationer. Så er det da fuldstændig latterligt at have gamle elementer med. De har jo stadig deres gamle binære doc format, der kan bruges til bagud kompabilitet.
Men heldigvis er der ingen der behøver at implementer OOXML, idet Microsoft Office understøtter ODF. Så kan de for min skyld lave så mange ikke-iso-godkendte wannabe-åbne ripoff-standarder de vil..
Det var straks værre hvis MS Office ikke understøttede ODF - så ville hele verden være holdt som gidsler.
Det var straks værre hvis MS Office ikke understøttede ODF - så ville hele verden være holdt som gidsler.
Det er slet ikke nødvendigt med de her tåbelige specifikationer for at være bagud kompatibel. WordPerfect og Word95 kan aligevel ikke gemme i et nyt format. Et lille program kan derimod nemt konvertere mellem Word95 og ODF, eller et andet format. Det er den måde MS altid har håndteret problemet på, så hvorfor pludseligt lave om på metoden?
Bagud kompatibilitet drejer sig jo ikke om at alle tidigere programmer også skal kunne bruge formatet, men at nye programmer kan læse gamle filer, og evt også skrive dem.
Bagud kompatibilitet drejer sig jo ikke om at alle tidigere programmer også skal kunne bruge formatet, men at nye programmer kan læse gamle filer, og evt også skrive dem.
#7 det er nok nødvendigt for at man stadig kan rette/læse gamle dokumenter i nyere MSOffice systemer, men så hellere...
...#10 nemlig - lad være med at integrere bagudkampatibilitet i standarden og brug i stedet plug-ins til at klare en eventuel konvertering.
Bliver i øvrigt også nævn i kommentarerne på kilde-siden...
...#10 nemlig - lad være med at integrere bagudkampatibilitet i standarden og brug i stedet plug-ins til at klare en eventuel konvertering.
Bliver i øvrigt også nævn i kommentarerne på kilde-siden...
#11 Er det ikke præcis hvad de har gjort førhen???
Så vidt jeg kan se skal man importere ældre Office dokument-versioner i nyere versioner af Office, hvilket gøres via plugins (givetvis udviklet af Microsoft).
Jeg forstår denne standard på en sådan måde at Microsoft forsøger at lægge op til udviklere at de kan lave konvertere til ændre versioner af blandt andet Office og WordPerfect, i stil med enhver PDF-printer. Derfor er de naturligvis tvunget til at medtage mange gamle elementer i de versioner.
Det er muligt jeg helt har misforstået idéen i det, men for mig virker ovenstående mest meningsgivende, da det ellers, som andre har pointeret, virker helt og aldeles tåbeligt!
Så vidt jeg kan se skal man importere ældre Office dokument-versioner i nyere versioner af Office, hvilket gøres via plugins (givetvis udviklet af Microsoft).
Jeg forstår denne standard på en sådan måde at Microsoft forsøger at lægge op til udviklere at de kan lave konvertere til ændre versioner af blandt andet Office og WordPerfect, i stil med enhver PDF-printer. Derfor er de naturligvis tvunget til at medtage mange gamle elementer i de versioner.
Det er muligt jeg helt har misforstået idéen i det, men for mig virker ovenstående mest meningsgivende, da det ellers, som andre har pointeret, virker helt og aldeles tåbeligt!
Jeg synes det er meget interessant at de har gjort så meget ud af at kunne gemme data på en måde som får det til at minde om den måde det ser ud i forældede programmer, i deres nye filformat, når man tænker på hvor dårlig deres support for de gamle formater til tider kan være.
#7
#10
OOXML er ikke ment som et nyt super duper format, men som en erstatning til det binære .doc format. Alle de gamle .doc features bliver nød til at eksistere i OOXML da det ellers ikke er muligt at understøtte alle features af de binære formater, i alle applikationer, samtidig med at opretholde bagudkompatibiliteten.
http://blogs.msdn.com/brian_jones/archive/2006/10/...
#13
Faktisk har .odf converteren eksisteret siden 2003, ODF er bare ikke noget realistisk alternativ til OOXML da det f.eks. ikke har nogen definition af formler i regneark og ikke understøtter string sharing.
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_OpenDoc...
Eftersom OOXML er en NY måde at gemme word dokumenterne på, hvorfor fanden skal der så interopereres GAMLE specifikationer????
#10
Bagud kompatibilitet drejer sig jo ikke om at alle tidigere programmer også skal kunne bruge formatet, men at nye programmer kan læse gamle filer, og evt også skrive dem.
OOXML er ikke ment som et nyt super duper format, men som en erstatning til det binære .doc format. Alle de gamle .doc features bliver nød til at eksistere i OOXML da det ellers ikke er muligt at understøtte alle features af de binære formater, i alle applikationer, samtidig med at opretholde bagudkompatibiliteten.
http://blogs.msdn.com/brian_jones/archive/2006/10/...
#13
http://sourceforge.net/projects/odf-converter
Faktisk har .odf converteren eksisteret siden 2003, ODF er bare ikke noget realistisk alternativ til OOXML da det f.eks. ikke har nogen definition af formler i regneark og ikke understøtter string sharing.
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_OpenDoc...
#18 FUD
Hvis du læser den oprindelige artikkel vil du se hvorfor det er bedre at lave generelle specifikationer som håndtere flere situationer istedet for at sige gør som vi gjore for 14 år siden.
Jeg har ikke påstået at ODF er den største opfindelse siden ristet brød, men hvis der mangler en specifikation for formler, så er det ikke svært at udvide med disse.
Det er under ingen omstendigheder acceptabelt at lave en standard som siger vi vil ikke fortælle dig hvordan du skal implementere denne funktion. En sådan standard kan ihvertfald ikke kaldes åben.
Hvis du læser den oprindelige artikkel vil du se hvorfor det er bedre at lave generelle specifikationer som håndtere flere situationer istedet for at sige gør som vi gjore for 14 år siden.
Jeg har ikke påstået at ODF er den største opfindelse siden ristet brød, men hvis der mangler en specifikation for formler, så er det ikke svært at udvide med disse.
Det er under ingen omstendigheder acceptabelt at lave en standard som siger vi vil ikke fortælle dig hvordan du skal implementere denne funktion. En sådan standard kan ihvertfald ikke kaldes åben.
#20
Hvis man læser den oprindelige artikel bliver man ikke en skid klogere, fordi Rob Weir læser specifikationen som fanden læser biblen, hvilket igen nok er grunden til det overhovedet er landet på newz.dk.
Som før nævnt har Wikipedia en rimelig saglig sammenligning af de to formater.
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_OpenDocument_and_Microsoft_Office_
Open_XML_formats
Wikipediaartiklen refererer en meget pro ODF artikel samt en MS blog.
http://www.groklaw.net/article.php?story=200511251...
http://blogs.msdn.com/brian_jones/archive/2005/06/...
I korte træk går kritikken af OOXML ud på:
1. ODF er mere intuitivt at skrive i rå XML.
2. ODF genbruger eksisterende standarder, OOXML opfinder nye.
Kritikken af ODF går primært ud på:
1. Man kan ikke konvertere de eksisterende .doc formater til ODF uden at tabe information, det er derfor ikke 100% bagudkompatibelt.
2. Ingen support for formler, og det er måske lidt sent at finde på noget nu.
3. Ingen support for string sharing, som har uhyggelige konsekvenser for performance i Excel.
Nu kan jeg kun tale for mig selv, men når jeg skriver dokumenter gør jeg det i MS Office, OpenOffice eller lignende, og er egentlig ret ligeglad med hvordan XMLen ser ud. Bagudkompatibilitet og performance er derimod ting man ikke kan se igennem fingrene med. Jeg ved godt hvor jeg ville sætte mine $ 45 mia.
Hvis du læser den oprindelige artikkel vil du se hvorfor det er bedre at lave generelle specifikationer som håndtere flere situationer istedet for at sige gør som vi gjore for 14 år siden.
Hvis man læser den oprindelige artikel bliver man ikke en skid klogere, fordi Rob Weir læser specifikationen som fanden læser biblen, hvilket igen nok er grunden til det overhovedet er landet på newz.dk.
Som før nævnt har Wikipedia en rimelig saglig sammenligning af de to formater.
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_OpenDocument_and_Microsoft_Office_
Open_XML_formats
Wikipediaartiklen refererer en meget pro ODF artikel samt en MS blog.
http://www.groklaw.net/article.php?story=200511251...
http://blogs.msdn.com/brian_jones/archive/2005/06/...
I korte træk går kritikken af OOXML ud på:
1. ODF er mere intuitivt at skrive i rå XML.
2. ODF genbruger eksisterende standarder, OOXML opfinder nye.
Kritikken af ODF går primært ud på:
1. Man kan ikke konvertere de eksisterende .doc formater til ODF uden at tabe information, det er derfor ikke 100% bagudkompatibelt.
2. Ingen support for formler, og det er måske lidt sent at finde på noget nu.
3. Ingen support for string sharing, som har uhyggelige konsekvenser for performance i Excel.
Nu kan jeg kun tale for mig selv, men når jeg skriver dokumenter gør jeg det i MS Office, OpenOffice eller lignende, og er egentlig ret ligeglad med hvordan XMLen ser ud. Bagudkompatibilitet og performance er derimod ting man ikke kan se igennem fingrene med. Jeg ved godt hvor jeg ville sætte mine $ 45 mia.
#21
Altsammen Microsofts egen fejl.
De er medlem af Oasis, og kunne derfor på linie med alle andre, have præget ODF. De valgte med vilje, at stå udenfor, og kritisere ODF som utilstrækkeligt bagefter. Hvilket viser at de ingen reele hensigter havde, med alt deres "Vi går da også ind for åbne standarder..." BS.
Kritikken af ODF går primært ud på:
1. Man kan ikke konvertere de eksisterende .doc formater til ODF uden at tabe information, det er derfor ikke 100% bagudkompatibelt.
2. Ingen support for formler, og det er måske lidt sent at finde på noget nu.
3. Ingen support for string sharing, som har uhyggelige konsekvenser for performance i Excel.
Altsammen Microsofts egen fejl.
De er medlem af Oasis, og kunne derfor på linie med alle andre, have præget ODF. De valgte med vilje, at stå udenfor, og kritisere ODF som utilstrækkeligt bagefter. Hvilket viser at de ingen reele hensigter havde, med alt deres "Vi går da også ind for åbne standarder..." BS.
#22
Hvordan ved du at "Da valgte med vilje, at stå udenfor"? kilde?
I virkeligheden har de sikkert gjort alt hvad de kunne, men blevet stemt ned af de resterende medlemmer. De resterende medlemmer er så selvfølgelig i deres fulde ret, hvor dumt det end måtte være, til at lave et format der ikke er 100% bagudkompatibelt med det nu altdominerende format, .doc, men de må også tage konsekvenserne deraf, hvilket er at det ikke bliver brugt.
Altsammen Microsofts egen fejl.
De er medlem af Oasis, og kunne derfor på linie med alle andre, have præget ODF. De valgte med vilje, at stå udenfor, og kritisere ODF som utilstrækkeligt bagefter. Hvilket viser at de ingen reele hensigter havde, med alt deres "Vi går da også ind for åbne standarder..." BS.
Hvordan ved du at "Da valgte med vilje, at stå udenfor"? kilde?
I virkeligheden har de sikkert gjort alt hvad de kunne, men blevet stemt ned af de resterende medlemmer. De resterende medlemmer er så selvfølgelig i deres fulde ret, hvor dumt det end måtte være, til at lave et format der ikke er 100% bagudkompatibelt med det nu altdominerende format, .doc, men de må også tage konsekvenserne deraf, hvilket er at det ikke bliver brugt.
#23
NEJ! Tjek da dine påstande først, Microsoft valgte IKKE at deltage i arbejdsgruppen, selvom de ellers er medlemmer. De har selv i flere udmeldinger gjort det klart at de valgte at stå udenfor fordi de selv arbejdede på et alternativ.
Nu er odf jo en ISO standard, så jeg garanterer den bliver brugt, hvis du nu selv tjekkede så har Microsoft måtte bøje sig og udvikle et filter til læsning af odf. Du lever vist lidt i din egen verden hvis du ikke mener odf bliver brugt.
NEJ! Tjek da dine påstande først, Microsoft valgte IKKE at deltage i arbejdsgruppen, selvom de ellers er medlemmer. De har selv i flere udmeldinger gjort det klart at de valgte at stå udenfor fordi de selv arbejdede på et alternativ.
Nu er odf jo en ISO standard, så jeg garanterer den bliver brugt, hvis du nu selv tjekkede så har Microsoft måtte bøje sig og udvikle et filter til læsning af odf. Du lever vist lidt i din egen verden hvis du ikke mener odf bliver brugt.
#24
Stadig ingen kilde?
Hvorvidt de var med eller ej er også ligemeget, det ændrer ikke ved at det nuværende ODF ikke er noget alternativ til .doc formatet, MS må derfor siges at være i deres fulde ret til at lave et bedre åbent format, de har vist også arbejdet på det i 5 år.
Med at ODF ikke bliver brugt mener jeg som erstatning for .doc formatet.
Iøvrigt er det sjovt du nævner det der med ODF pluginet, der har eksisteret siden 2003, og var noget MS lavede af egen fri vilje. Da pluginet så blev lagt ud på sourceforge (se #13's link) her i 2006 blev det pludseling hypet som om MS har "måtte bøje sig". Hykleri.
Stadig ingen kilde?
Hvorvidt de var med eller ej er også ligemeget, det ændrer ikke ved at det nuværende ODF ikke er noget alternativ til .doc formatet, MS må derfor siges at være i deres fulde ret til at lave et bedre åbent format, de har vist også arbejdet på det i 5 år.
Med at ODF ikke bliver brugt mener jeg som erstatning for .doc formatet.
Iøvrigt er det sjovt du nævner det der med ODF pluginet, der har eksisteret siden 2003, og var noget MS lavede af egen fri vilje. Da pluginet så blev lagt ud på sourceforge (se #13's link) her i 2006 blev det pludseling hypet som om MS har "måtte bøje sig". Hykleri.
#26
Intet af det du fremfører, ændrer ved at OOXML IKKE, gentager ikke, er nogen åben standard.
Om den teoretisk er bedre til de gamle binære formater, ændre heller ikke ved noget i den sammenhæng.
Microsoft har åbenbart deres egen definition på åbne standarder, ligesom deres udvandede Shared Source som modsvar til Opensource.
Så selvom det er en bekvem migrationsstrategi, er det på ingen måde en bæredygtig vej frem. Derfor er ISO certificeringen af ODF, et kærkomment signal til beslutningstagerne.
BTW jeg vil også gerne have en kilde. Du mener artiklens forfatter er biased, find gerne en anden kilde som ikke hører under Redmond.
Intet af det du fremfører, ændrer ved at OOXML IKKE, gentager ikke, er nogen åben standard.
Om den teoretisk er bedre til de gamle binære formater, ændre heller ikke ved noget i den sammenhæng.
Microsoft har åbenbart deres egen definition på åbne standarder, ligesom deres udvandede Shared Source som modsvar til Opensource.
Så selvom det er en bekvem migrationsstrategi, er det på ingen måde en bæredygtig vej frem. Derfor er ISO certificeringen af ODF, et kærkomment signal til beslutningstagerne.
BTW jeg vil også gerne have en kilde. Du mener artiklens forfatter er biased, find gerne en anden kilde som ikke hører under Redmond.
#25
Om de måtte bøje sig eller ej er vel som sådan ligegyldigt, men det er da et faktum at de ihvertfald ikke ligefrem reklamerede for det. Min opfattelse er at de udviklede det for en sikkerheds skyld, så de var klar i tilfælde af at de blev nødt til at understøtte odf.
Om de måtte bøje sig eller ej er vel som sådan ligegyldigt, men det er da et faktum at de ihvertfald ikke ligefrem reklamerede for det. Min opfattelse er at de udviklede det for en sikkerheds skyld, så de var klar i tilfælde af at de blev nødt til at understøtte odf.
#26
Jeg har allerede givet 3 kilder. Kun den ene var fra MS.
Hvad der vil vise sig at være en bæredygtig vej frem og hvad der ikke vil, ved du vel lige så lidt om som jeg.
OOXML er vel lige så meget end åben standard som ODF er, den er bare ikke ISO certificeret (endnu?)
Jeg mangler en saglig argumentation for hvordan ODF i _praksis_ skal kunne erstatte .doc formattet, det er MS's formål med OOXML, og så længe ODF ikke kan det har MS deres fulde ret til at forsætte med OOXML.
Jeg har allerede givet 3 kilder. Kun den ene var fra MS.
Hvad der vil vise sig at være en bæredygtig vej frem og hvad der ikke vil, ved du vel lige så lidt om som jeg.
OOXML er vel lige så meget end åben standard som ODF er, den er bare ikke ISO certificeret (endnu?)
Jeg mangler en saglig argumentation for hvordan ODF i _praksis_ skal kunne erstatte .doc formattet, det er MS's formål med OOXML, og så længe ODF ikke kan det har MS deres fulde ret til at forsætte med OOXML.
#28
En bæredygtig vej er uafhængig af nogen enkelt producent eller produkt.
Er OOXML uafhængig af Microsoft og Ofice?. Vedligeholdt af en uafhængig 3 parts organisation, hvor alle har indflydelse på dets udvikling?. Implementeret af mere end en løsning?.
Definitionen af hvornår noget er en ÅBEN standard, er klar og OOXML lever ikke op til den.
På kort sigt vha workaounds, men på lang sigt skal ODF jo løbende udvides via OASIS gruppen. Som Microsoft er lige så velkommen, til at deltage i som alle andre.
Har Microsot så ikke ret til, stædigt at gå deres egne veje, inkompatibelt med alle andre?. Jo selvfølgelig har de ret til det. Derfor skal det offentlige verden over, nu blot fortsætte deres bestræbelser på omlægning til ÆGTE åbne standarder. Og lade Microsoft følge med, eller lade være hvis de vil.
Hvad der vil vise sig at være en bæredygtig vej frem og hvad der ikke vil, ved du vel lige så lidt om som jeg.
En bæredygtig vej er uafhængig af nogen enkelt producent eller produkt.
OOXML er vel lige så meget end åben standard som ODF er, den er bare ikke ISO certificeret (endnu?)
Er OOXML uafhængig af Microsoft og Ofice?. Vedligeholdt af en uafhængig 3 parts organisation, hvor alle har indflydelse på dets udvikling?. Implementeret af mere end en løsning?.
Definitionen af hvornår noget er en ÅBEN standard, er klar og OOXML lever ikke op til den.
Jeg mangler en saglig argumentation for hvordan ODF i _praksis_ skal kunne erstatte .doc formattet, det er MS's formål med OOXML, og så længe ODF ikke kan det har MS deres fulde ret til at forsætte med OOXML.
På kort sigt vha workaounds, men på lang sigt skal ODF jo løbende udvides via OASIS gruppen. Som Microsoft er lige så velkommen, til at deltage i som alle andre.
Har Microsot så ikke ret til, stædigt at gå deres egne veje, inkompatibelt med alle andre?. Jo selvfølgelig har de ret til det. Derfor skal det offentlige verden over, nu blot fortsætte deres bestræbelser på omlægning til ÆGTE åbne standarder. Og lade Microsoft følge med, eller lade være hvis de vil.
#29
Der er ikke nogen der ved hvad der er bæredygtigt før dagen er omme, og dem der tror der ved det viser sig næsten altid at tage fejl. Det der retoriske sludder med at det skal være uafhængigt af producenter og produkter giver jeg ikke noget for, - det er der i praksis intet der er.
OOXML er en åben standard, den lever måske ikke op til din snævre definition af hvad der er åbent, eller ÅBENT, det har åbenbart nopet med shift at gøre.
Allerede nu er ODF utilstrækkeligt som erstatning til .doc formattet, så hvad får der til at tro at det i fremtiden skulle være tilstrækkeligt? Løbende udvidelser er ikke noget værd hvis de konsekvent kommer 1 år for sent.
Til alle praktiske formål er MS's OOXML mindst lige så godt som ODF.
Der er ikke nogen der ved hvad der er bæredygtigt før dagen er omme, og dem der tror der ved det viser sig næsten altid at tage fejl. Det der retoriske sludder med at det skal være uafhængigt af producenter og produkter giver jeg ikke noget for, - det er der i praksis intet der er.
OOXML er en åben standard, den lever måske ikke op til din snævre definition af hvad der er åbent, eller ÅBENT, det har åbenbart nopet med shift at gøre.
Allerede nu er ODF utilstrækkeligt som erstatning til .doc formattet, så hvad får der til at tro at det i fremtiden skulle være tilstrækkeligt? Løbende udvidelser er ikke noget værd hvis de konsekvent kommer 1 år for sent.
Til alle praktiske formål er MS's OOXML mindst lige så godt som ODF.
#30
Ja omkring teknologi. Men ikke omkring principper.
Det er alle åbne standarder, inklusiv ODF standarden. Så det er ikke retorisk sludder, det er ganske almindelig sund fornuft.
Den alment aceepterede definition af hvad en åben standard er, er meget klar og ikke noget jeg finder på. OOXML overholder ikke denne, og derfor ville klæde både dig, og Microsoft for den sags skyld, ikke at kalde den noget den ikke er.
Det er stadig på grund af Microsoft selv, er ODF har mangler for dem. Og hvis alle går over til åbne standarder som ODF, så bliver det jo selvsagt intet problem. Det er den vej, det offentlige kigger mod. Så må det private erhvervsliv, jo overveje for dem selv. Om de vil Microosfts vej, eller den alle andre kan bruge.
ODF kan implementeres, af alle uden diskrimination. Det kan IKKE siges om OOXML, hvis patent licens som er der tradition hos Microsoft, har en diskriminerende licens.
Så nej de er ikke lige gode.
Der er ikke nogen der ved hvad der er bæredygtigt før dagen er omme, og dem der tror der ved det viser sig næsten altid at tage fejl.
Ja omkring teknologi. Men ikke omkring principper.
Det der retoriske sludder med at det skal være uafhængigt af producenter og produkter giver jeg ikke noget for, - det er der i praksis intet der er.
Det er alle åbne standarder, inklusiv ODF standarden. Så det er ikke retorisk sludder, det er ganske almindelig sund fornuft.
OOXML er en åben standard, den lever måske ikke op til din snævre definition af hvad der er åbent, eller ÅBENT, det har åbenbart nopet med shift at gøre.
Den alment aceepterede definition af hvad en åben standard er, er meget klar og ikke noget jeg finder på. OOXML overholder ikke denne, og derfor ville klæde både dig, og Microsoft for den sags skyld, ikke at kalde den noget den ikke er.
Allerede nu er ODF utilstrækkeligt som erstatning til .doc formattet, så hvad får der til at tro at det i fremtiden skulle være tilstrækkeligt? Løbende udvidelser er ikke noget værd hvis de konsekvent kommer 1 år for sent.
Det er stadig på grund af Microsoft selv, er ODF har mangler for dem. Og hvis alle går over til åbne standarder som ODF, så bliver det jo selvsagt intet problem. Det er den vej, det offentlige kigger mod. Så må det private erhvervsliv, jo overveje for dem selv. Om de vil Microosfts vej, eller den alle andre kan bruge.
Til alle praktiske formål er MS's OOXML mindst lige så godt som ODF.
ODF kan implementeres, af alle uden diskrimination. Det kan IKKE siges om OOXML, hvis patent licens som er der tradition hos Microsoft, har en diskriminerende licens.
Så nej de er ikke lige gode.
#31
Det her kan vi vist diskutere i uendeligheder.
Langt de fleste åbne standarder og "gratis" software er financieret af et firma der på den ene eller den anden måde har en økonomisk interesse i at fremme netop deres "gratis" software. Eksempelvis ville ODF ikke være noget uden OpenOffice, OpenOffice er udviklet af OpenOffice.org der er financieret af Sun Microsystems. OpenOffice.org består mest af folk der arbejder for Sun Microsystems og frivillige. Sun Microsystems gør selvfølgelig alt det her for at fremme netop deres platform.
There Ain't No Such Thing As A Free Lunch.
Uanset hvilken model du vælger kommer du til at betale for det i sidste ende, og der er ikke nogen principper i den sammenhæng der er bedre end andre. Med mindre man er religiøs.
Når man laver et format der ikke er tilstrækkeligt for MS Office, der trods alt har over 90% af markedet for office værktøjer, så er det mildest talt arrogant bagefter at stille sig på bagbenene og hyle over at de ikke gider bruge det her nye format.
Samtidig gør du OASIS til noget det ikke er, det er fint at have nogle fælles åbne standarder, men derfra og så til at tro at de fælles åbne standarder skal dække hele markedet, når der findes standarder (åbne eller ej) der langt bedre dækker markedets behov, er der langt. Så længe organizationer som OASIS ignorerer hvordan markedet faktisk ser ud, vil deres standarder blive ved med at være spøgelsesstandarder. At give MS skylden for det bare fordi de ikke aktivt går ind og redder dem, er barnligt og ikke særlig produktivt.
Det offentlige i Danmark har aldrig været kendt for tage rationelle beslutninger, så det skulle da ikke undre mig hvis de gjorde et eller andet rigtig dumt med deres IT systemer. Private virksomheder skal helst præsentere et overskud i slutningen af året, så de bliver nok ved med at være hos MS, der trods alt er den billigste (total cost of ownership) løsning.
Det her kan vi vist diskutere i uendeligheder.
Langt de fleste åbne standarder og "gratis" software er financieret af et firma der på den ene eller den anden måde har en økonomisk interesse i at fremme netop deres "gratis" software. Eksempelvis ville ODF ikke være noget uden OpenOffice, OpenOffice er udviklet af OpenOffice.org der er financieret af Sun Microsystems. OpenOffice.org består mest af folk der arbejder for Sun Microsystems og frivillige. Sun Microsystems gør selvfølgelig alt det her for at fremme netop deres platform.
There Ain't No Such Thing As A Free Lunch.
Uanset hvilken model du vælger kommer du til at betale for det i sidste ende, og der er ikke nogen principper i den sammenhæng der er bedre end andre. Med mindre man er religiøs.
Når man laver et format der ikke er tilstrækkeligt for MS Office, der trods alt har over 90% af markedet for office værktøjer, så er det mildest talt arrogant bagefter at stille sig på bagbenene og hyle over at de ikke gider bruge det her nye format.
Samtidig gør du OASIS til noget det ikke er, det er fint at have nogle fælles åbne standarder, men derfra og så til at tro at de fælles åbne standarder skal dække hele markedet, når der findes standarder (åbne eller ej) der langt bedre dækker markedets behov, er der langt. Så længe organizationer som OASIS ignorerer hvordan markedet faktisk ser ud, vil deres standarder blive ved med at være spøgelsesstandarder. At give MS skylden for det bare fordi de ikke aktivt går ind og redder dem, er barnligt og ikke særlig produktivt.
Det offentlige i Danmark har aldrig været kendt for tage rationelle beslutninger, så det skulle da ikke undre mig hvis de gjorde et eller andet rigtig dumt med deres IT systemer. Private virksomheder skal helst præsentere et overskud i slutningen af året, så de bliver nok ved med at være hos MS, der trods alt er den billigste (total cost of ownership) løsning.
#32
Det kommer sandelig an på, hvilken tone diskussionen udvikler.
Jeg oplever alt for tit, at folk herinde bliver personlige, når de ikke får ret.
Gratis software er det, som har en catch et sted. Det findes der masser af software i dag, som ikke har selvom det er gratis.
Det sammen gør sig gældende med standarder, som bestemt ikke alle lider af det du nævner.
ODF udkastet er lavet af OpenOffice.org projektet, og overdraget til OASIS som har arbejdet videre med det. I dag er det 100% under OASIS kontrol, sådan som det er for alle åbne standarder. OASIS er naturligvis et sted, hvor alle interesserede kan deltage.
Nej det er fordi madvarer er en matriel ting. For software og alt imatrielt, er det ikke blot muligt, det sker konstant hele tiden.
Sikke noget sludder. Åbne standarder er helt fri for royalty betalinger. Og sparer dig herved, for tvungne opgraderinger. Hvilket lukkede eller semilukkede standarder er notorisk kendte eller skal vi sige berygtede for.
Kan du så tale pænt.
Sjovt som du kan vendte tingene på hovedet. Hvordan skulle de kunne tage højde for nogle behov, som Microsoft aldrig gad delagtiggøre dem i?.
Hele markedet skal dækkes af nogle åbne standarder, så vi har nogle fælles spilleregler for kommunikation med hinanden. At frigøre sig fra parter, som med al mulig magt har forsøgt at holde en fast er aldrig let. Men det er det ikke let, kan migrere væk beviser jo netop, at det bliver nødvendigt at tage det brud. Selvom det på kort sigt kan bliver smertefuldt.
Nej helt forkert. ODF har stor opbakning, og intet ser ud til at det skulle aftage. De ignorerer heller ikke noget. Det udvikler udfra hver deres forudaætninger, med de deltagere de har.
Det er ikke barnligt, at påpege tingenes tilstand. Det er ikke som du opstiller det, Microsoft som skulle redde noget som helst. De havde muligheden for at deltage fra dag et. Det var ikke en sidste øjebliks panik invitation, som du afbilleder det.
Så jo de havde muligheden, for at have påvirket det. Men valgte at afvente, og så kritierer det bagefter. Hvilket er det, som er møghamrende ukonstruktivt.
Nej det har de ikke været kendte for. Og en satsning på åbne standarder ville da også, være det første intelligente de har gjort meget længe.
Hvor har du læst det sludder henne?.
Det her kan vi vist diskutere i uendeligheder.
Det kommer sandelig an på, hvilken tone diskussionen udvikler.
Jeg oplever alt for tit, at folk herinde bliver personlige, når de ikke får ret.
Langt de fleste åbne standarder og "gratis" software er financieret af et firma der på den ene eller den anden måde har en økonomisk interesse i at fremme netop deres "gratis" software.
Gratis software er det, som har en catch et sted. Det findes der masser af software i dag, som ikke har selvom det er gratis.
Det sammen gør sig gældende med standarder, som bestemt ikke alle lider af det du nævner.
Eksempelvis ville ODF ikke være noget uden OpenOffice, OpenOffice er udviklet af OpenOffice.org der er financieret af Sun Microsystems. OpenOffice.org består mest af folk der arbejder for Sun Microsystems og frivillige. Sun Microsystems gør selvfølgelig alt det her for at fremme netop deres platform.
ODF udkastet er lavet af OpenOffice.org projektet, og overdraget til OASIS som har arbejdet videre med det. I dag er det 100% under OASIS kontrol, sådan som det er for alle åbne standarder. OASIS er naturligvis et sted, hvor alle interesserede kan deltage.
There Ain't No Such Thing As A Free Lunch.
Nej det er fordi madvarer er en matriel ting. For software og alt imatrielt, er det ikke blot muligt, det sker konstant hele tiden.
Uanset hvilken model du vælger kommer du til at betale for det i sidste ende, og der er ikke nogen principper i den sammenhæng der er bedre end andre.
Sikke noget sludder. Åbne standarder er helt fri for royalty betalinger. Og sparer dig herved, for tvungne opgraderinger. Hvilket lukkede eller semilukkede standarder er notorisk kendte eller skal vi sige berygtede for.
Med mindre man er religiøs.
Kan du så tale pænt.
Når man laver et format der ikke er tilstrækkeligt for MS Office, der trods alt har over 90% af markedet for office værktøjer, så er det mildest talt arrogant bagefter at stille sig på bagbenene og hyle over at de ikke gider bruge det her nye format.
Sjovt som du kan vendte tingene på hovedet. Hvordan skulle de kunne tage højde for nogle behov, som Microsoft aldrig gad delagtiggøre dem i?.
Samtidig gør du OASIS til noget det ikke er, det er fint at have nogle fælles åbne standarder, men derfra og så til at tro at de fælles åbne standarder skal dække hele markedet, når der findes standarder (åbne eller ej) der langt bedre dækker markedets behov, er der langt.
Hele markedet skal dækkes af nogle åbne standarder, så vi har nogle fælles spilleregler for kommunikation med hinanden. At frigøre sig fra parter, som med al mulig magt har forsøgt at holde en fast er aldrig let. Men det er det ikke let, kan migrere væk beviser jo netop, at det bliver nødvendigt at tage det brud. Selvom det på kort sigt kan bliver smertefuldt.
Så længe organizationer som OASIS ignorerer hvordan markedet faktisk ser ud, vil deres standarder blive ved med at være spøgelsesstandarder.
Nej helt forkert. ODF har stor opbakning, og intet ser ud til at det skulle aftage. De ignorerer heller ikke noget. Det udvikler udfra hver deres forudaætninger, med de deltagere de har.
At give MS skylden for det bare fordi de ikke aktivt går ind og redder dem, er barnligt og ikke særlig produktivt.
Det er ikke barnligt, at påpege tingenes tilstand. Det er ikke som du opstiller det, Microsoft som skulle redde noget som helst. De havde muligheden for at deltage fra dag et. Det var ikke en sidste øjebliks panik invitation, som du afbilleder det.
Så jo de havde muligheden, for at have påvirket det. Men valgte at afvente, og så kritierer det bagefter. Hvilket er det, som er møghamrende ukonstruktivt.
Det offentlige i Danmark har aldrig været kendt for tage rationelle beslutninger, så det skulle da ikke undre mig hvis de gjorde et eller andet rigtig dumt med deres IT systemer.
Nej det har de ikke været kendte for. Og en satsning på åbne standarder ville da også, være det første intelligente de har gjort meget længe.
Private virksomheder skal helst præsentere et overskud i slutningen af året, så de bliver nok ved med at være hos MS, der trods alt er den billigste (total cost of ownership) løsning.
Hvor har du læst det sludder henne?.
#32
Det vil sige, at du mener at Oasis samarbejdet selv skal finde ud af hvad Microsofts krav er til fremtidens format, og at selvom de faktisk inviterede Microsoft til bordet, så er det ikke nok?!
Hvis Microsoft taber markedsandele på det her, så er det på alle måder deres egen fejl, hvis de ender med at vinde så er der grobund for endnu en antitrust sag mod Microsoft, jeg har lidt svært ved at se hvad de kan vinde, udover et par ekstra års dyrtkøbte monopoltilstande. Med lad dem da endelig fortsætte ned i det hul de allerede var på vej ned i...
Så længe organizationer som OASIS ignorerer hvordan markedet faktisk ser ud, vil deres standarder blive ved med at være spøgelsesstandarder.
Det vil sige, at du mener at Oasis samarbejdet selv skal finde ud af hvad Microsofts krav er til fremtidens format, og at selvom de faktisk inviterede Microsoft til bordet, så er det ikke nok?!
Hvis Microsoft taber markedsandele på det her, så er det på alle måder deres egen fejl, hvis de ender med at vinde så er der grobund for endnu en antitrust sag mod Microsoft, jeg har lidt svært ved at se hvad de kan vinde, udover et par ekstra års dyrtkøbte monopoltilstande. Med lad dem da endelig fortsætte ned i det hul de allerede var på vej ned i...
ODF udkastet er lavet af OpenOffice.org projektet, og overdraget til OASIS som har arbejdet videre med det. I dag er det 100% under OASIS kontrol, sådan som det er for alle åbne standarder. OASIS er naturligvis et sted, hvor alle interesserede kan deltage.
Men kan vi blive enige om at uden OpenOffice.org ville der ikke være noget ODF, og hvis OpenOffice.org pludselig forsvandt ud i den blå luft ville der ikke være nogen der brugte det længere?
Nej det er fordi madvarer er en matriel ting. For software og alt imatrielt, er det ikke blot muligt, det sker konstant hele tiden.
Software er ikke mere immaterielt end at det skal vedligeholdes og opdateres, hvilket koster tid og penge, så den argumentation holder ikke.
Sikke noget sludder. Åbne standarder er helt fri for royalty betalinger. Og sparer dig herved, for tvungne opgraderinger. Hvilket lukkede eller semilukkede standarder er notorisk kendte eller skal vi sige berygtede for.
Så min påstand holder, og er altså ikke noget sludder. Det kan godt være du sparer penge på licenser (det er ikke royalties), men til gengæld skal du betale for konsulenter og unødig udvikling, hvilket i praksis viser sig at være langt dyrere.
Sjovt som du kan vendte tingene på hovedet. Hvordan skulle de kunne tage højde for nogle behov, som Microsoft aldrig gad delagtiggøre dem i?.
Som de har gjort indtil videre, reverse engineering, og det har de jo allerede gjort! De har så åbenbart glemt det igen da de skulle lave et nyt format. Igen, det er ikke noget de _skal_ gøre, men hvis de ikke gør det kan det heller ikke komme som en overraskelse at MS, og 90% af markedet, ikke bruger deres format.
Hele markedet skal dækkes af nogle åbne standarder, så vi har nogle fælles spilleregler for kommunikation med hinanden. At frigøre sig fra parter, som med al mulig magt har forsøgt at holde en fast er aldrig let. Men det er det ikke let, kan migrere væk beviser jo netop, at det bliver nødvendigt at tage det brud. Selvom det på kort sigt kan bliver smertefuldt.
Det er så din mening, nu har åbne standarder og fri software eksisteret lige så længe som MS, så når det ikke er sket de første 30 år, sker det nok heller ikke de næste 30 år. Jeg vil dog give dig ret noget af vejen, åbne standarder kan være en fordel, men det skal ikke mases igennem uden at se sig tilbage. Bagudkompatibilitet er ofte langt vigtigere. I den sammenhæng ville ODF som erstatning for .doc være et skridt tilbage, mens OOXML vil være et skridt i den rigtige retning.
Nej helt forkert. ODF har stor opbakning, og intet ser ud til at det skulle aftage. De ignorerer heller ikke noget. Det udvikler udfra hver deres forudaætninger, med de deltagere de har.
Hvor stor opbakning så er langt under 10% af markedet :)
Hvor har du læst det sludder henne?.
Gartner
Forrester
Både Gartner og Forrester giver mig ret.
Mumitrolden:
For at komme med en kort kommentar på dit seneste indlæg: både Gartner og Forrester er kendt for at være meget pro-properitære og deres undersøgelser bør derfor altid tages med et gran salt når der på nogen måde er noget F/LOSS ind over.
Mht. dit syn på åbne/halvt åbne/lukkede standard: hvordan tror du internettet ville være i dag, hvis HTML og HTTP var lukkede standarder? Eller endnu mere basalt: TCP/IP var lukket land? For at verdenens virksomheder kan snakke sammen må man være enige om et sprog. Hvis alle bruger samme sprog, fint, så er der ingen problemer. Der hvor problemerne opstår er når vi skal betale for retten til at bruge et sprog (protokol, format, whatever). Når MS kommer med et udspil til en standard (som du vist selv er enig i det burde være) og samtidig synes det er fair nok at man må reverse engineer et ældgammelt produkt for at kunne overholde standarden, synes du så ikke der er noget der lugter af fusk?
MS har ikke givet os opskriften på hvordan man bager kagen, men hvordan den skal se ud når man er færdig, og tildels en ufuldstændig ingrediensliste (uden enheder).
For at komme med en kort kommentar på dit seneste indlæg: både Gartner og Forrester er kendt for at være meget pro-properitære og deres undersøgelser bør derfor altid tages med et gran salt når der på nogen måde er noget F/LOSS ind over.
Mht. dit syn på åbne/halvt åbne/lukkede standard: hvordan tror du internettet ville være i dag, hvis HTML og HTTP var lukkede standarder? Eller endnu mere basalt: TCP/IP var lukket land? For at verdenens virksomheder kan snakke sammen må man være enige om et sprog. Hvis alle bruger samme sprog, fint, så er der ingen problemer. Der hvor problemerne opstår er når vi skal betale for retten til at bruge et sprog (protokol, format, whatever). Når MS kommer med et udspil til en standard (som du vist selv er enig i det burde være) og samtidig synes det er fair nok at man må reverse engineer et ældgammelt produkt for at kunne overholde standarden, synes du så ikke der er noget der lugter af fusk?
MS har ikke givet os opskriften på hvordan man bager kagen, men hvordan den skal se ud når man er færdig, og tildels en ufuldstændig ingrediensliste (uden enheder).
CyRack:
Tak for kommentaren.
Både Gartner og Forrester er uafhængige analyseinstitutter, og de undersøgelser jeg refererede er ikke sponsoret af MS, hvormed de må antages at være rimelig objektive.
Jeg er ikke imod åbne standarder, det har jeg heller ikke sagt på noget tidspunkt. Jeg har hele tiden argumenteret for at ODF ikke er noget realistisk alternativ til det binære .doc format, hvor OOXML er det. Det er forklaret i detaljer i post #21.
Tak for kommentaren.
Både Gartner og Forrester er uafhængige analyseinstitutter, og de undersøgelser jeg refererede er ikke sponsoret af MS, hvormed de må antages at være rimelig objektive.
Jeg er ikke imod åbne standarder, det har jeg heller ikke sagt på noget tidspunkt. Jeg har hele tiden argumenteret for at ODF ikke er noget realistisk alternativ til det binære .doc format, hvor OOXML er det. Det er forklaret i detaljer i post #21.
Mumitrolden:
Så har du ikke forstået hvad en standard går ud på.
En standard er når man kan tage den, tilsætte to - tre programmører og nogle timer, dage, uger, whatever senere har man et produkt der kan kommunikere med andre produkter der benytter samme standard. Det kan man ikke med OOXML, da den ikke beskriver _alt_ der er nødvendigt at vide for at implementere det, derfor OOXML != standard.
Mht. Forrester og Gartner: ja, de er uafhængige, men hver gang der er en MS undersøgelse, sponseret af MS vinder MS altid, tror du ikke det smitter en lille smule af på andre undersøgelser?
Så har du ikke forstået hvad en standard går ud på.
En standard er når man kan tage den, tilsætte to - tre programmører og nogle timer, dage, uger, whatever senere har man et produkt der kan kommunikere med andre produkter der benytter samme standard. Det kan man ikke med OOXML, da den ikke beskriver _alt_ der er nødvendigt at vide for at implementere det, derfor OOXML != standard.
Mht. Forrester og Gartner: ja, de er uafhængige, men hver gang der er en MS undersøgelse, sponseret af MS vinder MS altid, tror du ikke det smitter en lille smule af på andre undersøgelser?
#38
Problemet er som sådan ikke at den ikke beskriver alt, problemet er at den ikke refererer til andre (godkendte) dokumenter der hvor der er huller.
Jeg kunne lidt få på fornemmelsen at den eneste grund til at Microsoft overhovedet forsøger at blive ISO godkendt, er for at de kan promovere den på det de næste par år.
Problemet er som sådan ikke at den ikke beskriver alt, problemet er at den ikke refererer til andre (godkendte) dokumenter der hvor der er huller.
Jeg kunne lidt få på fornemmelsen at den eneste grund til at Microsoft overhovedet forsøger at blive ISO godkendt, er for at de kan promovere den på det de næste par år.
#35
Der ER allerede flere andre end OO.o, som bliver ODF standarden. Så jo ODF ville overleve OO.o. Det er bl.a en af grundene til, at åbne standarder SKAL varetages af et uafhængit organ.
Den holder fint. Når det er gjort en gang, kan det reproduceres i et uendelige uden merudgift. Det kan du jo ikke med mad.
For lige at stoppe dig der. Royalties er for at bruge en neutral term. Åbne standarder er altid frit anvendelige, uden at du skal betale monopolrenter til nogen som helst.
Nej sådan forholder det sig sjældent.
Omlægning fra et system et et andet er en undtagelse, for at er altid dyrt at lægge om. Specielt hvis der er lockins indvolveret.
Alle deltagerne i Oasis laver selv, former for applikationer indenfor disse områder. Og hvis ikke de påpegede behovet, er det nok ikke udpræget. Måske behovet opstår, når næste draft laves. Men det er for så vidt også ligegyldigt, er du med har du indflydelse. Hvis du ikke er med, har du ingen indflydelse. Det til trods er ODF, den vej som det offentlige kigger mod verden over. Også selvom det bliver kortvarigt smertefuldt. For et er en nødvendighed, at gøre op med lukkede dokumentformater i det offentlige. Læg i den henseende mærke til, at Massachusetts stadig vil bruge Microsoft office. Men alle dokumenter vil blive udvekslet i ODF.
Nej bevægelsen for fri software, har ikke været i gang i 30 år. Så den sammenligning holder ganske enkelt ikke. Men for åbne standarder, er der dog en pointe. Og alle vores vigtigste knudepunkter af protokoller, er jo netop åbne standarder. Alt indenfor grundlæggende netværk og internet. Netværk og internet baseret på lukkede standarder, havde aldrig virket.
Det er netop noget som skal presses igennem, via ens indkøbspolitik.
Staten: "Vi skal bruge 9000 Office 2007 licenser."
Microsoft: "Ja så gerne."
Staten: "ODF import og eksport er et must."
Microsoft: "#"%"%"#¤!!!!... Det må vi jo se hvad vi kan gøre ved så..."
Og bagudkompatibilitet er noget lukkede standarder, herunder OOXML er notorisk berygtede for IKKE at have. Kan du i Office 2003/2007 åbne Word 7 dokumenter?.
OOXML ville være status quo. Kun marginalt mere åbent. Så der er ikke vundet noget særligt. ODF koster nok lidt kompatibilitet, men det er en engangsforseelse indtil ens interne omlægning er slut. Og vi for fremtiden ikke længere ser binære dokument filer.
Listen over opbakning fra industripartnere, er længere end den OOXML kan bryste sig af.
Arhh... The usual suspects... ;P
Så er der ikke mere at diskutere vist.... hehe
Begge to er proprietære kæledægger.
Men kan vi blive enige om at uden OpenOffice.org ville der ikke være noget ODF, og hvis OpenOffice.org pludselig forsvandt ud i den blå luft ville der ikke være nogen der brugte det længere?.
Der ER allerede flere andre end OO.o, som bliver ODF standarden. Så jo ODF ville overleve OO.o. Det er bl.a en af grundene til, at åbne standarder SKAL varetages af et uafhængit organ.
Software er ikke mere immaterielt end at det skal vedligeholdes og opdateres, hvilket koster tid og penge, så den argumentation holder ikke.
Den holder fint. Når det er gjort en gang, kan det reproduceres i et uendelige uden merudgift. Det kan du jo ikke med mad.
Så min påstand holder, og er altså ikke noget sludder. Det kan godt være du sparer penge på licenser (det er ikke royalties)
For lige at stoppe dig der. Royalties er for at bruge en neutral term. Åbne standarder er altid frit anvendelige, uden at du skal betale monopolrenter til nogen som helst.
men til gengæld skal du betale for konsulenter og unødig udvikling, hvilket i praksis viser sig at være langt dyrere.
Nej sådan forholder det sig sjældent.
Omlægning fra et system et et andet er en undtagelse, for at er altid dyrt at lægge om. Specielt hvis der er lockins indvolveret.
Som de har gjort indtil videre, reverse engineering, og det har de jo allerede gjort! De har så åbenbart glemt det igen da de skulle lave et nyt format. Igen, det er ikke noget de _skal_ gøre, men hvis de ikke gør det kan det heller ikke komme som en overraskelse at MS, og 90% af markedet, ikke bruger deres format.
Alle deltagerne i Oasis laver selv, former for applikationer indenfor disse områder. Og hvis ikke de påpegede behovet, er det nok ikke udpræget. Måske behovet opstår, når næste draft laves. Men det er for så vidt også ligegyldigt, er du med har du indflydelse. Hvis du ikke er med, har du ingen indflydelse. Det til trods er ODF, den vej som det offentlige kigger mod verden over. Også selvom det bliver kortvarigt smertefuldt. For et er en nødvendighed, at gøre op med lukkede dokumentformater i det offentlige. Læg i den henseende mærke til, at Massachusetts stadig vil bruge Microsoft office. Men alle dokumenter vil blive udvekslet i ODF.
Det er så din mening, nu har åbne standarder og fri software eksisteret lige så længe som MS, så når det ikke er sket de første 30 år, sker det nok heller ikke de næste 30 år.
Nej bevægelsen for fri software, har ikke været i gang i 30 år. Så den sammenligning holder ganske enkelt ikke. Men for åbne standarder, er der dog en pointe. Og alle vores vigtigste knudepunkter af protokoller, er jo netop åbne standarder. Alt indenfor grundlæggende netværk og internet. Netværk og internet baseret på lukkede standarder, havde aldrig virket.
Jeg vil dog give dig ret noget af vejen, åbne standarder kan være en fordel, men det skal ikke mases igennem uden at se sig tilbage. Bagudkompatibilitet er ofte langt vigtigere.
Det er netop noget som skal presses igennem, via ens indkøbspolitik.
Staten: "Vi skal bruge 9000 Office 2007 licenser."
Microsoft: "Ja så gerne."
Staten: "ODF import og eksport er et must."
Microsoft: "#"%"%"#¤!!!!... Det må vi jo se hvad vi kan gøre ved så..."
Og bagudkompatibilitet er noget lukkede standarder, herunder OOXML er notorisk berygtede for IKKE at have. Kan du i Office 2003/2007 åbne Word 7 dokumenter?.
I den sammenhæng ville ODF som erstatning for .doc være et skridt tilbage, mens OOXML vil være et skridt i den rigtige retning.
OOXML ville være status quo. Kun marginalt mere åbent. Så der er ikke vundet noget særligt. ODF koster nok lidt kompatibilitet, men det er en engangsforseelse indtil ens interne omlægning er slut. Og vi for fremtiden ikke længere ser binære dokument filer.
Hvor stor opbakning så er langt under 10% af markedet :)
Listen over opbakning fra industripartnere, er længere end den OOXML kan bryste sig af.
Gartner
Forrester
Både Gartner og Forrester giver mig ret.
Arhh... The usual suspects... ;P
Så er der ikke mere at diskutere vist.... hehe
Begge to er proprietære kæledægger.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund