mboost-dp1
Flickr - dweekly
#50
Aha?
Saa du mener altsaa at hvis jeg har min Quantum 8.4 GB disk, og saa tager en 84GB disk, saa er der 10x pladsen paa den nye?
Sig mig, har du slet ikke laest nyheden?
Hint: Nej, det kan du ikke sammenligne med da min Quantum rent faktisk indeholder 8.4 GiB, ikke 8.1 GiB..
Men naar disk A er regnet i base 2, er disk B saa stadig 10x stoerre? Nej?
Hvor gik du i skole? Jebus :D
Not really.
Den nemme udvej er at dette danner praecedens og at man saa i USA kan sagsoege alle hdd-producenter som ikke opgiver de korrekte tal paa disken.
Saa jeg maa gerne oplyse forkerte data, da dem der alligevel gaar op i det rent faktisk kan omregne det?
Er det ikke netop det denne afgoerelse viser jeg ikke maa? :)
De skal bruge det til at vurdere hvor meget plads de faar?
Hvis nu jeg koeber et hus paa 100kvm, tror du saa jeg bliver sur hvis jeg opdager at huset reelt kun er paa 92kvm, fordi de altsaa regnede i fod fremfor meter? :)
Og dem der netop tuder over det, er jo rent faktisk normale folk som havde forventet at faa 500GB, ikke 465GB ...
Har altid undret mig over hvorfor fanden producenterne nyder at bruge disse maalemetoder, men det understreger jo bare at det er ren marketings BS og det eneste formaal er at faa det til at lyde som om der er mere plads end der egentligt er..
Aha?
Saa du mener altsaa at hvis jeg har min Quantum 8.4 GB disk, og saa tager en 84GB disk, saa er der 10x pladsen paa den nye?
Sig mig, har du slet ikke laest nyheden?
Hint: Nej, det kan du ikke sammenligne med da min Quantum rent faktisk indeholder 8.4 GiB, ikke 8.1 GiB..
Ser du, lige gyldigt hvad du baserer de de metriske prefikser på, så ved du altid at selve værdien er direkte sammelignelig, altså er 100 GB ALTID 10 gange så mange som 10 GB lige gyldig om en giga er 1000 gange en mega eller 1024 gange en mega.
Men naar disk A er regnet i base 2, er disk B saa stadig 10x stoerre? Nej?
Hvor gik du i skole? Jebus :D
Så bare for at gentage mig selv, Den eneste udvej er at ALLE prducenter ændrer deres enheder på samme tid.. eller opfinder en ny som de kan kaste efter forbrugerne, bare for at gøre dem endnu mere forvvirede.
Not really.
Den nemme udvej er at dette danner praecedens og at man saa i USA kan sagsoege alle hdd-producenter som ikke opgiver de korrekte tal paa disken.
For mig at se er det 102% ligegyldigt hvad der står på æsken da alle dem som rent faktisk kan bruge det helt præcise tal, nok kan finde ud af at omregne det.
Saa jeg maa gerne oplyse forkerte data, da dem der alligevel gaar op i det rent faktisk kan omregne det?
Er det ikke netop det denne afgoerelse viser jeg ikke maa? :)
Den almindelige bruger (dem som græder over dette) kan ikke bruge det skide tal til en skid. ud over at sammenligne det med andre tal, for at gøre den bedste handel.
De skal bruge det til at vurdere hvor meget plads de faar?
Hvis nu jeg koeber et hus paa 100kvm, tror du saa jeg bliver sur hvis jeg opdager at huset reelt kun er paa 92kvm, fordi de altsaa regnede i fod fremfor meter? :)
Og dem der netop tuder over det, er jo rent faktisk normale folk som havde forventet at faa 500GB, ikke 465GB ...
Hvis det absolut skulle være, så synes jeg at hdd producenterne helt skulle fjerne antallet af gigabytes og i stedet kun oplyse hvor mange MP3'er der kan lægge på disken, for det er jo en ganske udbredt måle enhed som alle forbrugere glæder sig over. Hehe.
Har altid undret mig over hvorfor fanden producenterne nyder at bruge disse maalemetoder, men det understreger jo bare at det er ren marketings BS og det eneste formaal er at faa det til at lyde som om der er mere plads end der egentligt er..
Jeg har lidt svært at forstå at tingene skulle blive lettere for forbrugerne hvis en gigabyte ikke er 1000 MB :)
For det første passer dette med hvad der gælder for alle andre (SI-)enheder. Folk ved godt at et kilogram er tusinde gram så hvorfor pokker skulle dette ikke gælde bytes?
For det andet, så er det altså ikke kun harddisk producenter der regner på den ganske fornuftige måde, det er også inden for telecommunication og andre lagringsmedier. Hvis du har en 5Mbit/s forbindelse, så er det altså 5000 kbit/s.
Det er rigtigt at det i forbindelse med RAM giver mening at regne med base 2, men det er vel ingen undskyldning for at misbruge kilo, mega, giga, etc prefikserne?
Jeg synes derfor hellere man burde brokke sig overfor OS producenterne, istedet for at lade det gå ud over dem som rent faktisk opgiver korrekte tal.
Men jo, det ville nok være smart for HDD producenterne blot at opgive både GB og GiB, men jeg synes ellers normalt at de gør det ret klart hvad de mener med en GB.
For det første passer dette med hvad der gælder for alle andre (SI-)enheder. Folk ved godt at et kilogram er tusinde gram så hvorfor pokker skulle dette ikke gælde bytes?
For det andet, så er det altså ikke kun harddisk producenter der regner på den ganske fornuftige måde, det er også inden for telecommunication og andre lagringsmedier. Hvis du har en 5Mbit/s forbindelse, så er det altså 5000 kbit/s.
Det er rigtigt at det i forbindelse med RAM giver mening at regne med base 2, men det er vel ingen undskyldning for at misbruge kilo, mega, giga, etc prefikserne?
Jeg synes derfor hellere man burde brokke sig overfor OS producenterne, istedet for at lade det gå ud over dem som rent faktisk opgiver korrekte tal.
Men jo, det ville nok være smart for HDD producenterne blot at opgive både GB og GiB, men jeg synes ellers normalt at de gør det ret klart hvad de mener med en GB.
kilo = 1000
mega = 1 000 000
giga = 1 000 000 000
Altså 1 Gb = 1 000 000 000 byte.
Kan ikke se hvad harddiskproducenterne gør forkert. Det er da nærmere styresystemerne der viser kapacititeten på en misvisende måde.
mega = 1 000 000
giga = 1 000 000 000
Altså 1 Gb = 1 000 000 000 byte.
Kan ikke se hvad harddiskproducenterne gør forkert. Det er da nærmere styresystemerne der viser kapacititeten på en misvisende måde.
#50
forkert fordi her ser du ikke på om de bruger sammme base! og da de jo ikke gør det som du selv siger, så falder argumentet fra hindanden!
her må jeg desværre sige du er forkert på den igen, da du NETOP for der oplyst som meter (KVM står jo nemli for kvadrat-meter)
håber jeg fik gjordt mine pointer synlige :)
Saa du mener altsaa at hvis jeg har min Quantum 8.4 GB disk, og saa tager en 84GB disk, saa er der 10x pladsen paa den nye?
Sig mig, har du slet ikke laest nyheden?
Hint: Nej, det kan du ikke sammenligne med da min Quantum rent faktisk indeholder 8.4 GiB, ikke 8.1 GiB..
Ser du, lige gyldigt hvad du baserer de de metriske prefikser på, så ved du altid at selve værdien er direkte sammelignelig, altså er 100 GB ALTID 10 gange så mange som 10 GB lige gyldig om en giga er 1000 gange en mega eller 1024 gange en mega.
Men naar disk A er regnet i base 2, er disk B saa stadig 10x stoerre? Nej?
forkert fordi her ser du ikke på om de bruger sammme base! og da de jo ikke gør det som du selv siger, så falder argumentet fra hindanden!
vis nu jeg koeber et hus paa 100kvm, tror du saa jeg bliver sur hvis jeg opdager at huset reelt kun er paa 92kvm, fordi de altsaa regnede i fod fremfor meter? :)
her må jeg desværre sige du er forkert på den igen, da du NETOP for der oplyst som meter (KVM står jo nemli for kvadrat-meter)
håber jeg fik gjordt mine pointer synlige :)
Shit man, hvilken række retssager man kan trampe frem, når det kommer til salg/marketings udnyttelse af forbrugerne/kundernes uvidenhed.
Det her kan markere starten på enden af marketing. (For når det kun er faktiske oplysninger der skal frem så kan alle sku klare det) :)
Det næste bliver alle de 2/4 gigabyte båndstationer der er solgt til at kunne rumme 8 gigabyte. shit shit shit.
Tror i at dommerne dømmer for at sikre sig selv arbejde?
Det her kan markere starten på enden af marketing. (For når det kun er faktiske oplysninger der skal frem så kan alle sku klare det) :)
Det næste bliver alle de 2/4 gigabyte båndstationer der er solgt til at kunne rumme 8 gigabyte. shit shit shit.
Tror i at dommerne dømmer for at sikre sig selv arbejde?
Det er nu synd for Seagate at de er blevet offer for nogle griske advokater. Seagate er bare blevet en vilkårlig syndebuk for folks generelle utilfredshed med at computere kan mere end de kan finde ud af. Her er så lige noget de kan slå ned på.
Selvom harddiskene blev angivet i kiB, MiB, GiB vil der stadig bruges noget plads til filsystemets filnavne-tabeller og så videre. Hver fil fylder sjældent sin sidste blok ud, så også her er der plads den stakkels forbruger ikke kan bruge.
Den her sag er lige så dum som dem der brokker sig over at de ikke får den båndbredde de betaler for, og bare stikker fingrene i ørene og synger la-la-la, når teknikerne forklarer om overhead i protokoller som svarer til at man også betaler porto for vægten af konvolutter.
Det er jo ligemeget. Har du ikke plads nok, så køb en større harddisk eller ryd op.
Selvom harddiskene blev angivet i kiB, MiB, GiB vil der stadig bruges noget plads til filsystemets filnavne-tabeller og så videre. Hver fil fylder sjældent sin sidste blok ud, så også her er der plads den stakkels forbruger ikke kan bruge.
Den her sag er lige så dum som dem der brokker sig over at de ikke får den båndbredde de betaler for, og bare stikker fingrene i ørene og synger la-la-la, når teknikerne forklarer om overhead i protokoller som svarer til at man også betaler porto for vægten af konvolutter.
Det er jo ligemeget. Har du ikke plads nok, så køb en større harddisk eller ryd op.
#49
Vi snakker da om hvad der står på kassen (og i markedsføringsmaterialet), og hvor meget plads der er inden i. Hvordan det fungerer er da noget HELT andet.
Hvad ulogisk er der ved at bruge SI-prefixerne korrekt?
Hvordan er det lige du mener at en MB på 1048576 bytes passer sammen med måden harddisken fungerer på?
Nu må du altså forklare det der. Hvad er der du (og andre?) mener med alt det der? Ikke én stump af det giver mening for mig.
Jeg tror altså slet ikke harddisken opererer med hverken kilo, mega, giga.
Jamen så synes jeg da du skal angive i base 2 eller 16.
Så er 1 MiB = 100.000 bytes eller 100000000000000000000 bytes.
Når du siger 1 MiB = 1024 KiB, så er det jo base 10 tal, med base 2-inspirerede prefixes...
Der er vi så enige. Skal de bruge SI-prefixes, skal de bruges korrekt.
"Er det ikke ret ligegyldigt hvad der sker inden i kassen?"
Nej, det er ikke ligegyldigt naar der jo netop er saa stor debat om emnet.
Vi snakker da om hvad der står på kassen (og i markedsføringsmaterialet), og hvor meget plads der er inden i. Hvordan det fungerer er da noget HELT andet.
Hvorfor skulle vi regne pladsen ud paa en direkte ulogisk maade, naar vi snildt kan regne den ud efter maaden hdd'en rent faktisk fungerer paa?
Hvad ulogisk er der ved at bruge SI-prefixerne korrekt?
Hvordan er det lige du mener at en MB på 1048576 bytes passer sammen med måden harddisken fungerer på?
Det ideelle er selvfoelgelig at regne efter maaden data lagres.
Da alle filsystemer jeg har rodet med, lagrer i base 2 og alle operativ systemer jeg har arbejdet med arbejder med base 2, hvorfor saa angive plads i base 10, naar du saa skal omregne til base 2 for at finde ud af hvor meget du egentligt kan lagre?
Nu må du altså forklare det der. Hvad er der du (og andre?) mener med alt det der? Ikke én stump af det giver mening for mig.
Jeg tror altså slet ikke harddisken opererer med hverken kilo, mega, giga.
Det er ulogisk at regne i base 10 naar der lagres / arbejdes i binaer.
Jamen så synes jeg da du skal angive i base 2 eller 16.
Så er 1 MiB = 100.000 bytes eller 100000000000000000000 bytes.
Når du siger 1 MiB = 1024 KiB, så er det jo base 10 tal, med base 2-inspirerede prefixes...
Saa de skal bare tage sig sammen og finde ud af om de vil benytte SI-betegnelser eller ej :)
Der er vi så enige. Skal de bruge SI-prefixes, skal de bruges korrekt.
SI-enheder er til for at gøre verden lettere. Men bliver vores verden lettere af at skulle bede om "536 komma 870912" megabyte rammoduler end at kunne bede om "512"? Det er godt med praktiske enheder, og base-10 er sgu' ikke nogen praktisk enhed i computerverdenen.
Og så er der tilsyneladende mange (f.eks. wikipedia skribenterne) der undrer sig over at betegnelsen "kibi", "mbi" og "gibi" ikke rigtigt slår igennem... har de tænkt over hvor åndssvagt det lyder?
Og så er der tilsyneladende mange (f.eks. wikipedia skribenterne) der undrer sig over at betegnelsen "kibi", "mbi" og "gibi" ikke rigtigt slår igennem... har de tænkt over hvor åndssvagt det lyder?
Hvordan fanden kan man sagsøge nogen for KORREKT brug af prefixes?
Den fejl der bliver begået her, er på softwaren side, når din computer fortæller dig at 1kB = 1024 B, hvilket jo er direkte forkert, da kilo nu engang er definere til at være 10^3. Problemet ville være løst hvis software blot skrev kiB i stedet for kB når de nu engang MENER kiB.
Den fejl der bliver begået her, er på softwaren side, når din computer fortæller dig at 1kB = 1024 B, hvilket jo er direkte forkert, da kilo nu engang er definere til at være 10^3. Problemet ville være løst hvis software blot skrev kiB i stedet for kB når de nu engang MENER kiB.
#60
Hold nu kæft, du ved ikke en skid. Ikke korrekt brug af prefixer, har du slet ikke læst nyheden, hvorfor tror du at de vandt?!?
Ikke en software fejl, der ER INGEN FEJL, vi snakker BINÆR, så lær det, alle dem som ikke fatter det, så det er det en OMMER! Tilbage I folkeskolen med jer!
Hold nu kæft, du ved ikke en skid. Ikke korrekt brug af prefixer, har du slet ikke læst nyheden, hvorfor tror du at de vandt?!?
Ikke en software fejl, der ER INGEN FEJL, vi snakker BINÆR, så lær det, alle dem som ikke fatter det, så det er det en OMMER! Tilbage I folkeskolen med jer!
#59
Der er det så at SI-enheden mebibyte er ganske egnet, og det viser du jo også at du er ganske klar over.
Jeg holder nu stadig på at det kun er ganske få steder den er relevant i dagligdagen.
Har du nogensinde tænkt over hvor åndssvag du lyder, hvis man ikke er vant til dansk? Væn dig til det, eller kom med et bedre forslag.
SI-enheder er til for at gøre verden lettere. Men bliver vores verden lettere af at skulle bede om "536 komma 870912" megabyte rammoduler end at kunne bede om "512"?
Der er det så at SI-enheden mebibyte er ganske egnet, og det viser du jo også at du er ganske klar over.
Det er godt med praktiske enheder, og base-10 er sgu' ikke nogen praktisk enhed i computerverdenen.
Jeg holder nu stadig på at det kun er ganske få steder den er relevant i dagligdagen.
Og så er der tilsyneladende mange (f.eks. wikipedia skribenterne) der undrer sig over at betegnelsen "kibi", "mbi" og "gibi" ikke rigtigt slår igennem... har de tænkt over hvor åndssvagt det lyder?
Har du nogensinde tænkt over hvor åndssvag du lyder, hvis man ikke er vant til dansk? Væn dig til det, eller kom med et bedre forslag.
Jeg mener ikke at Seagate står for skyld. Deres prefix er korret angivet, som mange gange udtalt. Hvis et program skriver anderledes er det der fejlen ligger. Selve ordet et prefix sættes på giver netop ikke dette ord en ny mening, som #36 f.eks. postulerer. Kilo betyder tusinde. Uanset om det er bits, bytes, gram, meter, Jehovas vidner, kroner eller liter. Ligeledes betyder mega million(er) og giga milliard(er), osv.
Der ville være langt mere fred om dette hvis ellers fortolkningen i computeren ville forklare fænomenet eller hvis denne brugte den korrekte terminologi.
RAM producenter laver forsåvidt også fejl når de skriver 512 MB RAM, men så mener 512MiB - jeg ser det blot som god service/ærlighed at de så leverer 512MiB alligevel.
Der ville være langt mere fred om dette hvis ellers fortolkningen i computeren ville forklare fænomenet eller hvis denne brugte den korrekte terminologi.
RAM producenter laver forsåvidt også fejl når de skriver 512 MB RAM, men så mener 512MiB - jeg ser det blot som god service/ærlighed at de så leverer 512MiB alligevel.
#61:
Du kan måske forklare mig hvorfor du synes en kilobyte skal betyde 2^10 bytes? Kilo har været ensbetydende med 1000 enheder i *rigtig* lang tid.
Både IEC, IEEE, og ISO anbefaler at benytte at man benytter kB som betydende 1000 bytes. Prøv evt. at læse:
http://en.wikipedia.org/wiki/Kilobyte
Du kan måske forklare mig hvorfor du synes en kilobyte skal betyde 2^10 bytes? Kilo har været ensbetydende med 1000 enheder i *rigtig* lang tid.
Både IEC, IEEE, og ISO anbefaler at benytte at man benytter kB som betydende 1000 bytes. Prøv evt. at læse:
http://en.wikipedia.org/wiki/Kilobyte
Har i nogensinde overvejet at regnestykket heder;
1KB = Kilo(10^3) * byte(1.024) = 2^10
1MB = Mega(10^6) * byte(1.024) = 2^20
1GB = Giga(10^9) * byte(1.024) = 2^30
1TB = Tera(10^12) * byte(1.024) = 2^40
Spørgsmålet er ikke om kilo står for 1000 eller 1024, det er betydningen af byte i base 10.
1KB = Kilo(10^3) * byte(1.024) = 2^10
1MB = Mega(10^6) * byte(1.024) = 2^20
1GB = Giga(10^9) * byte(1.024) = 2^30
1TB = Tera(10^12) * byte(1.024) = 2^40
Spørgsmålet er ikke om kilo står for 1000 eller 1024, det er betydningen af byte i base 10.
Det ville svare til, at man ville købe den bedste linial i verden: "NU ER DEN HER - LÆNGERE END NOGENSINDE - LINIAL 1000!!!!" Så tror man måske, at den er målt i decimeter eller sågar meter. Og så er den bare målt i noget så fjollet som centimeter, hvad! Hvad giver i mig?
#71:
Nej, jeg har ikke overvejet at det skulle være regnestykket :)
Hvad fanden mener du med betydningen af byte i base 10?
Bryder mig heller ikke specielt meget om dit regne stykke.
10^6 * 1,024 = 1024000
2^20 = 1048576 ( = 1024^2 )
(jeg går ud fra at du med '.' mener ',' for ellers giver det endnu mindre mening :)
Hvis problemet blot var 2,4% afvigelse hele vejen igennem (som du egentlig antyder) ville der aldrig være opstået noget brok. Problemet er at efterhånden som man bevæger sig op i SI prefikserne bliver fejlen større (2,4% ved kilobyte, men 10% ved terabyte ).
Nej, jeg har ikke overvejet at det skulle være regnestykket :)
Hvad fanden mener du med betydningen af byte i base 10?
Bryder mig heller ikke specielt meget om dit regne stykke.
10^6 * 1,024 = 1024000
2^20 = 1048576 ( = 1024^2 )
(jeg går ud fra at du med '.' mener ',' for ellers giver det endnu mindre mening :)
Hvis problemet blot var 2,4% afvigelse hele vejen igennem (som du egentlig antyder) ville der aldrig være opstået noget brok. Problemet er at efterhånden som man bevæger sig op i SI prefikserne bliver fejlen større (2,4% ved kilobyte, men 10% ved terabyte ).
#59:
Windows siger at min 500 GB harddisk (Seagate ;) ) er på:
500.105.736.192 byte.
Hvorfor mener du at det er bedre at angive det i 465,76 GB end 500,11 GB?
Når størrelserne alligvel ikke har noget med base-2 at gøre, kan man da lige så godt følge resten af videnskaben og sige at kilo = 1000.
Windows siger at min 500 GB harddisk (Seagate ;) ) er på:
500.105.736.192 byte.
Hvorfor mener du at det er bedre at angive det i 465,76 GB end 500,11 GB?
Når størrelserne alligvel ikke har noget med base-2 at gøre, kan man da lige så godt følge resten af videnskaben og sige at kilo = 1000.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund