mboost-dp1
unknown
Kan det ikke være ligemeget? Det betyder da først noget hvis de er en faktor 2 langsommere end en x86 CPU.
Apple har altid gjort sådan. Da g3 kom ud stod der at det var den første supercomputer til hjemmet, illustreret med en masse tanks osv. Dengang sammenlignede de med en p2, hvor der gennem hele artiklen blev nævnt en 400mhz p2, men deres benchmarks var mod en 300mhz p2, som kun var nævnt et par links væk.
Hvis man køber en Mac så er det da kun fordi at den har OS X, et flot design og en masse grafiske programmer til rådighed. Ellers har den jo ingen features en PC ikke har, og efterhånden kan man jo også få PC'er med flot design og mange af de grafiske programmer til x86.
Apple har altid gjort sådan. Da g3 kom ud stod der at det var den første supercomputer til hjemmet, illustreret med en masse tanks osv. Dengang sammenlignede de med en p2, hvor der gennem hele artiklen blev nævnt en 400mhz p2, men deres benchmarks var mod en 300mhz p2, som kun var nævnt et par links væk.
Hvis man køber en Mac så er det da kun fordi at den har OS X, et flot design og en masse grafiske programmer til rådighed. Ellers har den jo ingen features en PC ikke har, og efterhånden kan man jo også få PC'er med flot design og mange af de grafiske programmer til x86.
Ja, så håber jeg ellers ham 'haxial'-fjolset kan holde sin bøtte. Man kan virkelig også se hans saglighed i hans 'forsvar' imod 'flame mail', nederst på siden der er linket til i artiklen.
Det er så irriterende med mennesker som ham.
Det er så irriterende med mennesker som ham.
Artiklen der er linket til er angiveligt behæftet med lige så mange "fejl" som Apple tests. Der findes indtil flere artikler der belyser sagen mere nuanceret.
Der findes næppe firmaer der ikke overdriver en smule med ydelsen af deres egne produkter. Skulle den samlede ydelse af G5/OS X systemet "kun" være den samme som en duel 3GHz Xeon med samme øvrige specifikationer, så er prisen på Apples G5 noget mindre og man får den pæneste Un*x variant med i købet.
Det er da ikke så ringe, vel?
Der findes næppe firmaer der ikke overdriver en smule med ydelsen af deres egne produkter. Skulle den samlede ydelse af G5/OS X systemet "kun" være den samme som en duel 3GHz Xeon med samme øvrige specifikationer, så er prisen på Apples G5 noget mindre og man får den pæneste Un*x variant med i købet.
Det er da ikke så ringe, vel?
Da Apple introducerede G3 var P2 knap nok introduceret, skulle jeg huske forkert fadtes P2 kun i 266MHz på det tidspunkt. Jeg mener faktisk at ved introduktionen af G3 var de hutigste Pentium'er P Pro 200 og Pentium 233 MMX
man kan mene hvad man vil om spl's holdning til Apple's G5'er. Personligt mener jeg at den maskine er pissehamrende hurtig, og APple for en gangs skyld har brugt en fornuftig og "fair" benchmark metode i GCC compilerede tests.
Hat forfatteren til haxial's artikel også bruger så meget spalteplads til flames gør ham ikke sønderligt mere moden i mine øjne. Tværtimod.
Hat forfatteren til haxial's artikel også bruger så meget spalteplads til flames gør ham ikke sønderligt mere moden i mine øjne. Tværtimod.
Jeg mener stadigvæk at artikelen på http://www.amdzone.com/articleview.cfm?articleid=1... er den bedste mest saglige (i argumenterne) redegørelse for Apple´s fusk, og fusk er der tale om, havde det været Windows eller Linux firmaer der var kommet med den slags manipulerede tests havde Apple vel kørt sag mod dem. Uanset hvad så er det lavt af Apple at bruge den slags metoder bare for at "være den hurtigste" den kamp vinder de aldrig, da én udbyder af både hardware og software bare ikke kan konkurere på pris/ydelse, sådan er de fri markedskræfter nu engang, som også har været nævnt før. Apple skulle hellere præsentere den som den er en lækker PowerPC maskine der er billigere en noget IBM selv kan tilbyde som desktop eller for den sags skyld workstation, og IBM' s AIX er direkte grimt ved siden af OS X (arbejder selv med AIX) Men jeg er som Aplle bruger selv meget skuffet over Apple´s useriøsitet de tabte noget hos mig, ufaglige argumenter ændrer ikke på virkeligheden uanset hvor stort anlagt et flame-show http://www.apple.com/quicktime/qtv/wwdc03/ imod PC/windows systemet man disker op med.
Apple kunne umuligt have snydt. Der er lavet uafhængige Spectests, og dem kan Apple ikke manipulere med.
Tror I også selv at Apple, Adobe, IBM, Wolfram Research (og hvem der ellers var med til WWDC03 til at teste deres produkter) ville sætte hele deres renomé på spil?
Der er en grund til Apple siger at de har verdens hurtigste desktop. De har aldrig før sagt det selv.
Og hvis man bare ser specs på den nye PowerMac, så kan man ikke være i tvivl. Dual 2GHz G5, 1GB frontside bus og op til 8GB PC3200 RAM. Der er ikke andre PC'ere på markedet der har det.
Folk der med vilje overser disse specs og bare siger at Mac snyder, skulle lige tage et ekstra kig på de specs og sammen ligne dem med andre PC'ere.
Se Specs på PowerMac G5
Ny PowerMac er nu billigere end Dell
Tror I også selv at Apple, Adobe, IBM, Wolfram Research (og hvem der ellers var med til WWDC03 til at teste deres produkter) ville sætte hele deres renomé på spil?
Der er en grund til Apple siger at de har verdens hurtigste desktop. De har aldrig før sagt det selv.
Og hvis man bare ser specs på den nye PowerMac, så kan man ikke være i tvivl. Dual 2GHz G5, 1GB frontside bus og op til 8GB PC3200 RAM. Der er ikke andre PC'ere på markedet der har det.
Folk der med vilje overser disse specs og bare siger at Mac snyder, skulle lige tage et ekstra kig på de specs og sammen ligne dem med andre PC'ere.
Se Specs på PowerMac G5
Ny PowerMac er nu billigere end Dell
Der er en grund til Apple siger at de har verdens hurtigste desktop. De har aldrig før sagt det selv.
Ihh jo - med G3 og G4...
Men nok op det - gider ikke diskutere med tydelige fanatikere - de har sjældent noget sagligt at sige... :)
Ihh jo - med G3 og G4...
Men nok op det - gider ikke diskutere med tydelige fanatikere - de har sjældent noget sagligt at sige... :)
"Men nok op det - gider ikke diskutere med tydelige fanatikere - de har sjældent noget sagligt at sige... :)"
- Nu skal du passe på med at kalde mig fanatiker. Jeg har arbejdet med PC i lige så lang tid som med Mac. Jeg ser på Apple lige så kritisk som nogen anden, og tester endda også mange af deres programmer for at se om det de siger holder.
Apple har aldrig sagt at deres desktop G3 og G4 er verdens hurtigste. Dette er første gang.
Igen tror I også selv at Apple, Adobe, IBM, Wolfram Research (og hvem der ellers var med til WWDC03 til at teste deres produkter) ville sætte hele deres renomé på spil? Næppe, de er højt-respekterede software/hardware firmaer.
- Nu skal du passe på med at kalde mig fanatiker. Jeg har arbejdet med PC i lige så lang tid som med Mac. Jeg ser på Apple lige så kritisk som nogen anden, og tester endda også mange af deres programmer for at se om det de siger holder.
Apple har aldrig sagt at deres desktop G3 og G4 er verdens hurtigste. Dette er første gang.
Igen tror I også selv at Apple, Adobe, IBM, Wolfram Research (og hvem der ellers var med til WWDC03 til at teste deres produkter) ville sætte hele deres renomé på spil? Næppe, de er højt-respekterede software/hardware firmaer.
Det er skægt at AMDs produkter ikke er repræsenteret i sammenligningen Apple/PC - måske fordi de har lavet Hypertransport systemet i Mac'en?
Mit gæt er, at et Opteron baseret system, med lavere clocking (1,8 Ghz) rent faktisk vil yde bedre end G5'eren på 2 Ghz... og det er da også det mønster Specresultaterne fremviser ...(Opteron ligger over 1000, hvor G5 ligger på ca. 840)
Apples Spec CPU 2000 tal for P4 systemerne er skægt nok også markant lavere i deres præsentation, end hvad der ellers er set.
http://www.amdzone.com/articleview.cfm?articleid=1... fortæller ganske fint om hvorfor, der bliver set med stor skepsis (fra mange sider) på de G5 benchmarks...
Som sagt, Mac har mange fine salgsargumenter, og bør egentlig kunne undgå sensationsdoktor/slankemiddelslignende salgsmetoder.
Mit gæt er, at et Opteron baseret system, med lavere clocking (1,8 Ghz) rent faktisk vil yde bedre end G5'eren på 2 Ghz... og det er da også det mønster Specresultaterne fremviser ...(Opteron ligger over 1000, hvor G5 ligger på ca. 840)
Apples Spec CPU 2000 tal for P4 systemerne er skægt nok også markant lavere i deres præsentation, end hvad der ellers er set.
http://www.amdzone.com/articleview.cfm?articleid=1... fortæller ganske fint om hvorfor, der bliver set med stor skepsis (fra mange sider) på de G5 benchmarks...
Som sagt, Mac har mange fine salgsargumenter, og bør egentlig kunne undgå sensationsdoktor/slankemiddelslignende salgsmetoder.
#1 Læs nu hele artiklen igennem! Alt hvad der står på dit link er nævnt i artiklen og kommenteret. Læs inden du svarer!
# Applefan
Nej der er nok ikke meget fanatiker over dig. "Applefan" og "Apple rules"..... I rest my case.
Men skal vi diskutere lidt for en god ordens skyld?
Hvis du læste artiklen ville du vide at denne test IKKE er uafhængig i ordets forstand (hvorfor læser folk ikke artiklen inden de brokker sig?). Og ja hvorfor skulle IBM f.eks. ikke manipulere med tal der gør at de kan sælge flere CPU'er? Tror du virkelig at de få nørder der ville opdage overhovedet kunne påvirke salget? Nvidia har da ikke mistet kunder på deres 3DMark2003 fusk. Folk bitcher ja. FanATIcs bicther endnu mere men Nvidia sælger stadig masser af GPU'er. Jeg brokkede mig også men næste gang jeg skal havde et grafikkort bliver det det hurtigste uafhængigt af om der står Nvida eller ATI på pakken. Se på 3DFX hvis du vil have bevis på at de fleste folk ikke har nogen loyalitet på hardware. Så for at svare på dit tilbagevendende spørgsmål : Jo, for de sætter ikke deres renomé på spil. Det gør de først den dag når de laver så meget lort at de bliver vist i TV2 Nyhederne og Hr. og Fru Jensen ser det. Eller hvis de laver noget folk bliver skuffet over (IBM's harddiske - Hvorfor er de mon solgt til Hitachi?)
Nå men lad os diskutere hardware. Jeg kan se på de specs du så gerne vil fremhæve at du har været inde på Apples hjemmeside og slugt det hele råt. Vi tager det en af gangen.
PC3200 RAM.
Op til 8 gigabyte. Når G5 udkommer i august kommer AMD Athlon 64 også som kan allokere hukommelse op til 64 gigabyte. Den kommer jo først om et par måneder men det gør G5 også....
Du kan købe PC3500 DDR-RAM til PC på nuværende tidspunkt og PC3200 har været brugt meget længe nu. Gennemhuller lidt argumentet om G5's RAM-hastighed. Men nye teknologier bl.a. udviklet af Intel gør at man kan få meget mere ud af RAM's hastighed ved at køre en RAID-lignende hukommelse-allokering med f.eks. Dual-RAM. Det er meget afhængigt af chipsættet så det havde været meget mere relevant hvis vi vidste hvilket chipsæt G5 bruger. Hvorfor vil de ikke ud med det? BTW Athlon64 kommer til at havde den mest geniale løsning. Direkte kommnukation med RAM'en idet den har indbygget en nordbro i selve CPU'en. Hvordan tackler G5 den?
1 Ghz FSB.
Og? Fristes man til at sige. Dette kan allerhøjst betragtes som en design-relateret gimmick! Hvorfor overhovedet nævner FSB'en? Det vides ikke om den overhovedet gør brug af en så høj FSB eller om det bare er en del i designet til fremtidige processore? Gør en højere FSB nødvendigvis systemet hurtigere? NEJ! Jo hurtigere en processor er jo højere FSB plejer den at havde så der ikke opstår starvation. Men det kommer helt an på CPU'en. En P4 nyder godt af det på grund af dens høje Mhz men lave IPC, hvorimod at Athlon har det lige omvendt og har ikke magen glæde af en høj FSB (P4 topmodellen har 800Mhz og Athlon har 400 Mhz). RISC-CPU'er har en høj IPC af natur fordi det ligger i RISC så hvad er det lige den skal bruge en 1Ghz FSB til: Markedsføring og for at gøre det lettere for Apple og IBM at lave kraftigere G5 CPU'er ud i fremtiden (LÆS=Ingenting).
Dual 2Ghz PowerPC G5
Ja der er ingen anden maskine med disse CPU'er. Men er de hurtigere end den 8 måneder gamle Intels P4 3.06 Ghz? Ikke ifølge den artikel (som man stadig bør læse inden man kommentere den). Jeg vil meget, meget gerne hører nogen argumenter for hvorfor det de når frem til er forkert....
Og når G5 kommer på gaden er P4 blevet endnu hurtigere og Athlon64 udkommer. Desuden har P4 masser af SIMD instruktioner i form af MMX, SSE, SSE2 som først bliver udnyttet når softwaren bliver optimeret til det. Ligesom en 64-bit hukommelses-allokering også skal havde kodet skrevet til den før den virker. Og gæt engang? Windows-baseret applikation bliver skrevet til SIMD-implementeringer men det glemmer Apple bare lige i deres "uafhængige" test. Og desuden er det til grin at lave FPU-tests på en P4 når den har SSE2 og så slå Hyper-Treading fra.
Men problemet med Mac-fans er at de af natur ikke helt forstår sig på hardware fordi ellers havde man jo ikke en Mac. Den er jo en lukket arkitektur ejet af ét firma så man kan ikke få særligt meget at vide om den.
# Applefan
Nej der er nok ikke meget fanatiker over dig. "Applefan" og "Apple rules"..... I rest my case.
Men skal vi diskutere lidt for en god ordens skyld?
Hvis du læste artiklen ville du vide at denne test IKKE er uafhængig i ordets forstand (hvorfor læser folk ikke artiklen inden de brokker sig?). Og ja hvorfor skulle IBM f.eks. ikke manipulere med tal der gør at de kan sælge flere CPU'er? Tror du virkelig at de få nørder der ville opdage overhovedet kunne påvirke salget? Nvidia har da ikke mistet kunder på deres 3DMark2003 fusk. Folk bitcher ja. FanATIcs bicther endnu mere men Nvidia sælger stadig masser af GPU'er. Jeg brokkede mig også men næste gang jeg skal havde et grafikkort bliver det det hurtigste uafhængigt af om der står Nvida eller ATI på pakken. Se på 3DFX hvis du vil have bevis på at de fleste folk ikke har nogen loyalitet på hardware. Så for at svare på dit tilbagevendende spørgsmål : Jo, for de sætter ikke deres renomé på spil. Det gør de først den dag når de laver så meget lort at de bliver vist i TV2 Nyhederne og Hr. og Fru Jensen ser det. Eller hvis de laver noget folk bliver skuffet over (IBM's harddiske - Hvorfor er de mon solgt til Hitachi?)
Nå men lad os diskutere hardware. Jeg kan se på de specs du så gerne vil fremhæve at du har været inde på Apples hjemmeside og slugt det hele råt. Vi tager det en af gangen.
PC3200 RAM.
Op til 8 gigabyte. Når G5 udkommer i august kommer AMD Athlon 64 også som kan allokere hukommelse op til 64 gigabyte. Den kommer jo først om et par måneder men det gør G5 også....
Du kan købe PC3500 DDR-RAM til PC på nuværende tidspunkt og PC3200 har været brugt meget længe nu. Gennemhuller lidt argumentet om G5's RAM-hastighed. Men nye teknologier bl.a. udviklet af Intel gør at man kan få meget mere ud af RAM's hastighed ved at køre en RAID-lignende hukommelse-allokering med f.eks. Dual-RAM. Det er meget afhængigt af chipsættet så det havde været meget mere relevant hvis vi vidste hvilket chipsæt G5 bruger. Hvorfor vil de ikke ud med det? BTW Athlon64 kommer til at havde den mest geniale løsning. Direkte kommnukation med RAM'en idet den har indbygget en nordbro i selve CPU'en. Hvordan tackler G5 den?
1 Ghz FSB.
Og? Fristes man til at sige. Dette kan allerhøjst betragtes som en design-relateret gimmick! Hvorfor overhovedet nævner FSB'en? Det vides ikke om den overhovedet gør brug af en så høj FSB eller om det bare er en del i designet til fremtidige processore? Gør en højere FSB nødvendigvis systemet hurtigere? NEJ! Jo hurtigere en processor er jo højere FSB plejer den at havde så der ikke opstår starvation. Men det kommer helt an på CPU'en. En P4 nyder godt af det på grund af dens høje Mhz men lave IPC, hvorimod at Athlon har det lige omvendt og har ikke magen glæde af en høj FSB (P4 topmodellen har 800Mhz og Athlon har 400 Mhz). RISC-CPU'er har en høj IPC af natur fordi det ligger i RISC så hvad er det lige den skal bruge en 1Ghz FSB til: Markedsføring og for at gøre det lettere for Apple og IBM at lave kraftigere G5 CPU'er ud i fremtiden (LÆS=Ingenting).
Dual 2Ghz PowerPC G5
Ja der er ingen anden maskine med disse CPU'er. Men er de hurtigere end den 8 måneder gamle Intels P4 3.06 Ghz? Ikke ifølge den artikel (som man stadig bør læse inden man kommentere den). Jeg vil meget, meget gerne hører nogen argumenter for hvorfor det de når frem til er forkert....
Og når G5 kommer på gaden er P4 blevet endnu hurtigere og Athlon64 udkommer. Desuden har P4 masser af SIMD instruktioner i form af MMX, SSE, SSE2 som først bliver udnyttet når softwaren bliver optimeret til det. Ligesom en 64-bit hukommelses-allokering også skal havde kodet skrevet til den før den virker. Og gæt engang? Windows-baseret applikation bliver skrevet til SIMD-implementeringer men det glemmer Apple bare lige i deres "uafhængige" test. Og desuden er det til grin at lave FPU-tests på en P4 når den har SSE2 og så slå Hyper-Treading fra.
Men problemet med Mac-fans er at de af natur ikke helt forstår sig på hardware fordi ellers havde man jo ikke en Mac. Den er jo en lukket arkitektur ejet af ét firma så man kan ikke få særligt meget at vide om den.
PowerMac G5'eren er udkommet nu, og kan købes på Apple.dk eller ComputerStore.dk (lidt billigere).
Hvis man ser på real-life tests, så kan PC'en jo ingenting i forhold til. De har lavet test med Photoshop, 3D programmer, musikprogrammer og Wolfram's Mathematica. Det skal lige siges at Wolfram kun bruger high-end UNIX-workstations.
En anden faktor til at gøre end computer hurtigere er OS'en. Hvis man ser test med Wolfram's Mathematica, så er Mac OS X også langt hurtigere end Windows XP. Det skal også lige nævnes igen at Wolfram bruger aldrig Windows.
Nu kunne jeg godt tænke mig en rigtig test mellem PowerMac og andre PC'ere. Er der ikke nogle andre respekterede firmaer der tester? Evt. ville jeg gerne se resultatet.
Der er også sådan med tests, at man altid kan komme frem til det resultat man vil.
VeriTests report om Spec-tests kan findes her på PDF. Hvis man læser specs om P4'eren der er brugt, så er hyperthreading slået til.
Hvis man ser på real-life tests, så kan PC'en jo ingenting i forhold til. De har lavet test med Photoshop, 3D programmer, musikprogrammer og Wolfram's Mathematica. Det skal lige siges at Wolfram kun bruger high-end UNIX-workstations.
En anden faktor til at gøre end computer hurtigere er OS'en. Hvis man ser test med Wolfram's Mathematica, så er Mac OS X også langt hurtigere end Windows XP. Det skal også lige nævnes igen at Wolfram bruger aldrig Windows.
Nu kunne jeg godt tænke mig en rigtig test mellem PowerMac og andre PC'ere. Er der ikke nogle andre respekterede firmaer der tester? Evt. ville jeg gerne se resultatet.
Der er også sådan med tests, at man altid kan komme frem til det resultat man vil.
VeriTests report om Spec-tests kan findes her på PDF. Hvis man læser specs om P4'eren der er brugt, så er hyperthreading slået til.
applefan:
Hvordan kan man lave en performance test, når programmet ikke kører på de OS'er man vil sammenligne ?
Eller tænker de bare:
Nå det kører ikke på windows, altså er OSx hurtigere.
Hvorfor slog de HT fra P4'eren ?
Jeg kan kun se en grund, nemlig at de ellers tabte, jeg har også læst et sted de ikke brugte en optimeret kompiler til windows, hvorfor mon ?
Hvordan kan man lave en performance test, når programmet ikke kører på de OS'er man vil sammenligne ?
Eller tænker de bare:
Nå det kører ikke på windows, altså er OSx hurtigere.
Hvorfor slog de HT fra P4'eren ?
Jeg kan kun se en grund, nemlig at de ellers tabte, jeg har også læst et sted de ikke brugte en optimeret kompiler til windows, hvorfor mon ?
#14 Grunden til, at Apple fremhæver FSB'en er, at den tidligere har været en flaskehals i systemet (max 167MHz på G4).
Eh, den sidste kommentar fra dig vidner vist om, at du ikke kender specielt meget til Mac. Dem, der vil lege med hardware, leger med hardwaren. Dem, der ikke vil, er fri for det, da Mac'en fungerer optimalt out-of-the-box.
#15 Det er den så ikke, nej. Den leveres først fra august og i Danmark fra september. Den kan såmnd også fordubestilles hos MacXpres, Office line, Caslon IT m.fl.
I Apples tests er der vist heller ikke taget højde for Velocity Engine/Altivec. Når programmer udnytter det, så giver det bedre hastighed igen.
Men skal G5'eren absolut være enormt meget hurtigere end konkurrenterne? Den kan, både mht. hastighed og pris, konkurrere med både Intel og AMD. Og at den så udvikles pænt hurtigt (i modsætning til G4) er jo bare fedt. Og så leveres den med OS X.
Eh, den sidste kommentar fra dig vidner vist om, at du ikke kender specielt meget til Mac. Dem, der vil lege med hardware, leger med hardwaren. Dem, der ikke vil, er fri for det, da Mac'en fungerer optimalt out-of-the-box.
#15 Det er den så ikke, nej. Den leveres først fra august og i Danmark fra september. Den kan såmnd også fordubestilles hos MacXpres, Office line, Caslon IT m.fl.
I Apples tests er der vist heller ikke taget højde for Velocity Engine/Altivec. Når programmer udnytter det, så giver det bedre hastighed igen.
Men skal G5'eren absolut være enormt meget hurtigere end konkurrenterne? Den kan, både mht. hastighed og pris, konkurrere med både Intel og AMD. Og at den så udvikles pænt hurtigt (i modsætning til G4) er jo bare fedt. Og så leveres den med OS X.
"the chip's (G5) front-side bus can transfer up to 7.2GB per second—roughly four times the bandwidth of the current Intel Pentium 4 front-side bus"
#Applefan
Ja de slog den til i en af testene. Ikke den anden (læs nu de links ordentligt, tak). Og hvis du bare havde læst lidt af de links ville du vide at Joswiak selv siger den var slået fra i rate-testen som er en multi-CPU test (som HT teoretisk ville have nyt godt).
Og du smider bare et citat (#18)som ikke bare er uden kilde men som er en direkte løgn. En ny P4 som du kan købe i f.eks. Midt-data (ja den er endda på lager!) har en FSB på 800 Mhz. Det giver en båndbredde på 6.4 GB/s for h......!!! ER 7.2 CA. 4 GANGE HURTIGERE END 6.4???????????
Og du kommer med en masser udtalelser om real-life applikationer uden nogen teoretisk grund til de skulle være hurtigere eller sågar et lille link. Det er som at diskutere med en religiøs. Ingen beviser på argumenter og ingen kritik af kilden (Apple).
Apple har det godt nok nemt. I hopper jo blindt på alt de siger! MacNews (eller hvad de kalder det) burde hedde Vagttårnet!
#cr3ation
Ja den har tidligere været en flaskehals men i deres reklamer der blærer de sig med den overfor 86x maskinerne. En FSB stiger i 86x verden efter behov hvorimod den er låst fast i lang tid i Mac verden (på grund af der kun er en udvikler). Derfor skal denne FSB holde længe og derfor kan G5 ikke bruge dens potentiale. Hvad skal man bruge en 5-sporet motorvej til når man kun har en lastbil?
Og ja mange Apple ejere leger med hardwaren....Leger! De forstår den ikke - Hvilket fint hænger sammen med Apples mangefulde whitepapers. I så fald kan du så ikke nævne en småting som f.eks. hvor mange trin der er i G5's CPU'ens pipeline eller hvor står penalty der er på en misser fra pre-fetch'en?
Hvis Apple skulle bruge Altivec så skulle der være brugt en SSE/SSE2 til P4 og så havde testen ikke været sammenlignelig.
Jeg ved godt at du er grafiker og du har meget glæde af din Mac. Men PC'en har en større bruger-gruppe og den økonomiske interesse i 86x CPU'er langt større. Intel har lige solgt en milliard CPU'er for hulen da. Selvfølgelig har de råd til at udvikle teknologier som sparker hårdt r... Og så er PC'en teamet op af store virksomheder som AMD, Nvida, Via, SIS, Asus og nu ATI som chip-sæt producent. Alle de penge bliver jo brugt til noget seriøst teknologi-udvikling....
Ja de slog den til i en af testene. Ikke den anden (læs nu de links ordentligt, tak). Og hvis du bare havde læst lidt af de links ville du vide at Joswiak selv siger den var slået fra i rate-testen som er en multi-CPU test (som HT teoretisk ville have nyt godt).
Og du smider bare et citat (#18)som ikke bare er uden kilde men som er en direkte løgn. En ny P4 som du kan købe i f.eks. Midt-data (ja den er endda på lager!) har en FSB på 800 Mhz. Det giver en båndbredde på 6.4 GB/s for h......!!! ER 7.2 CA. 4 GANGE HURTIGERE END 6.4???????????
Og du kommer med en masser udtalelser om real-life applikationer uden nogen teoretisk grund til de skulle være hurtigere eller sågar et lille link. Det er som at diskutere med en religiøs. Ingen beviser på argumenter og ingen kritik af kilden (Apple).
Apple har det godt nok nemt. I hopper jo blindt på alt de siger! MacNews (eller hvad de kalder det) burde hedde Vagttårnet!
#cr3ation
Ja den har tidligere været en flaskehals men i deres reklamer der blærer de sig med den overfor 86x maskinerne. En FSB stiger i 86x verden efter behov hvorimod den er låst fast i lang tid i Mac verden (på grund af der kun er en udvikler). Derfor skal denne FSB holde længe og derfor kan G5 ikke bruge dens potentiale. Hvad skal man bruge en 5-sporet motorvej til når man kun har en lastbil?
Og ja mange Apple ejere leger med hardwaren....Leger! De forstår den ikke - Hvilket fint hænger sammen med Apples mangefulde whitepapers. I så fald kan du så ikke nævne en småting som f.eks. hvor mange trin der er i G5's CPU'ens pipeline eller hvor står penalty der er på en misser fra pre-fetch'en?
Hvis Apple skulle bruge Altivec så skulle der være brugt en SSE/SSE2 til P4 og så havde testen ikke været sammenlignelig.
Jeg ved godt at du er grafiker og du har meget glæde af din Mac. Men PC'en har en større bruger-gruppe og den økonomiske interesse i 86x CPU'er langt større. Intel har lige solgt en milliard CPU'er for hulen da. Selvfølgelig har de råd til at udvikle teknologier som sparker hårdt r... Og så er PC'en teamet op af store virksomheder som AMD, Nvida, Via, SIS, Asus og nu ATI som chip-sæt producent. Alle de penge bliver jo brugt til noget seriøst teknologi-udvikling....
Tror I selv at Apple har snydt, når alt er offentliggjort i rapporten fra VeriTest? De har sikkert slået Hyperthread fra, for at optimere PC'eren.
Men når nyheden kommer frem til Macworld.com eller PCworld.com, så vil jeg tro på det
Men når nyheden kommer frem til Macworld.com eller PCworld.com, så vil jeg tro på det
Trentors, det falder lidt til jorden. Gør det ikke?
AMDZone, eller hvad det nu hed er vel lige så meget "Vagttårn" som alt mulig andet. Bruger selv mac og for mig at se virker du som ualmindeligt/useriøst AMD-glad.
Tror egentligt at alle ateisterne efterhånden er blevet enige om en "våbenhvile" indtil slutbrugerene kan få lov til at "lege" med G5'eren.
Og.. DUMME AMD! Tror de er noget!
AMDZone, eller hvad det nu hed er vel lige så meget "Vagttårn" som alt mulig andet. Bruger selv mac og for mig at se virker du som ualmindeligt/useriøst AMD-glad.
Tror egentligt at alle ateisterne efterhånden er blevet enige om en "våbenhvile" indtil slutbrugerene kan få lov til at "lege" med G5'eren.
Og.. DUMME AMD! Tror de er noget!
applefan:
Ja jeg tror apple med fuldtoverlæg har gjort at deres maskine vinder.
'De har sikkert slået Hyperthread fra, for at optimere PC'eren'
Tror du selv på den, hvordan pokker skulle det optimere PC'ern når man slå noget fra der netop gør den hurtigere.
Du har tidligere vist at du er 100% applefan og alt andet er dårligere, derfor ønsker du selvfølgelig denne test er 100% objektiv, men alt tyder på den ikke er.
Accepter det, og vær istedet for Apple er kommet med endnu en maskine du kan drømme om at eje.
Ja jeg tror apple med fuldtoverlæg har gjort at deres maskine vinder.
'De har sikkert slået Hyperthread fra, for at optimere PC'eren'
Tror du selv på den, hvordan pokker skulle det optimere PC'ern når man slå noget fra der netop gør den hurtigere.
Du har tidligere vist at du er 100% applefan og alt andet er dårligere, derfor ønsker du selvfølgelig denne test er 100% objektiv, men alt tyder på den ikke er.
Accepter det, og vær istedet for Apple er kommet med endnu en maskine du kan drømme om at eje.
Moi? AMD-fan?
Velkommen til Newz.dk. Vi elsker at byde nye brugere velkommen. Jeg er den største fortaler for P4 og dens arkitektur og har været det siden de første udkom (har en P4 3.06 Ghz) og er iøvrigt den største tilhænger af RISC herinde (prøv at læse diskussioner om konsoller f.eks.). Men AMD's Athlon64 bliver et godt pendant til G5. Så udligner den også de påståede forskelle der imellem PowerPC og 86x baserede processore.
Velkommen til Newz.dk. Vi elsker at byde nye brugere velkommen. Jeg er den største fortaler for P4 og dens arkitektur og har været det siden de første udkom (har en P4 3.06 Ghz) og er iøvrigt den største tilhænger af RISC herinde (prøv at læse diskussioner om konsoller f.eks.). Men AMD's Athlon64 bliver et godt pendant til G5. Så udligner den også de påståede forskelle der imellem PowerPC og 86x baserede processore.
"Tror du selv på den, hvordan pokker skulle det optimere PC'ern når man slå noget fra der netop gør den hurtigere."
- Som Ekbatana siger, øger Hyperthread ikke altid hastigheden.
"Du har tidligere vist at du er 100% applefan og alt andet er dårligere, derfor ønsker du selvfølgelig denne test er 100% objektiv, men alt tyder på den ikke er.
Accepter det, og vær istedet for Apple er kommet med endnu en maskine du kan drømme om at eje."
- For det første, som jeg har sagt mange mange, har jeg brugt Pc'ere lige så lang tid som Mac. Testen er 100% objektiv. Hvorfor tror du at Apple har offentligjort alt? Lige fra hvordan Apple selv konfigurede deres maskine, overvåget af VeriTest og fuld dokumenteret. Du kan selv hente den fra VeriTests hjemmeside, og læse den.
Apple kunne i dette tilfælde umuligt have snydt. Hvis de havde, var nyheden kommet på diverse RESPEKTEREDE nyhedsider, blade og aviser.
Der var også kommet dårlig omtale omkring at OS X blev sammenlignet med Red Hat Linux Pro. Hvad skulle de ellers teste med? Windows? Alle ved, selv windows-brugere, at windows er langsommere end Linux, som en nyhed her på newz.dk fortæller. "På 3. pladsen ses verdens hurtigste Linux-maskine." Top 500 verdens hurtigste computere, og der er ikke Windows repræsenteret så godt.
Men for at se bort fra Spectest, det kan vi som brugere ikke bruge til så meget aligevel. PowerMac'en vandt også med real-life programmer lige fra matematiske udregninger, 3D rendering (med op til dobbelt så mange fps end windows xp), photoshop til musik redigering.
- Som Ekbatana siger, øger Hyperthread ikke altid hastigheden.
"Du har tidligere vist at du er 100% applefan og alt andet er dårligere, derfor ønsker du selvfølgelig denne test er 100% objektiv, men alt tyder på den ikke er.
Accepter det, og vær istedet for Apple er kommet med endnu en maskine du kan drømme om at eje."
- For det første, som jeg har sagt mange mange, har jeg brugt Pc'ere lige så lang tid som Mac. Testen er 100% objektiv. Hvorfor tror du at Apple har offentligjort alt? Lige fra hvordan Apple selv konfigurede deres maskine, overvåget af VeriTest og fuld dokumenteret. Du kan selv hente den fra VeriTests hjemmeside, og læse den.
Apple kunne i dette tilfælde umuligt have snydt. Hvis de havde, var nyheden kommet på diverse RESPEKTEREDE nyhedsider, blade og aviser.
Der var også kommet dårlig omtale omkring at OS X blev sammenlignet med Red Hat Linux Pro. Hvad skulle de ellers teste med? Windows? Alle ved, selv windows-brugere, at windows er langsommere end Linux, som en nyhed her på newz.dk fortæller. "På 3. pladsen ses verdens hurtigste Linux-maskine." Top 500 verdens hurtigste computere, og der er ikke Windows repræsenteret så godt.
Men for at se bort fra Spectest, det kan vi som brugere ikke bruge til så meget aligevel. PowerMac'en vandt også med real-life programmer lige fra matematiske udregninger, 3D rendering (med op til dobbelt så mange fps end windows xp), photoshop til musik redigering.
#25:
Drop det nu. Apple er på ingen måde objektiv! Heller ikke selvom de har købt en test hos Verites. Det er ikke anderledes end når Sun/MS/whatever køber analyser hos IDC som påviser det ene og andet. Tal kan vendes, vrides, diskuteres til ingen nytte. Det der betyder noget, er den hurtigere i XXXprogram, hvor meget er forskellen fra PC til MAC. Og 6 sekunder er ikke nok til at man skifter platform!
Desuden er det fuldstændig ligegyldigt... Der er ingen medarbejder som ønsker at skifte sin platform ud hvis de er vant til PC og omvendt. Ingen virksomhed vil tvinge deres medarbejdere til at skifte fra PC til MAC hvis deres medarbejdere er vandt til PC og omvendt - det ville være dyrt eftersom MAC hverken er meget billigere eller hurtigere - og omvendt.
Vent med at sammenligne om MAC er hurtigere til deres 64bit system er kommet. Det er der det skal måles!
Jeg tror ikke på at MAC sparker så meget mere røv at det kan mærkes ved at skifte fra PC til MAC. Desuden er AMD meget snart på trapperne med en 64bits processor og mon ikke den er pænt hurtig også(mangler kun windows følger med, linux er er jo næsten klar :-).
ps applefan: Flere har vist pointeret det, men jeg skal gerne gøre det samme, du er den mindst objektive i debatten af os alle(min mening).
Drop det nu. Apple er på ingen måde objektiv! Heller ikke selvom de har købt en test hos Verites. Det er ikke anderledes end når Sun/MS/whatever køber analyser hos IDC som påviser det ene og andet. Tal kan vendes, vrides, diskuteres til ingen nytte. Det der betyder noget, er den hurtigere i XXXprogram, hvor meget er forskellen fra PC til MAC. Og 6 sekunder er ikke nok til at man skifter platform!
Desuden er det fuldstændig ligegyldigt... Der er ingen medarbejder som ønsker at skifte sin platform ud hvis de er vant til PC og omvendt. Ingen virksomhed vil tvinge deres medarbejdere til at skifte fra PC til MAC hvis deres medarbejdere er vandt til PC og omvendt - det ville være dyrt eftersom MAC hverken er meget billigere eller hurtigere - og omvendt.
Vent med at sammenligne om MAC er hurtigere til deres 64bit system er kommet. Det er der det skal måles!
Jeg tror ikke på at MAC sparker så meget mere røv at det kan mærkes ved at skifte fra PC til MAC. Desuden er AMD meget snart på trapperne med en 64bits processor og mon ikke den er pænt hurtig også(mangler kun windows følger med, linux er er jo næsten klar :-).
ps applefan: Flere har vist pointeret det, men jeg skal gerne gøre det samme, du er den mindst objektive i debatten af os alle(min mening).
applefan:
Undskyld jeg siger det men du er naiv.
Apple er ikke og kan ikke være objektiv når de skal teste og vurdere deres egne produkter.
Eller tror du også at når Oracle siger deres database som de har performance testet er meget hurtigere end alle andres baser.
Eller microsoft som sparker røv i forhold til linux ifølge deres egne tests.
Selvfølgelig kan Apple snyde ligeså tosset de har lyst til, ligesom var det NVidia eller ATI der gik ned i kvalitet når deres drivere opdagede bestemte benchmark programmer. Så de derved fik en bedre score.
Din argumentation med top 500 servere holder da slet ikke, hvor mange steder er Mac præsenteret ?
Lad os snakke om hvor godt den G5 performer, når ikke indvoldverede firmaer tester dette under realistiske forhold, og ikke under for den ene parts meget favorable forhold.
Undskyld jeg siger det men du er naiv.
Apple er ikke og kan ikke være objektiv når de skal teste og vurdere deres egne produkter.
Eller tror du også at når Oracle siger deres database som de har performance testet er meget hurtigere end alle andres baser.
Eller microsoft som sparker røv i forhold til linux ifølge deres egne tests.
Selvfølgelig kan Apple snyde ligeså tosset de har lyst til, ligesom var det NVidia eller ATI der gik ned i kvalitet når deres drivere opdagede bestemte benchmark programmer. Så de derved fik en bedre score.
Din argumentation med top 500 servere holder da slet ikke, hvor mange steder er Mac præsenteret ?
Lad os snakke om hvor godt den G5 performer, når ikke indvoldverede firmaer tester dette under realistiske forhold, og ikke under for den ene parts meget favorable forhold.
"Apple er ikke og kan ikke være objektiv når de skal teste og vurdere deres egne produkter."
- Jeg tror ikke du læse hvad jeg skriver. Apple har ikke testet deres eget produkt. Det har VeriTest (Hent test-rapporten her!) gjort.
Citat fra rapporten:
"We worked with Apple engineers during the configuration of the Power Mac G5 and ducomented all operations performed to prepare the system for testing." VeriTest har dokumenteret alt hvad de har gjort. Men når den kommer på markedet, kan andre uafhængige firmaer og mac/pc blade teste dem.
Andre firmaer der bruger VeriTest. Hvis alle disse firmaer snyder i deres teste, så er der jo ingen idé i at bruge dem.. er der vel? Så skal vi nærmest tale om hvorvidt VeriTest eller Lionbridge Technologies er til at stole på, og så tror jeg at alle ville gå over til et andet analysefirma. Der er tale om Altavista, Apple, Microsoft, Cisco Systems, Compaq, D-link, Dell, Google, HP, IBM, INTEL, Microsoft, NEC, Palm, Symantec, Sony, Roxio, Quantum og US Department of Justice.
- Jeg tror ikke du læse hvad jeg skriver. Apple har ikke testet deres eget produkt. Det har VeriTest (Hent test-rapporten her!) gjort.
Citat fra rapporten:
"We worked with Apple engineers during the configuration of the Power Mac G5 and ducomented all operations performed to prepare the system for testing." VeriTest har dokumenteret alt hvad de har gjort. Men når den kommer på markedet, kan andre uafhængige firmaer og mac/pc blade teste dem.
Andre firmaer der bruger VeriTest. Hvis alle disse firmaer snyder i deres teste, så er der jo ingen idé i at bruge dem.. er der vel? Så skal vi nærmest tale om hvorvidt VeriTest eller Lionbridge Technologies er til at stole på, og så tror jeg at alle ville gå over til et andet analysefirma. Der er tale om Altavista, Apple, Microsoft, Cisco Systems, Compaq, D-link, Dell, Google, HP, IBM, INTEL, Microsoft, NEC, Palm, Symantec, Sony, Roxio, Quantum og US Department of Justice.
#27
Og så bliver det først fair at teste maskinen (når den udkommer) med de 86x baserede systemer man kan få der.
#28
Når de arbejder sammen med Apples folk og testen er bestilt af Apple er den næppe objektiv. Du siger det jo næsten selv! Igen vil jeg refere til det link som hele denne nyhed handler. De bruger en G5 optimeret kompiler! Come on. Mere biased kan det ikke blive. Godt være de siger den har været på Intel maskinerne længere men den er stadig ikke optimeret til Intel.
Og så er der hele problemet med Malloc-biblioteket som bruges i denne test til at snyde med en højere performance. Biblioteket kan jo ikke engang bruges til noget fornuftigt fordi det er så upræcist at det vil skabe fejl. Er det fair?
Vi har læst Veritests rapport ligesom dem som har skrevet nyheden har. OG DET ER JO DET DER ER PROBLEMET. AF DEN FREMGÅR DER JO AT MAN HAR VALGT NOGLE LØSNINGER SOM GIVER KUNSTIGT HØJE RESULTATER!!!!!! .....det står stadig i nyheden. Modargumenter den eller rettere prøv.
Og da det nok ikke har stået på nogen forsider endnu er fordi at deres test når frem til det resultat den gør. Det er ikke snyd, men deres valg af opsætningen er ikke just objektiv. Tal bliver hele tiden manipuleret. Politikere gør det ofte men man skal være istand til at reflektere over hvad der bliver sagt og hvordan man er nået frem til resultatet. Manipulation er ikke snyd - Det er en kunst-art som nogen mestre og som man bør øve sig i at gennemskue.
Og så bliver det først fair at teste maskinen (når den udkommer) med de 86x baserede systemer man kan få der.
#28
Når de arbejder sammen med Apples folk og testen er bestilt af Apple er den næppe objektiv. Du siger det jo næsten selv! Igen vil jeg refere til det link som hele denne nyhed handler. De bruger en G5 optimeret kompiler! Come on. Mere biased kan det ikke blive. Godt være de siger den har været på Intel maskinerne længere men den er stadig ikke optimeret til Intel.
Og så er der hele problemet med Malloc-biblioteket som bruges i denne test til at snyde med en højere performance. Biblioteket kan jo ikke engang bruges til noget fornuftigt fordi det er så upræcist at det vil skabe fejl. Er det fair?
Vi har læst Veritests rapport ligesom dem som har skrevet nyheden har. OG DET ER JO DET DER ER PROBLEMET. AF DEN FREMGÅR DER JO AT MAN HAR VALGT NOGLE LØSNINGER SOM GIVER KUNSTIGT HØJE RESULTATER!!!!!! .....det står stadig i nyheden. Modargumenter den eller rettere prøv.
Og da det nok ikke har stået på nogen forsider endnu er fordi at deres test når frem til det resultat den gør. Det er ikke snyd, men deres valg af opsætningen er ikke just objektiv. Tal bliver hele tiden manipuleret. Politikere gør det ofte men man skal være istand til at reflektere over hvad der bliver sagt og hvordan man er nået frem til resultatet. Manipulation er ikke snyd - Det er en kunst-art som nogen mestre og som man bør øve sig i at gennemskue.
Hvis alle disse firmaer manipulere i deres teste, så er der jo ingen idé i at bruge dem.. er der vel? Så skal vi nærmest tale om hvorvidt VeriTest eller Lionbridge Technologies er til at stole på, og så tror jeg at alle ville gå over til et andet analysefirma. Der er tale om Altavista, Apple, Microsoft, Cisco Systems, Compaq, D-link, Dell, Google, HP, IBM, INTEL, Microsoft, NEC, Palm, Symantec, Sony, Roxio, Quantum og US Department of Justice.
Men hvis det du siger er sandt, så kan man ikke stole på nogen som helst (ovennævnte firmaer m.f.).
Men hvis PCworld eller Macworld har fundet ud af denne manipulering, så vil de også bringe nyheden. Og jeg tror hellere jeg ville stole på PCworld end newz.dk.
Det er kun meget få mennesker der påstår at Apple har snydt eller manipuleret med testen, både fra PC-brugere og Mac-brugere.
Nu snakker jeg om folk der er virkelig experter indenfor området.
Om disse beskyldninger også er objektive, kan jo også diskuteres.
Men hvis det du siger er sandt, så kan man ikke stole på nogen som helst (ovennævnte firmaer m.f.).
Men hvis PCworld eller Macworld har fundet ud af denne manipulering, så vil de også bringe nyheden. Og jeg tror hellere jeg ville stole på PCworld end newz.dk.
Det er kun meget få mennesker der påstår at Apple har snydt eller manipuleret med testen, både fra PC-brugere og Mac-brugere.
Nu snakker jeg om folk der er virkelig experter indenfor området.
Om disse beskyldninger også er objektive, kan jo også diskuteres.
Objektivt indlæg:
På visse områder kan PowerMac'en slå PC'ere og på andre områder det modsatte.
Men hvis det kun er privatpersoner eller enkelt personer, der analysere spectesten, så kan jeg ikke tage det særlig seriøst. Og nyheden er ikke engang nået frem til større nyhedssider.
I må da give mig ret, at vi kan stole mere på PCworld eller Macworld. Det er folk, eller rettere sagt et helt team der virkelig har forstand på computere.
På visse områder kan PowerMac'en slå PC'ere og på andre områder det modsatte.
Men hvis det kun er privatpersoner eller enkelt personer, der analysere spectesten, så kan jeg ikke tage det særlig seriøst. Og nyheden er ikke engang nået frem til større nyhedssider.
I må da give mig ret, at vi kan stole mere på PCworld eller Macworld. Det er folk, eller rettere sagt et helt team der virkelig har forstand på computere.
# 30
Kort sagt:
Apple bestiller en test, og beder testeren om at bruge speciallavede compilere for Mac, aggressive indstillinger for systemet (som Lionbridge selv skriver i en note gør 'systemet ubrugeligt til alm. desktoparbejde') og handicapper PC-systemet ved ikke at bruge intel optimerede compiler, og bruge en tvivlsom opsætning af P4 systemerne (både server og desktopsystemer) - og undlader i samme omgang at teste deres nye system mod AMD-baserede systemer (Athlon barton, Athlon TB og Opteron)
Og pludseligt yder P4-systemerne markant langsommere, end hvad der før er set... hmm...
At kalde det en 'apples to apples' sammenligning er vist at strække virkelighedskonceptet en anelse.
Generelt: Hvis man skal vide hvordan et system yder IRL, så gå aldrig til producenten. Det burde være alm. viden.
Kort sagt:
Apple bestiller en test, og beder testeren om at bruge speciallavede compilere for Mac, aggressive indstillinger for systemet (som Lionbridge selv skriver i en note gør 'systemet ubrugeligt til alm. desktoparbejde') og handicapper PC-systemet ved ikke at bruge intel optimerede compiler, og bruge en tvivlsom opsætning af P4 systemerne (både server og desktopsystemer) - og undlader i samme omgang at teste deres nye system mod AMD-baserede systemer (Athlon barton, Athlon TB og Opteron)
Og pludseligt yder P4-systemerne markant langsommere, end hvad der før er set... hmm...
At kalde det en 'apples to apples' sammenligning er vist at strække virkelighedskonceptet en anelse.
Generelt: Hvis man skal vide hvordan et system yder IRL, så gå aldrig til producenten. Det burde være alm. viden.
Hvis Apple havde manipuleret med PC'erne, have Dell, Pentium og Xeon lagt sag an mod Apple. Det er faktisk direkte ulovligt at gøre dette. Og Apple havde slet ikke fået lov til at offentliggøre denne rapport uden Dell's, Pentium's og Xeon's accept.
Så du kan godt se at de du siger ikke rigtig holder. Tror du selv at Pentium eller Xeon ville gå med til at lave en test, hvor Apple endda har manipuleret med opsætningen?
Så du kan godt se at de du siger ikke rigtig holder. Tror du selv at Pentium eller Xeon ville gå med til at lave en test, hvor Apple endda har manipuleret med opsætningen?
"som Lionbridge selv skriver i en note gør 'systemet ubrugeligt til alm. desktoparbejde"
- Har du noget dokumentation på dette?
Så det du siger at PowerMac'en faktisk er langsommere end det de når frem til?
- Har du noget dokumentation på dette?
Så det du siger at PowerMac'en faktisk er langsommere end det de når frem til?
Vi siger ikke at testen ikke er rigtig, men den kan være manipuleret og giver langt fra et rigtig billede når den kommer fra apple. Alt taler for at den ér manupuleret!
Og nej jeg stoler ikke på tests, heller ikke når store sider som pcworld.dk mf. offenliggører rapporter. Den slags blade/aviser optager ukritisk det ene og andet, bare folk læser
det.
Og nej, Dell/Hp og andre sagsøger ikke af den grund, har du læst disclaimeren på testen. Desuden benytter alle firmaer af den slags analyser, se bare Microsoft, Oracle, sun, redhat mf. Kontaker du et af ovenstående firmaer skal de nok allesammen have analyser der understøtter hvorfor netop deres system er hurtigere end alle de andres. Prøv selv!
Testen havde været mere reel hvis det var et uvildigt firma som have bestilt testen og sagt, optimer PC'en og optimer Mac'en til bedst ydelse og ved samme applikationer sammenlign hvilken er hurtigst! Dette er ikke sket.
Du må virkelig være meget naiv hvis du tror på den slags rapporter. Jeg havde heller ikke givet meget for rapporten hvis det var AMD som påstod deres CPU var hurtigere end Intels eller omvendt. Ligesom jeg er hamrende ligeglad om det er en Intel P4 som er den hurtigste CPU på markedet til PC'er.
Og nej jeg stoler ikke på tests, heller ikke når store sider som pcworld.dk mf. offenliggører rapporter. Den slags blade/aviser optager ukritisk det ene og andet, bare folk læser
det.
Og nej, Dell/Hp og andre sagsøger ikke af den grund, har du læst disclaimeren på testen. Desuden benytter alle firmaer af den slags analyser, se bare Microsoft, Oracle, sun, redhat mf. Kontaker du et af ovenstående firmaer skal de nok allesammen have analyser der understøtter hvorfor netop deres system er hurtigere end alle de andres. Prøv selv!
Testen havde været mere reel hvis det var et uvildigt firma som have bestilt testen og sagt, optimer PC'en og optimer Mac'en til bedst ydelse og ved samme applikationer sammenlign hvilken er hurtigst! Dette er ikke sket.
Du må virkelig være meget naiv hvis du tror på den slags rapporter. Jeg havde heller ikke givet meget for rapporten hvis det var AMD som påstod deres CPU var hurtigere end Intels eller omvendt. Ligesom jeg er hamrende ligeglad om det er en Intel P4 som er den hurtigste CPU på markedet til PC'er.
"Du må virkelig være meget naiv hvis du tror på den slags rapporter."
- Deres kunder er jo Altavista, Apple, Microsoft, Cisco Systems, Compaq, D-link, Dell, Google, HP, IBM, INTEL, Microsoft, NEC, Palm, Symantec, Sony, Roxio, Quantum og US Department of Justice.
Microsoft bruger den faktisk rigtig meget. Jeg downloadede en test hvor at VeriTest blev sat til at teste Microsoft Windows Server 2003 med Internet Information Services (IIS) 6.0 vs. Linux Competitive Web Server Performance Comparison.
Der fik Windows en del bedre score i testen. Men du siger altså man ikke skal sluge det rådt?
Men som jeg forstår i det du siger, så kan det blive rigtig svært at komme frem til et "rigtigt" resultat. Uanset om det er Apple eller Dell der bestiller den.
Jeg havde bare på fornæmmelsen at VeriTest er en højt respekteret test, da der er så mange firmaer der bruger den.
- Deres kunder er jo Altavista, Apple, Microsoft, Cisco Systems, Compaq, D-link, Dell, Google, HP, IBM, INTEL, Microsoft, NEC, Palm, Symantec, Sony, Roxio, Quantum og US Department of Justice.
Microsoft bruger den faktisk rigtig meget. Jeg downloadede en test hvor at VeriTest blev sat til at teste Microsoft Windows Server 2003 med Internet Information Services (IIS) 6.0 vs. Linux Competitive Web Server Performance Comparison.
Der fik Windows en del bedre score i testen. Men du siger altså man ikke skal sluge det rådt?
Men som jeg forstår i det du siger, så kan det blive rigtig svært at komme frem til et "rigtigt" resultat. Uanset om det er Apple eller Dell der bestiller den.
Jeg havde bare på fornæmmelsen at VeriTest er en højt respekteret test, da der er så mange firmaer der bruger den.
Hvis alle disse firmaer manipulere i deres teste, så er der jo ingen idé i at bruge dem.. er der vel?
BINGO!
Eller lad os omskrive den til: Nu hvor alle IT-kyndige VED disse firmaer manipulere i deres teste, så er der jo ingen idé i at bruge dem.. er der vel?
Sådan har det været de sidste 20 år - DERFOR er det ikke den store nyhed at de snyder! :)
BINGO!
Eller lad os omskrive den til: Nu hvor alle IT-kyndige VED disse firmaer manipulere i deres teste, så er der jo ingen idé i at bruge dem.. er der vel?
Sådan har det været de sidste 20 år - DERFOR er det ikke den store nyhed at de snyder! :)
At kalde det en 'apples to apples' sammenligning er vist at strække virkelighedskonceptet en anelse.
Nej - det er vel nærmere en apples to dells sammenligning? ;o)
#36:
Jeg havde bare på fornæmmelsen at VeriTest er en højt respekteret test, da der er så mange firmaer der bruger den.
Har du overvejet at mange bruger dem fordi det er muligt at bestille en rapport der giver det resultat man ønsker fra en "uvildig" instans? :)
Nej - det er vel nærmere en apples to dells sammenligning? ;o)
#36:
Jeg havde bare på fornæmmelsen at VeriTest er en højt respekteret test, da der er så mange firmaer der bruger den.
Har du overvejet at mange bruger dem fordi det er muligt at bestille en rapport der giver det resultat man ønsker fra en "uvildig" instans? :)
"DERFOR er det ikke den store nyhed at de snyder!"
- Det er din mening. Det skal lige pointeres at du ikke har mulighed for at vide om de snyder. Pas nu på det med den subjektive udtalelse.
Men det er praktisk umuligt for os at finde ud af om at Apple snyder eller ej. Testen må laves et et 3.parts firmaer, TOTALT uafhægig af producenterne selv.
Men der kan vist ikke være nogen tvivl om at der er power i den nye G5, og IBM er igang med den nye G5 3GHz, som er ude indenfor 12mdr.
Men idet siger jeg ikke at Intel's eller AMD's processore er langsomme/langsommere. Jeg kender godt til PC (da jeg selv er "gammel" bruger), og jeg ved godt at de laver nogle gode produkter.
Jeg har lige et spørgsmål. Hvad tænkte i første gang i hørte om den nye G5? vær venlig at svare helt ærligt.
- Det er din mening. Det skal lige pointeres at du ikke har mulighed for at vide om de snyder. Pas nu på det med den subjektive udtalelse.
Men det er praktisk umuligt for os at finde ud af om at Apple snyder eller ej. Testen må laves et et 3.parts firmaer, TOTALT uafhægig af producenterne selv.
Men der kan vist ikke være nogen tvivl om at der er power i den nye G5, og IBM er igang med den nye G5 3GHz, som er ude indenfor 12mdr.
Men idet siger jeg ikke at Intel's eller AMD's processore er langsomme/langsommere. Jeg kender godt til PC (da jeg selv er "gammel" bruger), og jeg ved godt at de laver nogle gode produkter.
Jeg har lige et spørgsmål. Hvad tænkte i første gang i hørte om den nye G5? vær venlig at svare helt ærligt.
#39
Jeg har lige et spørgsmål. Hvad tænkte i første gang i hørte om den nye G5? vær venlig at svare helt ærligt.
Fedt nok lyder spændene. Apple's teknologi er altid spændene netop fordi det er en anden arkitektur, med et system som er ganske brugevenligt og funktionelt. Derfor ville jeg gerne have have kolde rå facts. Ikke analyser fra veritest som alligevel er meningsløse.
Ville hellere se:
CPU
Mips
hardware bestykning
ram
pris
udvidelsesmuligheder
mhz
osv osv
:-)
Jeg har lige et spørgsmål. Hvad tænkte i første gang i hørte om den nye G5? vær venlig at svare helt ærligt.
Fedt nok lyder spændene. Apple's teknologi er altid spændene netop fordi det er en anden arkitektur, med et system som er ganske brugevenligt og funktionelt. Derfor ville jeg gerne have have kolde rå facts. Ikke analyser fra veritest som alligevel er meningsløse.
Ville hellere se:
CPU
Mips
hardware bestykning
ram
pris
udvidelsesmuligheder
mhz
osv osv
:-)
Jeg har lige et spørgsmål. Hvad tænkte i første gang i hørte om den nye G5? vær venlig at svare helt ærligt.
Nå...
Og efter jeg havde tænkt over det i 5 sekunder(og set at slashdot nyheden havde over 1000 kommentarer):
Åhnej - endnu en kæmpe flamewar mellem Apple og PC fjolser...
Nå...
Og efter jeg havde tænkt over det i 5 sekunder(og set at slashdot nyheden havde over 1000 kommentarer):
Åhnej - endnu en kæmpe flamewar mellem Apple og PC fjolser...
To ting:
1) Fedt at Apple endelig er ude med et nyt system.
2) Og hvor kommer de tal fra?
# 34 Applefan
Fra Veritests rapport:
http://www.veritest.com/clients/reports/apple/appl...
"At Apple’s request, we configured the Dell Dimension 8300 and the Dell Precision 650 identically using Red Hat Linux 9.0 Professional, GCC version 3.3 and NAGWare Fortran 95 compiler Release 4.2(511). We worked with Apple engineers during the configuration of the Power Mac G5 and documented all operations performed to prepare the system for testing. Additionally, Apple provided the configuration files for all the SPEC CPU2000 testing on the Power Mac G5 system. Please refer to the Testing Methodology section and the Appendices of this report for complete details on the testing configurations."
Apple var selv med til at konfigurere PC-systemerne... Læg mærke til "At Apples request" hvilket tyder på, at Apple selv har valgt/været med til at vælge konkurrerende system, operativsystem og software.
"The following items were initially performed on the Apple Power Mac G5 system before starting the testing. The configuration described below was used for all SPEC CPU2000 testing. • Installed BootROM version 5.0.0b5 • Installed Mac OS X version 10.2.7 build 6S43 • Installed theTachyon development environment version 6K452. This provides the appropriate development tools for generating the SPEC binaries and installs Apple’s version of the GCC compiler ( version 3.3 build 1379 ) on the test system • Install the NAGWare Fortran 95 compiler 4.2(500). This is required to build the SPEC binary files for the SPECfp_base and SPECfp_rate_base testing. • Install the Computer Hardware Understanding Development kit ( CHUD ) version 3.0.0b19. This tool is designed to simplify performance studies of PowerPC Macintosh systems running Mac OS X by providing a set of tools for developers to analyze their applications. CHUD will be available for download after June 23, 2003 at to http://developer.apple.com/tools/performance. • Using the “Reggie” tool available from CHUD, modify CPU registers to enable memory Read By-pass. As Read requests are speculatively sent to the memory controller, this eliminates the need to wait for the snoop response required in a multiprocessor configuration thus reducing the time required for a read request. • Used the command “hwprefetch -8” to enable the maximum of eight hardware pre-fetch streams and disable software-based pre-fetching. • Installed a high performance, single threaded malloc library. This library implementation is geared for speed rather than memory efficiency and is single-threaded which makes it unsuitable for many uses. Special provisions are made for very small allocations (less than 4 bytes). This library is accessed through use of the –lstmalloc flag during program linking."
Kort sagt: Systemet var heftigt optimeret til Spec testen, men som de selv skriver "This library implementation is geared for speed rather than memory efficiency and is single-threaded which makes it unsuitable for many uses" (primært alm. desktoparbejde) - hvilket i sig selv ville være ok, hvis også PC-systemet var indstillet lige så aggressivt. Det var det ikke.
# 38 Seahawk
:)
# 39 Applefan
"Men det er praktisk umuligt for os at finde ud af om at Apple snyder eller ej. Testen må laves et et 3.parts firmaer, TOTALT uafhægig af producenterne selv."
Enig. Glæder mig til at se én.
1) Fedt at Apple endelig er ude med et nyt system.
2) Og hvor kommer de tal fra?
# 34 Applefan
Fra Veritests rapport:
http://www.veritest.com/clients/reports/apple/appl...
"At Apple’s request, we configured the Dell Dimension 8300 and the Dell Precision 650 identically using Red Hat Linux 9.0 Professional, GCC version 3.3 and NAGWare Fortran 95 compiler Release 4.2(511). We worked with Apple engineers during the configuration of the Power Mac G5 and documented all operations performed to prepare the system for testing. Additionally, Apple provided the configuration files for all the SPEC CPU2000 testing on the Power Mac G5 system. Please refer to the Testing Methodology section and the Appendices of this report for complete details on the testing configurations."
Apple var selv med til at konfigurere PC-systemerne... Læg mærke til "At Apples request" hvilket tyder på, at Apple selv har valgt/været med til at vælge konkurrerende system, operativsystem og software.
"The following items were initially performed on the Apple Power Mac G5 system before starting the testing. The configuration described below was used for all SPEC CPU2000 testing. • Installed BootROM version 5.0.0b5 • Installed Mac OS X version 10.2.7 build 6S43 • Installed theTachyon development environment version 6K452. This provides the appropriate development tools for generating the SPEC binaries and installs Apple’s version of the GCC compiler ( version 3.3 build 1379 ) on the test system • Install the NAGWare Fortran 95 compiler 4.2(500). This is required to build the SPEC binary files for the SPECfp_base and SPECfp_rate_base testing. • Install the Computer Hardware Understanding Development kit ( CHUD ) version 3.0.0b19. This tool is designed to simplify performance studies of PowerPC Macintosh systems running Mac OS X by providing a set of tools for developers to analyze their applications. CHUD will be available for download after June 23, 2003 at to http://developer.apple.com/tools/performance. • Using the “Reggie” tool available from CHUD, modify CPU registers to enable memory Read By-pass. As Read requests are speculatively sent to the memory controller, this eliminates the need to wait for the snoop response required in a multiprocessor configuration thus reducing the time required for a read request. • Used the command “hwprefetch -8” to enable the maximum of eight hardware pre-fetch streams and disable software-based pre-fetching. • Installed a high performance, single threaded malloc library. This library implementation is geared for speed rather than memory efficiency and is single-threaded which makes it unsuitable for many uses. Special provisions are made for very small allocations (less than 4 bytes). This library is accessed through use of the –lstmalloc flag during program linking."
Kort sagt: Systemet var heftigt optimeret til Spec testen, men som de selv skriver "This library implementation is geared for speed rather than memory efficiency and is single-threaded which makes it unsuitable for many uses" (primært alm. desktoparbejde) - hvilket i sig selv ville være ok, hvis også PC-systemet var indstillet lige så aggressivt. Det var det ikke.
# 38 Seahawk
:)
# 39 Applefan
"Men det er praktisk umuligt for os at finde ud af om at Apple snyder eller ej. Testen må laves et et 3.parts firmaer, TOTALT uafhægig af producenterne selv."
Enig. Glæder mig til at se én.
“To create a new standard, it takes something that’s not just a little bit different, it takes something that’s really new and really captures people’s imagination and the Macintosh, of all the machines I’ve ever seen, is the only one that meets that standard.” — Bill Gates
#44:
Marts 1996...
Og hvad applefan vil sige med det - tjaaa... at hans bedste argument for hans platform han, på trods af sit navn, ikke er fan af, er at Bill Gates sagde noget pænt om det for 7 år siden!
Men læs den igen, og overvej med hvilken respekt MS TYPISK behandler standarder... ;o)
Så det passer jo nok meget godt i virkeligheden! :D
Marts 1996...
Og hvad applefan vil sige med det - tjaaa... at hans bedste argument for hans platform han, på trods af sit navn, ikke er fan af, er at Bill Gates sagde noget pænt om det for 7 år siden!
Men læs den igen, og overvej med hvilken respekt MS TYPISK behandler standarder... ;o)
Så det passer jo nok meget godt i virkeligheden! :D
"Men læs den igen, og overvej med hvilken respekt MS TYPISK behandler standarder... ;o)"
- Respekter men nødvenligvis ikke gøre noget ved det.
- Respekter men nødvenligvis ikke gøre noget ved det.
Derudover har de ikke taget hensyn til prisen på systemerne, ligesom der ikke er optimeret specifikt til G5'eren. Og de sammenligner Megahertz for megahertz - ligesom Intel og AMD problematiken. Denne test er for mig ikke engang tæt på at være brugbare. Hvis man læser konklusionen, kan man faktisk læse den på to måder:
G5 er hurtigere end P4
G5 er langsommere end P4
... Hvilket gør testen ligegyldig i min verden...
G5 er hurtigere end P4
G5 er langsommere end P4
... Hvilket gør testen ligegyldig i min verden...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund