Er din e-mail virkelig din?

#1 - Miklos
30. okt. 2002 11:26

og så til næste spørgsmål:
"Er denne post virkelig min, eller tilbageholder min ISP den?"

Nej, helt ærligt, når man ikke betaler, kan man da ikke forvente at have den samme service!

#2 - TYBO
30. okt. 2002 11:31

<STRONG>MrBLADE</STRONG>: problemet er at de ikke har lukket for hendes email så afsender tror at hun har modtaget den.

#3 - knasknaz
30. okt. 2002 11:39

#2: God pointe - ISP'en burde sætte en "Account is closed" returmail på kontoen. Det ville være god stil. Men spændende at se hvad rettsagen siger...

#4 - El_Coyote
30. okt. 2002 11:40

"av jeg slog min tå på en kansten, jeg sagsøger dem der lagede den der, samt dem der støbte den"

biatch!!

#5 - orb
30. okt. 2002 11:44

håber hun vinder !, men aldrig får et job.

#6 - flammable
30. okt. 2002 11:58

Jeg syntes at den principielle retssag er fair nok, men beløbet er fuldstændigt latterligt.

#7 - _SID_
30. okt. 2002 12:02

imho, burde emailen holdes åbenen for læsning og modtagelse, i en begræset periode. Denne periode kunne være en månede eller 2.

#8 - zipzap
30. okt. 2002 12:14

#7 hvorfor skulle en ISP gøre noget gratis ??

/Zip

#9 - Raenil
30. okt. 2002 12:16

Jeg har stadig webmail hos worldonline (bruger den dog ikke, men ved at kontoen er åben for både afsendelse og modtagelse), på trods af, at det snart er to år siden jeg har betalt noget som helst til dem...

#10 - Wolly
30. okt. 2002 12:25

LOL det er næsten en mil. danske kroner... Det kan kun ske på den anden side af atlanten...
Det skulle ikke undre mig om det vil lykkes hende at få pengene...

#11 - Cisco
30. okt. 2002 12:39

en dag i netto....

kunde : Hej, kan jeg tage det her med hjem som jeg har samlet sammen, og først betale til d. 1. ??

Ekspedient : Nej ?!?

Kunde : Hvorfor ikke ??

Ekspedient : Ja fordi du ikke har betalt for det !!?!!

Kunde : Det er FANDME DÅRLIG KUNDESERVICE, jeg sagsøger sq jer bare.............

hmmmm??!
_______________
ja dav =E

#12 - [DK]-Adonis
30. okt. 2002 12:42

grundlaget for det store beløb er nok ikke fordi hun har missed en mail, men muligheden for et job hvor hun kunne tjæne lidt kroner, det er lidt mere realistisk

9#
jeg har også en WOl account jeg ikke betaler for, jeg har ikke benyttet WOL som isp i 3 år men bruger min WOL mail account hverdag :-]

@worldonline.dk

#13 - Miklos
30. okt. 2002 13:00

#2

Jeg kan udemærket se din pointe, og jeg må da erkende at det også var mit første indtryk, han hun havde fat i noget rigtigt.

Men alligevel - hvis du ikke betaler til dem, der yder dig en service, hvordan kan du så forvente stadig at bruge den.

Og i værstefald sælger den vidre til din konkurrent. Det er dårlig etik, men det sker alligevel hver dag.

Tænk hvis din værste konkurrent blev tilbudt at købe dit domæne, fordi du ikke havde betalt din regning.
Dårlig moral, men det er fuldt ud lovligt, og at sagsøge dem er i mine øjne lidt latterligt.

Ja, jeg fristes til at sige: "Kun i USA!"

#14 - GerrigMAX
30. okt. 2002 13:06

Hvis de havde lukket kontoen, så ville sådan en situation ikke opstå.

#15 - FatCat
30. okt. 2002 13:30

hvis og hvis, min røv er spids!

hun er sq da en billig ludersæk! Service koster penge! Hvorfor tror i at det koster mere at spise på resteraurant end at lave maden selv?

man kan sq ik forvente noget af nogen når man ik betaler for det. det er jo sådan set hende der har brudt en aftale med hendes ISP ved ikke at betale... så jeg synes det ville være mere rigtigt hvis det var ISPen der sagsøgt hende...

#16 - west
30. okt. 2002 13:38

Det ville undre mig meget hvis de ikke har dækket deres røv rimeligt grundigt med diverse EULA'er(?) ... ?

Men det er jo USA ... :P

#17 - coki
30. okt. 2002 13:43

Nu ved man jo ikke lige præcis hvad der er sket. Men det svarer vel til, at postvæsnet beholdt de breve der var fejladresserede istedet for at sende dem retur. Eller hvis de godt vidste at folk var flyttet og så bare smed posten over i en bunke.

Hvis en kunde ikke betaler, så kan man da bare lukke kontoen, det andet er da noget sjusk.

#18 - FatCat
30. okt. 2002 13:50

coki>> på et post brev er der frimærke på.... deri ligger forskellen...

#19 - bnm
30. okt. 2002 13:53

pointen er jo udelukkende at de ikke har stoppet med at yde servicen som hun ikke betalte for men fortsat på en sådan måde at hun fik oplysninger, rettet til hende, tilbageholdt. Det er HELT FAIR at lukke kontoen når betalingen ikke falder prompte men det er noget helt andet at lade folk sende breve til hende som de så tilbageholder.

Erstatningskravet vil jeg helst ikke kommenterer. Det viser bare hvor meget ISP'erne kan brænde sig hvis de tilbageholder information i stedet for at lukke den kommunikationsvej.

Det er helt klart et beskidt kneb at forhindre hende i at læse sine breve frem for at lukke kontoen for at hun skal blive presset til at betale.

#20 - KNAzZ
30. okt. 2002 14:15

WOL er åbenbart rimelig flinke til at holde deres email kontis åbne, jeg bruger også min stadig, selvom det er flere år siden jeg har brugt dem som ISP.

#21 - YaiEf
30. okt. 2002 14:32

Umiddelbart lød det jo meget rimeligt, at de burde have lukket kontoen ... men - når hun er blevet slettet som bruger, så kunne de vel sælge e-mail aliaset til andre eller selv bruge det. Bare fordi det engang har været brugt betyder vel forhåbentligt ikke, at folk har patent på deres alias efter de er stoppet som kunder. Om det så var særlig kundevenligt af dem er vel egentligt en helt anden sag ...

#22 - grav
30. okt. 2002 14:52

Hos TDC Internet er reglerne, at en opsagt emailadresse vil virke i 30 dage efter opsigelse. Jeg mener, der gælder det samme ved abonnementer, der er lukket pg.a. ubetalte regninger.
Derudover bliver emailadressen låst i seks måneder, så den ikke kan bruges af andre.
Derudover lukker TDC Internet deres gratis abonnementer efter 3 måneders inaktivitet (dvs. at man ikke har brugt abonnementet til at koble sig op på nettet med).
Jeg kunne sådan set godt forestille mig at andre udbydere af gratisabonnementer kunne finde på at indføre samme regler, når de efterhånden har inaktive abonnementer nok.
Men det vil selvf. kræve en ændring i kundevilkårerne, så indtil videre kan Tiscali-kunder tage det roligt :)

#23 - Kisbye
30. okt. 2002 14:54

Typisk Amerikanere.
De sagsøger bare de knækker en negl :|

#24 - Hekto
30. okt. 2002 15:32

#11 > arbejder du i netto ?

#25 - Cisco
30. okt. 2002 17:01

#24 > nope, Orange ;Þ

#26 - Sjakalen|
30. okt. 2002 17:08

HeHe Only in USA :o) de er sku mere end tosset derover

#27 - Hekto
30. okt. 2002 17:19

#25 > man er kun sej, når man arbejder i netto... eller noget :/

www.skjld.dk
( hvorfor er den ik lavet endnu da ???!!)

#28 - Mr.Weasel
30. okt. 2002 17:35

Man kan lærer to ting fra det her:
1) Betal dine regninger
2) Kør din egen mailserver

#29 - mikedi
30. okt. 2002 19:39

Køre din egen mailserver? Ok, men hvad nu hvis din ISP er nede, eller hvis din AMD processor går kold? Så er det vidst på tide at sagsøge til højre og venstre :)

#30 - Sputler
30. okt. 2002 19:49

Hvis man kunne sagsøge for fejl i HW og SW, så havde fx MS da minus på kontoen... (har kun haft 3 fejl i dag - WEEE§§§)

#31 - Gecko
30. okt. 2002 21:28

#29:
Det er jo det man har en (eller flere) backup-mx til.

Jeg synes faktisk det er helt fair af hende, og det er garanteret hendes griske advokat der har angivet beløbet...

Btw, newz.dk edit koden fucker på alt andet end IE...
Fx. hvis man tror man skriver direkte html og derfor sætter et , og derefter finder ud af, at det gjorde man ikke og trykker edit, er der herefter indsat en masse 's (en for hvert linjeskift), og der ryger en på, for hver gang man trykker gem.

#32 - annoia
30. okt. 2002 22:16

mikedi - Går din private server ned, så vil folk få en mail tilbage om at mailen ikke kunne leveres... Efter at have prøvet i 4-8 timer... Ingen problemer der - de får ikke indtrykket af at mailen er modtaget.

#33 - sKIDROw
30. okt. 2002 23:27

Mange ISP'er har et rimelig integreret system, dvs enten eller.
Ingen betaling = ALT på din forbindelse er lukket.
Så betal dine regninger, hvis du vil bruge internettet.

#29

Hvad går der galt for folk med deres konstante tilsvininger af AMD?
De har sgu da altid leveret noget der var iorden.
At visse brodne kar i branchen bundler AMD med lorte komponenter, gør jo ikke folks fordommene mindre...

#34 - grav
31. okt. 2002 00:15

#29
Kan en AMD gå "kold"? Jeg troede ikke den kunne være andet end brandvarm! ;)

#35 - supermother
31. okt. 2002 07:28

LOL

Kører stadig med min gamle 12move e-mail

#36 - Deternal
31. okt. 2002 11:06

"According to Carter, Inter.net presented her with a $214 charge for 14 months of service that had gone unbilled because of an accounting error.

Carter said she agreed to pay half, an arrangement the company initially accepted but later rejected. At that point, she terminated the account and signed up with an alternate provider, Carter said."

for lige at gå tilbage til selve nyheden ;)
Jeg vil nok også sige at i den situation (altså at man som kunde har sagt 'Jeg vil ikke have jeres service mere overhovedet') burde kunne regne med at e-mail konti bliver lukket.

Det kan ikke passe at jeg ikke vil kunne skrive til worldonline og sige "den her mail konto skal lukkes nu" - forudsat jeg oplyser relevant kundenr. eller lign.

#37 - Gathond
31. okt. 2002 13:33

#36 deternal

Som jeg ser problemet er kontoen jo netop ikke blevet lukket, det er kun adgangen til at hente de mails der lå på serveren der er blevet spærret.
Det vil lidt svare til at postdanmark efter at u er flyttet bare lagde dine breve over i en bunke. I stedet for som de gør/bør gøre nemlig sende mailen tilbage til afsenderen.
Hvis de havde lukket kontoen ville der vel ikke have været noget problem, da firmaet der havde svaret hende så ville have fået at vide at kontoen var lukket. Ved at lade kontoen være åben for modtagelse får afsenderen jo netop ikke at vide at den er lukket og man må jo så derfor antage at mailen er kommet frem.

#38 - Acro
31. okt. 2002 13:59

#37) "Gathond"

Nu kan man altså ikke sammenligne en privatejet og en halv-offentlig institution - de har forskellige ting at leve og til, og forskellige standarder.

Det svarer heller ikke til at du som kunde er flyttet, for postvæsenet er altså samme selvskab, det er din mailudbyder ikke og de har intet ansvar for hinanden.

Hvorfor skulle de dog supportere brugere der vælger at forlade deres virksomhed, det er da helt hul i hovedet.

Problemmet er jo heller ikke at idioten er flyttet, hun har simpelthen ikke sat frimærker på sine breve, og så skal man ikke forvente levering.

#39 - Deternal
31. okt. 2002 15:26

#37: prøv lige at læs hvad jeg skriver? Du har ihvertfald ikke kommenteret mit indlæg.

#38: problemet i denne sag er at de havde indgået forlig om betaling, og bagefter sig ISP'en "Ej det gider vi ikke alligevel" Så siger kunden "Ok, så luk min konto - jeg vil ikke være kunde hos jer". De vælger så at lade mailkontoen være aktiv men spærret, fremfor at lukke den, som kunden har bedt om. Og det vil jeg personligt mene at man også vil kunne vinde en retssag på i Danmark. Ikke alene bryder de et forlig, de indikerer indirekte overfor omverdenen at der kan kommunikeres til kunden via dem selvom kunden har sagt at det vil hun aldrig mere.

#40 - Acro
31. okt. 2002 15:30

#39) "Deternal"

Det vil sige at fordi jeg har haft "<A href="mailto:[email protected]">[email protected]</A>" - må Jubii ikke give den til andre, bare fordi jeg ikke benytter den, det er i grove træk det samme.

Vi ville få mange overflødige mail-adresser, og de nye kunders ville blive meget kryptiske, da stortset alting ville være optaget grundet gamle abonnenter.

Hvis de ikke lukker kontoerne er det deres valg, det er deres domæne og deres mailserver - kunden får blot en service, som man i øvrigt ikke betaler for, det hører GRATIS med abonnementet.

#41 - Deternal
31. okt. 2002 15:45

#40: Jeg prøver igen

ISP: Hov, vi glemte at fakturere dig i 14 mdr. - her faktura gave.
Kunde: Ehm, det kan ikke passe, men vi kan lave et forlig - forslag.
ISP: Hmm, ok det napper vi.
ISP: Hmmm ej nu har du betalt ift. forlig, men vi vil have det andet beløg også.
Kunde: Ok, så vil jeg ikke have jeres service mere - luk min konto.

Jeg siger så: ISP'en burde have lukket kontoen. Ikke holdt den aktiv samtidig med at de spærrede den.

Du siger: Jamen de er da nødt til at lukke mailen.

Jeg tænker: hvad ævler manden om?!?!? Det er jo det som er pointen - det gjorde de IKKE.

#42 - Acro
31. okt. 2002 15:51

#41) "Deternal"

Jeg siger også at de selv må bestemme - det er DERES mailserver.

Om det så er etisk korrekt kan vi diskuttere, det mener jeg ikke, men jeg mener det er kunden der har været en dum forbruger.

#43 - Deternal
31. okt. 2002 15:58

Ah ok - du mener den fri bestemmelses/ejendoms ret.

Sammenligningen kunne være:
Du har telefon hos TDC og har tlf svarer via deres læg besked server dimmer tingest.
Du ønsker ikke længere at få din tlf service hos TDC og skifter til Tele2.

Grundet noget teknik er du nødt til at skifte til nyt nummer (TDC vælger at spærre nummeret). Men TDC holder det gamle nr. OG læg besked service kører. Så folk der ringer på det gamle nr. tror du får beskeden.

Men det er ok, for det er jo TDC's system så de kan selv vælge? Jeg mener det ikke - jeg mener analogien holder 100% i dette tilfælde (men ikke alle lignende sager).

Er vi bare uenige eller snakker vi 'forbi' hinanden? :P

#44 - Acro
31. okt. 2002 16:48

#43) "Deternal"

Jeg ved ikke om vi er enige, men igen sammenligner du med en halv-offentlig institution, og dit eksempel kan derfor ikke bruges, samtidig ville deres tilbageholdelse af nummeret være i strid med telestyrelsens regler om nummerportabilitet.

#45 - Deternal
31. okt. 2002 17:06

Ikke hvis det var af tekniske årsager - og afaik er TDC 100% privatejet - så det er på INGEN måde en halvoffentlig/deloffentlig/offentlignogetsomhelst virksomhed.

Der skal måske også nævnes at hvis vi nu skal blande lovens bogstav ind i det står en e-mail højere rent retsligt set end en telefonsamtale.

#46 - annoia
31. okt. 2002 17:13

Hvis ikke tdc, så debitel, telmore, orange.... Mobiltelefoner er der jo mange af, og situationen er den samme.

#47 - Odin
1. nov. 2002 15:52

Hvordan er reglerne egentlig for det post man går glip af hvis man flytter ? Eller dvs hvis jeg bestiller noget hardware og mens jeg venter på det flytter til et andet hus, er det så husets nye ejer der skal have det hardware der blevet sendt fordi nu bor har der og så det hans ?

#48 - Odin
1. nov. 2002 16:02

Jeg tror også at Acro prøver på at sige at der faktisk ikke findes gældende praktiske regler for hvordan man behandler email adresser i dag. Det kan jo ikke være en ISP's opgave at underrette din bekendte at emailen ikke længere er brugt af pågældende kunde og en isp har jo også ret til at give emailen til en anden person hvis kunden har sagt sin konto op. Svarer jo lidt til at når man flytter så risikerer man altid at der kommer et par breve i klem i flytningsperioden som ender ved den nye indflytter.
Så vidt jeg ved så er der ingen gældende regler for om en isp skal lukke din email adresse hvis du lukker kontoen ved dem da de har deres gode ret til at sælge den pågældende email adresse til en anden person. Så om de sælger den eller bare spærer adgang til den for hende er vel fuldstændig ligegyldig ? Hun vil ikke betale for den mere, ergo har hun ikke ret til den mere og så er det vel også hendes opgave at underret sin kontakter om at pågældende email adresse ikke fungerer mere.

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Er din e-mail virkelig din?