mboost-dp1
unknown
Jeg vil anbefale at man gå på
http://ff123.net/64test/practice.html
og øver sig inden man gå igang med den rigtige test.
Jeg har aldig hørt om musepack før, man kan læse mere om det her:
http://www.uni-jena.de/~pfk/mpp/
http://ff123.net/64test/practice.html
og øver sig inden man gå igang med den rigtige test.
Jeg har aldig hørt om musepack før, man kan læse mere om det her:
http://www.uni-jena.de/~pfk/mpp/
Jeg så en gang et program der kunne sammenligne en lydkurve (eller hvad sådan noget hedder) fra en encoded MP3 med den originale wav fil. Der var sgu stor forskel. Om det er noget øret kan fange vil jeg mene er meget forskelligt fra folk til folk. Jeg har for mange år siden prøvet at encode i 128 kbps og derefter lave det om til en CD-audio ingen. Der var MEGA forskel på et hifi anlæg. Bla bassen bliver total anderledes og detailer i musikken.
Jeg vil mene at mp3 hører til på computer højtalere og mp3 afspillere, ikke på et hifi anlæg.
Alt komprimering der består i at man skærer lyd og detaljer væk er noget lort i mine øjne. Jeg gider ikke gå på kompromis med det, derfor har jeg kun lutter originale CD'er til mit anlæg og bil. Til min mp3 afspiller (til løb, cykling osv), encoder jeg i LAME 112 kbps. Det giver små filer der lyder godt på både computeren og mp3 afspilleren. Men du får mig ikke til bruge dem på mit anlæg til en "bondegård".
Jeg vil mene at mp3 hører til på computer højtalere og mp3 afspillere, ikke på et hifi anlæg.
Alt komprimering der består i at man skærer lyd og detaljer væk er noget lort i mine øjne. Jeg gider ikke gå på kompromis med det, derfor har jeg kun lutter originale CD'er til mit anlæg og bil. Til min mp3 afspiller (til løb, cykling osv), encoder jeg i LAME 112 kbps. Det giver små filer der lyder godt på både computeren og mp3 afspilleren. Men du får mig ikke til bruge dem på mit anlæg til en "bondegård".
Tror nok at for de flestes vedkommende ligger begrænsningen i lydkortet og de kabler der forbinder det til stereoanlægget. Og for dem som bruger PC-højttalere er det jo håbløst. Det eneste tilfælde hvor man virkelig kan høre kompressionen er når man brænder de komprimerede numre (dekomprimeret) ud på en CD og afspiller dem på en ordentlig CD-afspiller i et ordentligt anlæg. Jeg glæder mig nu alligevel til at se resultatet - det er spændende at se om de troværdige resultater drukner i gætværk - det er faktisk meget svært at høre forskellen på de her prøver!
#5
hvorfor hører du så cd'ere og ikke gamle vinylskiver? der er lyden væsentlig bedre da den er analog og intet et skåret væk. (hvilket jo oxo sker på cd'ere - bare i et mindre "loseless" omfang) :D
det meste musik udgives stadig på vinyl - man skal bare lede de rigtige steder eller have et godt forhold til den lokale pladepusher.
btw. er 192kbit mpc nok til mig...
hvorfor hører du så cd'ere og ikke gamle vinylskiver? der er lyden væsentlig bedre da den er analog og intet et skåret væk. (hvilket jo oxo sker på cd'ere - bare i et mindre "loseless" omfang) :D
det meste musik udgives stadig på vinyl - man skal bare lede de rigtige steder eller have et godt forhold til den lokale pladepusher.
btw. er 192kbit mpc nok til mig...
#5
Jeg benytter mig af min computer som jukebox. Den har jeg forbundet til mit halvbillige anlæg (jeg havde ikke mere end 15.000 til rådighed) med et digitalkabel. Jeg enkoder mine MP3 filer i MP3 VBR på maksimal kvalitet.
Jeg kan faktisk ikke høre forskel på originalskiven og MP3filen, hverken når jeg spiller Beethoven eller Metallica. Lossless komprimering er ikke et must - man kan godt få god lyd ud af det.
MP3 er IMHO ikke godt nok i 128 kbit - der er for mange artifacts. Andre lydformater vil jeg helst ikke blande mig i - det er jeg ikke nået til endnu, og kan ikke deltage i diskussionen herom.
Hint, hvis i encoder MP3filer: Brug Lame og slå High Quality til. Det tager dobbelt så lang tid - men lyder langt bedre...
Jeg benytter mig af min computer som jukebox. Den har jeg forbundet til mit halvbillige anlæg (jeg havde ikke mere end 15.000 til rådighed) med et digitalkabel. Jeg enkoder mine MP3 filer i MP3 VBR på maksimal kvalitet.
Jeg kan faktisk ikke høre forskel på originalskiven og MP3filen, hverken når jeg spiller Beethoven eller Metallica. Lossless komprimering er ikke et must - man kan godt få god lyd ud af det.
MP3 er IMHO ikke godt nok i 128 kbit - der er for mange artifacts. Andre lydformater vil jeg helst ikke blande mig i - det er jeg ikke nået til endnu, og kan ikke deltage i diskussionen herom.
Hint, hvis i encoder MP3filer: Brug Lame og slå High Quality til. Det tager dobbelt så lang tid - men lyder langt bedre...
#8
Prøven har indbygget placebo, og man ved ikke hvilken sample man hører (og man skal ligge over 95% rigtige svar før prøven bliver godkendt) - så der burde ikke være noget gætværk involveret.
Problemet kunne godt opstå at alt for mange folk har for dårlige lydkort, så man ikke kan konkludere noget ud fra resultatet.
Prøven har indbygget placebo, og man ved ikke hvilken sample man hører (og man skal ligge over 95% rigtige svar før prøven bliver godkendt) - så der burde ikke være noget gætværk involveret.
Problemet kunne godt opstå at alt for mange folk har for dårlige lydkort, så man ikke kan konkludere noget ud fra resultatet.
Det er kun MP3 hvor jeg næmt kan høre forskel, restet er det svært at skælne orginalen og den komprimerede lyd-fil.
men begynder jeg at bruge digitale filter som wide stereo og voise remover, så er det meget næmt, og jeg kan høre forskel på dem alle.
ergo er 128Kb/s for lidt hvis man vil bruge digitale filters.
jeg bruger selv: lame.exe -h -m s -b 256
hvis man ikke er afhengi af en dum MP3 afspiller så vil jeg anbefale *Vorbis i stedet for.
jeg må dog sige at de brugte eks. er for næmme at komprimere, jeg gad godt at se samme test med det nyeste dance musik.
*Der er ikke noget lyd format der hedder Ogg, det er containeren til Vorbis som er lydformatet.
men begynder jeg at bruge digitale filter som wide stereo og voise remover, så er det meget næmt, og jeg kan høre forskel på dem alle.
ergo er 128Kb/s for lidt hvis man vil bruge digitale filters.
jeg bruger selv: lame.exe -h -m s -b 256
hvis man ikke er afhengi af en dum MP3 afspiller så vil jeg anbefale *Vorbis i stedet for.
jeg må dog sige at de brugte eks. er for næmme at komprimere, jeg gad godt at se samme test med det nyeste dance musik.
*Der er ikke noget lyd format der hedder Ogg, det er containeren til Vorbis som er lydformatet.
Generelt kan jeg ikke høre en skid forskel på 128 kbit/s MP3/Ogg/AAC og den originale CD uanset hvor hårdt jeg prøver.
128kbit/s WMA gav mig dog sjovt nok hovedpine(kan ikke huske hvilken encoder version), så det holder jeg mig fra :)
128kbit/s WMA gav mig dog sjovt nok hovedpine(kan ikke huske hvilken encoder version), så det holder jeg mig fra :)
OK. Lad os lige tage alle misforståelserne fra en ende af.
1) "Min l337 h4X0r commandline til LAME sparker bare *så* meget røv er *så* meget bedre end --alt-presets."
VRØVL! "lame --alt-preset standard" (lame version 3.90.1) vil være transparent på alle ikke-kritiske samples og give en bitrate på typisk ~180kbps.
2) "Når jeg kigger på det her grafiske billede af lyden, så kan jeg se, at der er en KÆMPE forskel mellem 'lame --alt-preset standard' og de originale PCM data."
VRØVL! Sig med mig i kor: MAN KAN IKKE BEDØMME LYDKVALITET UD FRA ET BILLEDE! Man sætter sig ned med sine hørebøffer og prøver at ABX'e forskel på originalen og den komprimerede kopi.
3) "Vinyl er bare *så* meget bedre end CD'er"
VRØVL! Har du nogensinde tjekket hvad noisefloor er på det analoge medium sammenlignet med CD'en? Du kommer aldrig til at høre alle de påståede detaljer, fordi støjen overdøver dem.
Jeg henviser til foraene på Hydrogenaudio, og fryder mig samtidig over at r3mix.net *endelig* er død og borte, så den møgside ikke spreder mere nonsens (desværre er der stadig mirrors af den)
PS: Musepack er et *super* format til at encode ens lyd i. Overlegen tagging support og det er designet til at opnå transparens på så mange samples som muligt (i modsætning til Ogg Vorbis, som lader til at have low-mid bitrates som sit mål, og det gør det også rigtig godt), så med "mppenc --xlevel --standard" opnår man i 99.9% af tilfældene en .mpc fil, der ikke kan kendes fra originalen. Og så skulle SV8 (stream version 8) være lige om hjørnet, og eftersom patenterne, som det er bygget over, snart udløber, rygtes det, at det bliver open source ^_^
1) "Min l337 h4X0r commandline til LAME sparker bare *så* meget røv er *så* meget bedre end --alt-presets."
VRØVL! "lame --alt-preset standard" (lame version 3.90.1) vil være transparent på alle ikke-kritiske samples og give en bitrate på typisk ~180kbps.
2) "Når jeg kigger på det her grafiske billede af lyden, så kan jeg se, at der er en KÆMPE forskel mellem 'lame --alt-preset standard' og de originale PCM data."
VRØVL! Sig med mig i kor: MAN KAN IKKE BEDØMME LYDKVALITET UD FRA ET BILLEDE! Man sætter sig ned med sine hørebøffer og prøver at ABX'e forskel på originalen og den komprimerede kopi.
3) "Vinyl er bare *så* meget bedre end CD'er"
VRØVL! Har du nogensinde tjekket hvad noisefloor er på det analoge medium sammenlignet med CD'en? Du kommer aldrig til at høre alle de påståede detaljer, fordi støjen overdøver dem.
Jeg henviser til foraene på Hydrogenaudio, og fryder mig samtidig over at r3mix.net *endelig* er død og borte, så den møgside ikke spreder mere nonsens (desværre er der stadig mirrors af den)
PS: Musepack er et *super* format til at encode ens lyd i. Overlegen tagging support og det er designet til at opnå transparens på så mange samples som muligt (i modsætning til Ogg Vorbis, som lader til at have low-mid bitrates som sit mål, og det gør det også rigtig godt), så med "mppenc --xlevel --standard" opnår man i 99.9% af tilfældene en .mpc fil, der ikke kan kendes fra originalen. Og så skulle SV8 (stream version 8) være lige om hjørnet, og eftersom patenterne, som det er bygget over, snart udløber, rygtes det, at det bliver open source ^_^
#14 Enig. Med et videnskabeligt syn på LP vs. CD kan man kun trække på skuldrende. Det er absolut ingen tekniske fordele ved at benytte LP'er. Om den karakteristiske forvrængning og indlejrede støj som er en del af dette forældede analoge medie vækker en form for underbevidst nostalgi ved nogle, skal jeg ikke kunne afvise...
14 og 15
Angående LP nostalgi: Jeg har en mistanke om, at det er det samme der gør sig gældende ved rørforstærkere. Nogen mennesker kan nok godt lide den specielle form for forvrængning, som en LP eller en Rørforstærker leverer. Lidt som da CD'en kom frem, og der gik rygter i diverse HIFI-blade om, at man kunne få bedre lyd ved at tegne en grøn streg rundt på hele CD'en.
Det digitale signal var det samme, streg eller ej, men HIFI nørderne var vandt til, at man kunne justere på lydenpå sin LP med den slags tricks...
Angående LP nostalgi: Jeg har en mistanke om, at det er det samme der gør sig gældende ved rørforstærkere. Nogen mennesker kan nok godt lide den specielle form for forvrængning, som en LP eller en Rørforstærker leverer. Lidt som da CD'en kom frem, og der gik rygter i diverse HIFI-blade om, at man kunne få bedre lyd ved at tegne en grøn streg rundt på hele CD'en.
Det digitale signal var det samme, streg eller ej, men HIFI nørderne var vandt til, at man kunne justere på lydenpå sin LP med den slags tricks...
Ved rørforstærkere kan man enda påvise videnskabeligt at det er forvrængningen (2. harmoniske) der får nogle mennesker til at kalde den mere musikalsk og varm (2. harmonisk er aldrig dissonant i forhold til grundtonen, så det lyder som en akkord). Vi havde forøvrigt en diskussion om præcis dette for ikke så lang tid siden her på newz.dk.
#16 & #17
Tricket gik i sin enkelthed ud på at hindre laseren i at kunne komme ud i siden af CD'en.
Der skal fejlkorigeringskredsløbet nemlig til at kompensere for forvirringen.
Jo mindre fejlkorigeringskredsløbet skal blandes ind i det desto bedre.
Det er også derfor de mest hærdede HIFI nørder over kopi spærrede cd'er.
Tricket gik i sin enkelthed ud på at hindre laseren i at kunne komme ud i siden af CD'en.
Der skal fejlkorigeringskredsløbet nemlig til at kompensere for forvirringen.
Jo mindre fejlkorigeringskredsløbet skal blandes ind i det desto bedre.
Det er også derfor de mest hærdede HIFI nørder over kopi spærrede cd'er.
Tjaa... hvad er der galt med at forsøge at få flere folk over til Hydrogenaudio?
Jeg indrømmer gerne, at jeg huskede forkert m.h.t. LAME versionen. Den bedste skulle være 3.90.3.
Ud over det, så er der ikke så meget at sige. Hvis man gider at bruge tid på at læse i arkivet i mailinglisten på LAME's hjemmeside, vil man opdage, at --alt-presets (eller --presets, som de hedder i 3.93, iirc) er der, hvor næsten alt arbejdet i udviklingen af LAME har ligget det sidste lange stykke tid, og det er også deres primære fokus.
M.h.t. det andet, så lad og tage et ekstremt eksempel. Lad os antage, at vi har nogle PCM data i en .wav container, hvor der er lyd stort set over hele frekvensspektrummet, men volumen ligger under grænsen for hvad et menneske kan høre (som for i øvrigt varierer med frekvensen). For det menneskelige øre vil der ikke være nogen forskel overhovedet på denne fil og en fil med digital stilhed, mens et grafisk billede af de to filer vil være vidt forskellige. Normalt med lossy encodere vil det naturligvis ikke være så ekstremt, men eksemplet fremhæver det vigtigste. Grafik fortæller intet om forskellen mellem to lyde.
r3mix.net tjente et formål engang, men siden udspillede enhver rolle som seriøs informationskanal, da han blev ved med at plapre op om sin egen specielt konstruerede kommandolinje, mens LAME-udviklerne arbejdede videre på at tune --alt-presets til maksimal kvalitet. Webmasterens fejl var mere, at han ikke ville indrømme at LAME udviklede sig (jeg spekulerer på, at der var en pæn portion ego involveret i det) end at der stod forkerte ting på siden.
Og hvad mener du med, at jeg argumenterer som fyren fra r3mix.net? Jeg mindes at hans "kronjuvel" i samlingen var en stor mængde grafer, der sammenlignede lyden af diverse (forældede) versioner af LAME.
Men ellers mener jeg ikke, at der er den store grund til at diskutere lossy lydkomprimering mere. Harddiske er snart store nok til at man kan have al den musik, man måtte ønske sig på harddisken encoded med FLAC eller Monkey's Audio. Det har så også en anden fordel. Så er man ude over at diskutere tekniske fordele og ulemper og alle mulige subjektive spørgsmål.
Jeg indrømmer gerne, at jeg huskede forkert m.h.t. LAME versionen. Den bedste skulle være 3.90.3.
Ud over det, så er der ikke så meget at sige. Hvis man gider at bruge tid på at læse i arkivet i mailinglisten på LAME's hjemmeside, vil man opdage, at --alt-presets (eller --presets, som de hedder i 3.93, iirc) er der, hvor næsten alt arbejdet i udviklingen af LAME har ligget det sidste lange stykke tid, og det er også deres primære fokus.
M.h.t. det andet, så lad og tage et ekstremt eksempel. Lad os antage, at vi har nogle PCM data i en .wav container, hvor der er lyd stort set over hele frekvensspektrummet, men volumen ligger under grænsen for hvad et menneske kan høre (som for i øvrigt varierer med frekvensen). For det menneskelige øre vil der ikke være nogen forskel overhovedet på denne fil og en fil med digital stilhed, mens et grafisk billede af de to filer vil være vidt forskellige. Normalt med lossy encodere vil det naturligvis ikke være så ekstremt, men eksemplet fremhæver det vigtigste. Grafik fortæller intet om forskellen mellem to lyde.
r3mix.net tjente et formål engang, men siden udspillede enhver rolle som seriøs informationskanal, da han blev ved med at plapre op om sin egen specielt konstruerede kommandolinje, mens LAME-udviklerne arbejdede videre på at tune --alt-presets til maksimal kvalitet. Webmasterens fejl var mere, at han ikke ville indrømme at LAME udviklede sig (jeg spekulerer på, at der var en pæn portion ego involveret i det) end at der stod forkerte ting på siden.
Og hvad mener du med, at jeg argumenterer som fyren fra r3mix.net? Jeg mindes at hans "kronjuvel" i samlingen var en stor mængde grafer, der sammenlignede lyden af diverse (forældede) versioner af LAME.
Men ellers mener jeg ikke, at der er den store grund til at diskutere lossy lydkomprimering mere. Harddiske er snart store nok til at man kan have al den musik, man måtte ønske sig på harddisken encoded med FLAC eller Monkey's Audio. Det har så også en anden fordel. Så er man ude over at diskutere tekniske fordele og ulemper og alle mulige subjektive spørgsmål.
Så lang tid tager det heller ikke at encode FLAC til mp3, og specielt må man tænke på, at når man encoder til f.eks. en iPod taler sandsynligheden for, at man lytter på det i et støjende miljø med dårlige høretelefoner (sammenlignet med hvad man normalt hører musik på), så der er ingen grund til at bruge noget bedre end f.eks. 192kbps CBR (eller måske endda helt ned til 128kbps CBR), og LAME er ret hurtig til at encode CBR filer.
Desuden, så har OptimFROG codecet leget med "dualstream", hvor man gemmer en lossy komprimeret fil ved en mellemhøj bitrate (200-250kbps typisk) samt en korrektionsfil, så når man har begge filer, er der ikke noget tab, men med kun den lossy komprimerede fil, har man "god" lydkvalitet. (Det er nu som man tager det... dem, der prøvede det på hydrogenaudio var ikke ligefrem imponerede over det)
Desuden, så har OptimFROG codecet leget med "dualstream", hvor man gemmer en lossy komprimeret fil ved en mellemhøj bitrate (200-250kbps typisk) samt en korrektionsfil, så når man har begge filer, er der ikke noget tab, men med kun den lossy komprimerede fil, har man "god" lydkvalitet. (Det er nu som man tager det... dem, der prøvede det på hydrogenaudio var ikke ligefrem imponerede over det)
#5
du er jo helt fucked up...
ved at encode i mp3 i kvali omkring 192 kbps kan du ikke høre forskel, men hvis du encoder uden at vide hvordan du skal indstille og kun gør det i 128, så ska du da oz ha slag, det er da for dumt...
kan sq oz godt høre at 128 sux, bruger derfor en super vbr opsætning eller tilsvarende alm profil (vbr har gennemsnit på mellem 160 og 192)...
på denne måde fylder det mindre end normalt og kvalien er i top..
-XtcKilla
"out of the blue, came a spider 'n killed U...."
du er jo helt fucked up...
ved at encode i mp3 i kvali omkring 192 kbps kan du ikke høre forskel, men hvis du encoder uden at vide hvordan du skal indstille og kun gør det i 128, så ska du da oz ha slag, det er da for dumt...
kan sq oz godt høre at 128 sux, bruger derfor en super vbr opsætning eller tilsvarende alm profil (vbr har gennemsnit på mellem 160 og 192)...
på denne måde fylder det mindre end normalt og kvalien er i top..
-XtcKilla
"out of the blue, came a spider 'n killed U...."
#26
1. Sikke pænt du taler til andre mennesker. Fordi man har andre meninger end dig, behøver man ikke være "fucked up" eller "dum". Fingeren peger nok nærmere på dig selv.
2. Citat: "Er 128Kb/s nok til lyd i CD-kvalitet?" Det er klart at jo flere bits du giver et codec, jo bedre lyder det. Men det var ikke som var på tale her!
3. Jeg kan udemærket godt finde ud af at encode i 192 kbps VBR i LAME, men uanset hvor tæt det end kommer på CD kvalitet, så er det ikke CD kvalitet. Jeg har ikke noget problem med at sætte min original CD på, så ved jeg at det er CD kvalitet. Jeg behøver ikke overbevise mig selv om det.
1. Sikke pænt du taler til andre mennesker. Fordi man har andre meninger end dig, behøver man ikke være "fucked up" eller "dum". Fingeren peger nok nærmere på dig selv.
2. Citat: "Er 128Kb/s nok til lyd i CD-kvalitet?" Det er klart at jo flere bits du giver et codec, jo bedre lyder det. Men det var ikke som var på tale her!
3. Jeg kan udemærket godt finde ud af at encode i 192 kbps VBR i LAME, men uanset hvor tæt det end kommer på CD kvalitet, så er det ikke CD kvalitet. Jeg har ikke noget problem med at sætte min original CD på, så ved jeg at det er CD kvalitet. Jeg behøver ikke overbevise mig selv om det.
Mht. LP: En vinyl maxi single har påvist bedre lyd end en cd, mens cd har påvist bedre lyd end en almindelig lp. Det der så er spørgsmålet er, kan man høre noget over 20k frekvens området (det er helt skåret væk på cd mediet) - hvis man svarer jo, er det naturligt at noget musik vil ha' fordel af at blive hørt på en LP - og det er iøvrigt også ideen bag sony's SACD format (mener det var 35k de hævede frekvensområdet til uden at være sikker). Så helt så ensidigt som det ellers er blevet fremstillet i tråden er det nu heller ikke ;)
@31: Det passer så ikke helt. Jf. Nyquist teoremet, så kan 44.1kHz PCM data rumme frekvenser på op til 22.050kHz (44.1 * ½, hvis nogen skulle være i tvivl). Om så dem, der laver CD'erne rent faktisk *bruger* det, de har til rådighed er så noget andet.
#32:
Ja - og dog!
opløsningen på en cd er 16bit, så lad os antage at vi snakker om værdier fra -32768 - 32767. En 22050Hz tone, vil passere 0 værdien 44100 gange i sekundet.
Hvis vores sample så tilfældigvis ligger præcis der hvor vi rammer 0, vil man på en cd ikke kunne høre en 22050Hz tone. Og for nu at gøre tingene endnu værre, vile det blive endnu sjovere hvis vi eksempelvis prøver med en 21000 Hz tone - så vil vores samle "flytte" sig hen over "bølgen" - dette vil så resultere at vi får en helt anden tone(har sgu ikke lige overskud til at beregne præsic hvilken frekvens - men håber du forstår)
Og denne fejl vil begynde at blive et problem allerede fra 11KHz :)
Men bortset fra det vil jeg til enhver tid foretrække en cd frem for noget på vinyl... :)
Ja - og dog!
opløsningen på en cd er 16bit, så lad os antage at vi snakker om værdier fra -32768 - 32767. En 22050Hz tone, vil passere 0 værdien 44100 gange i sekundet.
Hvis vores sample så tilfældigvis ligger præcis der hvor vi rammer 0, vil man på en cd ikke kunne høre en 22050Hz tone. Og for nu at gøre tingene endnu værre, vile det blive endnu sjovere hvis vi eksempelvis prøver med en 21000 Hz tone - så vil vores samle "flytte" sig hen over "bølgen" - dette vil så resultere at vi får en helt anden tone(har sgu ikke lige overskud til at beregne præsic hvilken frekvens - men håber du forstår)
Og denne fejl vil begynde at blive et problem allerede fra 11KHz :)
Men bortset fra det vil jeg til enhver tid foretrække en cd frem for noget på vinyl... :)
w00p, så er resultaterne klar.
Meget overraskende (for mig) at lame klarede sig så dårligt.
AAC, WMA Pro og OGG Vorbis deler førstepladsen.
Lame kom på andenpladsen og Blade kom på sidstepladsen.
Testen er lavet på den helt rigtige måde, ifølge mit statistik kursus, så resultatet er noget jeg tror på (med 95% konfidens :)
Endnu en grund til at få ogg på bærbare afspillere...
Nu skal de bare få lavet en test med højere og lavere bitrate.
Meget overraskende (for mig) at lame klarede sig så dårligt.
AAC, WMA Pro og OGG Vorbis deler førstepladsen.
Lame kom på andenpladsen og Blade kom på sidstepladsen.
Testen er lavet på den helt rigtige måde, ifølge mit statistik kursus, så resultatet er noget jeg tror på (med 95% konfidens :)
Endnu en grund til at få ogg på bærbare afspillere...
Nu skal de bare få lavet en test med højere og lavere bitrate.
Data filerne ligger også på nettet, og det er ret interessant at læse kommentarerne fra folk der også har ører.
Der er nogen der udover at præcisere hvad der er galt med lyden, også kan identificere hvilket codec der er brugt til de forskellige tests... Nørder siger jeg.
Der er nogen der udover at præcisere hvad der er galt med lyden, også kan identificere hvilket codec der er brugt til de forskellige tests... Nørder siger jeg.
#36:
Har en kammarat jeg lærte at kende da jeg var i butik, som vare SERIØS audiofil - vi snakkede anlæg til på den forkerte side af en kvart million - og ikke bare ting der spillede højt, men ting der spillede rent istedet(Han havde DE fedeste elektrostathøjttalere).
Han påstod(og jeg tror ham), at han kunne høre forskel på at høre musik om natten i forhold til om dagen når elnettet var mere belastet - desværre er det svær at lave en blindtest for at bekræfte det! :)
Har en kammarat jeg lærte at kende da jeg var i butik, som vare SERIØS audiofil - vi snakkede anlæg til på den forkerte side af en kvart million - og ikke bare ting der spillede højt, men ting der spillede rent istedet(Han havde DE fedeste elektrostathøjttalere).
Han påstod(og jeg tror ham), at han kunne høre forskel på at høre musik om natten i forhold til om dagen når elnettet var mere belastet - desværre er det svær at lave en blindtest for at bekræfte det! :)
128 kbps MP3 er slet ikke nok til mig (kører lyden gennem mit stereo-anlæg). Istedet encoder jeg altid i MP3Pro 96 kbps (Det svarer til 192 kbps med alm. MP3)! Naturligvis i Highest Quality.
Jeg fatter ikke hvorfor det ikke er mere udbredt. (Jeg bruger forresten Nero til at encode).
Jeg fatter ikke hvorfor det ikke er mere udbredt. (Jeg bruger forresten Nero til at encode).
@42: Fordi der ikke findes nogen lettilgængelige gratis mp3pro encodere, hvilket igen skyldes patenter (Og winamp kan ikke per default afspille mp3pro, og input-pluginnet er ELENDIGT - jeg taler af erfaring). Denne gang ikke på mp3-formatet, men på SBR-teknologi. Jeg kan ikke huske præcis, hvad SBR står for, men jeg kan dog huske, hvad det er. Kort fortalt går det ud på, at man fjerner alle frekvenser over ~10kHz, og så gætter man sig til, hvordan dem over 10kHz ville have været, hvis man havde taget dem med. Med normal popmusik, går det nogenlunde, og hvis man ikke lytter specielt godt efter, så er kvaliteten udmærket.
Men du vil med 100% sikkerhed vil have *enorme* problemer med preecho ved så lav en bitrate. Prøv at skaffe en sample med kastanetter (sp?), og du vil tydeligt kunne høre, at i stedet for en kort høj lyd, er de ligesom tværet lidt ud.
Og det der med at det svarer til 192kbps normal mp3 tror jeg ikke over en dørtærskel. Jeg tager en mp3 encoded med "lame --alt-preset CBR 192" over hvad som helst mp3pro kan præstere.
Men du vil med 100% sikkerhed vil have *enorme* problemer med preecho ved så lav en bitrate. Prøv at skaffe en sample med kastanetter (sp?), og du vil tydeligt kunne høre, at i stedet for en kort høj lyd, er de ligesom tværet lidt ud.
Og det der med at det svarer til 192kbps normal mp3 tror jeg ikke over en dørtærskel. Jeg tager en mp3 encoded med "lame --alt-preset CBR 192" over hvad som helst mp3pro kan præstere.
#44 Fint nok, du behøves jo ikke være enig, men jeg kan seriøst ikke høre forskel på MP3Pro 96 kbps og CD. (Endda ved 80 kbps hører jeg ingen forskel).
Jeg kan ikke huske teknologien bag MP3Pro, men det virker - Også efter man har brændt det ud på CD.
Plugin til winamp fandt jeg ret hurtigt, og den virker perfekt: Thomson MP3Pro Decoder v 0.98.
Men du kan jo prøve selv. Nero lader dig prøve MP3Pro-formatet gratis 30 gange.
Jeg kan ikke huske teknologien bag MP3Pro, men det virker - Også efter man har brændt det ud på CD.
Plugin til winamp fandt jeg ret hurtigt, og den virker perfekt: Thomson MP3Pro Decoder v 0.98.
Men du kan jo prøve selv. Nero lader dig prøve MP3Pro-formatet gratis 30 gange.
Du kan læse lidt propaganda om hvordan MP3Pro virker her: http://www.mp3licensing.com/mp3/mp3pro.html - På den side er der desuden et link til en gratis MP3Pro encoder/player. Den der encoder/player er dog ikke meger værd som encoder. Det er en demo, som kun kan encode Wav og kun 64 kbps! - svarende til 128 kbps alm. MP3. Man kan dog bruge den som player. - Og så prøve at encode med Nero...
Nero kan forresten også bruges til at afspille MP3Pro'er. Det er temmelig besværligt, men man kan da på den måde få prøvelyttet MP3Pro.
Nero kan forresten også bruges til at afspille MP3Pro'er. Det er temmelig besværligt, men man kan da på den måde få prøvelyttet MP3Pro.
Prøv lige at kigge på den URL, du har skrevet. Måske er du ikke klar over det, men det er kotume i audio/video komprimeringsbranchen at overdrive en smule (læs: absurd meget), når man beskriver hvor godt ens codec er (*host*wma*host*cd-kvalitet@64kbps*host*). Alle andre overdriver nemlig også, så hvis man ikke selv gør det, så ser ens codec elendigt ud, når man kigger på pressemeddelelsen.
Overdriver? - Fint nok, det skal de jo gøre. Men husk nu: JEG BRUGER DET SELV. MP3Pro leverer nu engang samme kval til de halve kbps i forhold til alm. MP3. Og nej, 64 kbps er bestemt ikke CD-kvalitet med MP3Pro.
Når al overdrivelsen og den slags er lagt til side, så er MP3Pro bare stadig et genialt codec. For mig at se kun hindret af den ringe udbredelse.
Når al overdrivelsen og den slags er lagt til side, så er MP3Pro bare stadig et genialt codec. For mig at se kun hindret af den ringe udbredelse.
For mig at se er det bare et elendigt codec kun hindret af patenter, meget høje licenseringskrav og mangel på kvalitet. Der er vi så uenige :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund