mboost-dp1

SXC - Scyza

Epson hopper ikke med på 3D-bølgen

- Via The Inquirer -

Firmaer som Sony, Samsung og Panasonic satser kraftigt på 3D-fjernsyn for tiden, efter der er begyndt at komme flere og flere film i 3D i kølvandet på blockbusteren Avatar.

Det er dog ikke alle, der tror lige meget på, at 3D er vejen frem lige for øjeblikket. Her finder man verdens største producent af projektorer, Epson, der har meldt ud, at man ikke vil se en 3D-projektor fra dem lige med det samme.

Epsons ansvarlige marketingsmand for Storbritannien, Iain Friar, har ved en pressekonference udtalt, at så længe der ikke eksisterer en fast standard for 3D-udstyr, så vil de ikke lave en 3D-projektor.

Friar påpegede også, at til trods for en massive reklameindsats så er det kun 3 % af de fjernsyn, som sælges i dag, der kan vise 3D-indhold.





Gå til bund
Gravatar #1 - AlienDarkmind
17. sep. 2010 05:35
Endelig en der ser realistisk på den her 3d farce.. Så længe at man skal bruge briller for at bruge det, så ser jeg ingen fremtid i det.. Også så længe at der er så mange som kun får hovedpine af det, så er der ingen grund til at ofre penge på det..
bare mine 5 cent..
Gravatar #2 - graynote
17. sep. 2010 05:57
1 Darkmind:

Tjah, men lige præcis i high end markedet for audio/video - og det er en ret god del af projektormarkedet - er der større villighed og lyst til at investere i "den ultimative filmoplevelse".

For filmnøden der har indrettet projektorrum, er det måske ligefrem et PLUS, at der skal bruges briller, for brillerne er jo ekstra gadgets, der kan vise, at han har 3D-filmudstyr, selv når det ikke bruges. (Og der er altså en del show off'ism hos filmnørderne, synes jeg)


Hvorom alting er, det, jeg vil frem til, er, at der relativt set er flere kunder til 3D-udstyr i filmprojektormarkedet end i TV-markedet, hvilket gør Epsons udmelding mere markant end som så.
Gravatar #3 - AmbY
17. sep. 2010 06:00
Korrekt:
Det er begrænset hvor mange fjernsyn der i dag er i 3D kompatible, men hvis de som firma skal se logisk på tingene, burde de nu nok indrømme at de har lagt 21millioner dollars fra til at forske i det også. Vel at mærke når 3D for en standart.

Personligt:
Jeg er slet ikke i tvivl om at 3D nok skal blive fremtiden, men det er igen FREMTIDEN, jeg ville ALDRIG kunne finde på at skulle sidde med 3D briller på foran min skærm, og de få der pt. kan levere en 3D skærm hvor man IKKE skal bruge briller ved satme også godt hvad de skal have for den.

Projektor:
Ingen tvivl om at det er fedt at have, og endnu federe hvis det hele virker som det skal, bare synd det for det meste virkeligt koster kassen hvis man skal have noget godt, og når pæren er "brændt ud" så koster det endnu mere...

Forhåbning:
Epson ER de største og de gør det SATME godt, så mit håb er at om 12-24mdr, når stormen stille er lidt væk igen, så kan jeg tage kæresten i hånden og gå ud og købe en Projektor fra Epson, der er lige så gode som deres topmodeller er i dag, vide at jeg ALDRIG skal skifte pæren ud, og at den kan vise 3D på min væg/lærrede :D Namme namme!!!
Gravatar #4 - Zombie Steve Jobs
17. sep. 2010 06:10
#2 Men highend video/audio-nørden er ikke ham, der putter penge i lommerne på Sony, Epson etc etc... Han putter penge i lommer på obskure virksomheder, som ingen nogensinde har hørt om.
Det er de "almindelige" mennesker, der gør det.

Læste en artikel om, at ingen gider 3D tv, specielt efter de har set en demo af det. Tror det var på engadget. Så tiden er måske ikke moden
Gravatar #5 - aben
17. sep. 2010 06:55
nu har vi endelig fået udbredt HD ... nogenlunde da. Der er stadig en god del af folk der har et SD bredformat tv. Når man tænker på hvor længe HD har været undervejs, og hvor lidt HD content der egentlig sendes på TV, så tror jeg det kommer til at tage LANG tid før 3D er noget man ser mainstream.

* Det er dyrt
* det er besværligt
* ingen gider sidde med briller a.k.a. hovedpinerammen
* har du kun to briller og får besøg af to kammerater og i vil se en film? Nå det kunne I så ikke.
* 3D-skærme uden briller fungerer kun i en meget snæver vinkel
* der er ikke nogen standard endnu
* det ligner tit noget pis fordi folk bare bruger 3D uden at gøre det ordentligt.

imo er 3d fedt, og sikkert også fremtiden, men jeg gider ikke bruge briller, og jeg tror ikke rigtig på at de kan løse problemet med den låste betragtningsvinkel på 3d *uden* briller - ikke med den nuværende måde at gøre det på, anyway. Med andre ord kan de godt fise af og komme igen om 15 år når de har udviklet noget ordentligt.
Gravatar #6 - Banko-Jim
17. sep. 2010 07:02
3D er fantastisk, og det er både fremtiden, nutiden og fortiden. Jeg er chokeret over, at folk, der skulle forestille at være med på beatet, stadig taler om 3D som en dille. AL video bliver selvfølgelig 3D i fremtiden, præcis som al lyd i dag er (mindst) stereo. Det samme gælder alle billeder.

Det er over ti år siden, at jeg spillede stort set alle spil i 3D. Det fungerede fantastisk, indtil LCD-skærmene erstattede CRT-skærme og satte en brat stopper for 3D. Man får IKKE hovedpine af 3D. Tværtimod er 3D langt mere naturligt for øjnene end 2D. Præcis ligesom farve-tv er mere naturligt end sort-hvid, og ligesom stereo er mere naturligt end mono. For nogle mennesker vil der være en tilvænningsperiode eller optræning af musklerne bag øjnene, men det er i dén grad gevinsten værd.

Epson har stemplet sig selv som ignoranter med deres udmelding, og jeg er skuffet. Hvad med at bidrage til udviklingen og udbredelsen i stedet for bare at læne sig tilbage og høste frugterne, når de andre producenter har haft alle børnesygdommene. Det er en syg holdning.
Gravatar #7 - demolition
17. sep. 2010 07:26
Banko-Jim (6) skrev:
3D er fantastisk, og det er både fremtiden, nutiden og fortiden. Jeg er chokeret over, at folk, der skulle forestille at være med på beatet, stadig taler om 3D som en dille. AL video bliver selvfølgelig 3D i fremtiden, præcis som al lyd i dag er (mindst) stereo. Det samme gælder alle billeder.


Jeg ville nu nærmere sætte 3D i kategori med surroundlyd. Det kan være fint nok i biografen, men det er ikke livsnødvendigt for en god filmoplevelse. Jeg vil langt hellere se film med et par rigtigt gode stereohøjttalere end med et middelmådigt surround sæt. På samme måde vil jeg meget hellere se 2D tv fra et godt fjernsyn end skulle nøjes med en middelmådig 3D kvalitet (som alt 3D er idag).

Banko-Jim (6) skrev:
Det er over ti år siden, at jeg spillede stort set alle spil i 3D. Det fungerede fantastisk, indtil LCD-skærmene erstattede CRT-skærme og satte en brat stopper for 3D. Man får IKKE hovedpine af 3D. Tværtimod er 3D langt mere naturligt for øjnene end 2D.

Det kan godt være at DU ikke får hovedpine af 3D, men jeg får meget hurtigt hovedpine af shutter-briller. Det er meget unaturligt at skulle se på et billede der blinker så meget. Samtidig er det også et stort problem for mig at de stadig insisterer på at køre 24 fps i film. Det er i underkanten til 2D, men det er meget generende i 3D. Jeg glæder mig til at se hvordan det bliver i Avatar 2, da James Cameron vist gerne vil lave den med højere frame rate, måske 60 fps. Se, så begynder vi at snakke. :-)

Banko-Jim (6) skrev:
Epson har stemplet sig selv som ignoranter med deres udmelding, og jeg er skuffet. Hvad med at bidrage til udviklingen og udbredelsen i stedet for bare at læne sig tilbage og høste frugterne, når de andre producenter har haft alle børnesygdommene. Det er en syg holdning.

Det er vel deres egen forretning, så det må de vel selv om. De kører ikke med samme forretningsmetode som de koreanske firmaer, som skyder med spredehagl og håber på at de rammer et eller andet. Det kræver en stor kapital og stor risikovillighed, og det kan kun fungere hvis man spreder risikoen ud på en masse forskellige produkttyper, som Samsung f.eks. kan, da de nærmest laver alt mellem himmel og jord.
Gravatar #8 - el_barto
17. sep. 2010 07:28
Nu er Epson jo heller ikke ligefrem blandt eliten indenfor projektorer til filmbrug, så det er vel fornuftigt nok at holde sig til det man kender. Det er trods alt de færreste der har brug for 3D i deres PowerPoint-præsentationer eller til at vise slides i klasselokalet ;)

Men Sim2, Sony eller Optoma må godt kridte banen op og øve sig lidt i hele 3D-affæren - helst uden den crosstalk vi hidtil har set på LCD-TV.
Gravatar #9 - Vogel
17. sep. 2010 07:47
Det her er måske en smule off topic, but anywho.

Nu har jeg aldrig set en film i 3D men efter at have kigget på billeder af 3D briller, så sidder jeg tilbage med tanken; "Hvad med os som bruger alm. briller til hverdag?! Da er 3D briller da ikke smarte!"

Jeg kan tage fejl, da jeg som sagt aldrig har haft et par på, men umiddelbart ser det ikke komfortabelt ud.
Gravatar #10 - terracide
17. sep. 2010 08:28
#9:
De briller de bruger herhjemme er meget ringere end dem de bruger i USA f.eks (ergonomisk) og der er plads til at man kan have briller på iden under 3D brillerne.

Men selvfølgelig skal vi holde udviklingen tilbage fordi folk med briller ikke kan det samme som folk uden briller...

Terra - Sarkasme kan være anvendt...men laveste fællesnævner er stadig en taber.
Gravatar #11 - titboy
17. sep. 2010 08:55
at så længe der ikke eksisterer en fast standard for 3D-udstyr, så vil de ikke lave en 3D-projektor.


Syntes jeg der nok det er meget fair, siden der findes hav af muligheder for at levere såkaldt 3D. Hvor jeg så kun kender til 4 af de teknologier.

Hvis man har 3D tv som understøtter AFS
så går man ud og køber en film i 3d, der skal man så undersøge hvilken type 3D denne film er lavet til.

Skal film så også udgives i X antal versioner som der findes forskellige version af 3D?


Gravatar #12 - nwinther
17. sep. 2010 09:29
Jeg er ikke så sikker på 3D formatets levedygtighed. Var der ikke for nylig en udtalelse fra en eller anden "tænketank" i USA som meldte ud, at 3D formatet måske var mere "fab" a la quadrofoni eller virtual reality, end det var en egentlig standard?

Ser man på filmmediet, så er der masser af film som indspilles i stereo-lyd, eller hvor surround-billedet fylder uendelig lidt. Jeg har på fornemmelsen, at det let bliver lidt det samme med 3D. Når du skal til at have alt mulig grej på, uden at det bidrager væsentligt til filmen, så står de fleste nok af. Det er heller ikke ret mange som har surround i deres stuer. Det er for bøvlet og det giver for lidt. Jeg tror ikke, at film som rent faktisk indeholder en historie eller plot, vil have noget ud af, at gøre en masse ud af 3D - så hvorfor overhovedet gå igennem alt bøvlet?
Gravatar #13 - burgurne
17. sep. 2010 13:54
Al den snak om 3D ... og så ER det slet ikke 3D (som f.eks surround sound heller ikke er 3D lyd. Hvor er "op" og "ned" højttalerne?)
For at være _ægte_ 3D skal billedet på lærredet ændre sig en lille smule for hver plads man rykker sidelæns, præcis som en live teaterforestilling gør det. I teateret ser man jo i forskellig retning mod scenen hvis man sidder på olads 1 i midten, eller plads 27 helt ude i siden. I en "3D" film ser alle det samme uanset hvor i salen de sidder.

Jeg venter på "holografisk edition" (sikkert directX 112,03b), inden jeg hopper på den bølge. Mht briller og hovedpine ... jeg bruger alm. briller dagligt, og skal jeg se 3D, så skal jeg have 2 par briller på, hvilket ærlig talt ser RET dumt ud
Gravatar #14 - terracide
17. sep. 2010 14:03
#13:
Hvem siger ikke du ser dum uden uden 3D briller?
Gravatar #15 - -N-
17. sep. 2010 14:58
#6 Nu du selv bringer en stereo-analogi på banen, så ser jeg det lidt som surround sound dillen, de virker bare ikke hjemme i stuen, du skal have det hele indrette til det og så er oplevelsen stadig ikke imponerende.

Jeg vil til enhver tid hellere have to gode stereohøjtalere end surround skrammel. Jeg har personligt aldrig hørt noget der bare tilnærmelsesvis er pengene eller oplevelsen værd.

Logikken... For meget bølv, for lidt oplevelse.

#14 Har du set 3D briller? - Hvis du er lækker med dem på, så er du fandeme lækker som udgangspunkt :-D
Gravatar #16 - titboy
17. sep. 2010 15:26
Drop nu alt det pis og giv mig det stik i nakken og giv mig direct input
Gravatar #17 - aben
17. sep. 2010 20:02
terracide (10) skrev:
#9:Men selvfølgelig skal vi holde udviklingen tilbage fordi folk med briller ikke kan det samme som folk uden briller...


vi skal ikke holde udviklingen tilbage, men de kan jo evt. udvikle videre indtil der rent faktisk er et produkt man gider eje?
Gravatar #18 - myplacedk
17. sep. 2010 20:17
#17
Og den udvikling kan de jo financiere ved at sælge deres foreløbige resultat, til dem der er interesseret.
Gravatar #19 - Makey
17. sep. 2010 20:20
myplacedk (18) skrev:
#17
Og den udvikling kan de jo financiere ved at sælge deres foreløbige resultat, til dem der er interesseret.

Eller lade det foreløbige resultat være et foreløbigt resultat uden at forsøge at kommercialisere det. Det er jo også en slags spild af penge.
Gravatar #20 - aflanglos
17. sep. 2010 22:50
For mig er 3D bestemt ikke fremtiden! Og det er nu ikke fordi jeg er en af dem der får hovedpine af det eller er en af de 5% mænd der slet ikke kan se 3D (mener selvfølgelig ikke irl)
Jeg synes man ofrer alt for meget for 3d'ens skyld. Og det for at få en minimalt bedre oplevelse.
Desuden er jeg af den opfattelse at der skal meget mere til end flotte visuals for at skabe en god filmoplevelse, så jeg er sgu ikke solgt.

Ham gutten her siger det egentlig også meget godt i de første ca. 3min af han Resident Evil Afterlife review. Resten af anmeldelsen er iøvrigt også ret godt.
Gravatar #21 - aben
18. sep. 2010 09:03
#18: bestemt, hvis der kan blive en god forretning ud af det for dem, så synes jeg da også bare de skal køre på - min mening er bare at det er torskedumt at være early adopter på det her. Måske folk generelt har en anden mening...

og så vil jeg også sige at #20 har en pointe: hvorfor er 3D fremtiden? Det tilfører ikke filmkunst nogen nye narrative redskaber ... overhovedet! Det er rent visuelt lir - og fint nok med det, men man sku måske lige huske at det ikke er for rispapirtrykkets skyld, men for selve den lækre, frugtfyldte, sødmefulde, vidunderlige, flødeagtige, bærdryppende, muslimomvendende, DF-destruerende kages skyld, at man køber en kage.

men

visuelt lir er også fint nok. jeg synes bare ikke det på samme måde som HD kan bære en hardwarerevolution. Ikke endnu, anyway.

MEN

3D inden for computerspil! DER har vi et område hvor dybdeopfattelse måske vil kunne gøre en kæmpeforskel.
Gravatar #22 - myplacedk
18. sep. 2010 12:25
aben (21) skrev:
Det tilfører ikke filmkunst nogen nye narrative redskaber ... overhovedet! Det er rent visuelt lir

Det sagde de også om farver engang.

Og da TV var nyt filmede man sådans et bare en radiovært, og folk mente at billedet var overflødigt.

Jeg er sikker på, at når (hvis?) teknologien bliver moden, er der ikke langt til at stereo-billedet (kendt som "3d") bliver en selvfølge.
Gravatar #23 - aben
18. sep. 2010 13:01
Er du 70 år gammel nu? :)

Som sagt ovenfor. 3D er visuelt lir. Det er fint at det er visuelt lir. Men det er ikke andet end visuelt lir - ikke lige pt. Men det er fint nok.. masser af mennesker kan godt lide visuelt lir.

Som sagt andetsteds ovenfor: kom igen om 15 år når det faktisk er noget værd - for hvis du går ud og køber et 3D-tv nu, bliver du taget for hårdt i pikken.

og

Bare fordi noget nyt bliver muligt, er det jo ikke sikkert det bliver en succes. (se MiniDisc.)

men

når og hvis 3D faktisk bliver fedt, jamen så bring it on! indtil da gider jeg bare ikke ha' hovedpine eller spilde ekstra penge på biografbilletter til 3D-udgaverne af film (de koster jo lige en 20-25% ekstra)
Gravatar #24 - Flemhans
18. sep. 2010 20:40
Hvilken bølgelængde kører 3D da med? Er det kun en enkelt eller flere? (Siden der står 3D-bølgen og ikke bølgerne)
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login