mboost-dp1

newz.dk

Eolas retssag: Ingen ejer det interaktive internet

- Via Wired - , redigeret af Net_Srak

Eolas sagsøgte i oktober 2009 en række firmaer, herunder Apple, Google, eBay, Playboy, Blockbuster, Citigroup og andre firmaer for krænkelse af deres patent.

Eolas’ patent beskriver sammen med et tidligere patent de fik tildelt i 1998, en browser med mulighed for at afvikle embedded kode. Dette dækker over interaktive funktionaliteter i en browser som at rotere billeder eller streaming af video. Med et lignende patent formåede Eolas i 2007, at indgå forlig med Microsoft for over $100 millioner.

Eolas patents gyldighed er siden udstedelsen blevet bestridt med argumenter om, at browseren Viola udviklet af Pei-Yuan Wei allerede i 1992 havde mulighed for at afvikle embedded kode.

Retten i Texas har afgjort, at Eolas ikke har ret til deres patenter. Som retten udtrykker det, har ingen ejerskab over det interaktive internet. Afgørelsen faldt efter vidneudsagn fra Pei-Yuan Wei, Eric Bina, der startede Netscape, David Raggett, som opfandt tagget “embed” i HTML samt Tim Berners-Lee, skaberen af WWW.

Tim Berners-Lee udtalte blandt andet om Viola, at det var forud for sin tid.

Tim Berners-Lee skrev:
It was ahead of its time. The things Pei was doing would later be done in Java.

Hvis afgørelsen var faldet ud til fordel for Eolas kunne Google, Apple og de andre firmaer se frem til at skulle betale $600 millioner. Med pengene Eolas fik fra forliget med Microsoft er det sandsynligt, at Eolas vil appellere afgørelsen.





Gå til bund
Gravatar #1 - el_barto
14. feb. 2012 10:25
Fuck Yeah!
Gravatar #2 - Seeberg
14. feb. 2012 10:38
Men apple og google må godt eje deres patenter på meget grundlæggende funktionaliteter... hmm
Gravatar #3 - BeLLe
14. feb. 2012 10:39
Burde Microsoft så ikke få deres 100 mill tilbage - hvis de er blevet givet ud fra et falskt grundlag
Gravatar #4 - noobie
14. feb. 2012 10:43
BeLLe (3) skrev:
Burde Microsoft så ikke få deres 100 mill tilbage - hvis de er blevet givet ud fra et falskt grundlag


Jeg sad faktisk og tænkte det samme - og "Fuck hvor må M$ føle sig røvrendt lige nu..."
Gravatar #5 - Jawa Striker
14. feb. 2012 10:56
noobie (4) skrev:
Jeg sad faktisk og tænkte det samme - og "Fuck hvor må M$ føle sig røvrendt lige nu..."


For M$ er 100 mill jo bare peanuts. Det koster dem mere at have retsagen kørende end det gør at afslutte den med et forlig som dette.
Gravatar #6 - Zigma
14. feb. 2012 11:58
Seeberg (2) skrev:
Men apple og google må godt eje deres patenter på meget grundlæggende funktionaliteter... hmm


Her er tale om Prior Art. Og så at det er besluttet at ingen kan eje Embed, da det er en del af HTML.
Gravatar #7 - Montago.NET
14. feb. 2012 12:51
Gid fanden havde alle de lov-myndigheder som består af noobs og har med internet og generel teknologi at gøre...

det svarer jo til at sætte en mekaniker til at udfører kirurgisk arbejde på hjertepatienter !

aint no success !
Gravatar #8 - SuperJohn
14. feb. 2012 13:15
#6 Hvad jeg ved om immaterialret og patenter (i det danske system), så tror jeg at det nærmere handler om at der ikke var tale om noget nyt - det er derfor at Viola nævnes. Man kan ikke patentere fx ild (eksempel fra Casper og Mandrilaftalen), for man opfylder ikke det såkaldte nyhedkriterium.
Gravatar #9 - kasperd
14. feb. 2012 13:43
BeLLe (3) skrev:
Burde Microsoft så ikke få deres 100 mill tilbage - hvis de er blevet givet ud fra et falskt grundlag
Det kommer an på hvad der står i den kontrakt som blev underskrevet i forbindelse med betalingen af pengene.
Gravatar #10 - martinmcfly
14. feb. 2012 17:00
Super at se de ikke har fået medhold (i første omgang i hvert fald).

Et mere interessant spørgsmål er dog om de rent faktisk har et produkt selv der gør brug af deres patenter eller om det bare er endnu et af de firmaer der bare sagsøger i håb om det går godt..?

De bør virkelig ændre lovgivningen til at kræve at firmaet der sagsøger kan fremvise et reelt produkt som gør brug af det nævnte så folk ikke bare kan gå ud og sige "Vi har patent på dobbelt-klik. Vi har dog ikke lavet nogen mus eller software der gør brug af det, men vi har patentet, så pay up!"
Gravatar #11 - HerrMansen
15. feb. 2012 06:59
#11: Nu er det ofte at patenter ikke dækker noget der fysisk der kan fremvises på egen hånd. Der skulle gerne allerede være nok med mockup eksempler på hvad der patenteres i hvert patent samt en uhyggelig mængde information omkring dette.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login