mboost-dp1
unknown
Skal de så også prøve at sætte strøm til gulvet på plejehjem?
Det er da fremskridt, men kan den substans få mine "glemte" data tilbage?
Jeg husker ALT! (indtil jeg har glemt det)
Det er da fremskridt, men kan den substans få mine "glemte" data tilbage?
Jeg husker ALT! (indtil jeg har glemt det)
Det som jeg synes er det mest interessante er da helt klart at hvad der er glemt kommer tilbage til dem..
Så faktisk er det ikke glemt, det er bare bare forbindelsen til mindet der er røget..
Betyder det at vi så rent faktisk aldrig glemmer noget, men bare måden vi forbinder på der variere?
Så faktisk er det ikke glemt, det er bare bare forbindelsen til mindet der er røget..
Betyder det at vi så rent faktisk aldrig glemmer noget, men bare måden vi forbinder på der variere?
Det kunne Wolverine godt bruge fra Xmen-filmene. og det får vi at se i den nye film der kommer 2007 så vidt jeg hvisker...
Betyder det at vi så rent faktisk aldrig glemmer noget, men bare måden vi forbinder på der variere?
Det er der nogle der mener. Dvs. at du kan fx. huske hvor mange vinduer der var i en bygning du gik forbi en enkelt gang for flere år siden.
Jeg tror nu mere på teorien om at data med tiden bliver forenklet, primært i overgangen fra korttidshukommelse til langtidshukommelse, men processen slutter nok aldrig helt.
Fx. nogle år efter en ferie i udlandet kan man ikke huske hvordan særligt mange af husene ser ud, men man vil kunne genkende stilen.
Nogle mener man får langt bedre adgang til disse "glemte" minder under hypnose, men der er stor fare for at noget af det man "husker" er fantasi, som efterfølgende bliver lagret som hukommelse. (Underbevidstheden kender ikke forskel på fantasi og virkelighed.)
Det er derfor vidner med "hypnose-forstærket hukommelse" ikke er tilladt i de fleste retssager. Kan vidnet alligevel ikke bruges, kan de hypnose-forstærkede minder måske være til stor hjælp i efterforskningen, og lede til afgørende beviser.
Har dog ikke lige nogle konkrete kilder til noget som helst her, men de findes sikkert derude. ;-)
Det jeg har hørt om emnet er at man netop ikke husker irrelevante ting som netop hvor mange vinduer der var i en bygning, men derimod ting som har relavans for situationen.
Jeg har dog set meget om at man netop, som #5 siger, kan benytte hypnose-forstærket hukommelse, men kender dog ikke meget til det.
Det er da interessant at et enzym er i stand til at genoprette forbindelser man eller måtte tro var forsvundet.
Men det er nok blot endnu et bevis for at forskerne ikke rigtig kan gennemskue hvad pokker det præcis er der foregår i hjernen.
Jeg har dog set meget om at man netop, som #5 siger, kan benytte hypnose-forstærket hukommelse, men kender dog ikke meget til det.
Det er da interessant at et enzym er i stand til at genoprette forbindelser man eller måtte tro var forsvundet.
Men det er nok blot endnu et bevis for at forskerne ikke rigtig kan gennemskue hvad pokker det præcis er der foregår i hjernen.
#5 Næste gang du går forbi et eller andet og kaster et hurtigt blik på det, prøv bagefter at tænk over hvad du egentlig så. Hvor mange stod der der, hvad var der i vinduet, etc etc. Man opfatter utroligt meget mere end man tror, hvis man gider, det kræver bare noget træning.
#7
Nemlig. Og nu vi er ved emnet: Nøglerne er associationer. Dvs. vejen til et minde er en association. Jo flere associationer der er til et minde, jo lettere er det at finde. Og da forbindelser kan forsvinde er det jo fint med "redundante indgange".
Så hvis du oplever noget du gerne vil huske: Aktiver så mange sanser som muligt. Hvordan så der ud? Hvilke lyde var der? Hvordan lugtede der?
Hvis du vil lære og huske noget, så lær det med flere medier. En lærer der fortæller det mundtligt, nogen der skriver det på tavlen, læs det i en bog, se det i TV og skriv det selv i et notathæfte (selv om du måske aldrig læser det).
Husker du forkert, så glæd dig hvis nogen gør grin med de fejl du laver, for så husker du det nok næste gang. (Det er den virkelig værdi i kvajekage (eller kvajebajer alt efter hvor man arbejder)).
Er ved at blive off-topic... Pointen er at hukommelsen ofte handler mere om at finde minderne, end at have dem.
Nemlig. Og nu vi er ved emnet: Nøglerne er associationer. Dvs. vejen til et minde er en association. Jo flere associationer der er til et minde, jo lettere er det at finde. Og da forbindelser kan forsvinde er det jo fint med "redundante indgange".
Så hvis du oplever noget du gerne vil huske: Aktiver så mange sanser som muligt. Hvordan så der ud? Hvilke lyde var der? Hvordan lugtede der?
Hvis du vil lære og huske noget, så lær det med flere medier. En lærer der fortæller det mundtligt, nogen der skriver det på tavlen, læs det i en bog, se det i TV og skriv det selv i et notathæfte (selv om du måske aldrig læser det).
Husker du forkert, så glæd dig hvis nogen gør grin med de fejl du laver, for så husker du det nok næste gang. (Det er den virkelig værdi i kvajekage (eller kvajebajer alt efter hvor man arbejder)).
Er ved at blive off-topic... Pointen er at hukommelsen ofte handler mere om at finde minderne, end at have dem.
Er det kun mig der undrer sig over formuleringen af den første sætning:
"Forskere i USA har indsprøjtet, i mus med Alzheimers syndrom, en substans der forhøjer produktionen af enzymet Uch-L1."
Det burde vel netop være:
"Forskere i USA har, i mus med Alzheimers syndrom, indsprøjtet en substand der forhøjer produktionen af enzymet Uch-L1."
Hvis de kommer så langt og finder ud af, at det også virker til mennesker, så tror jeg helt klart der er en fremtid i det. Mennesker med Alzheimers er på mange måder skræmmende at opleve, pga. det til tider ekstreme skift der er i deres "væremåde". Jeg ved dog ikke hvor meget de selv bemærker de forandringer de gennemgår når først sygdommen er rigtig slem.
"Forskere i USA har indsprøjtet, i mus med Alzheimers syndrom, en substans der forhøjer produktionen af enzymet Uch-L1."
Det burde vel netop være:
"Forskere i USA har, i mus med Alzheimers syndrom, indsprøjtet en substand der forhøjer produktionen af enzymet Uch-L1."
Hvis de kommer så langt og finder ud af, at det også virker til mennesker, så tror jeg helt klart der er en fremtid i det. Mennesker med Alzheimers er på mange måder skræmmende at opleve, pga. det til tider ekstreme skift der er i deres "væremåde". Jeg ved dog ikke hvor meget de selv bemærker de forandringer de gennemgår når først sygdommen er rigtig slem.
#5
(Underbevidstheden kender ikke forskel på fantasi og virkelighed.)
Det må være et postulat. Jeg medgiver dog at det er ekstremt svært at undersøge, om de ting personer husker under hypnose er korrekte. Under hypnose er en person stærkt påvirkelig overfor suggesioner (hypnotiske forslag), hvilket er årsagen til, at man skal være varsom i spørgeteknikken, ellers kan man få de svar man forventer at få, selvom det ikke er de rigtige.
Jeg er selv certificeret hypnotisør og hypnoterapeut, og har udført en del regressioner (oplevelser af tidligere erindringer), og om personerne husker oplevelserne præcis som de var dengang, er for mit arbejde helt uvedkommende, da jeg primært er interesseret i hvordan det påvirker dem.
Det ville dog være et interessant eksperiment at sætte et scenarie op for en person, man har mulighed for at hypnotisere 20 år senere, for at finde ud af om de kunne huske præcis hvad der foregik. Det skulle selvfølgelig være arrangeret således, at der ikke bliver gjort nogen betydelig indsats for at huske det.
#On topic
Det virker som et yderst interessant eksperiment, man fristes til at konkludere at alzheimers ikke ødelægger de kemikalier og nervebaner der allerede er dannet for at kunne huske, men snarere hæmmer evnen til at genkalde.
Det kunne jo føre til, at det man målrettede kommende forskning mod evnen til at genkalde fremfor evnen til at huske.
(Underbevidstheden kender ikke forskel på fantasi og virkelighed.)
Det må være et postulat. Jeg medgiver dog at det er ekstremt svært at undersøge, om de ting personer husker under hypnose er korrekte. Under hypnose er en person stærkt påvirkelig overfor suggesioner (hypnotiske forslag), hvilket er årsagen til, at man skal være varsom i spørgeteknikken, ellers kan man få de svar man forventer at få, selvom det ikke er de rigtige.
Jeg er selv certificeret hypnotisør og hypnoterapeut, og har udført en del regressioner (oplevelser af tidligere erindringer), og om personerne husker oplevelserne præcis som de var dengang, er for mit arbejde helt uvedkommende, da jeg primært er interesseret i hvordan det påvirker dem.
Det ville dog være et interessant eksperiment at sætte et scenarie op for en person, man har mulighed for at hypnotisere 20 år senere, for at finde ud af om de kunne huske præcis hvad der foregik. Det skulle selvfølgelig være arrangeret således, at der ikke bliver gjort nogen betydelig indsats for at huske det.
#On topic
Det virker som et yderst interessant eksperiment, man fristes til at konkludere at alzheimers ikke ødelægger de kemikalier og nervebaner der allerede er dannet for at kunne huske, men snarere hæmmer evnen til at genkalde.
Det kunne jo føre til, at det man målrettede kommende forskning mod evnen til at genkalde fremfor evnen til at huske.
Det bliver først virkeligt sjovt når man begynder at droppe alle de kemikalier, og bruger folks egen evne til at genskabe de forbindelser...
Tanke experimentet i mit hoved lyder, vi kan hyppotetisk lære alt, det er bare et spørgsmål om at vide hvordan man gør det.
Om enzymet bliver produceret af os selv, gennem den nærring vi indtage, eller om det sprøjtes ind er alzheimer vel rimeligt ligeglad med...
Tanke experimentet i mit hoved lyder, vi kan hyppotetisk lære alt, det er bare et spørgsmål om at vide hvordan man gør det.
Om enzymet bliver produceret af os selv, gennem den nærring vi indtage, eller om det sprøjtes ind er alzheimer vel rimeligt ligeglad med...
Efterhånden helt off-topic:
#11
Ja, det er måske ikke helt så accepteret som faktum, som jeg fik det formuleret.
Jeg tænker fx. på den situation hvor kroppen danner adrenalin ved at man ser noget uhyggeligt i TV. Jo mere man forestiller sig selv i situationen, jo mere adrenalin danner man. Kroppen gør klar til "kæmp-eller-flygt", for den ved ikke at det er fantasi.
Eller hypnotisør-eksemplet, jeg har hørt at dette skulle være et ægte resultat af et eksperiment: En person bliver under hypnose bildt ind, at vedkommende har brændt sig på en brødrister, hvorefter personen får brændvabler.
Eller denne her: Hvis man forestiller sig at man motionerer, reagerer kroppen som om man gør. Forsøgspersoner har fået målbar øget muskeldannelse, ved at tænke på styrketræning.
Udtrykket "jeg bliver helt forpustet bare ved tanken" er måske ikke så tosset.
Der er måske andre forklaringer, men jeg tror på at effekten er der.
Jeg bliver sulten af at tænke på at spise, maven gør klar til at fordøje og tænderne begynder at løbe i vand, som om jeg allerede er begyndt. Fungerer dog kun hvis jeg tror jeg skal have noget godt. ;-)
#11
(Underbevidstheden kender ikke forskel på fantasi og virkelighed.)
Det må være et postulat.
Ja, det er måske ikke helt så accepteret som faktum, som jeg fik det formuleret.
Jeg tænker fx. på den situation hvor kroppen danner adrenalin ved at man ser noget uhyggeligt i TV. Jo mere man forestiller sig selv i situationen, jo mere adrenalin danner man. Kroppen gør klar til "kæmp-eller-flygt", for den ved ikke at det er fantasi.
Eller hypnotisør-eksemplet, jeg har hørt at dette skulle være et ægte resultat af et eksperiment: En person bliver under hypnose bildt ind, at vedkommende har brændt sig på en brødrister, hvorefter personen får brændvabler.
Eller denne her: Hvis man forestiller sig at man motionerer, reagerer kroppen som om man gør. Forsøgspersoner har fået målbar øget muskeldannelse, ved at tænke på styrketræning.
Udtrykket "jeg bliver helt forpustet bare ved tanken" er måske ikke så tosset.
Der er måske andre forklaringer, men jeg tror på at effekten er der.
Jeg bliver sulten af at tænke på at spise, maven gør klar til at fordøje og tænderne begynder at løbe i vand, som om jeg allerede er begyndt. Fungerer dog kun hvis jeg tror jeg skal have noget godt. ;-)
Mere on-topic:
#11
Ja, men jeg vil nu lige så gerne udføre forsøget "væsentligt lang tid efter mindet er overgået til langtidshukommelsen" - dvs. når man har "sovet på det", hvis jeg ganske uvidenskabeligt skal konkretisere perioden. ;-)
Det lyder som noget nemt, som sikkert er gjort mange gange før.
For min skyld må forsøgspersonen gerne vide hvad der foregår, men det ændrer måske forsøget lidt(?). "Prøv at huske så meget som muligt af hvad du ser her, i morgen sammenligner vi med et foto - og bagefter igen under hypnose."
#11
Det ville dog være et interessant eksperiment at sætte et scenarie op for en person, man har mulighed for at hypnotisere 20 år senere, for at finde ud af om de kunne huske præcis hvad der foregik.
Ja, men jeg vil nu lige så gerne udføre forsøget "væsentligt lang tid efter mindet er overgået til langtidshukommelsen" - dvs. når man har "sovet på det", hvis jeg ganske uvidenskabeligt skal konkretisere perioden. ;-)
Det lyder som noget nemt, som sikkert er gjort mange gange før.
For min skyld må forsøgspersonen gerne vide hvad der foregår, men det ændrer måske forsøget lidt(?). "Prøv at huske så meget som muligt af hvad du ser her, i morgen sammenligner vi med et foto - og bagefter igen under hypnose."
#13 - OFF TOPIC
Jeg kom i tanke om den primære grund til, at vidneudsagn under hypnose ikke bliver brugt.
Det er nemlig ekstremt let at "fake" en trance, og derved give udsagn der stemmer overens med det udfald man selv så af retsagen. I forensic science på discovery har jeg engang set, at de brugte en person i efterforskningen, der havde lagt mærke til en bestemt bil, men ikke dens nummerplade, hvorfor han ikke kunne genkalde den bevidst. Under hypnose gav han dem næsten hele nummerpladen. Da de fandt den pågældende nummerplade var der overensstemmelse mellem vidneudsagnet og den fysiske nummerplade.
Et fint eksempel på at hypnose kan bruges i efterforskningen, men ikke i retten (også et eksempel på at vidnet så mere, end han bevidst troede han gjorde).
Problemer med alle de eksperimenter der er foretaget under hypnose er, at de ikke kan blive videnskabeligt anerkendt, det er bl.a. årsagen til at mange har hørt en eller anden historie om hypnose.
At kunne fremkalde en fysisk respons som følge af tankeprocesser er en fin egenskab at beside, jeg synes dog ikke din kobling til fantasi eller virkelighed er helt god. Før snakkede vi om at det der kom ud af underbevidstheden kunne være ren fantasi, nu snakker du om at inducere en virkelighed i din underbevidsthed.
#14 - Lidt on topic
Der er mange variable at tage hensyn til, når man skal udføre sådan et eksperiment. Det er ikke sikkert det er hensigtsmæssigt at personen ved, at denne skal yde noget. Dernæst skal du jo tage hensyn til, hvordan du vil udspørge. Vil du sidde med fotografiet og blive ved indtil personen har fundet alle tingene, vil du derefter forsætte og se om personen kan sige flere ting end der egentligt var, osv.
Men ja, det kunne være et interessant eksperiment at udføre, som du siger måske bare efter en uge eller efter et par dage!
Jeg kom i tanke om den primære grund til, at vidneudsagn under hypnose ikke bliver brugt.
Det er nemlig ekstremt let at "fake" en trance, og derved give udsagn der stemmer overens med det udfald man selv så af retsagen. I forensic science på discovery har jeg engang set, at de brugte en person i efterforskningen, der havde lagt mærke til en bestemt bil, men ikke dens nummerplade, hvorfor han ikke kunne genkalde den bevidst. Under hypnose gav han dem næsten hele nummerpladen. Da de fandt den pågældende nummerplade var der overensstemmelse mellem vidneudsagnet og den fysiske nummerplade.
Et fint eksempel på at hypnose kan bruges i efterforskningen, men ikke i retten (også et eksempel på at vidnet så mere, end han bevidst troede han gjorde).
Problemer med alle de eksperimenter der er foretaget under hypnose er, at de ikke kan blive videnskabeligt anerkendt, det er bl.a. årsagen til at mange har hørt en eller anden historie om hypnose.
At kunne fremkalde en fysisk respons som følge af tankeprocesser er en fin egenskab at beside, jeg synes dog ikke din kobling til fantasi eller virkelighed er helt god. Før snakkede vi om at det der kom ud af underbevidstheden kunne være ren fantasi, nu snakker du om at inducere en virkelighed i din underbevidsthed.
#14 - Lidt on topic
Der er mange variable at tage hensyn til, når man skal udføre sådan et eksperiment. Det er ikke sikkert det er hensigtsmæssigt at personen ved, at denne skal yde noget. Dernæst skal du jo tage hensyn til, hvordan du vil udspørge. Vil du sidde med fotografiet og blive ved indtil personen har fundet alle tingene, vil du derefter forsætte og se om personen kan sige flere ting end der egentligt var, osv.
Men ja, det kunne være et interessant eksperiment at udføre, som du siger måske bare efter en uge eller efter et par dage!
Så musene der fik det indsprøjtet bevægede sig ikke ...
Kunne et andet resultat være at midlet foresager lammelse :D?
Kunne et andet resultat være at midlet foresager lammelse :D?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund