mboost-dp1
No Thumbnail
ved ikke rigtig om det er en god idé med alt det ubemandet krig..
ender jo med at nation bare gå i krig, og at krigen kun vil gå ud over cevile. da det er det eneste sted fjenden ville kunne ramme en...
ender jo med at nation bare gå i krig, og at krigen kun vil gå ud over cevile. da det er det eneste sted fjenden ville kunne ramme en...
Damn... glæder mig allerede til det flotte fyrværkeri engang i år 2029!
Nu når det skal være, er jeg glad for at det er UK og USA der står for det, og ikke et eller andet Umbaumba-land fra mellemøsten eller noget...
Nu når det skal være, er jeg glad for at det er UK og USA der står for det, og ikke et eller andet Umbaumba-land fra mellemøsten eller noget...
#6 men når andre lande udvikler det samme skal USA så kunne bestemme at de ikke må det, efter som det vil resultere i en trussel ?
personligt mener jeg der er noget galt hvis man ønsker at "hjælpe" lande, men på samme tid ikke ønsker at sætte noget på spil, og tror desuden heller ikke at landene som bliver bumbet, og/eller styret af ubemandet styrker skulle kunde ende i som et fredeligt sted.
men tror nu også mest man skal se det som en naturlig udbygning af deres forsvar, og ikke en direkte erstatning ..
personligt mener jeg der er noget galt hvis man ønsker at "hjælpe" lande, men på samme tid ikke ønsker at sætte noget på spil, og tror desuden heller ikke at landene som bliver bumbet, og/eller styret af ubemandet styrker skulle kunde ende i som et fredeligt sted.
men tror nu også mest man skal se det som en naturlig udbygning af deres forsvar, og ikke en direkte erstatning ..
Når alle så får ubemandet krigsmatriel bliver det første skridt i en krig så at smadre al fjendens ubemandede krigsmatriel. Derfor bliver det så på gammeldagsvis med krudt, kugler og bajonetter og til sidst tæver vi bare hinanden i hovederne med sten...Kan vi ikke bare være venner?
Det ender nok med, at man bare sætter en computer, til at simulerer hele krigen, og så udvælge vinderen. Så slipper man helt for, at have nogle mennesker med. Man skal bare sørge for, at have det største lager af masseødelæggelsesvåben. (puh et langt ord)
Synes nu stadigvæk at navnevalgene er gode.
SkyNET
Repeat
Predator
Det ligger ligesom død og ødelæggelse i det. Derudover så er ubemande fly billigere i drift, og mere "sikre" da man nemmere kan tillade et kamakazi angreb med dem :p
Og til de uvidende som ikke har læst om skynet før, gør det! det er et gammelt satelit system.. fra USAs forsvarsministerium.
Terminator historen er dog designet på et... hmm, lidt FOR realisisk grundlag. Dog altid noget at filmene blev lavet for en del år siden. Så kan man jo håbe på at amerikaerne ikke er dumme nok til at sætte et AI system til fuld nuke kontrol :p
SkyNET
Repeat
Predator
Det ligger ligesom død og ødelæggelse i det. Derudover så er ubemande fly billigere i drift, og mere "sikre" da man nemmere kan tillade et kamakazi angreb med dem :p
Og til de uvidende som ikke har læst om skynet før, gør det! det er et gammelt satelit system.. fra USAs forsvarsministerium.
Terminator historen er dog designet på et... hmm, lidt FOR realisisk grundlag. Dog altid noget at filmene blev lavet for en del år siden. Så kan man jo håbe på at amerikaerne ikke er dumme nok til at sætte et AI system til fuld nuke kontrol :p
#12
Det er nu ikke USA der står bag Skynet, det er briterne. Skynet stilles til rådighed for Nato, eller det er planen.
Men der er nu stadigvæk så langt fra autonome systemer til intelligente systemer at jeg overhovedet ikke er bekymret for det.
Vi kan jo starte med at udvikle kunstig dumhed, inden vi kigger på den kunstige intelligens.
Det er nu ikke USA der står bag Skynet, det er briterne. Skynet stilles til rådighed for Nato, eller det er planen.
Men der er nu stadigvæk så langt fra autonome systemer til intelligente systemer at jeg overhovedet ikke er bekymret for det.
Vi kan jo starte med at udvikle kunstig dumhed, inden vi kigger på den kunstige intelligens.
#19
Europa har gang i sit eget GPS-system (kan ikke huske navnet), hvor Frankrig nok er med i udviklingen... det skulle være en del mere præcist end det gamle amerikanske GPS som gud og hvermand må bruge.
USA har udviklet et bedre system end GPS (GPS = gammelt og upræcist). Det nye system bruges så vidt jeg ved kun af USA´s forsvar.
Mener også at have hørt om et russisk system, som vist gik lidt i vasken... ved ikke hvor langt de er med dét!
Europa har gang i sit eget GPS-system (kan ikke huske navnet), hvor Frankrig nok er med i udviklingen... det skulle være en del mere præcist end det gamle amerikanske GPS som gud og hvermand må bruge.
USA har udviklet et bedre system end GPS (GPS = gammelt og upræcist). Det nye system bruges så vidt jeg ved kun af USA´s forsvar.
Mener også at have hørt om et russisk system, som vist gik lidt i vasken... ved ikke hvor langt de er med dét!
#5 Det er jo ikke en god ide, fordi lige pludselig, hey hvorfor gør vi ikke så maskinerne, fly osv, selv kan udslette fjenden dernede, og hey vi kan jo også spare penge hvis der ikke skal sidde mennesker her og fjerne styre maskinerne. Nej det er en rigtig skidt udvikling.
Så, nu venter vi bare på at blive udslettet af en masser atombomber. :P
Syntes nu det er ret underligt at de vælger at kalde det Skynet. Men det kunne jo være at, Skynet var blevet udviklet før terminater filmen, men så først taget i brug nu.? :S
Syntes nu det er ret underligt at de vælger at kalde det Skynet. Men det kunne jo være at, Skynet var blevet udviklet før terminater filmen, men så først taget i brug nu.? :S
Det lader til, at mange herinde har misforstået begrebet "ubemandet". Flyet er, som sagt, ubemandet, men det betyder ikke, at det kan udvælge mål automatisk, prioritere dem og selv angribe dem. Det kræves stadig at have en person siddende bag en skærm, som kan styre flyet.
# Man in Black
Jep, du mener denne nyhed: http://newz.dk/forum/item/69874/
And a Eurofighter requires a human pilot to actually fly over hostile territory, too, rather than staying comfortably at a control station somewhere nice and safe (thus far, operators handling Reapers and Predators over Iraq and Afghanistan have typically worked from Nellis airforce base, just outside Las Vegas).
# Man in Black
Jep, du mener denne nyhed: http://newz.dk/forum/item/69874/
De kan jo også bruges til mange forskellige fredelige formål, som feks at afsøge områder efter mennesker.
Jeg er iøvrigt ved at have min første version af et "ubemandet" modelfly som man kan styre fra jorden med trådløs kamera og en skærm eller 3D briller ;-)
Skriv en mail til
uavflyer [at] gmail.com hvis i vil vide mere, og evt være nogen af de første der får fat i flyet :-)
En senere version får GPS med indbygget Waypoint navigation.
Jeg er iøvrigt ved at have min første version af et "ubemandet" modelfly som man kan styre fra jorden med trådløs kamera og en skærm eller 3D briller ;-)
Skriv en mail til
uavflyer [at] gmail.com hvis i vil vide mere, og evt være nogen af de første der får fat i flyet :-)
En senere version får GPS med indbygget Waypoint navigation.
#26 Er der ikke nogen regler der forbyder private at lave fly/raketter der selv kan navigere?
#25 mener at Apache helikopteren kan identificere og prioritere 256 mål efter "trusselsniveau" på 30 sekunder og derefter ødelægger de fire farligste. Så det kan de vist godt. Det er nok ikke så hensigtsmæssigt, at lade computere flyve rundt, fuld bevæbnet og uden mandskab, det er nok derfor, det ikke er gjort endnu. Men i praksis ville det vel ikke være så svært, at få et eller andet til at køre rundt og sømme løs på specifikke mål.
Udover det er der også de droner, der bare tosser rundt eller står stille indtil de indetificerer et kendt må på deres "killlist" og hamrer en AA-granat af. Det er vist prototyper, men stadigvæk.
Udover det er der også de droner, der bare tosser rundt eller står stille indtil de indetificerer et kendt må på deres "killlist" og hamrer en AA-granat af. Det er vist prototyper, men stadigvæk.
#3 følger du overhovedet med i nyhederne?
Tricket er, at de oprørere/Al Quada der er i f.eks. Irak, klæder sig som civile og gemme sig i den civile befolkning, så hvis de allierede skal ramme dem, vil der uundgåeligt ske civile tab.
Det giver 2 benefits for al Quada. For det første bliver de sværere at identificere, og for det andet bliver de allierede upopulære iblandt de civile, for det er jo dem der åbner ild.
Tror du amerikanerne brændte landsbyer ned i Vietnam for sjov?
Det var af samme grund. De russisk støttede guerilla-krigere boede/gemte sig i landsbyerne, der sørgede for husly og mad til krigerne. Derfor brændte de amerikanske styrker landsbyerne ned. Problemet var bare at modviljen mod de amerikanske styrker voksede, og da amerikanerne på daværende tidspunkt ikke formåede at styre deres presse, landede billederne på forsiden af de hjemlige aviser, og krig er nu engang grimt - så den samlede amerikanske hippie-kultur blev jo forfærdede over hvor grim krig reelt er - og derfor voksede den interne modstand i landet også.
#29
Åerhh råblæret - jeg har lige en stribe brugere, jeg gerne vil have på den der liste...
Hvor svært kan det iøvrigt være - hvis personen enten render med tørklæde eller har fuldskæg må de simpelthen være en aktiv del af Al Quada (i England omfatter det så også folk med lidt skæve øjne).
Tricket er, at de oprørere/Al Quada der er i f.eks. Irak, klæder sig som civile og gemme sig i den civile befolkning, så hvis de allierede skal ramme dem, vil der uundgåeligt ske civile tab.
Det giver 2 benefits for al Quada. For det første bliver de sværere at identificere, og for det andet bliver de allierede upopulære iblandt de civile, for det er jo dem der åbner ild.
Tror du amerikanerne brændte landsbyer ned i Vietnam for sjov?
Det var af samme grund. De russisk støttede guerilla-krigere boede/gemte sig i landsbyerne, der sørgede for husly og mad til krigerne. Derfor brændte de amerikanske styrker landsbyerne ned. Problemet var bare at modviljen mod de amerikanske styrker voksede, og da amerikanerne på daværende tidspunkt ikke formåede at styre deres presse, landede billederne på forsiden af de hjemlige aviser, og krig er nu engang grimt - så den samlede amerikanske hippie-kultur blev jo forfærdede over hvor grim krig reelt er - og derfor voksede den interne modstand i landet også.
#29
Udover det er der også de droner, der bare tosser rundt eller står stille indtil de indetificerer et kendt må på deres "killlist" og hamrer en AA-granat af. Det er vist prototyper, men stadigvæk.
Åerhh råblæret - jeg har lige en stribe brugere, jeg gerne vil have på den der liste...
Hvor svært kan det iøvrigt være - hvis personen enten render med tørklæde eller har fuldskæg må de simpelthen være en aktiv del af Al Quada (i England omfatter det så også folk med lidt skæve øjne).
#28 Prøv at sige det må du ikke, til en teorist ;)
Det er næsten lige så dumt som de skilte danske privat flyvepladser nu skal sætte op hvor der står "adgang forbudt"! hehe
Jeg tror også at teorister er nogle idioter!, de kan næppe finde ud af sådan noget, og hvis de kunne ville skaden være meget begrænset.(Kan ikke løfte noget)
Teorist bekæmpelse kan jo godt gå den vej, hvor der begynder at være irriterende for normale mennesker. (Og det er den allerede i feks lufthavne - men tror nok nogle af de kloge politikere ikke får lavet for stramme regler)
Det smarte ved selvmordsterorister er at de ikke kan gøre det igen. hehe :D
Det er næsten lige så dumt som de skilte danske privat flyvepladser nu skal sætte op hvor der står "adgang forbudt"! hehe
Jeg tror også at teorister er nogle idioter!, de kan næppe finde ud af sådan noget, og hvis de kunne ville skaden være meget begrænset.(Kan ikke løfte noget)
Teorist bekæmpelse kan jo godt gå den vej, hvor der begynder at være irriterende for normale mennesker. (Og det er den allerede i feks lufthavne - men tror nok nogle af de kloge politikere ikke får lavet for stramme regler)
Det smarte ved selvmordsterorister er at de ikke kan gøre det igen. hehe :D
#31 Teorister er satme også vildt farlige. De fører aldrig noget ud i livet, men de kan snakke dig ihjel. ;D
#30 Hehe, synes du det er en dårligt ting, at regeringen/hæren ikke styrer pressen?
#33 Både ja og nej vil jeg sige. Pressen er jo påvirket af at få et scoop som giver mange penge i kassen. Så kan de få nogle billeder og digte en historie der forarger folk så får de jo solgt en masse tidsskrifter den dag. Historien bliver jo så nok dementeret i de følgende dage, men skaden er sket.
#33 Både og, som også #34 er inde på.
(Når nedenstående læses, bedes i venligst være opmærksom på at jeg ikke tager stilling til om de krige jeg omtaler er rimelige eller ej - men alene betragter pressens rolle i krigen)
Nu nævnte jeg det sådan set som en af flere problemer som amerikanerne havde under Vietnam. Vietnam er iøvrigt også grunden til at pressen i den grad er styret idag, når de vestlige lande indgår i krig.
Grunden til jeg taler for en reel censur, er at krig ER meget grimt, og civilister bliver slået ihjel - og med civilister tæller kvinder og børn også.
Hvis billeder af de reelle krigshandlinger kommer tilbage til det land der udøver krigshandlingerne (Danmark i EksJugoslavien eks.), vil den uuddannede befolkning blive sure over hvor grimt det hele ser ud, og vende regeringen ryggen.
Det åbner op for en populistisk modkandidatur, som til sidst kan tvinge landet til at trække tropperne tilbage
Hvis man skal indgå aktivt i den slags aktioner, skal det gøres helhjertet, hvis det skal have effekt.
Når Danmark under den 1. Irak-krig, som den eneste umiddelbare støtte, slår et felthospital op på Fyn - så er det altså temmelig værdiløst.
Og helt ærlig, når Danmark trækker sine tropper tilbage fra fjendelinien i Afghanistan, fordi de møder modstand - hvad er så værdien i at sende folk afsted?
Problemet var jo (sådan ret forenklet) at danskerne forventer Tivoli-garden der kommer marcherende, og skaber fred - men det er bare ikke sådan det fungere, når man står i krigshelvede og skal forhindre massakre på den civile befolkning.
Hele sagen med Anette Hommel, der havde sat mulige terrorister, i stressende stillinger er et forrygende eksempel på hvad jeg snakker om.
Helt ærlig - vi har med folk at gøre der planlægger at slå civilister og allierede tropper ihjel...og danskerne har et problem med at hun placere de folk i en lidt ubekvemt stilling, og siger strenge ting.
Det andet problem med en fri presse i en krig er, at de meget nemt bliver ofrer for manipulation.
Det kan være lige fra tåbelige historier til terrorister, der rent faktisk slår civilister ihjel, og iscenesætter 'et amerikansk fejlslaget mål', hvor man helt tydeligt kan se at amerikanerne har nedslagtet civil-befolkningen. Lykkedes sådan en aktion, mister amerikanerne tillid i landet, internt i USA begynder der at komme stridigheder, og beslutningsgrundlaget for krigen begynder at smuldre - og andre lande vil næppe støtte den amerikanske invasion.
Et forrygende eksempel på ovenstående er da en grædene hvid pige står og fortæller hvordan de amerikanske styrker var trængt ind på et hospital og havde taget babyer ud af kuvøserne og lagt dem på gulvet.
Interviewet gik verden rundt, indtil det kom frem hun var guvernør-datter, og havde aldrig været tilstede på de pågældene hospital.
Omvendt, når vi ser en styret presse, som kommer med sensationshistorier som befrielsen af Jessica Lynch, så får man det altså decideret dårligt.
Langt langt de fleste billeder og historier fra krigene idag, er en militært spin, og brug af pressen er i ligeså høj grad en del af taktikken.
Og det er værd at bemærke, at mestrer man ikke kunsten at beherske pressen - så vil man uundgåeligt tabe krigen.
(Når nedenstående læses, bedes i venligst være opmærksom på at jeg ikke tager stilling til om de krige jeg omtaler er rimelige eller ej - men alene betragter pressens rolle i krigen)
Nu nævnte jeg det sådan set som en af flere problemer som amerikanerne havde under Vietnam. Vietnam er iøvrigt også grunden til at pressen i den grad er styret idag, når de vestlige lande indgår i krig.
Grunden til jeg taler for en reel censur, er at krig ER meget grimt, og civilister bliver slået ihjel - og med civilister tæller kvinder og børn også.
Hvis billeder af de reelle krigshandlinger kommer tilbage til det land der udøver krigshandlingerne (Danmark i EksJugoslavien eks.), vil den uuddannede befolkning blive sure over hvor grimt det hele ser ud, og vende regeringen ryggen.
Det åbner op for en populistisk modkandidatur, som til sidst kan tvinge landet til at trække tropperne tilbage
Hvis man skal indgå aktivt i den slags aktioner, skal det gøres helhjertet, hvis det skal have effekt.
Når Danmark under den 1. Irak-krig, som den eneste umiddelbare støtte, slår et felthospital op på Fyn - så er det altså temmelig værdiløst.
Og helt ærlig, når Danmark trækker sine tropper tilbage fra fjendelinien i Afghanistan, fordi de møder modstand - hvad er så værdien i at sende folk afsted?
Problemet var jo (sådan ret forenklet) at danskerne forventer Tivoli-garden der kommer marcherende, og skaber fred - men det er bare ikke sådan det fungere, når man står i krigshelvede og skal forhindre massakre på den civile befolkning.
Hele sagen med Anette Hommel, der havde sat mulige terrorister, i stressende stillinger er et forrygende eksempel på hvad jeg snakker om.
Helt ærlig - vi har med folk at gøre der planlægger at slå civilister og allierede tropper ihjel...og danskerne har et problem med at hun placere de folk i en lidt ubekvemt stilling, og siger strenge ting.
Det andet problem med en fri presse i en krig er, at de meget nemt bliver ofrer for manipulation.
Det kan være lige fra tåbelige historier til terrorister, der rent faktisk slår civilister ihjel, og iscenesætter 'et amerikansk fejlslaget mål', hvor man helt tydeligt kan se at amerikanerne har nedslagtet civil-befolkningen. Lykkedes sådan en aktion, mister amerikanerne tillid i landet, internt i USA begynder der at komme stridigheder, og beslutningsgrundlaget for krigen begynder at smuldre - og andre lande vil næppe støtte den amerikanske invasion.
Et forrygende eksempel på ovenstående er da en grædene hvid pige står og fortæller hvordan de amerikanske styrker var trængt ind på et hospital og havde taget babyer ud af kuvøserne og lagt dem på gulvet.
Interviewet gik verden rundt, indtil det kom frem hun var guvernør-datter, og havde aldrig været tilstede på de pågældene hospital.
Omvendt, når vi ser en styret presse, som kommer med sensationshistorier som befrielsen af Jessica Lynch, så får man det altså decideret dårligt.
Langt langt de fleste billeder og historier fra krigene idag, er en militært spin, og brug af pressen er i ligeså høj grad en del af taktikken.
Og det er værd at bemærke, at mestrer man ikke kunsten at beherske pressen - så vil man uundgåeligt tabe krigen.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund