mboost-dp1
unknown
#100 - "Sanfundet får ikke noget igen ud over de lunser kunstneren vil til den betaling kunstneren kræver, selvom samfundet skal garentere kunstnerens magt over værket, Er det sådan det skal forstås?"
Sådan er det jo også med alle andre produkter egentlig. Er det også forkert? Er det forkert at nogen tjener flere penge ind end deres udgifter?
Den eneste magt kunstneren har over værket er retten til at alle der erhverver sig en kopi af værket skal betale. Hvorfor er det en underlig magt?
"Vær konkret hvorfor er det i samfundets interesse ikke i en hvis grad at regulere hvad og hvordan ophavsretten skal dække."
Det har jeg da vist heller ikke udelukket. Jeg mener som sagt ikke ophavsretten skal dække ideer, men derimod unikke værker.
"I USA har de f.eks. kørt med lovregulerede takster for hvordan en kunstner skal kompenseres i forhold til radio og i DK kører vi med noget tilsvarende for bibliotekerne, er det fuldstendigt uetisk eller vi du indømme at der er en gråzone der?"
Nej, for det betyder jo blot at kunstneren bliver betalt hver gang hans værk lånes ud eller bliver spillet i radioen. Det kan jeg ikke se noget underligt i.
"iøvrigt tilader ophavsretten fuldt ud at andre bestemmer over kunstnerens værker, jvnf. mit John McCartney eksempel."
Ja, nu bliver det interessant. Som udgangspunkt mener jeg at ophavsretten da hovedsageligt skal være til for skaberen af værket. Det bør i hvert fald begrænses hvor meget en handelsvare man kan gøre ud af det. Ikke at der er noget i vejen med at fx et pladeselskab fungerer som medindehaver af en ophavsretten til et stykke musik.
"MHT direkte kopier så har man i mange situationer har man også set at en teknologi først kom i brug for alhvor når patentet udløb og der blev indført effektiv masseproduktion. dimserne var de samme men fabrikerne var anderledes.
Der er nogen gange forskelle på den pris/antal konstruktion der er giver mest, og hvad der får et produkt ud til en masse menesker."
Igen, det er jo så patenter du taler om. Patenter på ideer. Jeg ser ikke et værk (film, musik, software) som bare en ide, men som en unik enhed. Derfor ser jeg ikke noget galt i at man kopierer ideen videre og laver sine egne film fx inspireret af andre, men at lave en direkte kopi af et andet værk holder ikke. Så laver man jo ikke sit eget fra grunden, men tager blot en andens værk, gør praktisk talt ikke noget ved det, andet end at give det videre.
Sådan er det jo også med alle andre produkter egentlig. Er det også forkert? Er det forkert at nogen tjener flere penge ind end deres udgifter?
Den eneste magt kunstneren har over værket er retten til at alle der erhverver sig en kopi af værket skal betale. Hvorfor er det en underlig magt?
"Vær konkret hvorfor er det i samfundets interesse ikke i en hvis grad at regulere hvad og hvordan ophavsretten skal dække."
Det har jeg da vist heller ikke udelukket. Jeg mener som sagt ikke ophavsretten skal dække ideer, men derimod unikke værker.
"I USA har de f.eks. kørt med lovregulerede takster for hvordan en kunstner skal kompenseres i forhold til radio og i DK kører vi med noget tilsvarende for bibliotekerne, er det fuldstendigt uetisk eller vi du indømme at der er en gråzone der?"
Nej, for det betyder jo blot at kunstneren bliver betalt hver gang hans værk lånes ud eller bliver spillet i radioen. Det kan jeg ikke se noget underligt i.
"iøvrigt tilader ophavsretten fuldt ud at andre bestemmer over kunstnerens værker, jvnf. mit John McCartney eksempel."
Ja, nu bliver det interessant. Som udgangspunkt mener jeg at ophavsretten da hovedsageligt skal være til for skaberen af værket. Det bør i hvert fald begrænses hvor meget en handelsvare man kan gøre ud af det. Ikke at der er noget i vejen med at fx et pladeselskab fungerer som medindehaver af en ophavsretten til et stykke musik.
"MHT direkte kopier så har man i mange situationer har man også set at en teknologi først kom i brug for alhvor når patentet udløb og der blev indført effektiv masseproduktion. dimserne var de samme men fabrikerne var anderledes.
Der er nogen gange forskelle på den pris/antal konstruktion der er giver mest, og hvad der får et produkt ud til en masse menesker."
Igen, det er jo så patenter du taler om. Patenter på ideer. Jeg ser ikke et værk (film, musik, software) som bare en ide, men som en unik enhed. Derfor ser jeg ikke noget galt i at man kopierer ideen videre og laver sine egne film fx inspireret af andre, men at lave en direkte kopi af et andet værk holder ikke. Så laver man jo ikke sit eget fra grunden, men tager blot en andens værk, gør praktisk talt ikke noget ved det, andet end at give det videre.
#101 Er det pr udlån eller pr afspildning og er det ikke forkert at samfundet diktere prisen 100% suverent?
Som jeg er orienteret der i DK for bibliotekerne fastpris, baseret på vægt, mens der i USA er folk der helt slipper for at betale!
Patenter er industriel ophavsret, det vil sige de dækker en bestemt dampmaskine således at jeg ikke bare kan tage din dampmaskine og kopiere den direkte, det er vel ikke så forskelligt fra ophavsret der beskytter kopier og afledte værker, du må f.eks. heller ikke sample fra en beatles sang uden tiladelse fra ejeren af ophavsretten, der i det tilfælde så ikke engang er skaberen!
Som jeg er orienteret der i DK for bibliotekerne fastpris, baseret på vægt, mens der i USA er folk der helt slipper for at betale!
Patenter er industriel ophavsret, det vil sige de dækker en bestemt dampmaskine således at jeg ikke bare kan tage din dampmaskine og kopiere den direkte, det er vel ikke så forskelligt fra ophavsret der beskytter kopier og afledte værker, du må f.eks. heller ikke sample fra en beatles sang uden tiladelse fra ejeren af ophavsretten, der i det tilfælde så ikke engang er skaberen!
#102 - "Er det pr udlån eller pr afspildning og er det ikke forkert at samfundet diktere prisen 100% suverent?"
Dikterer samfundet nu også det 100%? Jeg tror nu nok disse takster er fastsat i samarbejde med KODA og lignende.
"Patenter er industriel ophavsret, det vil sige de dækker en bestemt dampmaskine således at jeg ikke bare kan tage din dampmaskine og kopiere den direkte, det er vel ikke så forskelligt fra ophavsret der beskytter kopier og afledte værker, du må f.eks. heller ikke sample fra en beatles sang uden tiladelse fra ejeren af ophavsretten, der i det tilfælde så ikke engang er skaberen!"
Nej det er ikke det samme. Ved at kopiere en dampmaskine skal du stadigvæk bygge den selv helt fra grunden. Det skal du ikke ved at kopiere et musiknummer. Ved selv at lave en dampmaskine har man selv lavet et værk, har man ikke ved at kopiere et musiknummer.
Med hensyn til samples og remixes så vil jeg heller ikke være så strenggent der, da man der er forskel på at basere noget på en andens værk og så lave en direkte kopi. Omend man selvfølgelig ikke skal have lov til at sample 99% af et originalt nummer uden at give noget, men fx 1% er noget andet. Det er jo så en detalje hvor den grænse skal ligge. Er der ikke noget lignende i forvejen? Man må godt vise klip fra film fx, sålænge de ikke varer mere end et vist antal sekunder/minutter.
Dikterer samfundet nu også det 100%? Jeg tror nu nok disse takster er fastsat i samarbejde med KODA og lignende.
"Patenter er industriel ophavsret, det vil sige de dækker en bestemt dampmaskine således at jeg ikke bare kan tage din dampmaskine og kopiere den direkte, det er vel ikke så forskelligt fra ophavsret der beskytter kopier og afledte værker, du må f.eks. heller ikke sample fra en beatles sang uden tiladelse fra ejeren af ophavsretten, der i det tilfælde så ikke engang er skaberen!"
Nej det er ikke det samme. Ved at kopiere en dampmaskine skal du stadigvæk bygge den selv helt fra grunden. Det skal du ikke ved at kopiere et musiknummer. Ved selv at lave en dampmaskine har man selv lavet et værk, har man ikke ved at kopiere et musiknummer.
Med hensyn til samples og remixes så vil jeg heller ikke være så strenggent der, da man der er forskel på at basere noget på en andens værk og så lave en direkte kopi. Omend man selvfølgelig ikke skal have lov til at sample 99% af et originalt nummer uden at give noget, men fx 1% er noget andet. Det er jo så en detalje hvor den grænse skal ligge. Er der ikke noget lignende i forvejen? Man må godt vise klip fra film fx, sålænge de ikke varer mere end et vist antal sekunder/minutter.
#103 well ultimativt set så har koda bare at aceptere det hvis folketinger vælger at sige sådan skal det værre, men som ofte er der lidt samarbejde, men med kunstneren som den mindst magtfulde part i forhandlingen.
Når jeg kopiere en CD skal jeg vel stadigvæk selv foretage alle dertil forbundne handlinger, ligesom med dampmaskinen, det vil sige køber CD'er betale for båndbrede og hardware, du har tidligere sagt at det ikke betyder noget hvor nemt det er gælder den ikke her eller.
Okey lad os tage en mindre dims der kan fremstilles direkte på en CNC drejebænk, er det ikke ret analogt til CD'kopiering.
Med hen syn til sampling ja grendserne er flydende og når mans ser på patent området kan man sagtens forestille sig at den holdnings ændring branchen agitere for betyder at de bliver rykket derhen hvor man nesten ikke kan noget som helst.
Iøvrigt er vi langt hæn af vejen der hvor et simpelt beat der bliver fuldstendigt maltrakteret så man dårligt kan høre det er der, kræver tiladelse.
Når jeg kopiere en CD skal jeg vel stadigvæk selv foretage alle dertil forbundne handlinger, ligesom med dampmaskinen, det vil sige køber CD'er betale for båndbrede og hardware, du har tidligere sagt at det ikke betyder noget hvor nemt det er gælder den ikke her eller.
Okey lad os tage en mindre dims der kan fremstilles direkte på en CNC drejebænk, er det ikke ret analogt til CD'kopiering.
Med hen syn til sampling ja grendserne er flydende og når mans ser på patent området kan man sagtens forestille sig at den holdnings ændring branchen agitere for betyder at de bliver rykket derhen hvor man nesten ikke kan noget som helst.
Iøvrigt er vi langt hæn af vejen der hvor et simpelt beat der bliver fuldstendigt maltrakteret så man dårligt kan høre det er der, kræver tiladelse.
#104 - "well ultimativt set så har koda bare at aceptere det hvis folketinger vælger at sige sådan skal det værre, men som ofte er der lidt samarbejde, men med kunstneren som den mindst magtfulde part i forhandlingen."
Jeg synes da heller ikke lige det er den måde jeg helst ser det på, men det er jo trods alt blot måden at implementere det hele på. Ændrer ikke på den generelle holdning jeg har udvist.
"Når jeg kopiere en CD skal jeg vel stadigvæk selv foretage alle dertil forbundne handlinger, ligesom med dampmaskinen, det vil sige køber CD'er betale for båndbrede og hardware, du har tidligere sagt at det ikke betyder noget hvor nemt det er gælder den ikke her eller."
Nej, det er ligegyldigt hvor nemt/svært det er, men ved at kopiere en CD laver du ikke musikken igen helt fra grunden, som du jo vil gøre med dampmaskinen.
"Okey lad os tage en mindre dims der kan fremstilles direkte på en CNC drejebænk, er det ikke ret analogt til CD'kopiering."
Nej, for man laver selv det hele fra grunden. Ligesom forskellen i at tage en fotokopi af et maleri og så selv male en kopi. Jeg vil mene der er rimelig stor forskel på de to. Dertil er vi jo så ude i om der er grænser for HVOR inspireret man må være af noget andet. Altså jeg kan da godt hvis en musiker ikke synes om at en anden musiker bruger en af hans tekster, blot med en anden melodi på, men det har trods alt ikke noget med piratkopiering at gøre.
"Med hen syn til sampling ja grendserne er flydende og når mans ser på patent området kan man sagtens forestille sig at den holdnings ændring branchen agitere for betyder at de bliver rykket derhen hvor man nesten ikke kan noget som helst."
Til det vil jeg ikke have noget imod at man lovgav på området, at indehaveren kun kunne tage penge for brug af mere end en vis procentdel af værket. Men det er jo så igen en helt anden snak. Piratkopiering omhandler jo rene identiske kopier, og ikke sampling og lignende.
Jeg synes da heller ikke lige det er den måde jeg helst ser det på, men det er jo trods alt blot måden at implementere det hele på. Ændrer ikke på den generelle holdning jeg har udvist.
"Når jeg kopiere en CD skal jeg vel stadigvæk selv foretage alle dertil forbundne handlinger, ligesom med dampmaskinen, det vil sige køber CD'er betale for båndbrede og hardware, du har tidligere sagt at det ikke betyder noget hvor nemt det er gælder den ikke her eller."
Nej, det er ligegyldigt hvor nemt/svært det er, men ved at kopiere en CD laver du ikke musikken igen helt fra grunden, som du jo vil gøre med dampmaskinen.
"Okey lad os tage en mindre dims der kan fremstilles direkte på en CNC drejebænk, er det ikke ret analogt til CD'kopiering."
Nej, for man laver selv det hele fra grunden. Ligesom forskellen i at tage en fotokopi af et maleri og så selv male en kopi. Jeg vil mene der er rimelig stor forskel på de to. Dertil er vi jo så ude i om der er grænser for HVOR inspireret man må være af noget andet. Altså jeg kan da godt hvis en musiker ikke synes om at en anden musiker bruger en af hans tekster, blot med en anden melodi på, men det har trods alt ikke noget med piratkopiering at gøre.
"Med hen syn til sampling ja grendserne er flydende og når mans ser på patent området kan man sagtens forestille sig at den holdnings ændring branchen agitere for betyder at de bliver rykket derhen hvor man nesten ikke kan noget som helst."
Til det vil jeg ikke have noget imod at man lovgav på området, at indehaveren kun kunne tage penge for brug af mere end en vis procentdel af værket. Men det er jo så igen en helt anden snak. Piratkopiering omhandler jo rene identiske kopier, og ikke sampling og lignende.
#106
"Nej, for man laver selv det hele fra grunden. Ligesom forskellen i at tage en fotokopi af et maleri og så selv male en kopi. Jeg vil mene der er rimelig stor forskel på de to."
Ophavsretsloven ser ikke nødvendigvis den forskel en kopi er en kopi uanset teknologien.
hvorfor er det så forskelligt når det er en computer der tager kopien og når det er en komputerstyret robot det gør det for en fysisk dims.
Tiladelse af piratkopiering i visse situationer er så bare en anden måde at indrette det samme system som bibliotekerne står for på.
Blankbånds afgiften er f.eks. en kompensation for den nu afskaffede lovlige piratkopiering!
Jeg kan frygte at vi ser ophavsretloven gå samme vej som patent lovgivningen mod mere og mere beskyttelse og dækkende ideer i højere grad en hele produkter!
"Nej, for man laver selv det hele fra grunden. Ligesom forskellen i at tage en fotokopi af et maleri og så selv male en kopi. Jeg vil mene der er rimelig stor forskel på de to."
Ophavsretsloven ser ikke nødvendigvis den forskel en kopi er en kopi uanset teknologien.
hvorfor er det så forskelligt når det er en computer der tager kopien og når det er en komputerstyret robot det gør det for en fysisk dims.
Tiladelse af piratkopiering i visse situationer er så bare en anden måde at indrette det samme system som bibliotekerne står for på.
Blankbånds afgiften er f.eks. en kompensation for den nu afskaffede lovlige piratkopiering!
Jeg kan frygte at vi ser ophavsretloven gå samme vej som patent lovgivningen mod mere og mere beskyttelse og dækkende ideer i højere grad en hele produkter!
#107 -
Forskellen ligger i hvordan et musiknummer fx laves oprindeligt. Det laves ved at en kreativ musiker udtænker noget halløj, spiller nogle instrumenter og indspiller det. Han har lavet et musiknummer fra grunden. Det har man ikke ved at trykke på "rip".
Derimod, bygger du en kopi af en eller anden dims, så bliver den trods alt bygget fra grunden igen. Som sagt mener jeg også det bør være lidt begrænset hvor identisk selv sådanne produkter må være. Altså, en anden fabrik skal da ikke have lov til at bygge biler præcis som Opels modeller og tilmed kalde dem det det samme.
Jeg kan ikke se hvordan jeg bedre skal kunne udpensle forskellen i en oprigtig tro kopi og i en inspireret kopi. Fx mener jeg heller ikke kopi-varer af fx kendte tøjmærker bør være lovligt, men hvis Nike har lavet en sort løbesko må andre da også gerne, bare det ikke er en nøjagtig kopi med samme navn og det hele. Det skal nu ikke forstås som at jeg så mener man bare kan kopiere filmen Titanic og så kalde den Cinatit, da indholdet jo vil være det samme.
Kort sagt er fremstillingsprocessen eller noget andet ikke relevant. Det er relevant om det er en nøjagtig kopi, eller blot en inspireret "remake".
Lån på biblioteker er jo en tidsbegrænset låneperiode. Det samme kan vel siges om musik der spilles i radioen og film der sendes i fjernsynet. Der er forskel på det, og så eje en kopi af musikken eller filmen selv, som ikke er tidsbegrænset eller noget som helst.
Det støtter jeg skam heller ikke, men det er heller ikke relevant for piratkopiering. Piratkopiering er jo direkte kopier af hele produkter, og ikke blot "remakes" af ideer. Ligesom forskellen i at piratkopiere Microsoft Office eller bruge OpenOffice.
Ophavsretsloven ser ikke nødvendigvis den forskel en kopi er en kopi uanset teknologien.
hvorfor er det så forskelligt når det er en computer der tager kopien og når det er en komputerstyret robot det gør det for en fysisk dims.
Forskellen ligger i hvordan et musiknummer fx laves oprindeligt. Det laves ved at en kreativ musiker udtænker noget halløj, spiller nogle instrumenter og indspiller det. Han har lavet et musiknummer fra grunden. Det har man ikke ved at trykke på "rip".
Derimod, bygger du en kopi af en eller anden dims, så bliver den trods alt bygget fra grunden igen. Som sagt mener jeg også det bør være lidt begrænset hvor identisk selv sådanne produkter må være. Altså, en anden fabrik skal da ikke have lov til at bygge biler præcis som Opels modeller og tilmed kalde dem det det samme.
Jeg kan ikke se hvordan jeg bedre skal kunne udpensle forskellen i en oprigtig tro kopi og i en inspireret kopi. Fx mener jeg heller ikke kopi-varer af fx kendte tøjmærker bør være lovligt, men hvis Nike har lavet en sort løbesko må andre da også gerne, bare det ikke er en nøjagtig kopi med samme navn og det hele. Det skal nu ikke forstås som at jeg så mener man bare kan kopiere filmen Titanic og så kalde den Cinatit, da indholdet jo vil være det samme.
Kort sagt er fremstillingsprocessen eller noget andet ikke relevant. Det er relevant om det er en nøjagtig kopi, eller blot en inspireret "remake".
Tiladelse af piratkopiering i visse situationer er så bare en anden måde at indrette det samme system som bibliotekerne står for på.
Lån på biblioteker er jo en tidsbegrænset låneperiode. Det samme kan vel siges om musik der spilles i radioen og film der sendes i fjernsynet. Der er forskel på det, og så eje en kopi af musikken eller filmen selv, som ikke er tidsbegrænset eller noget som helst.
Jeg kan frygte at vi ser ophavsretloven gå samme vej som patent lovgivningen mod mere og mere beskyttelse og dækkende ideer i højere grad en hele produkter!
Det støtter jeg skam heller ikke, men det er heller ikke relevant for piratkopiering. Piratkopiering er jo direkte kopier af hele produkter, og ikke blot "remakes" af ideer. Ligesom forskellen i at piratkopiere Microsoft Office eller bruge OpenOffice.
#108
Det er så fuldt lovligt, at optage en kopi af en film på VHS bånd fra fjernsynet. Burde det så også forbydes?
Lån på biblioteker er jo en tidsbegrænset låneperiode. Det samme kan vel siges om musik der spilles i radioen og film der sendes i fjernsynet. Der er forskel på det, og så eje en kopi af musikken eller filmen selv, som ikke er tidsbegrænset eller noget som helst.
Det er så fuldt lovligt, at optage en kopi af en film på VHS bånd fra fjernsynet. Burde det så også forbydes?
#109
Nej - det har du betalt for at få lov til. Men det er vistnok forbudt at optage noget fra dr/tv2 og vise det til nogen der ikke har licens? Jeg er ikke heelt sikker men syns jeg der står et sted - på infokiosk, kum eller copy-dan.
(Hvorfor findes der 3 sider hvor oplysningerne ikke altid stemmer overens?!)
Nej - det har du betalt for at få lov til. Men det er vistnok forbudt at optage noget fra dr/tv2 og vise det til nogen der ikke har licens? Jeg er ikke heelt sikker men syns jeg der står et sted - på infokiosk, kum eller copy-dan.
(Hvorfor findes der 3 sider hvor oplysningerne ikke altid stemmer overens?!)
#111 Ahh nej sådan foregik det ikke vi kom ud i samme detbat som med radioen i USA hvorefter lovgiverne sagde fuck jer i kan få kompensation for blankmedier, og hold så op med at pibe over video'en, tro ikke det var fordi filbranchen kan lide det at du fik den ret, og de er da også godt igang med at afskaffe den igen via deres lobbyarbejde!
Men uden at skære i kompensationen!
Men uden at skære i kompensationen!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund