mboost-dp1
Baile Zhang
#6 Ja det er du sikkert.
Jeg synes derfor at du skal skynde dig at skrive en ansøgning til forskerholdet og komme med dit input.
Det er jo klart at de må have overset denne mulighed selvom de har forsket i det i årevis!
Jeg synes derfor at du skal skynde dig at skrive en ansøgning til forskerholdet og komme med dit input.
Det er jo klart at de må have overset denne mulighed selvom de har forsket i det i årevis!
#6
Lol....ja som 7 siger, så har det altid været forskernes intention at skabe meget små ysynlighedskapper - hvorfor al forskning nu stopper på området, da det snildt kan lade sig gøre at skjule en daler set fra siden.
De objekter vi dødelige nok glæder os mest til at se, er det vi allerede kender fra film, kapper, biler, fly, kød og blod.
De forskellige produktudviklere har nok helt andre anvendelsesmuligheder - iPhone 9 - nu kun 0 mm. tyk (tilsyneladende)
Lol....ja som 7 siger, så har det altid været forskernes intention at skabe meget små ysynlighedskapper - hvorfor al forskning nu stopper på området, da det snildt kan lade sig gøre at skjule en daler set fra siden.
De objekter vi dødelige nok glæder os mest til at se, er det vi allerede kender fra film, kapper, biler, fly, kød og blod.
De forskellige produktudviklere har nok helt andre anvendelsesmuligheder - iPhone 9 - nu kun 0 mm. tyk (tilsyneladende)
#9 Desværre enig. Gruppernes tilgang med at bruge kalcit kan ikke føre til noget brugbart. De vil aldrig komme omkring det problem, at kalcitten vedbliver med at være meget synlig, lige meget hvad den skjuler.
Teknologien er heller ikke noget at råbe hurra for. Den er ikke væsentligt forskellig fra illusioner med spejle.
Tilgangen bør først og fremmest være at finde et materiale, som intet synligt lys reflekterer. Så kan man altid bagefter finde ud af, hvad man skal udstråle i stedet for "ingenting".
Indenfor en nulrefleksionskappe kan der så blive brug for at lede lyset omkring et eller andet objekt vha. refraktionskrystaller. Men hvis målet kun er at skjule et objekt for det menneskelig øje, så er løsninger med kombinationer af mikro-optagere og -projektorer nemmere.
Teknologien er heller ikke noget at råbe hurra for. Den er ikke væsentligt forskellig fra illusioner med spejle.
Tilgangen bør først og fremmest være at finde et materiale, som intet synligt lys reflekterer. Så kan man altid bagefter finde ud af, hvad man skal udstråle i stedet for "ingenting".
Indenfor en nulrefleksionskappe kan der så blive brug for at lede lyset omkring et eller andet objekt vha. refraktionskrystaller. Men hvis målet kun er at skjule et objekt for det menneskelig øje, så er løsninger med kombinationer af mikro-optagere og -projektorer nemmere.
zymes (13) skrev:Når vi nu engang får en egentlig usynlighedskappe, hva så med varmen? Det hjælper ikk meget vi er usynlige i Afghanistan hvis tulipanerne så bare bruger en thermisk kamera ):
Well. Om natten er det thermiske kamera mest effektivt.....og der kan de ikke ses almindeligt alligevel pga. mørke.....om dagen virker det thermiske kamera muligvis temmelig dårligt.....der vil det være til stor gavn at være svær at se.
#8 jeg tror nu, at der findes et hav af mere vigtige og brugbare ting til normale mennesker end, at man kan købe en usynlighedskappe, noget som nok ville blive ulovligt anyway. men tror mere det kan bruges til at skjule ting i hjemmet, skjule dele af en gadget.
f.eks et tv i stuen, eller en slags digital tavle i klasseværelset (ting som man ikke lige støder ind i), som man ¨på en knap lige kan få til at komme frem. inden for tyverisikring er det vel også super smart. usynligt smykkeskrin f.eks
men alt i alt, så kan jeg ikke forestille mig, at vi normale civile dødelige ville få en usynlighedskappe, med mindre vi alle sammen siger vi vil bruge det til rollespil i skoven. overvej alt den kriminalitet der vil blive gjort SÅ meget lettere. banderne ville jo kunne dræbe hinanden i fllæng, og her tænker jeg de der sindsyge bander i usa
f.eks et tv i stuen, eller en slags digital tavle i klasseværelset (ting som man ikke lige støder ind i), som man ¨på en knap lige kan få til at komme frem. inden for tyverisikring er det vel også super smart. usynligt smykkeskrin f.eks
men alt i alt, så kan jeg ikke forestille mig, at vi normale civile dødelige ville få en usynlighedskappe, med mindre vi alle sammen siger vi vil bruge det til rollespil i skoven. overvej alt den kriminalitet der vil blive gjort SÅ meget lettere. banderne ville jo kunne dræbe hinanden i fllæng, og her tænker jeg de der sindsyge bander i usa
#11 Jamen du må hellere fortælle dem at de spilder deres tid..
Det kunne jo være at nu hvor de har vist at kalcit kan BØJE lys udenom et object på den måde så kan forske i hvilke præcise ting fra kalcit der gør at det er muligt.
Lidt ligesom med panodiler og muggent brød ikk ;-)
Det kunne jo være at nu hvor de har vist at kalcit kan BØJE lys udenom et object på den måde så kan forske i hvilke præcise ting fra kalcit der gør at det er muligt.
Lidt ligesom med panodiler og muggent brød ikk ;-)
duppidat (16) skrev:#11 Jamen du må hellere fortælle dem at de spilder deres tid..
Det kunne jo være at nu hvor de har vist at kalcit kan BØJE lys udenom et object på den måde så kan forske i hvilke præcise ting fra kalcit der gør at det er muligt.
Lidt ligesom med panodiler og muggent brød ikk ;-)
Jeg er ikke sikker på, at jeg vil gå så vidt som til at sige, at de spilder deres tid. Ud fra et rent akademisk synspunkt er deres forskning sikkert interessant nok. Det har bare ikke nogen praktisk anvendelsesværdi som "usynlighedskappe".
Jo, de kan bygge et krystalbur og skjule ting indeni. Det samme kan tryllekunstnere med spejle. Det fungerer bare bedre for tryllekunstnerne. Men hvis du synes, kan vi da godt give David Copperfield en Nobelpris i fysik.
I ovenstående artikel er den direkte danske oversættelse "bøjning af lys" undgået. Det tror jeg er bevidst. For det er et rigtigt dårligt udtryk for, at lyset bliver refrakteret. Og grunden til, at de bruger kalcit-krystaller er, at de er birefringente. Det kan være rigtig smart, når man arbejder med refraktion af lys.
Og siden kalcits egenskaber i den forbindelse har været kendt siden 1669, så er det faktisk noget pænt muggent brød, de arbejder med. Men det skal du ikke få hovedpine over. Og hvis du alligevel gør, så snup endelig en af dine panodiler. :-)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund