mboost-dp1
unknown
#1
Giver dig 100% ret.
I stedet for at prøve at patche ovenpå et usikkert os, og brugerenes dumhed, er det bedre at lave et OS som understøtter de nødvendige funktioner fra bunden. Og uddanne brugerene til at forstå hvad de laver..
#3
xD
#4
De problemer som der må være, som gør at der er brug for et sikkerheds produkt til at løse dem..
Giver dig 100% ret.
I stedet for at prøve at patche ovenpå et usikkert os, og brugerenes dumhed, er det bedre at lave et OS som understøtter de nødvendige funktioner fra bunden. Og uddanne brugerene til at forstå hvad de laver..
#3
xD
#4
De problemer som der må være, som gør at der er brug for et sikkerheds produkt til at løse dem..
Jeg har endnu ikke hørt om nogen, der tror på at man kan uddanne brugere godt nok, til at de ikke kan ødelægge deres hverdag... Hvor mange har ikke familie og venner, der uanset hvor mange gange man fortæller dem hvordan man skal opføre sig IT mæssigt, konstant trykker på I LOVE YOU, køber spændende medicin via spammails, får en lilla abe som ven eller siger ja tak til software, der nok skal rydde op?
Microsoft gør her igen, hvad de gør på mange andre fronter. De har en cash-cow (windows) som de tilføjer "gratis" produkter til, således at brugerne fortsætter med at købe deres basis produkter. Microsoft udvider windows kraftigt, med virtualisering, anti-virus, terminal server produkter og man kunne fortsætte.
Det gør det sværere for konkurrenter, eksempelvis VM Ware, når ægte virtualisering kommer i Longhorn. Skræmmer Citrix, når terminal server får et kæmpe feature løft. Gør AV producenterne utrygge, når MS pludseligt kommer ind på det marked.
Dette kan ikke kaldes at rette "fejl i deres software", men er ren politik. De enkelte huller bør de naturligvis rette, men hvis/når Linux bliver stort på hjemmefronten, vil man også se vira og malware på denne platform... Og så vil der også komme tilføjelser der forsøger at rette op på det problem :)
My 25 cents...
Microsoft gør her igen, hvad de gør på mange andre fronter. De har en cash-cow (windows) som de tilføjer "gratis" produkter til, således at brugerne fortsætter med at købe deres basis produkter. Microsoft udvider windows kraftigt, med virtualisering, anti-virus, terminal server produkter og man kunne fortsætte.
Det gør det sværere for konkurrenter, eksempelvis VM Ware, når ægte virtualisering kommer i Longhorn. Skræmmer Citrix, når terminal server får et kæmpe feature løft. Gør AV producenterne utrygge, når MS pludseligt kommer ind på det marked.
Dette kan ikke kaldes at rette "fejl i deres software", men er ren politik. De enkelte huller bør de naturligvis rette, men hvis/når Linux bliver stort på hjemmefronten, vil man også se vira og malware på denne platform... Og så vil der også komme tilføjelser der forsøger at rette op på det problem :)
My 25 cents...
#5
Hvem skulle uddanne brugerne og hvordan? Vi ved jo godt alle sammen at manualer og lignende i 90% af tilfældene bliver kylet ud sammen med embalagen...
I stedet for at prøve at patche ovenpå et usikkert os, og brugerenes dumhed, er det bedre at lave et OS som understøtter de nødvendige funktioner fra bunden.Det er desværre ikke så simpelt. Hvis man kræver at der eksempelvis skal skrives et root password eller bare trykkes på "allow" for at køre en bestemt fil, så vil en meget stor del af de uerfarne brugere gladeligt skrive dette password hvis bare malwaren (Dvs GUI'en) ser harmløs ud.
Hvem skulle uddanne brugerne og hvordan? Vi ved jo godt alle sammen at manualer og lignende i 90% af tilfældene bliver kylet ud sammen med embalagen...
#6
Det har du selvfølgelig lige en kilde, der dokumenterer, så vi slipper for at diskutere i nogle timer ikke?
#7
Hvorfor skulle der kræves root adgang for at køre en bestemt fil, det er jo galimatias. Der skal kun kræves root adgang når der skal ændres i systemindstillinger.
Linux bliver stort på hjemmefronten, vil man også se vira og malware på denne platform...
Det har du selvfølgelig lige en kilde, der dokumenterer, så vi slipper for at diskutere i nogle timer ikke?
#7
Hvis man kræver at der eksempelvis skal skrives et root password eller bare trykkes på "allow" for at køre en bestemt fil,
Hvorfor skulle der kræves root adgang for at køre en bestemt fil, det er jo galimatias. Der skal kun kræves root adgang når der skal ændres i systemindstillinger.
#8
"Hvorfor skulle der kræves root adgang for at køre en bestemt fil, det er jo galimatias. Der skal kun kræves root adgang når der skal ændres i systemindstillinger. "
Hvis man laver malware, så vil man jo netop gerne have root-adgang, og hvis GUI'en ser troværdig ud, så vil man være tilbøjelig til at skrive sit password ind, og derved give malwaren fuld adgang.
Man kan aldrig sikre sig mod den menneskelige faktor.
"Hvorfor skulle der kræves root adgang for at køre en bestemt fil, det er jo galimatias. Der skal kun kræves root adgang når der skal ændres i systemindstillinger. "
Hvis man laver malware, så vil man jo netop gerne have root-adgang, og hvis GUI'en ser troværdig ud, så vil man være tilbøjelig til at skrive sit password ind, og derved give malwaren fuld adgang.
Man kan aldrig sikre sig mod den menneskelige faktor.
#9 Hvis systemet aldrig kræver root adgang, medmindre man skal ændre systemindstillinger, så er jeg ret sikker på folk vil blive mistænkelige hvis de pludselig skal skrive root password for at spille tetris.
#10
Og den almindelige bruger ved med 100% sikkerhed hvornår noget har behov for at skrive i system filerne ikke ?
For at gentage din egen flamebait kommentar
Det har du selvfølgelig lige en kilde, der dokumenterer, så vi slipper for at diskutere i nogle timer ikke?
Den ser jeg frem til at læse.
Og den almindelige bruger ved med 100% sikkerhed hvornår noget har behov for at skrive i system filerne ikke ?
For at gentage din egen flamebait kommentar
Det har du selvfølgelig lige en kilde, der dokumenterer, så vi slipper for at diskutere i nogle timer ikke?
Den ser jeg frem til at læse.
#11 Hov. Hvis nu du læste mit indlæg så ville det være lidt lettere at diskutere med dig.
Jeg skriver systemindstillinger.
Jeg skriver ikke hvornår der skal skrives til system filer.
Enhver bruger bør have sine egne systemfiler, som denne kan skrive til uden root adgang. Men systemindstillinger skal brugeren ikke kunne ændre uden root adgang.
Og da det er utroligt få ting, der umiddelbart så vil kræve root adgang, så er det utroligt sjældent at brugeren skal skrive sit root password. (Ikke som nu hvor UAC spørger konstant (eller slet ikke :P)).
Men nu skal vi ikke gennemgå hvorfor UAC er en katastrofe nu.
Jeg skriver systemindstillinger.
Jeg skriver ikke hvornår der skal skrives til system filer.
Enhver bruger bør have sine egne systemfiler, som denne kan skrive til uden root adgang. Men systemindstillinger skal brugeren ikke kunne ændre uden root adgang.
Og da det er utroligt få ting, der umiddelbart så vil kræve root adgang, så er det utroligt sjældent at brugeren skal skrive sit root password. (Ikke som nu hvor UAC spørger konstant (eller slet ikke :P)).
Men nu skal vi ikke gennemgå hvorfor UAC er en katastrofe nu.
så er jeg ret sikker på folk vil blive mistænkelige hvis de pludselig skal skrive root password for at spille tetris.Men hvis der nu dukker en box op med en god forklaring som skriver at det "anbefales" at tillade, vil der så ikke være nogen som hopper på dette?
Enhver bruger bør have sine egne systemfiler, som denne kan skrive til uden root adgang. Men systemindstillinger skal brugeren ikke kunne ændre uden root adgang.Og den model mener du at alle kan forventes at få stå i så vid ustrækning så de kan vurdere hvornår der er noget galt? Det kan du helt sikkert og det kan jeg nok også, men der er nok en gruppe at brugere som ved mindre om computere end os, som ikke kan...
Og da det er utroligt få ting, der umiddelbart så vil kræve root adgang,På OSX (som kunne være et eksempel på den model, du foreslår) der skal der nu relativt ofte gives tilladelse når man installerer noget. Hvis du installerer Photoshop, X11, XCode osv skal der gives tilladelse. Mener du at det er muligt at forvente at en almindelig bruger kan skelne dette tilfælde fra malware som påstår at have samme behov?
#13
Ja du lever op til ihvertefalde den ene del af dit navn (gæt selv hvilken) :-)
Men siden du nu ikke selv kan gætte dig til det prøver jeg lige igen:
Og den almindelige bruger ved med 100% sikkerhed hvornår noget har behov for at skrive i systemindstillingerne ikke ?
p.s. Læs lige #14 inden du svarer, så du bedre forstår den model du selv foreslår, specielt at den ikke er så super smart som du åbenbart tror.
Ja du lever op til ihvertefalde den ene del af dit navn (gæt selv hvilken) :-)
Men siden du nu ikke selv kan gætte dig til det prøver jeg lige igen:
Og den almindelige bruger ved med 100% sikkerhed hvornår noget har behov for at skrive i systemindstillingerne ikke ?
p.s. Læs lige #14 inden du svarer, så du bedre forstår den model du selv foreslår, specielt at den ikke er så super smart som du åbenbart tror.
#16 Den er super smart. Men jeg tror bestemt heller ikke at den almene bruger kan skelne mellem hvornår der skal gives root adgang, men jeg tror det ville gøre opgaven noget lettere hvis brugeren rent faktisk fik et forhold til at root adgang er en seriøs ting. Hvilket den almene bruger bestemt ikke har nu.
Hvis min mor ved at hver gang hun skriver det password, så er det hendes skyld at der kommer virus på hendes computer så tror jeg flere brugere vil være nervøse ved at bruge root adgang til mindre seriøse ting. Fks. turde min farmor ikke logge på netbank fordi der stod at der var en virus på nogle computere i øjeblikket.
Hvis min mor ved at hver gang hun skriver det password, så er det hendes skyld at der kommer virus på hendes computer så tror jeg flere brugere vil være nervøse ved at bruge root adgang til mindre seriøse ting. Fks. turde min farmor ikke logge på netbank fordi der stod at der var en virus på nogle computere i øjeblikket.
#8 + #10
Jeg tror generelt du enten overvurderer den gennemsnitlige bruger, eller også kender du kun nørder. Jeg kender en del, som var glade for det stykke software, der kunne fjerne "den farlige fejl i deres registry" - havde de skulle give et password, havde de da gladeligt givet dette, som andre også nævner.
Jeg kan nu ikke rigtigt se hvorfor det skulle være nødvendigt at give en kilde på, at der kan skrives vira eller malware til Linux?! Mener du selv, at et operativsystem kan være uden fejl? De fleste vira på windows platformen har været baseret på at der var huller i OS'et, som vira "producenterne" udnyttede før de blev lukkede.
Du valgte selv at klippe i min sætning, og fik det til at lyde som om jeg konstaterede at Linux per definition ville blive stort. Dette er ikke rigtigt, og det er derfor en god vane at skrive [...] når man klipper i indhold. Lad nu det være. Faktum er, at næsten al software har et potentiale for huller. Når der pludseligt kommer en masse mysql databaser ude på desktops, til at ligge under en Amarok player, eller andre services der lytter, så er der et stigende potentiale for skadevirkninger.
Jeg mener Linux er et fantastik OS, og bruger Ubuntu derhjemme med stor glæde, men al ære og respekt, hvor mange kompetente IT folk tror virkeligt på at Linux er bulletproof overfor Malware? Hvis du stadig mener at Linux er bulletproof overfor vira og malware, så giv lige lyd - så finder jeg nogle links til dig :)))
Jeg tror generelt du enten overvurderer den gennemsnitlige bruger, eller også kender du kun nørder. Jeg kender en del, som var glade for det stykke software, der kunne fjerne "den farlige fejl i deres registry" - havde de skulle give et password, havde de da gladeligt givet dette, som andre også nævner.
Jeg kan nu ikke rigtigt se hvorfor det skulle være nødvendigt at give en kilde på, at der kan skrives vira eller malware til Linux?! Mener du selv, at et operativsystem kan være uden fejl? De fleste vira på windows platformen har været baseret på at der var huller i OS'et, som vira "producenterne" udnyttede før de blev lukkede.
Du valgte selv at klippe i min sætning, og fik det til at lyde som om jeg konstaterede at Linux per definition ville blive stort. Dette er ikke rigtigt, og det er derfor en god vane at skrive [...] når man klipper i indhold. Lad nu det være. Faktum er, at næsten al software har et potentiale for huller. Når der pludseligt kommer en masse mysql databaser ude på desktops, til at ligge under en Amarok player, eller andre services der lytter, så er der et stigende potentiale for skadevirkninger.
Jeg mener Linux er et fantastik OS, og bruger Ubuntu derhjemme med stor glæde, men al ære og respekt, hvor mange kompetente IT folk tror virkeligt på at Linux er bulletproof overfor Malware? Hvis du stadig mener at Linux er bulletproof overfor vira og malware, så giv lige lyd - så finder jeg nogle links til dig :)))
#18 Undskyld med klipningen, jeg havde ikke lagt mærke til hvordan det så ud.
Jeg har aldrig nogensinde ment at GNU/Linux er bulletproof. Men at sige grunden til at GNU/Linux er sikkert er at det ikke er udbredt er idioti.
Jeg har aldrig nogensinde ment at GNU/Linux er bulletproof. Men at sige grunden til at GNU/Linux er sikkert er at det ikke er udbredt er idioti.
Sikkerhedssystemer er jo nu engang udviklet med de dumme brugere :-)
Nu har jeg kørt winXP SP0 i laaaaaaaaaang tid. Har kun opdateret Service Packs på forskellige maskiner når jeg har haft brug for det.
Ja, men installere da de mest systemkritiske patches, såsom blaster/sassar. Men de kom jo også *før* service packs ikke? :)
Brugere får altid virus og orme fordi at de dummer sig. At Microsoft så er elendige til at bygge systemet om så det er sværer at dumme sig er en anden sag.
Jeg savner absolut at kunne bruge noget lign. "sudo" i windows. Og nej, det er altså langtfra altid jeg kan vælge "kør som".
Så jeg kører skuffende nok på min root bruger.. selvom jeg ikke har lyst. Og flere popups med "ER DU NU HELT SIKKER? HVA? HVA? HVA?" pisser nok brugerne mere af en det hjælper på sikkerheden.
Måske skulle MS også disable de 20 service der lige minsker din chance for at få lort ind med 50% .. istedet for at lade dem køre som default. Jeg har disabled dem, og de bliver kun slået til når (sjovt nok.. kun Microsofts egne) programmer beder mig om det.
Nu har jeg kørt winXP SP0 i laaaaaaaaaang tid. Har kun opdateret Service Packs på forskellige maskiner når jeg har haft brug for det.
Ja, men installere da de mest systemkritiske patches, såsom blaster/sassar. Men de kom jo også *før* service packs ikke? :)
Brugere får altid virus og orme fordi at de dummer sig. At Microsoft så er elendige til at bygge systemet om så det er sværer at dumme sig er en anden sag.
Jeg savner absolut at kunne bruge noget lign. "sudo" i windows. Og nej, det er altså langtfra altid jeg kan vælge "kør som".
Så jeg kører skuffende nok på min root bruger.. selvom jeg ikke har lyst. Og flere popups med "ER DU NU HELT SIKKER? HVA? HVA? HVA?" pisser nok brugerne mere af en det hjælper på sikkerheden.
Måske skulle MS også disable de 20 service der lige minsker din chance for at få lort ind med 50% .. istedet for at lade dem køre som default. Jeg har disabled dem, og de bliver kun slået til når (sjovt nok.. kun Microsofts egne) programmer beder mig om det.
#19, no prob. Og så skal jeg beklage hvis det var det indtryk jeg gav. Jeg mener bestemt at GNU/Linux er mere sikkert end windows. Min pointe var blot, at udbredelsen af malware, og sandsynligheden for at systemer bliver komprimitterede, er en funktion af udbredelsen af det pågældende system. Havde Unix været det prædominante, ville ingen gide spilde tid på at finde et hul i Windows, da det ikke ville have det samme udkomme :)
#19
At kalde det idioti er måske lige overdrevet nok. Ikke at jeg mener påstanden er korrekt. Men antallet af ubegavede brugere har helt sikkert også noget at sige.
Jeg har aldrig nogensinde ment at GNU/Linux er bulletproof. Men at sige grunden til at GNU/Linux er sikkert er at det ikke er udbredt er idioti.
At kalde det idioti er måske lige overdrevet nok. Ikke at jeg mener påstanden er korrekt. Men antallet af ubegavede brugere har helt sikkert også noget at sige.
#19, #22
Det er nu ikke helt forkert at antage af antallet af klient af en speciel type også pådrager sig mere opmærksomhed.
Tag Matcalfe's lov om netværk, som faktisk fint kan bruges til at beskrive udbredelsen af malware og dens målgruppe. Hvis du som programmøren af en botnet-orm gerne vil have så stort et botnet som muligt er det klart at du vil prøve og ramme mængden. Derved ser man betydelig flere angreb på Windows klienter end Linux klienter.
At sikkerheden i de fleste tilfælde er gennemsnitslig højere på en Linux klient gør jo også bare Windows klienten mere attraktiv som målgruppe.
Derved sagt, en orm der virker på en Windows klient har et potentiel meget større netværk at spræde sig på og derved opnå et samlet større botnet.
Husk på at 'lack of evidence is not evidence of lack' derved sagt at så længe Linux klienterne ikke udgøre en høj profileret målgruppe så produceres der ikke målrettet beviser på at den er sikker.
(for god ordens skyld, vil jeg påpege at jeg også mener at linux er mere sikker - men læs nu lige den nyhed ang. experterne der udtaler sig)
Det er nu ikke helt forkert at antage af antallet af klient af en speciel type også pådrager sig mere opmærksomhed.
Tag Matcalfe's lov om netværk, som faktisk fint kan bruges til at beskrive udbredelsen af malware og dens målgruppe. Hvis du som programmøren af en botnet-orm gerne vil have så stort et botnet som muligt er det klart at du vil prøve og ramme mængden. Derved ser man betydelig flere angreb på Windows klienter end Linux klienter.
At sikkerheden i de fleste tilfælde er gennemsnitslig højere på en Linux klient gør jo også bare Windows klienten mere attraktiv som målgruppe.
Derved sagt, en orm der virker på en Windows klient har et potentiel meget større netværk at spræde sig på og derved opnå et samlet større botnet.
Husk på at 'lack of evidence is not evidence of lack' derved sagt at så længe Linux klienterne ikke udgøre en høj profileret målgruppe så produceres der ikke målrettet beviser på at den er sikker.
(for god ordens skyld, vil jeg påpege at jeg også mener at linux er mere sikker - men læs nu lige den nyhed ang. experterne der udtaler sig)
#7
Det med at kræve password for at køre bestemte filer er der ingen grund til, hvis styresystemet er sikret fra bunden, idet en bruger sådan set kan "fucke" hans konto op så meget som det skal være, men ligemeget hvilken software denne bruger vælger at køre, så vil den ikke brede sig ud på resten af systemet.
Root ændrer på systemindstillinger, og vedligeholder systemet.
Systemet skal ikke autonomt "poppe op" med forespørgelser vedrørende ændringer som kræver kode, hvis administratoren finder det nødventigt at foretage en ændring skal denne selv tage den beslutning, og derefter benytte sig af et af de værktøjer han har installeret til formålet.
Det er et rigtigt godt eksempel du kommer med, jeg har selv erfaret hvordan min lillebror kom til at installere malware på sin windows spand, fordi han surfede rundt og der kom en popup som lignede antivirus.. "Der er fundet 329238 sikkerhedsfejl på din computer" og i den stil.
Havde systemet været konsekvent i sin opførsel, og aldrig spurgt ham efter noget, så havde han vidst at den slags ikke er troværdigt. (af samme grund er jeg meget imod den der automatiske update manager der er med til gnome..)
Mht. Læsning af manualer; hvis du smider manualen ud, så fortjener du hvad der kommer til dig, det er netop den slags idioti der bør straffes..
I stedet prøver nogle producenter at lave software der "slet ikke har brug for en manual" men sådanne værktøjer er netop de der skaber ovenstående problem efter min mening.
Det med at kræve password for at køre bestemte filer er der ingen grund til, hvis styresystemet er sikret fra bunden, idet en bruger sådan set kan "fucke" hans konto op så meget som det skal være, men ligemeget hvilken software denne bruger vælger at køre, så vil den ikke brede sig ud på resten af systemet.
Root ændrer på systemindstillinger, og vedligeholder systemet.
Systemet skal ikke autonomt "poppe op" med forespørgelser vedrørende ændringer som kræver kode, hvis administratoren finder det nødventigt at foretage en ændring skal denne selv tage den beslutning, og derefter benytte sig af et af de værktøjer han har installeret til formålet.
Det er et rigtigt godt eksempel du kommer med, jeg har selv erfaret hvordan min lillebror kom til at installere malware på sin windows spand, fordi han surfede rundt og der kom en popup som lignede antivirus.. "Der er fundet 329238 sikkerhedsfejl på din computer" og i den stil.
Havde systemet været konsekvent i sin opførsel, og aldrig spurgt ham efter noget, så havde han vidst at den slags ikke er troværdigt. (af samme grund er jeg meget imod den der automatiske update manager der er med til gnome..)
Mht. Læsning af manualer; hvis du smider manualen ud, så fortjener du hvad der kommer til dig, det er netop den slags idioti der bør straffes..
I stedet prøver nogle producenter at lave software der "slet ikke har brug for en manual" men sådanne værktøjer er netop de der skaber ovenstående problem efter min mening.
#24
Det du beskriver er fint til IT kyndige og nørder osv.
Men jeg tvivler på at det holder for almindelige dødelige som kun er dem selv og måske konen på computere, for dem er konceptet med administrator osv, bøvlet og besværligt.
De kender det måske fra deres arbejde hvor det er en drøn besværlig IT afdeling der forhindrer dem i alt på deres maskiner osv.
Derfor er det i mine øjne bedre systemet kommer og advarer dem om at de de prøver på kræver højere rettigheder end deres bruger har, og så beder om password.
Okay, faren er at de bare konsekvent siger ja til det, men hvis de alligevel skal logge ind som root får at gøre ting, ender man bare med at de altid er root. Og så er problemet slet ikke løst (læs win xp).
Der skal langt mere til end bare lidt smart brugerstyring, der skal en komplet forståelses ændring af brugerne til,
Det du beskriver er fint til IT kyndige og nørder osv.
Men jeg tvivler på at det holder for almindelige dødelige som kun er dem selv og måske konen på computere, for dem er konceptet med administrator osv, bøvlet og besværligt.
De kender det måske fra deres arbejde hvor det er en drøn besværlig IT afdeling der forhindrer dem i alt på deres maskiner osv.
Derfor er det i mine øjne bedre systemet kommer og advarer dem om at de de prøver på kræver højere rettigheder end deres bruger har, og så beder om password.
Okay, faren er at de bare konsekvent siger ja til det, men hvis de alligevel skal logge ind som root får at gøre ting, ender man bare med at de altid er root. Og så er problemet slet ikke løst (læs win xp).
Der skal langt mere til end bare lidt smart brugerstyring, der skal en komplet forståelses ændring af brugerne til,
Det med at kræve password for at køre bestemte filer er der ingen grund til, hvis styresystemet er sikret fra bunden, idet en bruger sådan set kan "fucke" hans konto opDet sker jo primært på Linux, OSX og for den sags skyld i Windows hvis man installerer filer eller indstillinger hvor man ellers ikke har adgang.
af samme grund er jeg meget imod den der automatiske update manager der er med til gnome..I de glade win95 skulle folk selv opdatere deres OS manuelt og det var der vist tæt på ingen, der gjorde...
Havde systemet været konsekvent i sin opførsel, og aldrig spurgt ham efter noget, så havde han vidst at den slags ikke er troværdigt.Der er jo tale om jpg-billeder som poppes op på nettet. Det kan man da ikke gøre noget ved...
Mht. Læsning af manualer; hvis du smider manualen ud, så fortjener du hvad der kommer til dig, det er netop den slags idioti der bør straffes..Ikke desto mindre så er det et faktum, at det er hvad folk gør. Det handler ikke om mig...
Skal du bruge internettet? Det kræver et 2 ugers kursus, hvor du lærer at skelne mellem de gode og onde sider, og popups.
Sådan burde det være for alle der ikke er kyndige i brugen af pc og internet. For dem er det et værktøj der bare skal virke. De forstår ikke hvorfor pc'en pludselig er begyndt at blive langsomere.. Når man spørger ind til hvad de har gjort, har de fx trykket på et link hvor der står "Der er fundet 23 fejl i din Windows. Tryk her for at rette dem", eller fået klikket på den .exe fil der var i ens e-mail program.
Det er ikke nemt at være en PC bruger i dag, hvis ikke man har en god viden for hvad der sker - derfor burde alle mennesker der køber en PC få et 2 ugers gratis kursus tilbud, som betales af den danske stat.
Men igen - det giver arbejde til os andre systemkonsulenter :-)
Sådan burde det være for alle der ikke er kyndige i brugen af pc og internet. For dem er det et værktøj der bare skal virke. De forstår ikke hvorfor pc'en pludselig er begyndt at blive langsomere.. Når man spørger ind til hvad de har gjort, har de fx trykket på et link hvor der står "Der er fundet 23 fejl i din Windows. Tryk her for at rette dem", eller fået klikket på den .exe fil der var i ens e-mail program.
Det er ikke nemt at være en PC bruger i dag, hvis ikke man har en god viden for hvad der sker - derfor burde alle mennesker der køber en PC få et 2 ugers gratis kursus tilbud, som betales af den danske stat.
Men igen - det giver arbejde til os andre systemkonsulenter :-)
#27 Jeg er helt enig i at folk ikke burde lukkes ud på det store internet uden en form for godkendelseskursus.
En almindelige computer kan jo direkte være med til at koste et firma penge, ved at være en zombie, der bare står og sender spam ud.
En almindelige computer kan jo direkte være med til at koste et firma penge, ved at være en zombie, der bare står og sender spam ud.
#29 Hvordan skal vi sikre os at ALLE der anvender en bil (på offentlig vej) er blevet uddannet?
Hvem skal uddanne de?
Hvem skal definere uddannelsen?
I en teoretisk verden, er det måske en god ide, men i virkeligheden uholdbart.
Hvem skal uddanne de?
Hvem skal definere uddannelsen?
I en teoretisk verden, er det måske en god ide, men i virkeligheden uholdbart.
#30
Ja det undrer mig ikke, at du forsøger at være sjov, når du ikke kan svare på et par simple spørgsmål.
Eller vil du havde Politiet også skal besøge samtlige mennesker i danmark, lave undersøgelser, anholde forbrydere der surfer uden dit kursus osv.
Så tag dig sammen og svar seriøst på spørgsmålene, hvis du altså kan.
Ja det undrer mig ikke, at du forsøger at være sjov, når du ikke kan svare på et par simple spørgsmål.
Eller vil du havde Politiet også skal besøge samtlige mennesker i danmark, lave undersøgelser, anholde forbrydere der surfer uden dit kursus osv.
Så tag dig sammen og svar seriøst på spørgsmålene, hvis du altså kan.
#31
Altsaa, rent teoretisk kan man jo forbyde salg af dsl / modem / etc til folk der ikke har et "internet-koerekort" ... Saa det er da bestemt en mulig loesning..
Omend det er en omstaendig og absurd latterlig loesning, saa er det da MULIGT :D
( Men jeg tror nu bare det var en 'joke' :D )
#25
Helt enig.
UAC har sine fejl og mangler, men det er klart bedre end at folk bare konsekvent er "root" :)
Hvis nu de raffinerede deres bruger struktur og den maade programmer integreres ( vil nok kraeve et re-design af deres API, men lad os nu bare droemme :D ), saa ville det helt klart vaere muligt at lave en UAC som kun spoerger naar der skal installeres noget som benytter systemprocesser eller der skal aendres i system-opsaetning :)
( OS X er et ret godt eksempel paa dette da deres User Control ting fungerer ret godt, og netop kun kommer frem i saerlige tilfaelde :D )
Linux ideen med at skulle relogge ( eller su'e ) er bare ikke holdbar for menigmand..
Hvis det skal vaere sikkert, saa bliver en linux-mand nok noedt til at saette det op og saa ellers lave user accounts til alle andre..
Eller lave niveauer af rettighedshavere som kan oprette brugere og aendre i nogle ting, men ikke alle .. == ret omstaendigt :D
Altsaa, rent teoretisk kan man jo forbyde salg af dsl / modem / etc til folk der ikke har et "internet-koerekort" ... Saa det er da bestemt en mulig loesning..
Omend det er en omstaendig og absurd latterlig loesning, saa er det da MULIGT :D
( Men jeg tror nu bare det var en 'joke' :D )
#25
Helt enig.
UAC har sine fejl og mangler, men det er klart bedre end at folk bare konsekvent er "root" :)
Hvis nu de raffinerede deres bruger struktur og den maade programmer integreres ( vil nok kraeve et re-design af deres API, men lad os nu bare droemme :D ), saa ville det helt klart vaere muligt at lave en UAC som kun spoerger naar der skal installeres noget som benytter systemprocesser eller der skal aendres i system-opsaetning :)
( OS X er et ret godt eksempel paa dette da deres User Control ting fungerer ret godt, og netop kun kommer frem i saerlige tilfaelde :D )
Linux ideen med at skulle relogge ( eller su'e ) er bare ikke holdbar for menigmand..
Hvis det skal vaere sikkert, saa bliver en linux-mand nok noedt til at saette det op og saa ellers lave user accounts til alle andre..
Eller lave niveauer af rettighedshavere som kan oprette brugere og aendre i nogle ting, men ikke alle .. == ret omstaendigt :D
#31
Jeg ved ikke helt om jeg er 100% for ideen, det er blot et forslag. Men at sige at det ikke kan lade sig gøre er mangel på kreativitet.
Fremvisning af "sikkerhedskort" når der bestilles internet. Har en person i hustanden ikke fået sikkerhedskort så kan de ikke få internet. Evt. med fornyelse hvert x-antal år hvor isp'en selvfølgelig så skal holde sig opdateret med kunden.
Der findes i forvejen det såkaldte "pc-kørekort", som private underviser i. Hvis vi skaber en licens, med nogle simple krav om undervisningen, der herefter kan resultere i udstedelse af sikkerhedskortet, så kan jeg ikke se hvordan det skulle være noget problem. Der findes jo også køreskoler.
Et sikkerhedsråd med udvalgte eksperter på området, som skal revurdere sikkerhedslicensen to gange om året, for at sikre at den er up2date.
Jeg ved ikke helt om jeg er 100% for ideen, det er blot et forslag. Men at sige at det ikke kan lade sig gøre er mangel på kreativitet.
Hvordan vil i sikre jer at ALLE der anvender en
computer et sted er uddannet ?
Fremvisning af "sikkerhedskort" når der bestilles internet. Har en person i hustanden ikke fået sikkerhedskort så kan de ikke få internet. Evt. med fornyelse hvert x-antal år hvor isp'en selvfølgelig så skal holde sig opdateret med kunden.
Hvem skal uddanne dem ?
Der findes i forvejen det såkaldte "pc-kørekort", som private underviser i. Hvis vi skaber en licens, med nogle simple krav om undervisningen, der herefter kan resultere i udstedelse af sikkerhedskortet, så kan jeg ikke se hvordan det skulle være noget problem. Der findes jo også køreskoler.
Hvem skal definere uddannelsen?
Et sikkerhedsråd med udvalgte eksperter på området, som skal revurdere sikkerhedslicensen to gange om året, for at sikre at den er up2date.
#35 Nej, og det er det største problem med løsningen.
I størstedelen af situationerne kunne man dog håbe at personen med sikkerhedskortet alligevel er "ansvarlig" for computeren i hustanden.
Man kunne dog forestille sig at man skulle tage et højere niveau sikkerhedskort for at få tilladelse til at få åbnet for porte (også udad til). Og en form for klippekort løsning hvis forbindelsen gentagne gange benyttes til at afsende spam fra.
I størstedelen af situationerne kunne man dog håbe at personen med sikkerhedskortet alligevel er "ansvarlig" for computeren i hustanden.
Man kunne dog forestille sig at man skulle tage et højere niveau sikkerhedskort for at få tilladelse til at få åbnet for porte (også udad til). Og en form for klippekort løsning hvis forbindelsen gentagne gange benyttes til at afsende spam fra.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund