mboost-dp1
unknown
#2
Jeg synes hver gang Pladebranchen åbner op og efterkommer opråb fra befolkning så kommer der nyt brok og klage. Så må det ikke være mp3 det skal være FLAC, WAV etc. Se nu det her som en mulighed for endelig at slippe for DRM og hver glad for det så kan vi altid se på formatet senere
Jeg synes hver gang Pladebranchen åbner op og efterkommer opråb fra befolkning så kommer der nyt brok og klage. Så må det ikke være mp3 det skal være FLAC, WAV etc. Se nu det her som en mulighed for endelig at slippe for DRM og hver glad for det så kan vi altid se på formatet senere
#4 Nu er problemet jo nettop, at hvis man senere formaterer der fra mp3, så får man kvalitetstab. På noget musik kan det dårligt høres. På andet musik er det helt tydeligt.
Ud over båndbrede kan jeg heller ikke se nogen grund til at de ikke skulle lægge det ud i wav.
Man betaler jo alligevel det samme for musikken når man køber den på nettet, som når man køber den i en musikbutik. Hvorfor skal man så have et dårligere produkt?
Ud over båndbrede kan jeg heller ikke se nogen grund til at de ikke skulle lægge det ud i wav.
Man betaler jo alligevel det samme for musikken når man køber den på nettet, som når man køber den i en musikbutik. Hvorfor skal man så have et dårligere produkt?
Hvorfor er det lige at folk brokker sig over at de siger "mp3"?
Mon ikke det bliver de forskellige online-butikker der i sidste ende vælger hvilket format de vil sælge? Jeg kan ikke i min vildelste fantasi forestille mig at tudeindustrien vil blandet sig i hvilket format det er, hvis de går så langt som til at tillade at det sælges uden DRM.
Mon ikke det bliver de forskellige online-butikker der i sidste ende vælger hvilket format de vil sælge? Jeg kan ikke i min vildelste fantasi forestille mig at tudeindustrien vil blandet sig i hvilket format det er, hvis de går så langt som til at tillade at det sælges uden DRM.
folk whiner altid over at de ikke kan få FLAC eller tilsvarende, every f*cking time der er fremskridt inden for DRM..get over it, det handler ikke om hvad nogle få mennesker vil have, men om hvad det store flertal vil have..der er ingen der siger at der ikke kommer flac nogen steder, men den brede befolkning bliver forvirret hvis de hører at musikbutikker vil sælge musik i FLAC, da de ikke ved hvad det er...
on topic: det er da verdensklasse, så er vi et skridt tættere på en rigtig løsning og på at jeg begynder at købe enkelte sange online hvis prisen er fair :)
gogo EMI!
on topic: det er da verdensklasse, så er vi et skridt tættere på en rigtig løsning og på at jeg begynder at købe enkelte sange online hvis prisen er fair :)
gogo EMI!
#4:
du har ret, drm er langt mere relevant, MEN, historien har vist os at der meget langsomt sker ændring, og mp3 er ganske enkelt ikke acceptabel kvalitet, og når de alligevel laver ændring kan de lige så godt gå hele vejen, det er ganske simple og meget rimelig, men vigtigere af alt, det vil ikke koste dem noget at bruge ordentlige formater, hvorimod det formentlig gør med mp3.
#5:
ligge det ud i wav ville være tåbeligt, flac giver meget mere mening.
#6:
det kunne jeg, så kvaliteten er dårligere end cd.
#7:
men grunden til at flertallet ikke vil have det, er fordi de ikke ved bedre. desuden vil det at udgive i flac ikke være dårligere for dem, de kan endda producere mp3'er ud fra dem som er bedre end det man formentlig ville få fra dem. desuden kunne de SAGTENS formulere sig så alle ville blive glade, hvis de nu rent faktisk ønsker at give det i ordentlig kvalitet. for eksempel kunne de have sagt: "i wave, mp3, mm.", eller andet, men at sige "i mp3" hentyder at det er det format man kan købe i, og ikke andet.
du har ret, drm er langt mere relevant, MEN, historien har vist os at der meget langsomt sker ændring, og mp3 er ganske enkelt ikke acceptabel kvalitet, og når de alligevel laver ændring kan de lige så godt gå hele vejen, det er ganske simple og meget rimelig, men vigtigere af alt, det vil ikke koste dem noget at bruge ordentlige formater, hvorimod det formentlig gør med mp3.
#5:
ligge det ud i wav ville være tåbeligt, flac giver meget mere mening.
#6:
det kunne jeg, så kvaliteten er dårligere end cd.
#7:
men grunden til at flertallet ikke vil have det, er fordi de ikke ved bedre. desuden vil det at udgive i flac ikke være dårligere for dem, de kan endda producere mp3'er ud fra dem som er bedre end det man formentlig ville få fra dem. desuden kunne de SAGTENS formulere sig så alle ville blive glade, hvis de nu rent faktisk ønsker at give det i ordentlig kvalitet. for eksempel kunne de have sagt: "i wave, mp3, mm.", eller andet, men at sige "i mp3" hentyder at det er det format man kan købe i, og ikke andet.
sikkert brok i har. Det skal selvføgeligt være mp3, simpelt fordi, det er klart det mest udspredte format, samt at alle afspiller (ihvert fald næsten) kan afspille det. Flac kan f.eks. kun bruges på få afspillere.
Det er dog helt utroligt at der skulle gå så langt til at finde ud af at drm er noget møg. personligt er jeg hellere ikke imod vandmærking, så de kan se, hvem der har købt det. Det er sikkert det, de vil gøre istedet.
Det vigtigste er vel at man skal kunne høre på de små enheder man nu har. Her kan man alligevel ikke høre det store forskel.
Man skal med andre ord godt anlæg for at høre forskel, især ved højt bitrate.
Det er dog helt utroligt at der skulle gå så langt til at finde ud af at drm er noget møg. personligt er jeg hellere ikke imod vandmærking, så de kan se, hvem der har købt det. Det er sikkert det, de vil gøre istedet.
Det vigtigste er vel at man skal kunne høre på de små enheder man nu har. Her kan man alligevel ikke høre det store forskel.
Man skal med andre ord godt anlæg for at høre forskel, især ved højt bitrate.
Hvis butikkerne udbød musik i FLAC eller et andet Lossless format ville det netop være ligegyldigt hvilket format din afspiller understøtter, da du kan skabe en musikfil i maksimal kvalitet i det format du ønsker ud fra en lossless fil. Som det ser ud nu er selve formatet man sælger i også et lock-in så længe det er lossy.
[url]#4[/url] Jeg og andre har altid brokket os over både DRM og de lossy formater. Skulle vi være tilfredse fordi vi er nået halvvejs?
Som BurningShadow siger er formatet op til online-butikkerne. Det er kun DRM der er en del af Kodas regler.
[url]#4[/url] Jeg og andre har altid brokket os over både DRM og de lossy formater. Skulle vi være tilfredse fordi vi er nået halvvejs?
Som BurningShadow siger er formatet op til online-butikkerne. Det er kun DRM der er en del af Kodas regler.
en af grundene - tror jeg - til at itunes er blevet så populær en afspiller, er at det er lige til at klikke sig frem til den sang man vil ha, købe den, gemme den, et musetræk, og den er ovre på computeren.
Jeg gider ikke sidde og skulle bøvle med at konvertere, og jeg gider SLET IKKE til at lære min mor at konvertere musik... det var slemt nok at lære hende at tænde computeren.
Jeg kan godt forstå at de hifi-connoisseurer der sidder rundt om vil have rigtig god kvalitet, men det er desværre størstedelen af dem der køber musik, der er almindelige dødelige, der bare skal ha noget musik på mp3'eren, til løbeturen, cykelturne på arbejde, med i motionscenteret osv. Altså ikke mennesker der vil få glæde af den tilsyneladende über kvalitet flac tilbyder.
Jeg håber dog på kendernes vegne at, når der kommer en DRM-musik-butik, at det bliver på allofmp3's model.
Lige en off-topic ting jeg kom til at tænke på: Hvis nu et selskab siger til allofmp3 at de må sælge deres musik til den pris de vil, og betale det i royalties de lyster, bør der så ikke lukkes op for adgangen igen?
Jeg gider ikke sidde og skulle bøvle med at konvertere, og jeg gider SLET IKKE til at lære min mor at konvertere musik... det var slemt nok at lære hende at tænde computeren.
Jeg kan godt forstå at de hifi-connoisseurer der sidder rundt om vil have rigtig god kvalitet, men det er desværre størstedelen af dem der køber musik, der er almindelige dødelige, der bare skal ha noget musik på mp3'eren, til løbeturen, cykelturne på arbejde, med i motionscenteret osv. Altså ikke mennesker der vil få glæde af den tilsyneladende über kvalitet flac tilbyder.
Jeg håber dog på kendernes vegne at, når der kommer en DRM-musik-butik, at det bliver på allofmp3's model.
Lige en off-topic ting jeg kom til at tænke på: Hvis nu et selskab siger til allofmp3 at de må sælge deres musik til den pris de vil, og betale det i royalties de lyster, bør der så ikke lukkes op for adgangen igen?
Hmm, hvorfor er det lige at folk brokker sig vildt over kvaliteten af mp3 i sammenhæng med at udgive musik uden drm, kvaliteten af drm-formaterne er så vidt jeg ved lige så dårlig som mp3.
Desuden er der jo absolut ingen grund til at brokke sig over noget der ikke er sket endnu
Desuden er der jo absolut ingen grund til at brokke sig over noget der ikke er sket endnu
#17:
du kan installere software på din ipod der gør der muligt. men som sagt, ipod er noget lort, og apple er nogle totalt spassere, derfor understøtter den ikke flac.
dette er blot en af de ting, der gør at steve jobs's tidligere udtalelse overhovedet ikke kan respekteres bare det mindste, han snakker om at han ønsker det skal kunne spilles alle steder, men ALLIGEVEL opfandte apple et lossless format, som er meget meget dårligere end flac til portable enheder, uden at det giver nogen forbedring overhovedet. alac kræver meget mere cpu tid at dekode en flac, alligevel understøtter ipod'en alac.
du kan installere software på din ipod der gør der muligt. men som sagt, ipod er noget lort, og apple er nogle totalt spassere, derfor understøtter den ikke flac.
dette er blot en af de ting, der gør at steve jobs's tidligere udtalelse overhovedet ikke kan respekteres bare det mindste, han snakker om at han ønsker det skal kunne spilles alle steder, men ALLIGEVEL opfandte apple et lossless format, som er meget meget dårligere end flac til portable enheder, uden at det giver nogen forbedring overhovedet. alac kræver meget mere cpu tid at dekode en flac, alligevel understøtter ipod'en alac.
ret mig lige hvis jg tager fejl, men er hovedtelefonerne i en Ipod ikke så dårlige at man alligevel ikke kan høre forskel?
Jeg har selv investeret i et par sennheiser mx500, og jeg sys ikke rigtigt der er den store forskel.
Jeg har desværre ikke en cd jeg kan prøve at rippe til flac, så jeg kan høre det her fantastiske produkt. Men det er lidt med mp3 v. flac, som det er med word overfor LaTeX: LaTeX er SÅ meget bedre end word, men alligevel er word det mest udbredte, fordi det er det folk kender og er tilfredse med.
Jeg har selv investeret i et par sennheiser mx500, og jeg sys ikke rigtigt der er den store forskel.
Jeg har desværre ikke en cd jeg kan prøve at rippe til flac, så jeg kan høre det her fantastiske produkt. Men det er lidt med mp3 v. flac, som det er med word overfor LaTeX: LaTeX er SÅ meget bedre end word, men alligevel er word det mest udbredte, fordi det er det folk kender og er tilfredse med.
#20:
der er nu forskel.. latex og word er noget man bruger til at lave for eksempel en bog, og ja, latex er langt bedre, men man kan ikke snakke om "tab af kvalitet".
flac mister ingen kvalitet ved konvertering fra wav til flac, hvilket ikke kan siges med wav -> mp3 :)
bare for at illustrere lidt omkring hvor anderledes en mp3 encoded fil faktisk er, har jeg skrevet et lille (meget meget simpelt) program.
output viser forskellen, som tal, på begge kanaler(jo mindre jo bedre):
tjah, her var ingen forskel (samme fil, så naturligt), lad os så kigge på mp3:
tjahh, ret meget forskel, men for at putte det i perspektiv, lad os kigge på ogg vorbis:
mp3 er encoded med lame, seneste version, med højkvalitets 128kbps preset.
vorbis er encoded med oggenc, seneste version, q4. begge med resultat af 128kbps average.
når jeg får lidt mere tid vil jeg lave så min audiodiff laver en fft, det skal nok give et mere præcist overblik :)
der er nu forskel.. latex og word er noget man bruger til at lave for eksempel en bog, og ja, latex er langt bedre, men man kan ikke snakke om "tab af kvalitet".
flac mister ingen kvalitet ved konvertering fra wav til flac, hvilket ikke kan siges med wav -> mp3 :)
bare for at illustrere lidt omkring hvor anderledes en mp3 encoded fil faktisk er, har jeg skrevet et lille (meget meget simpelt) program.
output viser forskellen, som tal, på begge kanaler(jo mindre jo bedre):
redeeman@redeeman # ./audiodiff orig.wav orig.wav
0.00 0.00
tjah, her var ingen forskel (samme fil, så naturligt), lad os så kigge på mp3:
redeeman@redeeman # ./audiodiff orig.wav orig.mp3.wav
4183.99 4581.17
tjahh, ret meget forskel, men for at putte det i perspektiv, lad os kigge på ogg vorbis:
redeeman@redeeman # ./audiodiff orig.wav orig.ogg.wav
264.60 279.36
mp3 er encoded med lame, seneste version, med højkvalitets 128kbps preset.
vorbis er encoded med oggenc, seneste version, q4. begge med resultat af 128kbps average.
når jeg får lidt mere tid vil jeg lave så min audiodiff laver en fft, det skal nok give et mere præcist overblik :)
Hvorfor er der altid så mange som bare skal gå offtopic, og prøve på at lyde som eksperter. - LAV EN BLOG om det offtopic i har at fortælle.
Sagens kerne: KANON udvikling at de kommer med alternativer til DRAM.
Der står desuden heller IKKE at de KUN vil lave mp3 nogen steder, der står blot at de har eksperimenteret med mp3.
Selvfølgelig skal de vælge mp3, da alle kan afspille det. Dem der ikke kan har givet vis heller ikke internet.
Idéen med andre formater skal selvfølgelig også holdes i top, og det er jeg da 100% sikker på de vil. Lad dem nu starte og udvikle løbende i stedet for at flamme dem ned.
"EMI has refused to comment on the speculation, but did note that it has experimented with the MP3 format. Singles from the likes of Norah Jones and Lilly Allen have been made available by EMI in MP3, and the label says the results have been positive."
Sagens kerne: KANON udvikling at de kommer med alternativer til DRAM.
Der står desuden heller IKKE at de KUN vil lave mp3 nogen steder, der står blot at de har eksperimenteret med mp3.
Selvfølgelig skal de vælge mp3, da alle kan afspille det. Dem der ikke kan har givet vis heller ikke internet.
Idéen med andre formater skal selvfølgelig også holdes i top, og det er jeg da 100% sikker på de vil. Lad dem nu starte og udvikle løbende i stedet for at flamme dem ned.
"EMI has refused to comment on the speculation, but did note that it has experimented with the MP3 format. Singles from the likes of Norah Jones and Lilly Allen have been made available by EMI in MP3, and the label says the results have been positive."
#20 Tilfredse, måske - men det er kun fordi at de ikke kender andet. Nogen vil endda sige at folk, har lært at lade sig nøje, fordi de ikke har behov for den ekstra kvalitet i hverdagen.
LaTeX er udviklet til et specifikt formål, high-quality tryksager, hvilket Word ikke ligefrem er.
Det kunne være kanont med flere valgmuligheder, ligesom det mere eller mindre er med iTunes. Med udgangspunkt i et mere eller mindre lossless format, der så kan konverteres til de formater man nu har ønske om at bruge, for eksempel Vorbis, MP3, WMA.
Konverteringen kan så mere eller mindre automatisk foregå online eller lokalt, for eksempel via en klient (Kunne være fedt med et Amarok plugin der kunne gøre tricket). Hvis man så vil have nummeret i lossless format vælger man dette ved køb, ellers vælges et komprimeret format. Derved er alle tilgodeset.
LaTeX er udviklet til et specifikt formål, high-quality tryksager, hvilket Word ikke ligefrem er.
Det kunne være kanont med flere valgmuligheder, ligesom det mere eller mindre er med iTunes. Med udgangspunkt i et mere eller mindre lossless format, der så kan konverteres til de formater man nu har ønske om at bruge, for eksempel Vorbis, MP3, WMA.
Konverteringen kan så mere eller mindre automatisk foregå online eller lokalt, for eksempel via en klient (Kunne være fedt med et Amarok plugin der kunne gøre tricket). Hvis man så vil have nummeret i lossless format vælger man dette ved køb, ellers vælges et komprimeret format. Derved er alle tilgodeset.
Jeg tror ikke at vi kommer til at se FLAC eller andre lossless formater af den simple grund at det koster mere trafik for sælgeren. Tror ikke at iTunes Music Store (som eksempel), med over 2 milliarder solgte numre, ville være glade for at skulle betale x gange mere for den båndbredde så længe at størstedelen er ligeglade. Selvfølgelig siger flere af Jer at folk selv skal kunne vælge og at de fleste så bare ville vælge mp3. Men vil I så betale ekstra for at få det i FLAC? Eller er vi så tilbage til nu, hvor folk hviner over at musik er for dyrt?
Den perfekte løsning ville jo være at distribuere det P2P, som der også har været snak om engang. Mener faktisk at der var snak om at Apple ville distribuere musik igennem brugere, der så tilgengæld ville få points til at bruge i Music Store.
Den perfekte løsning ville jo være at distribuere det P2P, som der også har været snak om engang. Mener faktisk at der var snak om at Apple ville distribuere musik igennem brugere, der så tilgengæld ville få points til at bruge i Music Store.
Hm... jeg ville personligt blive glad for musik uden DRM i f.eks. mp3 formatet. Andre formater ville rare, men jeg kan fint leve med det loss der sker, så længe jeg kan slippe for at skulle købe en normal cd og måske få den billigere eller kun vælge de sange man selv vil have. Plus det er nok fint for flertallet af forbrugere og det er jo dem der skal gøre projektet til en succes, som pladeselskaberne vil blive ved med eller kopiere.
Hvis i vil have det i flac format, så kunne i jo købe CD'en og konvertere den selv. Men self er det ingen forbedring for dem der ønsker det i lossless.
Hvis i vil have det i flac format, så kunne i jo købe CD'en og konvertere den selv. Men self er det ingen forbedring for dem der ønsker det i lossless.
#21: Du kan ikke sammenligne mp3 og wav på den måde. mp3 maskerer lyden, så den *lyder* som originalen (IKKE så den *ligner* originalen).
Hvis en mp3 encoder skulle optimeres til at ligne originalen mere end lyde som den, ville der opstå mange flere lydartefakter end den maskerede lyd som bedre tager højde for den lille plads der er til at beskrive lyden.
Kig bl.a. lidt i forskellige tråde på hydrogenaudio.org hvis du vil vide mere om hvordan mp3 encodere er optimerede.
Hvis en mp3 encoder skulle optimeres til at ligne originalen mere end lyde som den, ville der opstå mange flere lydartefakter end den maskerede lyd som bedre tager højde for den lille plads der er til at beskrive lyden.
Kig bl.a. lidt i forskellige tråde på hydrogenaudio.org hvis du vil vide mere om hvordan mp3 encodere er optimerede.
#22:
du tager fejl, IKKE alle kan afspille det, for eksempel finder du ikke mange mainstream linux distributioner der kan uden selv at installere ekstra, fordi mp3 er patenteret.
#24:
ja, vi vil gerne betale ekstra, vi ønsker at det skal være en allofmp3 lignende butik, hvor man betaler for for eksempel 1gb, og hvis man vælger flac, well, så kan man bare ikke hente lige så meget, hvilket kun er fair, da man får mere (dog er det måske ikke helt fair med båndbreddekøb, da det ikke er så meget mere musik man får, men noget lignende.) desuden kan de bare vælge at distribuere det i en torrent lignende form, det vil fandme kraftigt reducere deres båndbredde.
#25:
men så er der jo ingen forandring fra idag, hvorfor skal det kun være dem som ønsker dårligere kvalitet som skal kunne have gavn af netsalg?
#26:
som jeg sagde, det er ikke en fair sammenligning med mp3, og jeg er udemærket klar over princippet i mp3/vorbis. derfor jeg vil lave en fft analyse. men for at forsvare min test, så er den designet til at se forskelle i WAVEFORMEN, ikke forskelle i hvordan det lyder, og til dette er det en fair test, hvor man kan se at vorbis er langt tættere på.
du tager fejl, IKKE alle kan afspille det, for eksempel finder du ikke mange mainstream linux distributioner der kan uden selv at installere ekstra, fordi mp3 er patenteret.
#24:
ja, vi vil gerne betale ekstra, vi ønsker at det skal være en allofmp3 lignende butik, hvor man betaler for for eksempel 1gb, og hvis man vælger flac, well, så kan man bare ikke hente lige så meget, hvilket kun er fair, da man får mere (dog er det måske ikke helt fair med båndbreddekøb, da det ikke er så meget mere musik man får, men noget lignende.) desuden kan de bare vælge at distribuere det i en torrent lignende form, det vil fandme kraftigt reducere deres båndbredde.
#25:
men så er der jo ingen forandring fra idag, hvorfor skal det kun være dem som ønsker dårligere kvalitet som skal kunne have gavn af netsalg?
#26:
som jeg sagde, det er ikke en fair sammenligning med mp3, og jeg er udemærket klar over princippet i mp3/vorbis. derfor jeg vil lave en fft analyse. men for at forsvare min test, så er den designet til at se forskelle i WAVEFORMEN, ikke forskelle i hvordan det lyder, og til dette er det en fair test, hvor man kan se at vorbis er langt tættere på.
#28: Jeg er ikke i tvivl om at vorbis er bedre end mp3 - Teknologien er meget yngre end mp3, men desværre er der næsten ingen support for formatet :-(
Og sammenlignet med ældre mp3 encodere synes jeg at LAME har været under en forrygende udvikling og et rigtig godt produkt med support i næsten al hardware i dag.
OT: Desværre vil det nok ikke være LAME de benytter til at encode mp3'ere, da Fraunhofer er mere anderkendt i business verdenen :-(
Og sammenlignet med ældre mp3 encodere synes jeg at LAME har været under en forrygende udvikling og et rigtig godt produkt med support i næsten al hardware i dag.
OT: Desværre vil det nok ikke være LAME de benytter til at encode mp3'ere, da Fraunhofer er mere anderkendt i business verdenen :-(
I bund og grund er musik jo musik. Jeg kan godt høre forskel på Flac og mp3. Men jeg synes nu stadig musikken er lige god :P Dog ikke hvis det er popmusik! Ad, ad, ad!
#29:
faktisk er vorbis ganske godt understøttet, faktisk ALLE pc'ere er istand til at afspille det, og rigtig mange portable afspillere (undtagen lige ipod).
og du har ret, lame har siden projektets start sat standarden for mp3 encoding, ved at konstant pushe nye releases, af den bedste mp3 encoder der findes, til trods for at "eksperter" har erklæret formatet som værende dødt(umuligt at gøre bedre).
og hvis de ikke bruger lame, er de ganske simpelt totalt idioter, men well, det ved vi jo iforvejen de er, så :)
#30:
det kommer an på bitraten, selv ved 128kbps kan man sagtens komme ud for grimme artefacts, med nogle stykker musik skal der virkelig en høj bitrate til ved mp3.
faktisk er vorbis ganske godt understøttet, faktisk ALLE pc'ere er istand til at afspille det, og rigtig mange portable afspillere (undtagen lige ipod).
og du har ret, lame har siden projektets start sat standarden for mp3 encoding, ved at konstant pushe nye releases, af den bedste mp3 encoder der findes, til trods for at "eksperter" har erklæret formatet som værende dødt(umuligt at gøre bedre).
og hvis de ikke bruger lame, er de ganske simpelt totalt idioter, men well, det ved vi jo iforvejen de er, så :)
#30:
det kommer an på bitraten, selv ved 128kbps kan man sagtens komme ud for grimme artefacts, med nogle stykker musik skal der virkelig en høj bitrate til ved mp3.
#27, 28:
nej for et fåtal formoder jeg at det ikke ville rykke på noget, at kun udgive sangene i mp3 format.
Men de laver jo sikkert en beregning på hvor mange downloads der ca vil være af hvert format og prisen på at have en sang i det format (båndbredde, lagerplads, encode omkostning) og ser om det kan hamle op med den omsætning det ville få. Hvis det ikke kan betale sig af den grund og eventuelle mindre målelige gevindster ikke "dækker underskuddet" (ting som, audiofile som vil bruge og anbefale deres online salg, hvis de har et lossless format) så sker det ikke.
Så lad dem nu lige afprøve salget af sange i mp3 formatet (hvis det sker) og så lad forbrugerene efterspørge et lossless format når de har fået lidt blod på tanden og kan se pengene i det.
nej for et fåtal formoder jeg at det ikke ville rykke på noget, at kun udgive sangene i mp3 format.
Men de laver jo sikkert en beregning på hvor mange downloads der ca vil være af hvert format og prisen på at have en sang i det format (båndbredde, lagerplads, encode omkostning) og ser om det kan hamle op med den omsætning det ville få. Hvis det ikke kan betale sig af den grund og eventuelle mindre målelige gevindster ikke "dækker underskuddet" (ting som, audiofile som vil bruge og anbefale deres online salg, hvis de har et lossless format) så sker det ikke.
Så lad dem nu lige afprøve salget af sange i mp3 formatet (hvis det sker) og så lad forbrugerene efterspørge et lossless format når de har fået lidt blod på tanden og kan se pengene i det.
#30: Brug nyeste LAME med standard indstillinger eller medium VBR encoding, så kan du ikke høre forskel.
#28: AFAIK kan rockbox afspille vorbis på ipod - Derudover kender jeg stortset ingen portable afspillere der understøtter vorbis. (Og ja jeg er sguda godt klar over at en PC kan afspille vorbis, din klaphat!)
#28: AFAIK kan rockbox afspille vorbis på ipod - Derudover kender jeg stortset ingen portable afspillere der understøtter vorbis. (Og ja jeg er sguda godt klar over at en PC kan afspille vorbis, din klaphat!)
#28: En hurtig søgning på edbpriser afkræfter din påstand: Kun 38 ud af 436 afspillere, understøtter vorbis. Derudover kender jeg heller ingen bilstereo'er der understøtter formatet - Face it. DET ER DØDT! Jeg har selv brugt vorbis, og jeg har også selv konverteret al min musik om til mp3 IGEN netop fordi jeg var træt af at lortet ikke virkede hvor jeg ville have det (uden codec i wmp, bilen, andre afspillere)
#34
Jeg er generelt enig, men check lige min nye bilradio:
http://www.vdodayton.com/default2_and_fz_menu=cd_1...
"Audio CD/MP3/WMA/OGG player"
Mon ikke det er tid til at bruge vorbis til de numre jeg selv encoder, og så bare konvertere til MP3 de få gange det er nødvendigt. Hvis vorbis'en er i høj nok kvalitet vil jeg ikke kunne høre forskel alligevel.
Jeg er generelt enig, men check lige min nye bilradio:
http://www.vdodayton.com/default2_and_fz_menu=cd_1...
"Audio CD/MP3/WMA/OGG player"
Mon ikke det er tid til at bruge vorbis til de numre jeg selv encoder, og så bare konvertere til MP3 de få gange det er nødvendigt. Hvis vorbis'en er i høj nok kvalitet vil jeg ikke kunne høre forskel alligevel.
#33:
øhh, jo, det kan man godt, lame laver som standard 128kbps joint stereo, med lowpass filter 16538 - 17071, og tro mig, det kan høres forskel hvis man virkelig hører efter. på instrumental musik, mest trommer, kan man relativt let høre små artefacts, og hvis det er et virkeligt stereo nummer, kan man også nemt høre at lydbilledet er meget anderledes. men du har ret, på en mono pcspeaker kan man ikke høre forskel :)
#34:
vorbis er langt fra dødt, det bliver muligvis ikke brugt af normale bozos som ikke ved en skid om hvad der er godt, men det bliver brugt af mange. desuden kan mange af de afspillere du finder på edbpriser moddes til at afspille vorbis, og der er også en del der simpelthen bliver listet uden vorbis. og du burde fandme skamme dig, det er på grund af folk som dig at vorbis blandt andet ikke bliver mere understøttet, du er jo tydeligvis ligeglad, og skifter gladeligt til mp3.
øhh, jo, det kan man godt, lame laver som standard 128kbps joint stereo, med lowpass filter 16538 - 17071, og tro mig, det kan høres forskel hvis man virkelig hører efter. på instrumental musik, mest trommer, kan man relativt let høre små artefacts, og hvis det er et virkeligt stereo nummer, kan man også nemt høre at lydbilledet er meget anderledes. men du har ret, på en mono pcspeaker kan man ikke høre forskel :)
#34:
vorbis er langt fra dødt, det bliver muligvis ikke brugt af normale bozos som ikke ved en skid om hvad der er godt, men det bliver brugt af mange. desuden kan mange af de afspillere du finder på edbpriser moddes til at afspille vorbis, og der er også en del der simpelthen bliver listet uden vorbis. og du burde fandme skamme dig, det er på grund af folk som dig at vorbis blandt andet ikke bliver mere understøttet, du er jo tydeligvis ligeglad, og skifter gladeligt til mp3.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund