mboost-dp1

Shutterstock

Elon Musk betaler 72 milliarder kroner i skat

- Via Computerworld -

Elon Musk står til at betale 72 milliarder kroner i amerikansk skat i år, skriver rigmanden på Twitter.

Det oplyser Computerworld.

Musk har i nogen tid været under hård kritik for ikke at betale nok i skat. Nu svarer han igen på Twitter i form af en lille stikpille til sine kritikere.

“For dem, der bekymrer sig om det, så kommer jeg til at betale 11 milliarder dollars i skat,” skrev han.

En del af forklaringen på Musks begrænsede skattebetalinger lyder, at han er aflønnet i aktier, og derfor har han lånt penge med sine aktier som sikkerhed i stedet for at modtage løn, skriver Computerworld.

Dog har han i løbet af det seneste år solgt aktier i Tesla for milliarder af kroner, som han nu skal betale skat af.





Gå til bund
Gravatar #1 - larsp
21. dec. 2021 13:46
Det er mange penge. Mon ikke han lige har slået verdensrekorden i betalt skat pr. år... Alligevel vil hans kritikere påstå at det ikke er nok.

Jeg vil påstå det modsatte. Hvordan er de 11e9 dollars bedst brugt, i et uhyre ueffektivt statsapparat (hvor 50% nok går til administrationsgebyr / korruption hvis ikke meget mere) eller investeret i Musks aktiviteter og doneret til organisationer udvalgt af Musk?
Gravatar #2 - Athinira
21. dec. 2021 14:20
larsp (1) skrev:
Det er mange penge. Mon ikke han lige har slået verdensrekorden i betalt skat pr. år... Alligevel vil hans kritikere påstå at det ikke er nok.


Det er fordi de ikke har forstået at manden bliver betalt i aktier, og du kan ikke værdisætte aktier før de bliver solgt.

Der er forskel på at "være god for 300 mia. $" og så at have 300 mia. $ på bankkontoen.

Hvis han en dag vælger at sælge sine aktier - hvilket jo er det han til dels gør nu - så bliver han beskattet på fulde gardiner.
Gravatar #3 - arne_v
21. dec. 2021 15:01
#2

fulde gardiner = 20% af forskellen på købs og salgspris (hvis han har haft dem i mere end 1 år - ellers er det 37%)

[20% og 37% er for dem i højeste skatte klasse, men det er Musk]
Gravatar #4 - arne_v
21. dec. 2021 15:16
#1

Antallet af føderalt ansatte er ikke så stort i USA i forhold til landets størrelse,

Der er ca. 2.1 millioner civilt ansatte. Det lyder naturligvis af mange men i forhold til befolkningens størrelse er det kun ca. 1/4 af antal statsansatte i Danmark.

Så pengene bruges ikke på ansatte.

Store poster er:
- forsvaret inkl. veteraner
- renter på gæld
- sygesikring børn (CHIP)
- tilskud til sygesikring voksne (ObamaCare)
- diverse tilskud (landbrugsstøtte, covid-19, socialt boligbyggeri)
- infrastruktur (veje)

[folkepension (SSI), førtidspension (SSD) og sygesikring pensionister (Medicare) er også mange penge men er teknisk set en separat kasse]
Gravatar #5 - larsp
21. dec. 2021 15:30
#4 Hvor ville det være genialt hvis skattebetaling fungerede som en checkliste med de punkter du lister der, hvor man som skatteyder kunne vælge hvilken vej pengene skulle gå. F.eks. kunne man vælge at sætte kryds i infrastruktur og sygesikring men ikke i militær og langbrugsstøtte. Visse poster vil nok ikke være mulige at vælge fra, men mange kunne godt være fleksible.

Det offentlige er jo til for at tjene borgerne (der betaler showet). Det er ikke borgerne der er til for at tjene staten. Det er noget som er blevet godt og grundigt glemt i tidens løb. Så man kunne lade borgerne stemme med pengene og så var det op til de enkelte underafdelinger af det offentlige at gøre sig attraktive og relevante så folk er villige til at betale.
Gravatar #6 - arne_v
21. dec. 2021 15:42
#5

Sjov tanke.

Men der er et demokratisk problem og et praktisk problem.

Det giver folk indfldydelse på det offentlige sforbrug i forhold til deres skat og dermed i forhold til deres indtægt. Rige får mere indflydelse end fattige.

Det underminerer det demokratiske princip om at alle har lige indflydelse.

Og det vil være et praktisk problem - ihvertfald i USA. Dem der har mest brug for penge har ingen indflydelse på brugen af pengene.
Gravatar #7 - arne_v
21. dec. 2021 15:54
#6

I Danmark betaler alle skat så alle ville have ihvertfald lidt indflydelse.

Men i USA ville det være anderledes - indkomstskat er primært noget som betales af dem med høje indtægter.

Føderal indkomster til generelle kasse (runde tal):

skat 5% med højeste indtægter - 1.2 T$
selskabsskat - 0.4 T$
skat 95% med laveste indtægter - 0.8 T$
andre - 0.4 T$

De 5% ville kontrollere det føderale forbrug (det må være en rimelig antagelse at de samme 5% med de højeste indtægter også ejer det meste af selskaberne).
Gravatar #8 - arne_v
21. dec. 2021 15:57
#7

Og før nogen spørger: cuttet mellem de 5% og 95% ligger ved en årlig skattepligtig indkomst på omregnet til 1.3 million danske kroner.

Vigtigt for sammenligning: det er indleverede selvangivelser og det dækker over både enkelt personer og ægtepar (det er almindeligt for ægtepar at indlevere fælles selvangivelse).
Gravatar #9 - larsp
21. dec. 2021 16:22
arne_v (7) skrev:
skat 5% med højeste indtægter - 1.2 T$
skat 95% med laveste indtægter - 0.8 T$
(...)
De 5% ville kontrollere det føderale forbrug (det må være en rimelig antagelse at de samme 5% med de højeste indtægter også ejer det meste af selskaberne).

Det er et ret tankevækkende cut. De få procent der får så meget skældud bidrager afsindigt meget til kassen.

Min idé holder nok ikke i praksis. Som du er inde på har den en stor demokratisk slagside, og de poster der kunne være relevante at vælge til og fra var nok bedre at privatisere helt og tage ud af det offentlige.

Men lad mig vende den rundt. F.eks. landbrugsstøtten i USA, som er nget af det mest korrupte og usunde man kan forestille sig, hvordan kunne befolkningen få sin stemme hørt og minimeret denne post?

(Korrupt fordi det er årtiers lobbyisme der vedholder den. Usund fordi den fordrer massiv produktion af billige usunde sukkerprodukter som HFCS). Demokratiet i USA med de to partier er vel reelt en parantes. Den indflydelse borgerne har på det føderale plan er tæt på nul og niks.
Gravatar #10 - Athinira
21. dec. 2021 16:52
arne_v (3) skrev:
#2

fulde gardiner = 20% af forskellen på købs og salgspris (hvis han har haft dem i mere end 1 år - ellers er det 37%)

[20% og 37% er for dem i højeste skatte klasse, men det er Musk]


Med "fulde gardiner" mener jeg "efter loven".

Problemet er jo at flere venstrefløjspolitikerne forsøger at spinne det som om at Musk personligt intet økonomisk bidrager til samfundet, enten fordi de selv ikke har forstået skattesystemet, eller fordi de intentionelt forsøger at dreje det over for vælgerne som om han er en kæmpe snyder og fusker. Det er jo bare ren politisk propaganda af den værste skuffe....

Så kan man så diskutere om skatten for aktier skulle være højere derovre hvis man ikke mener han betaler nok (når han så endelig sælger ud af dem). Det er jo så en helt anden sag.

Men jeg har altid været kæmpe fan af det gode gamle ordsprog "Don't hate the player - hate the game." - Så må de jo ændre deres skattesystem og sætte taksten op hvis de vil have folk som Musk til at bidrage med mere. Men at udstille manden, enten fordi man selv har misforstået skattesystemet, eller bevidst forsøger at manipulere sine vælgere, er ganske enkelt uetisk og forkert :o)
Gravatar #11 - arne_v
21. dec. 2021 19:49
#10

Musk har betalt det i skat som han skal ifølge skattelovgivningen.

At aktie-gevindster først beskattes når de realiseres giver god mening. Skat på urealiserede aktie-gevindster vil føre til mange uhensigtsmæssige situationer.

Og det er de amerikanske politikere som har bestemt skattetrykket og valgt at aktie-gevindster på aktier som man har ejet i mere end 1 år beskattes lavere end arbejdsindkomst.

Han har også betalt det i statsskat som han skal. Han flyttede nemlig fra Californien til Texas inden han solgte aktier. I Californien ville han skulle have betalt 12% i stats-skat mens han betaler 0% i Texas. Og det er naturligvis helt lovligt at flytte fra en stat til en anden stat.
Gravatar #12 - Athinira
21. dec. 2021 20:54
#11 Så kan jeg ikke se hvad det er vi skulle være uenige om ;o)
Gravatar #13 - nwinther
22. dec. 2021 14:21
larsp (5) skrev:
#4 Hvor ville det være genialt hvis skattebetaling fungerede som en checkliste med de punkter du lister der, hvor man som skatteyder kunne vælge hvilken vej pengene skulle gå. F.eks. kunne man vælge at sætte kryds i infrastruktur og sygesikring men ikke i militær og langbrugsstøtte. Visse poster vil nok ikke være mulige at vælge fra, men mange kunne godt være fleksible.

Det offentlige er jo til for at tjene borgerne (der betaler showet). Det er ikke borgerne der er til for at tjene staten. Det er noget som er blevet godt og grundigt glemt i tidens løb. Så man kunne lade borgerne stemme med pengene og så var det op til de enkelte underafdelinger af det offentlige at gøre sig attraktive og relevante så folk er villige til at betale.


Hvis man nu sagde, at halvdelen af min skatteindbetaling går til en slags overhead - som bruges på de mest grundlæggende ting for en nations eksistens (retsvæsen, afpatruljering af territorie, mv.) men at den anden halvdel kunne prioriteres, enten i form af beløb man kunne skrive ind, eller procenter eller hvad ved jeg.

Alternativt kunne man gøre det ift. kommunalskatten, så man fik direkte indflydelse på, hvor meget der skulle gå til skoler, plejehjem, handicappede osv. i DIN kommune. Så kunne folk få lov at vise, hvor store hjerter de egentligt har, når de skal vælge mellem naboens mongoltilbud og deres eget barns skole - og hvor meget man synes der skal gå til gadeteater, miljøbeskyttelse osv.

Virksomhederne skulle naturligvis have lov til at gøre det samme ift. selskabsskatten.
Gravatar #14 - arne_v
22. dec. 2021 15:01
#13

Det er stadig både et demokratisk og et praktisk problem.

Det er et demokratisk problem at skifte fra at alle har samme stemmeret til at dem med store indtægter får større indflydelse på hvordan pengene bruges.

Det er et praktisk problem fordi at pengene vil blive brugt noget lad os kalde det "sært". Folk vil naturligvis vælge at der skal bruge spenge på noget som de selv har fordel af. Folk med penge vil have gode skoler, gode kultur tilbud o.s.v., men de har ikke brug for sociale ydelser etc..

Sådan lidt hårdt tegnet op vil man reducere bistandshjælp og folkepension begynde at bruge pengene på teatre og golf baner.

Det tror jeg ikke er hensigtsmæssigt.

Gravatar #15 - ToFFo
23. dec. 2021 09:29
Det er ikke nok! Det er ALDRIG NOK! Fordi staten...
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login