unknown

Elektronisk kopibeskyttelse på CD’er

4 okt. 2001 07:14 - Via DR - af Der^Roboter

Så kom det endelig, den elektroniske kopibeskyttelse af CD’er. På fredag udkommer den første af slagsen herhjemme med Hip-Hop gruppen L.O.C. på selskabet Virgin, og snart vil CD’er med Michael Jackson og Leonard Cohen følge trop.

Dog har kopibeskyttelsen en ulempe, nemlig at lyden bliver væsentlig forringet, noget der har fået forbrugerstyrelsen til at kræve at priserne på CD’er bliver sænket. Det anslås at der år 2000 blev solgt 33 millioner blanke CD’er, hvoraf ca. 10 millioner blev brugt til CD kopiering (bemærk: dette er rent gætteri -red.).

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til bund

#1 - UltrA
4. okt. 2001 07:23

blaaaaah
Jeg fatter ikke de gider spilde krudt på at udvikle den slags - det bliver jo hurtigt brudt alligevel .. se bare på DeCSS, Macrovision, osv osv ..
Hvor der er en vilje er der en vej :-) - og den kommer snart !

#2 - flammable
4. okt. 2001 07:25

Jeg er helt enig med UltrA det eneste de får ud af det, er at en masse lovlydige kunder får meget mindre kvalitet for pengene :/

#3 - fishbone
4. okt. 2001 07:34

Hmmm... Det er altså ikke lydkvaliteten, der bliver forringet, men selve cd'en som en vare. Forringelsen ligger i, at man ikke længere har de samme muligheder med den som før - fx. at lave en kopi til bilen, sommerhuset, discman'en eller bare sikkerhedskopi i det hele taget.

/fish

#4 - lerbech
4. okt. 2001 07:50

er brudt man laver da bare en bit til bit kopi så kommer alt med over på en cd inkl kopisikringen

#5 - wk
4. okt. 2001 07:54

Hvis det kan afspilles. kan det sgu også kopieres..
Men ok, nu bliver kopier af masterdisken da noget værd for gutterne i mp3 scenen ;)

Jeg tror næppe at det bliver noget populært da det jo er dårligere lydkvalitet, med mindre musikselskaberne allerede at smidt for mange penge i udviklingen af det, og ikke vil spilde dem :(

- wk

#6 - Jespar
4. okt. 2001 08:01

Synes hellere de skulle overveje, om ikke deres cd-priser skulle til revision...

#7 - Zapster
4. okt. 2001 08:13

Sagen er simpel: Kan det der på skiven ses/høres kan det også kopieres =)

Men hvis det samtidig giver dårligere lydkvallitet end der er på CD'er i forvejen - så holder jeg da helt op med at købe CD'er.

Alt magt til den gode gamle gulvbelækning - LP

#8 - Net-Meister
4. okt. 2001 08:20

Grunden til at disse cd'er er så svære at kopiere er jo at de simpelthen ikke kan afspilles på en PC.

#9 - gugi
4. okt. 2001 08:43

De kopisikrede skiver jeg har set på mit arbejde har været udenfor ISO specs og kunne ikke afspilles i gamle afspillere som f.eks. en gammel B&O (Phillips).
Jeg har en fin kopi af Wacko Jacko kopisikrede skive lige her :o)

#10 - TYBO
4. okt. 2001 09:07

Hvem gider høre Michael Jackson anyway :)

#11 - gfx1
4. okt. 2001 09:09

Jep vi har den nyhed på www.pimpstore.dk ... jeg Skal gøre opmærksom på at min hjemmedreng L.O.C (Liam O Conner) er singel altså ikke en "gruppe" hans slæng er F.I.P som er fra Taburecords.. Virgin smider forskellige mp3's på sitet www.loc.nu istædet for dette skulle øge interessen for pladen, man kan ikke sige noget ondt om denne "kopieringspærring" da kunstnere skal tjæne penge, bla. har No Limit det mest succesrige pladeselskab i USA i 90'erne oplevet et stort krak! og er nu signet universal...SÅ KØB LIAM'S plae' den er super cool..og tjeck sitet ud!

#12 - Praetorian
4. okt. 2001 09:13

Nu er det da helt galt. Først indfører de en lov der giver mulighed for kopiering af musik cd'er indenfor husstanden og så indfører de bagefter kopibeskyttelse. Det er da fuldstændig galematias først at give folk lov til noget for såp derefter at indskrænke den lov. Jeg mener faktisk at det på grund af den lov er forbud mod at udgive cd'er på det danske marked der indeholder kopibeskyttelse netop på grund af den lov som de har lavet. Det hjælper jo ikke at lave en lov, hvis den lov så blive gjort ubrugelig på grund af at et firma beslutter at den lov må ikke udnyttes!. Jeg troede faktisk at firmaer der ville udgive cd'er i DK blev påbudt ikke at lægge beskyttelse på deres cd'er netop på grund af den lov.

Men kan man høre "støjen" i sin cd afspiller/CDROM/DVD Drev køber jeg aldrig mere cd'er.

#13 - akime
4. okt. 2001 09:44

hehe hvorfor ikke bare bruge Clonecd/Nero/BlindRead og tag en backup af skiven , de fatter ikke at det ikke holder at lave nogen noget pis med "protections" my ass.

#14 - hamsterdance
4. okt. 2001 10:05

Se evt. også <a href="http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=181362" target="_blank">http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=181362[/url].
Det er da lidt for latterligt hvis man vil give fuld pris for en CD der ikke kan afspilles i gamle afspillere, CD-ROM drev m.m.

#15 - Zapster
4. okt. 2001 10:27

Skal de nu også forbyde og at tage vores CD'er med på arbejde og høre dem der på vores lille CD-rom drev og med et par hovdetelefoner. Eller forventer de at vi slæber hele anlæget med på arbejde for at høre det på det? ...men så skal man jo betale afgigt til KODA for at spille musikken på et offentligt sted... Hmm... de bør hvist lige tænke sig om én gang til!

#16 - stfrm
4. okt. 2001 10:36

Øhm
Nu ved jeg ikke helt hvilken kopibeskyttelse der her er tale om, men det lyder meget som den hvor man feks. har 1 sekund musik og heri har man x antal rigtig høje lyde, altså nogen der går over skalaen.

Grunden til at man ikke kan mp3 disse lyder, er fordi det kommer til at lyde helt af helvede til og grunden til at cd afspillere kan afspille dem, er fordi den ser lydene som værende ridser på cd'en, dvs. den interpolerer mellem to "gode lyde" for at fjerne den enkelte dårlige. Dette kan rigtig gamle cd-afspillere dog ikke, derfor kan cd'erne heller ikke afspilles herpå.

Men hvorfor er der feks. ikke nogen der lige trykket "Normalize" knappen ned i ens cdrip program og derved får samme effekt som cdafspilleren kan give ? .. .. og det som cdromdrevet kan gøre, er at man med det kan rippe al data på hele cd'en og så med software, simpelthen gøre lige hvad man vil med den "beskyttede lyd" .. derved også bryde den.

Det er fuldstændig tosset det de har gang i. Lydkvaliteten bliver dårligere og vi kan stadig kopiere cd'er.

#17 - inzide
4. okt. 2001 10:43

a) Hvis jeg kommer hjem med en CD, der ikke kan afspilles i min bærbare PC, vil jeg have pengene tilbage. Jeg har købt et produkt, der ikke virker.

b) Hvis der er et klistermærke på coveret, der fortæller, at CD'en ikke kan afspilles på min bærbare PC, lader jeg den stå i butikken. Jeg ville heller ikke købe en VHS film til min DVD afspiller.

Så simpelt er DET.

Jeg læste i øvrigt en fed artikel på denne URL: http://www.dotcomscoop.com/riaa1003.html ... Den handler om pladebranchen, der nu går aggresivt efter at lukke FastTrack (http://www.fasttrack.nu) netværk (såsom Morpheus, KaZaa og Grokster) ved hjælp af sagsanlæg.

Gad vide, hvornår RIAA og alle deres medforbrydere fatter, at det største selvmål scoret i år, var den vundne retssag over Napster? OG at de ikke kan vinde ved at gå rettens vej?

Og så kunne det snart være rart, hvis musikerne - kunsterne, som de også kaldes - fatter, at de store pladeselskaber IKKE eksisterer for deres skyld. Hvorfor dælan kan jeg ikke købe min musik direkte hos kunsterne/musikerne?? Jeg vil IKKE proppe 130 kroner i lommen på nogen, der bagefter pisser op og ned ad ryggen på mig.

Argh, hvor bliver man dog harm.

May the best team win!

/Martin

#18 - Praetorian
4. okt. 2001 10:52

Følgende ting er kopieret fra Politikkens artikel

Nyt formatAllestedsnærværende Microsoft er involveret i et projekt, hvor en musik-cd vil indeholde to versioner af albummet: en i kopisikret musik-cd-format og en i Microsoft Windows Media Audio-format, som kan kopieres til computeren, men som f.eks. ikke kan deles med andre brugere på nettet. Formatet er faktisk bundet til den computer, musikken erkopieret over på.
Nu er Problemet bare at de fleste CD-Ripper programmer er i stand til at konverterer Microsoft Windows Media Audio-format til et hvilken som helst andet format(Fx Mp3 eller Ogg). Samtidigt med understøtter de fleste brænder programmer og så muligheden for at brænde ovenstående filer uden problemer.

Pladeselskabernes tiltag kommer efter en intens hjemlig debat om den kompensation, pladeselskaber og kunstnere skal have for de tab, hjemmekopieringen forårsager. Såvel forbrugerrådet som Brancheforeningen for Forbrugerelektronik (BFE) mener, at grundlaget for at opkræve afgifterne nu falder bort.»Vi vil rette henvendelse til Copy-Dan med henblik på at få nedsat afgifterne på blanke cd'er«, siger Grit Munk fra Forbrugerrådet.

Direktør Allan Bugge fra BFE er enig:»Det bliver mere og mere absurd at tale om nye afgifter i takt med at pladebranchen kopisikre sine produkter«, siger Allan Bugge fra BFE, der repræsenterer producenter af Audio-udstyr. »Vi finder det glædeligt, hvis pladeselskaberne selv kan klare problemerne med de tab, kopieringen giver dem, men så må afgiften på de blanke medier udfases i samme tempo«, siger han.Se det er det eneste fornuftige ved denne kopibeskyttelse, at afgiften enten bliver reduceret væsentligt eller helt fjernes.

Men at Virgin ikke mærker deres kopibeskyttede cd'er er en fejl. Hvsi jeg køber en cd som jeg ikke kan afspille i mit CDROM/DVD drev vil jeg da gå ned og brokke mig, så fremt at det ikke fremgår af coveret at det ikke kan lade sig gøre.

Men det lader til Copy-Dan alligevel får indført afgift på digitale optagemidler (Brændere osv). Da det kommer til at fremgå af en rapport som skulle have været færdig 1 Juli, men ikke er blevet det grundet interne stridigheder

#19 - Deternal
4. okt. 2001 11:02

Ifølge BFE, ITEK mfl. er det ca. 5 millioner blanke medier der bruges til at kopiere copyright materiale (dvs. cd-r + mcc + md + vhs etc.).

Ifølge Copy-Dan|Båndkopi er det ca. 4.5 millioner cd-r medier der bruges til at kopiere musik på.

Så hvor det med 10 millioner kommer fra ved jeg ikke :)

Kopisikring vil altid til en vis grad 'ødelægge' musikken hvis der er tale om en form for kryptering - det samme som i øvrigt gælder for wma og mp3 etc. mht. komprimering.

Mit problem med det her er at jeg hører KUN musik på min computer, så hvis jeg ikke kan afspille en cd på min computer vil jeg da helt sikkert forlange mine penge tilbage - og hvis det er noget musik jeg vil høre - ja så er jeg jo nødt til at få fat i en ulovlig kopi. Det mener jeg ikke er holdbart.

#20 - Hektor
4. okt. 2001 11:38

Deternal - de 10 millioner kommer selvfølgelig ved, at man lægger CopyDans og BFEs tal sammen ... 4,5 + 5 = 9,5 ~10

#21 - Naish
4. okt. 2001 12:19

En strøtanke.

Hvis du kan lægge støj ind over nummeret således at en normal cd afspiller vil interpolere støjen væk, hvad forhindrer
så en computer i at aflæse en 100% nøjagtig bit for bit
kopi ind på din hd og derefter udføre interpoleringen i
software?

Eller er det mig som ved for lidt om cd'ere?

MVH
Michael Wulff Nielsen

#22 - Der^Roboter
4. okt. 2001 12:29

Hmm...

Hvor mange flere CD'er tror de selv at de kommer til at sælge ved direkte at droppe de folk der hører CD'er via sin PC?

Jeg mener, nu hvor SB Live! (o.l. er ikke lige ekspert på lydkortsområdet) er ved at blvie mere og mere udbredt sammen med eksempelvis bedre og bedre højtalere, sattelit-systemer, boombox m.m der alt sammen er tilsluttet comp'en, er der mange der foretrækker at afspille via comp'en. I know I do!

#23 - gEPHION
4. okt. 2001 12:31

Ehmmm... Hvis der kommer beskyttelse på CD´erne så vi ikke kan kopiere/brænde dem, så skal vi vel heller ikke betale afgift mere?

For vi skal vel ikke betale for noget vi ikke kan gøre?

#24 - mazzoo
4. okt. 2001 12:37

Og et par aar indser de det. Saa bliver music en streaming vare.. Man bestiller et halv aarligt abodement. Og saa kan man hente de music man vil. Det bliver saa billiget, at man ikke gidder sumpe paa EFNet forat faa fat i det anyway !

-maZZoo

#25 - nihil
4. okt. 2001 12:42

dette er begyndt at lyde som en sag for: http://www.stopcopydan.dk

#26 - Nize
4. okt. 2001 13:02

Er der nogen der har en af de nye Michael Jackson cd'er de vil af med?

Jeg mangler nemlig noget at stille varme ting på.

/Nize

#27 - fzkuno
4. okt. 2001 13:14

Hmm.. og skulle denne teknologi på nogen måde være ny?
Fandme nej.. hvis nogen kan finde på at tage patent på denne nye beskyttelse, så har jeg beviser til at ligger derhjemme på at jeg og nogle andre brugte de samme metoder på nogle hjemmelavede CD'er for over 2 år siden.

Idéen er at analogt CD-udstyr dæmper lyden med 3 db før det spyttes ud, og at digitalt overstyret lyd derfor ikke lyder smadret der.
Men hvis du afspiller det i et CDrom-drev, så lyder CD'en overstyret.
Da mange ripperproggies benytter sig af analoge samples til fejlkorrigering (click/plop removal), vil Cd'en når den rippes, lyde temmelig fucked.
Men ja, en ren digital kopi vil have samme kopi "beskyttelse" som originalen.
Målet med "beskyttelsen" synes at være at forhindre at brugerne laver kopier af CD'en vha. af mp3.

Helt ærligt, hvor svært er det at skrive en directsound plugin som dæmper lyden med 3db, eller bare rippe det digitalt og så bruge et gratis program til at dæmpe lyden med.
for fanden, man kan sgu da også bare sætte et filter på som skærer alle frekvenser af over 16 Khz..
Kort sagt, det nye system er altså ikke nær så sikkert som de tror.

#28 - Kram
4. okt. 2001 13:23

mazoo faktisk ikke en dårlig idé ...

og fuldstændig fornuftigt ..

betal et årligt abbo. og hør alt det musik du vil hele tiden hvor du vil når du vil ..

vi smider jo alligevel gammelt musik væk ..

#29 - Tubby-G
4. okt. 2001 13:37

De knepper sig selv i røven... De må jo ku' li' det!!

#30 - pr0fane
4. okt. 2001 13:37

»Vi sælger cd'er til folks stereoanlæg. Ikke til deres computer«, siger Jan Degner, direktør for Sony Music

Ehm, ok. Det næste bliver vel at Pepsi går ud og siger at jeg ikke må drikke deres billige sprøjt af en kop, men skal drikke det af et glas ...

#31 - Naish
4. okt. 2001 13:38

Kram:

Mener du virkelig at du smider gammel musik ud?

Lytter du aldrig til noget som blev lavet for 20 år siden?

MHV
Michael Wulff Nielsen

#32 - wk
4. okt. 2001 14:48

Det bedste I kan gøre at købe en af de nye CD'er og så komme tilbage dagen efter for at få pengene tilbage fordi den ikke kan afspilles i jeres CD afspiller. Jo flere der gør det, jo mindre populær bliver Sony hos pladeforretninger..

-wk

#33 - Bwana
4. okt. 2001 15:31

Jeg laeste i et slashdot forum en meget fin opskrift paa hvordan man kan goere livet surt for forretningerne der saelger disse CD'ere (og de bliver sure paa pladeselskaberne). Dette trick virker vel kun saa laenge at CD'en ikke er markeret med diverse klistermaerker om at den er kopibeskyttet.

Tag et kig paa:
http://slashdot.org/comments.pl?sid=22186&cid=...

#34 - Kram
4. okt. 2001 15:46

Naish: vi har alle vores egen defination af 'gammelt' .. imo er det musik som er over et år gammelt, jeg hører _kun_ trance, og alle de genre der er i det, melodic, progressive, uplifting osv .. jeg hader mildest talt alt andet musik, og jeg kan ikke klare at høre på det, mit humør bliver meget let ødelagt f.eks. til en fest hvis jeg ikke kan lide musikken, det samme som hvis jeg går på et diskotek .. lidt egoistisk er man jo altid :)

#35 - webtracker
4. okt. 2001 18:46

Angående det som en nævnte tidligere med at, man først laver en lov der giver rettighed til at kopiere ens egne CD'ere, så kænge de bliver holdt inde for hjemmets fire vægge, og så man derefter beskytter CD'erne, men dt samme er det jo med Computer spil og Software, og dem må man jo også lave en backup af!

#36 - gugi
5. okt. 2001 07:00

Naish, det viser bare han ikke har smag for musik.

Ignorer ham.

mazzoo, hvis musikken kan streames kan den jo kopieres, så det gør de nok ikke :o)

#37 - Deternal
5. okt. 2001 08:11

man må IKKE lave kopier af computerspil med mindre producenten udtrykkeligt har givet dig lov i licensen som følger med - dette gælder i øvrigt al software.

#38 - MTac
5. okt. 2001 09:23

Er det nu også rigtigt..... ?

Jeg har da en opfattelse af at jeg må lave én arbejdskopi af alt software og musik jeg har købt, bare det kun er til mig selv.
Og det er fuldkommen ligegyldigt hvad producenterne siger.

PS.: Dvs. at hvis jeg skulle få en cd ødelagt, så skal jeg købe en ny, fordi jeg kun kan arbejde med originalen - det holder ikke.

#39 - Hektor
5. okt. 2001 12:10

MTac - ikke for at rakke ned på dig, men Deternal ved (lige som jeg), hvad han snakker om - han er med i (den i øjeblikket lidt døde) styregruppen bag StopCopyDan.dk, og har (lige som jeg) læst Ophavsretsloven til døde.

Ophavsretslovens §12 stk 2 punkt 3 forbyder kopiering af ophavsretsligt beskyttet (læs copyrighted) software.

Og ja - det kunne jeg uden at slå op nogle steder.

§12 stk 2 punkt 3 er faktisk så stramt formuleret, at det er ulovligt at tage en fuldstændig backup af din harddisk, hvis der ligger programmer på den, da disse programmer (sandsynligvis) er omfattet af loven. Noget som faktisk gav lidt hovedrysten hos Kulturudvalgets medlemmer, da jeg nævnte det for dem.

#40 - NST
5. okt. 2001 13:12

hektor
må man ikke tage en sikkerheds kopi af sin harddisk?
(kender godt svaret vil bare lyde chokeret :)

så er det da godt at vi er danskere :)
for danskere er skide go'e til at skide på loven :)
og det gør vi :)

btw. så tror jeg at seneste på søndag er den "beskydelse" brudt og blevet bare endnu et offer for - The dream Team -

"The dream team" aka internettes brugere :)

#41 - gEPHION
5. okt. 2001 13:43

Iøvrigt...

Hvem faen gider kopiere en CD med Leonard Cohen?

#42 - Hektor
6. okt. 2001 21:45

Undskyld evt. satvefjel, men jeg er en kende beruset, for at sige det mildt ...
NST: Man må godt tage en sikkerhedskopi af sin harddisk, med mindre der er copyrightede programmer på den (det skal lige nævnes, at jeg IKKE er advokat eller noget i den stil, og at det derfor blot er et gæt).

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Elektronisk kopibeskyttelse på CD’er