mboost-dp1
Buffalo Inc.
Jeg klarer mig med 10 sekunder for 800 MB (give or take) - kan komme op omkring 75-90 MB/s til min fikserer over GBE
DEEF (2) skrev:Mon dog det er tilfældigt at den opnår den slags hastigheder med filer på 800 MB, hvad sker der når filen er større end 1GB, og harddisken rent faktisk begynder at arbejde, så er vil tilbage hvor vi startede?
Disken venter jo ikke med at skrive til bufferen er fyldt, så man skal lidt højere op før man mærker det.
--
Bliver spændende at se et par tests af den.
TuxDK (4) skrev:Man skal bare huske ikke at tage den fra lige når den er færdig med at overføre, da jeg kan forstille mig at bare fordi den er færdig med at overføre, betyder det ikke at den er færdig med at skrive dataen på disken.
Hvis den har ekstern strømforsyning burde den kunne klare cache til disk uden at være sat til USB.
her er en test hvor de køre ca 217MB/s r/w som er helt vild for en HDD der ikke er i raid0, det er godt nok ikke 400MB/s R 330MB/s W, men til den pris.
det kan ikke diskuteres, sådan er det bare :-)
http://reviews.cnet.com/hard-drives/buffalo-drives...
det kan ikke diskuteres, sådan er det bare :-)
http://reviews.cnet.com/hard-drives/buffalo-drives...
...og mærkeligt nok, bliver der aldrig nævnt et eneste ord om latency.
Nok ikke det SSD-alternativ som Buffalo gerne vil have folk til at tro.
Nok ikke det SSD-alternativ som Buffalo gerne vil have folk til at tro.
Jakob Jakobsen (10) skrev:...og mærkeligt nok, bliver der aldrig nævnt et eneste ord om latency.
Nok ikke det SSD-alternativ som Buffalo gerne vil have folk til at tro.
Det eneste Buffalo skriver om SSD på deres side er "SSD-like Transfer Performance", hvilket ikke er helt forkert.
Så der er intet bullshit over produktet, selvom du gerne ville tro det.
edit:
Selvfølgelig er tallene teoretiske, men det ændrer jo ikke på, at den er latterligt hurtig.
#12
Mener nu at latency, er en del af "transfer performance"
http://www.buffalo-technology.com/en/hd-gdu3-eu-drivestation-ddr.html skrev:• SSD-like Transfer Performance
Mener nu at latency, er en del af "transfer performance"
ko (13) skrev:Den er kun latterlig hurtig, hvis en stor procentdel af dataene er cached.
Selvfølgelig.
Jakob Jakobsen (14) skrev:#12http://www.buffalo-technology.com/en/hd-gdu3-eu-drivestation-ddr.html skrev:• SSD-like Transfer Performance
Mener nu at latency, er en del af "transfer performance"
På samme måde som latency er en del af "bandwidth performance", når man snakker internet?
#16
Så latency på en harddisk er nøjagtigt det samme som latency på en internetforbindelse?
Og båndbredde er synonym for overførselses-ydelse.
Så latency på en harddisk er nøjagtigt det samme som latency på en internetforbindelse?
Og båndbredde er synonym for overførselses-ydelse.
Luften går jo ud af ballonen når data skal hentes igen.
Hvis man ser på hvad nogle virksomheder i dag gør er det en blanding af SSD, SAS og Sata hvor SSD kan benyttes til cache af de mest brugte data. når prisen kommer længere ned på SSD vil det også ses i NAS til hjemmebrug.
Hvis man ser på hvad nogle virksomheder i dag gør er det en blanding af SSD, SAS og Sata hvor SSD kan benyttes til cache af de mest brugte data. når prisen kommer længere ned på SSD vil det også ses i NAS til hjemmebrug.
#20
Gider du så komme med det link til den test, hvor det vises at access time kommer i nærheden af SSD?
Gider du så komme med det link til den test, hvor det vises at access time kommer i nærheden af SSD?
Jakob Jakobsen (22) skrev:#20
Gider du så komme med det link til den test, hvor det vises at access time kommer i nærheden af SSD?
Moving the goalposts :) Du vil ikke indse, at disken skriver og læser ligeså hurtigt som en SSD, hvilket er hvad nyheden fortæller om, og hvilket var hvad du kaldte for "bullshit", og nu klynger du dig så til et desperat håb om, at access tiderne ikke er helt ens.
Det ændrer ikke på, at "transfer performance" er på højde med SSD'er - i best case scenario, selvfølgelig.
floe (15) skrev:Desuden så både performer min 1 år gamle LaCie 2Big 4TB Thunderbold 350 MB/sek både read og write (i RAID0), sustained, og det er ikke kun teoretisk men i praktisk brug - så den slags hastigheder er ikke nye.
Problemet er vel, at RAID0 er (om muligt) endnu mere sårbart end en enkelt disk. Buffalos nye ting her er ikke perfekt, slet ikke, men det sætter, tilsyneladende, nye standarder.
XorpiZ (23) skrev:Moving the goalposts :) Du vil ikke indse, at disken skriver og læser ligeså hurtigt som en SSD, hvilket er hvad nyheden fortæller om, og hvilket var hvad du kaldte for "bullshit", og nu klynger du dig så til et desperat håb om, at access tiderne ikke er helt ens.
Du mener altså ikke at access time giver en påvirkning af skrivehastigheden?
Det har måske ikke det store at sige på et nyt drev, men prøv at holde de 400/330MB/s på et fragmenteret drev, eller på små filer, som ikke nødvendigvis ligger i pæn række efter hinanden.
Det er stadig BS fra Buffalos side, siden det kun er under visse omstændigheder, at det drev kan holde samme hastigheder som et SSD.
Jakob Jakobsen (24) skrev:Det er stadig BS fra Buffalos side, siden det kun er under visse omstændigheder, at det drev kan holde samme hastigheder som et SSD.
Erm, hvilke omstændigheder? at den er ny? i min verden er det intet vidunder at en ekstern harddisk bliver dårligere med årene... Og så vidt jeg ved ( ved ikke meget om SSD ), så bliver det vel også langsommere med tiden?
Og nu snakker flere af jer omkring raid0 ( no clue om hvad det er ), og tænker sådan er det for de fleste, dette er en ekstern harddisk, som man kan ligge meget data ned på, hurtigt bum, simple as that... Under vuder ikke simplicity...
Jakob Jakobsen (24) skrev:Du mener altså ikke at access time giver en påvirkning af skrivehastigheden?
Selvfølgelig gør den det, men eftersom hastighederne ligger på niveau med SSD'er under visse omstændigheder, så må access-tiden formodes at være tilfredsstillende.
Jakob Jakobsen (24) skrev:Det er stadig BS fra Buffalos side, siden det kun er under visse omstændigheder, at det drev kan holde samme hastigheder som et SSD.
Det er absolut ikke BS. Du tog fejl i #3, hvilket er en ærlig sag. Hastighederne er glimrende og på niveau med nogle SSD'er, i følge tre forskellige tests jeg har set.
XorpiZ (23) skrev:Problemet er vel, at RAID0 er (om muligt) endnu mere sårbart end en enkelt disk. Buffalos nye ting her er ikke perfekt, slet ikke, men det sætter, tilsyneladende, nye standarder.
Det er korrekt, du har n-gange så stor risiko for fatale fejl, for ikke at nævne muligheden for fejl på controlleren. For mig at se er det dog ikke helt så relevant. Ønsker man fejltolerance, så bør man under alle omstændigheder gøre brug af replikering og backup - Uanset om man har sat sit array op i en stripe eller ej.
Buffalo nævner, så vidt jeg kan se, ikke om deres transferrate er opnået ved brug af én disk, men det lader til at det er en single disk?
floe (30) skrev:For mig at se er det dog ikke helt så relevant. Ønsker man fejltolerance, så bør man under alle omstændigheder gøre brug af replikering og backup - Uanset om man har sat sit array op i en stripe eller ej.
Helt enig.
floe (30) skrev:Buffalo nævner, så vidt jeg kan se, ikke om deres transferrate er opnået ved brug af én disk, men det lader til at det er en single disk?
Det er single-disk ja. Den er kun bygget til én disk.
Det er nu meget fint alt sammen, men hvad sker der når man overfører 30GB data fra den?
En ting er at have en 1GB ram cache, og overfører MP3 filer og JPEG billeder. Men hvad med store filer? Eller mange små filer?
Når de ram er fyldt ud så kunne jeg da kun forestille mig et ordentligt host og en hastighed nede ved de 100MB/S
En ting er at have en 1GB ram cache, og overfører MP3 filer og JPEG billeder. Men hvad med store filer? Eller mange små filer?
Når de ram er fyldt ud så kunne jeg da kun forestille mig et ordentligt host og en hastighed nede ved de 100MB/S
duppidat (32) skrev:Det er nu meget fint alt sammen, men hvad sker der når man overfører 30GB data fra den?
Se #2
duppidat (32) skrev:En ting er at have en 1GB ram cache, og overfører MP3 filer og JPEG billeder. Men hvad med store filer? Eller mange små filer?
Se #24
Spørgsmålene bliver ikke hurtigere besvaret ved at gentage dem
http://www.storagereview.com/buffalo_drivestation_ddr_review_hdgdu3 skrev:With a 500MB file size, the DriveStation DDR registered sequential read transfers at 241.16MB/s and writes at 302.32MB/s and large-block random access at 99.76MB/s for read and oddly low 22.02MB/s for writes. Then, with a 5GB file size, the DriveStation DDR posted sequential read transfers at 173.32MB/s and writes at 188.15MB/s and large-block random access at 57.14MB/s for read and 91.04MB/s for writes.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund