mboost-dp1
Flickr - dweekly
Det lyder strafbart i mine øre, da han udemærket har vist at det var ulovligt, når han selv er advokat.
Hvis ikke de har arbejet for IFPI, så er de betalt af IFPI.
Det går ret godt.
Hvis ikke de har arbejet for IFPI, så er de betalt af IFPI.
Det går ret godt.
Syns godt nok der er mange sager efterhånden hvor man får bekræftet IFPI/RIAA/APG ulovlige metoder. Det er godt at medierne efterhånden bringer disse historier så den almene befolkning også får øjnene op for problemet og ikke bare tror blindt på det som IFPI/RIAA/APG prøver at bilde en ind.
IFPI/RIAA/APG skal lige feje for egen dør før de peger fingre af andre. Det er så korrupt og usselt det de har gang i, samme med ham politi manden i sverige der arbejde for warner bros og samtid stod for sagen mod TPB. Det underminerer vores demokratiske værdier og retsstaten hvis disse organisationer får lige så stor magt politiet.
IFPI/RIAA/APG skal lige feje for egen dør før de peger fingre af andre. Det er så korrupt og usselt det de har gang i, samme med ham politi manden i sverige der arbejde for warner bros og samtid stod for sagen mod TPB. Det underminerer vores demokratiske værdier og retsstaten hvis disse organisationer får lige så stor magt politiet.
#3
Dvs. hvis du bliver knaldet for at lave noget kriminelt på en computer, så er det fair du heller aldrig mere må arbejde med IT?
Det er måske lige at overdrive den, at fratage personens autorisation.
Samtidig så har han arbejdet for advokatfirmaet - men som hvad? Advokat? Nu arbejder han (jvf. nyheden) som teknisk chef. Måske han har været teknisk chef hos advokatfirmaet.
Det burde ikke være vidnet, der skal gøre opmærksom på de ting, men advokatfirmaet, der indkalder ham. Det er jo nok ikke ham, der har kontakt dem og sagt "jeg vil vidne, jeg vil vidne" ;)
Dvs. hvis du bliver knaldet for at lave noget kriminelt på en computer, så er det fair du heller aldrig mere må arbejde med IT?
Det er måske lige at overdrive den, at fratage personens autorisation.
Samtidig så har han arbejdet for advokatfirmaet - men som hvad? Advokat? Nu arbejder han (jvf. nyheden) som teknisk chef. Måske han har været teknisk chef hos advokatfirmaet.
Det burde ikke være vidnet, der skal gøre opmærksom på de ting, men advokatfirmaet, der indkalder ham. Det er jo nok ikke ham, der har kontakt dem og sagt "jeg vil vidne, jeg vil vidne" ;)
#6
... Som vidne bliver du ganske grundigt udspurgt om den slags, samt du faar afvide at du begaar mened ved at lyve for retten eller udeholde sandheden, saa det skam 100% hans egen skyld.
Derudover saa nej, det er ganske fair at fratage personen hans autorisation.
Hvis man som advokat bryder loven i en retssal, saa skal man ikke have lov til at praktisere jura.
Retssalen skal vaere "hellig" og objektiv, det gaar ikke just at vi bare ser igennem fingre med mened og den slags.
Og nej, det er ikke at sammenligne med en BOFH der har en daarlig dag og beslutter sig for at stjaele 5 kr fra firmaets netbank....
Jura != privatfirma-it-management.
... Som vidne bliver du ganske grundigt udspurgt om den slags, samt du faar afvide at du begaar mened ved at lyve for retten eller udeholde sandheden, saa det skam 100% hans egen skyld.
Derudover saa nej, det er ganske fair at fratage personen hans autorisation.
Hvis man som advokat bryder loven i en retssal, saa skal man ikke have lov til at praktisere jura.
Retssalen skal vaere "hellig" og objektiv, det gaar ikke just at vi bare ser igennem fingre med mened og den slags.
Og nej, det er ikke at sammenligne med en BOFH der har en daarlig dag og beslutter sig for at stjaele 5 kr fra firmaets netbank....
Jura != privatfirma-it-management.
#7
Igen - er han overhovedet advokat? Det er noget af et spring fra advokat til teknisk chef i en it-virksomhed (som han arbejder som i dag).
Nu har jeg aldrig selv vidnet før, så jeg aner ikke hvordan det fungerer, men har været yderst tæt på. Hvornår bliver man spurgt om sin habilitet? Før eller under retsmødet?
Min kammerat har lige været i retten, og blev så vidt jeg har fået afvide, ikke tjekket specielt grundigt med de ting, som du f.eks. nævner.
Jeg er delvis enig med dig i, at hvis man bryder loven, så skal der være en eller anden form for straf. Jeg mener dog ikke bare, at man skal fjerne personens autorisation - det afhænger helt og holdent af hvor stor brudet på loven er.
Igen - nu står der faktisk ikke særlig mange fakta i denne nyhed - men min opfattelse er, at personen slet ikke er advokat.
Igen - er han overhovedet advokat? Det er noget af et spring fra advokat til teknisk chef i en it-virksomhed (som han arbejder som i dag).
Nu har jeg aldrig selv vidnet før, så jeg aner ikke hvordan det fungerer, men har været yderst tæt på. Hvornår bliver man spurgt om sin habilitet? Før eller under retsmødet?
Min kammerat har lige været i retten, og blev så vidt jeg har fået afvide, ikke tjekket specielt grundigt med de ting, som du f.eks. nævner.
Jeg er delvis enig med dig i, at hvis man bryder loven, så skal der være en eller anden form for straf. Jeg mener dog ikke bare, at man skal fjerne personens autorisation - det afhænger helt og holdent af hvor stor brudet på loven er.
Igen - nu står der faktisk ikke særlig mange fakta i denne nyhed - men min opfattelse er, at personen slet ikke er advokat.
#8
Hvis han ikke er advokat, hvilken autorisation kan vi saa tage fra ham?
- I dette tilfaelde snakkede jeg generelt, netop fordi vi ikke aner om han er advokat eller ej.
Politiet udspoerger en om relationer ifht. de to parter, hvilket man igen faar forklaret naar man bliver klargjort og informeret om hvad mened er etc.
Det kan vaere det er forskelligt, men umiddelbart har du selv pligt til at oplyse at du er inhabil :)
Det handler ikke om at han bryder loven, det handler om at han bryder loven i et retslokale og som advokat vil dette betyde at han samtidigt bryder den ed han afsiger naar han modtager sin autorisation.
Hvis en politimand vaelger at fuske med beviser, saa skal han ikke vaere politimand, det er helt korrekt.
Det har intet at goere med at man bryder loven, det har noget at goere med at man har en position som lovens opretholder og intentionelt vaelger at vaere ligeglad med dette.
I min verden saa kan selv det mindste misbrug vise nok om en persons karakter til at personen ikke skal haandhaeve lov og orden.
Igen - er han overhovedet advokat? Det er noget af et spring fra advokat til teknisk chef i en it-virksomhed (som han arbejder som i dag).
Hvis han ikke er advokat, hvilken autorisation kan vi saa tage fra ham?
- I dette tilfaelde snakkede jeg generelt, netop fordi vi ikke aner om han er advokat eller ej.
Hvornår bliver man spurgt om sin habilitet? Før eller under retsmødet?
Politiet udspoerger en om relationer ifht. de to parter, hvilket man igen faar forklaret naar man bliver klargjort og informeret om hvad mened er etc.
Min kammerat har lige været i retten, og blev så vidt jeg har fået afvide, ikke tjekket specielt grundigt med de ting, som du f.eks. nævner.
Det kan vaere det er forskelligt, men umiddelbart har du selv pligt til at oplyse at du er inhabil :)
Jeg er delvis enig med dig i, at hvis man bryder loven, så skal der være en eller anden form for straf. Jeg mener dog ikke bare, at man skal fjerne personens autorisation - det afhænger helt og holdent af hvor stor brudet på loven er.
Det handler ikke om at han bryder loven, det handler om at han bryder loven i et retslokale og som advokat vil dette betyde at han samtidigt bryder den ed han afsiger naar han modtager sin autorisation.
I øvrigt - er du så også af den mening, at overtræder en politimand loven, så skal denne heller ikke have lov til fremover at være politimand?
Hvis en politimand vaelger at fuske med beviser, saa skal han ikke vaere politimand, det er helt korrekt.
Det har intet at goere med at man bryder loven, det har noget at goere med at man har en position som lovens opretholder og intentionelt vaelger at vaere ligeglad med dette.
I min verden afhænger det af omfanget/størrelsen af overtrædelsen.
I min verden saa kan selv det mindste misbrug vise nok om en persons karakter til at personen ikke skal haandhaeve lov og orden.
Det kan godt være det kommer frem.
Men der er stadig ikke andre end os, der ved det.
Jeg kan spørge mange af mine venner eller familie, der følger med i nyheder, og de ved ikke en skid om det. Det er ærgerligt.
Alle burde vide, hvor korrupte antipiraterne er.
Ikke at jeg går ind for pirateri, men antipiraterne og deres advokater skider jo op og ned af vores retssystem.
Men der er stadig ikke andre end os, der ved det.
Jeg kan spørge mange af mine venner eller familie, der følger med i nyheder, og de ved ikke en skid om det. Det er ærgerligt.
Alle burde vide, hvor korrupte antipiraterne er.
Ikke at jeg går ind for pirateri, men antipiraterne og deres advokater skider jo op og ned af vores retssystem.
Manden er jo indlysende ikke advokat, når han er indkaldt som fagkyndig vidne.
Man kan jo også slå ham op på LinkedIN og læse:
Og man kan derfor ikke tage hans advokat bestalling fra ham.
Men hvis IFPI's advokater har vidst at han havde den relation, så har de et problem. Nok ikke i "miste bestalling" klassen - snarere i "kæmpe røffel" klassen.
Husk iørvigt at der er stor forskel på ekspert/sagkyndige vidner og almindelige vidner.
Man kan jo også slå ham op på LinkedIN og læse:
Summary
Software developer specialized in .NET technologies, distributed systems and network programming. Broad experience with object oriented design and development. Preferred programming languages/platforms are C# .NET and Java (J2SE, J2EE and J2ME). Good leadership abilities and direct experience with project and team management.
Specialties:
Distributed systems, specifically decentralized peer-to-peer architecture. Analyzing and programming against large-scale computer networks. Planning and designing flexible and scalable software solutions and services.
Og man kan derfor ikke tage hans advokat bestalling fra ham.
Men hvis IFPI's advokater har vidst at han havde den relation, så har de et problem. Nok ikke i "miste bestalling" klassen - snarere i "kæmpe røffel" klassen.
Husk iørvigt at der er stor forskel på ekspert/sagkyndige vidner og almindelige vidner.
9 skrev:#7
I øvrigt - er du så også af den mening, at overtræder en politimand loven, så skal denne heller ikke have lov til fremover at være politimand?
I min verden afhænger det af omfanget/størrelsen af overtrædelsen.
No to rain on your parade, men:
FOB 1999.239:
Her kommenterer ombudsmanden at en politikommisær blev fyret efter at have stjålet en barberskraber til 39 kr. og 95 øre. Ombudsmanden kom frem til at afskedigelsen var berettiget, idet han bl.a. udtalte:
"Om en given adfærd er i strid med værdighedskravet beror på en skønsmæssig afgørelse, hvor der bl.a. skal tages hensyn til arten af den stilling, som tjenestemanden indtager. ... Det er min generelle opfattelse at der eksisterer et særligt strengt værdighedskrav for polititjenestemænd."
Mht. sagen ontopic, så mener jeg heller ikke, som også ovenfor nævnt, at (bevidst) inhabilitet er strafbart, idet inhabilitet ikke kan sidestilles med at tale usandt. Inhabilitetsreglerne tager netop ikke stilling til hvorvidt der rent faktisk tales sandt eller ej, men derimod om det kunne tænkes, altså er inhabilitet en hypotetisk størrelse.
haaaah haaaah.... På godt dansk: Så ka' de lær' det!!
Desuden er der vist godt en smuuuule flame i denne tråd... os' mig.... os' mig!
Uanset om ekspertvidnet er advoket eller udvikler eller gulvskrubber, så har han stadig fortiet sandheden overfor retten..... man behøver ikke være superadvokat for at vide at det ikke er så skidesmart og rent faktisk er RET så strafbart..... man kan jo bare se nogle film og serier som New York Blues og Boston Legal og hvad de nu ellers hedder..... det holder såmænd i også i den virkelige verden at man får en politistøvle sparket så langt op et vist sted hvis man lyver eller fortier relevant information...... og man kan vel i dette tilfælde kun klassificere et forhold til en af parterne som absolut relevant og mere til.
Det var bare lige for at slå det fast med 7" søm!
Godnat og sov godt ;)
Desuden er der vist godt en smuuuule flame i denne tråd... os' mig.... os' mig!
Uanset om ekspertvidnet er advoket eller udvikler eller gulvskrubber, så har han stadig fortiet sandheden overfor retten..... man behøver ikke være superadvokat for at vide at det ikke er så skidesmart og rent faktisk er RET så strafbart..... man kan jo bare se nogle film og serier som New York Blues og Boston Legal og hvad de nu ellers hedder..... det holder såmænd i også i den virkelige verden at man får en politistøvle sparket så langt op et vist sted hvis man lyver eller fortier relevant information...... og man kan vel i dette tilfælde kun klassificere et forhold til en af parterne som absolut relevant og mere til.
Det var bare lige for at slå det fast med 7" søm!
Godnat og sov godt ;)
Er jeg den eneste der finder det en smule komisk, at det efterhånden lader til at The Pirate Bay er de eneste der faktisk overholder loven?
The Irony!
The Irony!
Det er nemlig så komisk prøv at se de straffe pirater skal have, der går ikke mange år så bliver det staffet hårdere end mord, voldtægt og penge fusk, men når de fjolser selv bryder loven på alle mulige måder, for enten at få ramt på dem eller beskytte deres indhold sker der stort set ingen ting :S det er crazy, imo skulle en organisation der gør sådan noget bevidst lukkes lige på sted.
Ja, The Pirate Bay er tilsyneladende de eneste i hele denne historie som 100% overholder lovgivningen (i Sverige). Diverse anti-pirat organisationer benytter en lang række af (i bedste fald) gråzone metoder og dertil et par rent ulovlige metoder, bl.a. har de reverse-engineered en række P2P-applikationer (ulovligt i både USA og EU) sådan at de kan bruge dem til at samle 'beviser' mod folk mistænkt for brug på ophavsrettighederne, de bryder også brugsbetingelserne på fildelingstjenesterne, som typisk forbyder brug af tjenesten til download af ulovligt materiale (!) og brug af downloadet materiale til andet end personlig brug/underholdning.
De bryder altså præcis de samme love som de vil anvende til at retsforfølge 'pirater' med. Det svarer til at en privatperson hyrer et hjælpefirma til bryde ind hos formodede indbrudstyve for at finde det som privatpersonen mener var stjålet fra ham. Two wrongs DON'T make a right.
Dommen mod Tele2 i denne sag er og bliver en skandale, uanset om et ekspertvidne var inhabil eller ej. Sammen med dommen om allofmp3.com er det bare starten på en bølge af misbrug af fodgedretten til at udøve censur i direkte modstrid med grundlovens §77. Endnu værre er det at de tjenester disse domme omhandler begge er 100% lovlige i de lande hvori de ligger.
De bryder altså præcis de samme love som de vil anvende til at retsforfølge 'pirater' med. Det svarer til at en privatperson hyrer et hjælpefirma til bryde ind hos formodede indbrudstyve for at finde det som privatpersonen mener var stjålet fra ham. Two wrongs DON'T make a right.
Dommen mod Tele2 i denne sag er og bliver en skandale, uanset om et ekspertvidne var inhabil eller ej. Sammen med dommen om allofmp3.com er det bare starten på en bølge af misbrug af fodgedretten til at udøve censur i direkte modstrid med grundlovens §77. Endnu værre er det at de tjenester disse domme omhandler begge er 100% lovlige i de lande hvori de ligger.
#17
Nej, APG/IFPI/etc ejer rettigheder til disse filer og dermed bryder de faktisk ikke loven ved at hente Shrek 3 fra dig.. Du bryder tilgengaeld loven ved at tillade dem at hente den fra dig.
de bryder også brugsbetingelserne på fildelingstjenesterne, som typisk forbyder brug af tjenesten til download af ulovligt materiale (!)
Nej, APG/IFPI/etc ejer rettigheder til disse filer og dermed bryder de faktisk ikke loven ved at hente Shrek 3 fra dig.. Du bryder tilgengaeld loven ved at tillade dem at hente den fra dig.
#20 Mja, vil ikke mene det er det samme som at stille en kasse med CD'er på gaden, da man aktivt deler. Det ville være det samme som at dele CD'erne ud, og så har man ingen ret til dem mere jo.
Jeg er klar over at den sgu nok ikke holder i retten, men det har bare undret mig.
Jeg er klar over at den sgu nok ikke holder i retten, men det har bare undret mig.
#21
De deler ikke aktivt, de stiller dem paa gaden.
De kommer ikke og giver dig det i haanden, de stiller det til raadighed et sted hvor du selv kan hente det..
Men altsaa, rent ideologisk saa er jeg enig med dig i at det burde fraskrive dem deres eneret..
Mja, vil ikke mene det er det samme som at stille en kasse med CD'er på gaden, da man aktivt deler.
De deler ikke aktivt, de stiller dem paa gaden.
De kommer ikke og giver dig det i haanden, de stiller det til raadighed et sted hvor du selv kan hente det..
Men altsaa, rent ideologisk saa er jeg enig med dig i at det burde fraskrive dem deres eneret..
"This is the voice of Vrillon, a representative of the Ashtar Galactic Command, speaking to you. For many years you have seen us as lights in the skies. We speak to you now in peace and wisdom as we have done to your brothers and sisters all over this, your planet Earth. We come to warn you of the destiny of your race and your world so that you may communicate to your fellow beings the course you must take to avoid the disasters which threaten your world, and the beings on our worlds around you. This is in order that you may share in the great awakening, as the planet passes into the New Age of Aquarius. The New Age can be a time of great peace and evolution for your race, but only if your rulers are made aware of the evil forces that can overshadow their judgments. Be still now and listen, for your chance may not come again. For many years your scientists, government and generals have not heeded our warnings; they have continued to experiment with the evil forces of what you call nuclear energy. Atomic bombs can destroy the Earth, and the beings of your sister worlds, in a moment. The wastes from atomic power systems will poison your planet for many thousands of your years to come. We, who have followed the path of evolution for far longer than you, have long since realized this - that atomic energy is always directed against life. It has no peaceful application. Its use, and research into its use, must be ceased at once, or you all risk destruction. All weapons of evil must be removed. The time of conflict is now past. The race of which you are a part may proceed to the highest planes of evolution if you show yourselves worthy to do this. You have but a short time to learn to live together in peace and goodwill. Small groups all over the planet are learning this, and exist to pass on the light of the dawning New Age to you all. You are free to accept or reject their teachings, but only those who learn to live in peace will pass to the higher realms of spiritual evolution. Hear now the voice of Vrillon, a representative of the Ashtar Galactic Command, speaking to you. Be aware also that there are many false prophets and guides operating in your world. They will suck your energy from you - the energy you call money and will put it to evil ends giving you worthless dross in return. Your inner divine self will protect you from this. You must learn to be sensitive to the voice within that can tell you what is truth, and what is confusion, chaos and untruth. Learn to listen to the voice of truth which is within you and you will lead yourselves on to the path of evolution. This is our message to our dear friends. We have watched you growing for many years as you too have watched our lights in your skies. You know now that we are here, and that there are more beings on and around your Earth than your scientists admit. We are deeply concerned about you and your path towards the light and will do all we can to help you. Have no fear, seek only to know yourselves, and live in harmony with the ways of your planet Earth. We of the Ashtar Galactic Command thank you for your attention. We are now leaving the plane of your existence. May you be blessed by the supreme love and truth of the cosmos."
Galen Talent CIA
Galen Talent CIA
#14
Det kan godt være at du ser Boston Legal på TV.
Men jeg tror ikke at du skal forvente at se hverken vidnet eller IFPI anklaget for noget som helst.
Ekspert vidner bliver ikke udspurgt om deres baggrund i detaljer i danske retssale. Så der er næppe nogen der har begået mened.
Men IFPI's advokater bør få noget påtale for deres andel af sagen. Jeg er dog ikke klar over om det er retten eller advokatnævnet eller en helt tredie der skal forklare advokater at de ikke kan bruge deres tidligere ansatte som uvildige ekspertvidner.
Det kan godt være at du ser Boston Legal på TV.
Men jeg tror ikke at du skal forvente at se hverken vidnet eller IFPI anklaget for noget som helst.
Ekspert vidner bliver ikke udspurgt om deres baggrund i detaljer i danske retssale. Så der er næppe nogen der har begået mened.
Men IFPI's advokater bør få noget påtale for deres andel af sagen. Jeg er dog ikke klar over om det er retten eller advokatnævnet eller en helt tredie der skal forklare advokater at de ikke kan bruge deres tidligere ansatte som uvildige ekspertvidner.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund