mboost-dp1
Intel
Comicom (1) skrev:Holy shit, det var det min ex arbejdet på, gennem hendes universitet.
Som en side note kan jeg fortælle at det er snart er nogle uger siden det lykkedes dem, og de har allerede forbedret resultatet med 5 til 7%
Pics!!! både af projektet og din ex
Er det ikke lidt forkert at tilskrive processoren skylden?
Den AMD processor vil nok ligge meget tæt på Atom'en hvis der blev brugt samme RAM og harddiske.
Den AMD processor vil nok ligge meget tæt på Atom'en hvis der blev brugt samme RAM og harddiske.
smeden05 (4) skrev:nårh ja, for processoren bruges jo ikke til noget i en computer :rolleyes:
Du mener altså ikke at de SSD er meskyldige i at systemet bruger mindre strøm?
Norrah (7) skrev:#5 Nogle SSd'er bruger faktisk mere strøm på længere sigt.
Det er vist kun de første modeller. Jeg kan godt huske nyheden var oppe og vende i medierne, men den blev jo hurtigt modbevist, da der var tale om et par enkelte "gamle" SSD og ikke de nyere versioner.
#6
Mine X-25 M SSD bruger 2W peak og 0,05W idle og der er mere energibesparende diske derude.
Så du skal ikke påstå at 4 X SSD ikke bruger meget mindre strøm end 7 X HDD.
synes det lidt misvisnde at nævne gammel rekord når der så mange andre ting end cpuen der gør den her rec mulig... ram/ssd og deres kode har vel også noget at sige prøv køre samme kode på en 2,6ghz med samme ram og ssd ....
de har jo forhelvede brugt 4x256gb ssd sikkert i raid ja flot i ka slå en normal harddisk da det sikkert er en masse små læsninger+skrivninger
de har jo forhelvede brugt 4x256gb ssd sikkert i raid ja flot i ka slå en normal harddisk da det sikkert er en masse små læsninger+skrivninger
kan ikke se det store i det. streaming af data som dette er forholdsvis nemt. og så gør det det ikke mindre godt at det er en IN-ORDER CPU. Hvilket betyder vi ikke kan bruge det til det helt store da den er relativt ufleksibel.
Tid? er jeg den eneste der tænker på tid? Kan ikke forestille mig en application hvor tid er irrelevant....
Måske skulle jeg se hvor mange sorteringer pr joule min gamle TI voyager klare... Selvom det nok tager sin tid for den at klare 100 GB.. Men man kunne vel bare "nøjes" med 10MB derefter gange op...
Måske skulle jeg se hvor mange sorteringer pr joule min gamle TI voyager klare... Selvom det nok tager sin tid for den at klare 100 GB.. Men man kunne vel bare "nøjes" med 10MB derefter gange op...
#14: Hvordan er en applikation relevant i fht. en verdensrekord/test eller lignende?
Desuden kan det være stærkt interessant at være ligeglad med tid, bare det bliver gjort billigst muligt i nogle miljøer.
... Desuden er der også tale om rimelig store mængder data her (100 GB).
Bemærk yderligere at dette setup også laver flere sorteringer pr. joule - og derved nødvendigvis også generelt flere udregninger/sorteringer pr. sekund (medmindre de bruge en 3x mindre strømforsyning).
Desuden kan det være stærkt interessant at være ligeglad med tid, bare det bliver gjort billigst muligt i nogle miljøer.
... Desuden er der også tale om rimelig store mængder data her (100 GB).
Bemærk yderligere at dette setup også laver flere sorteringer pr. joule - og derved nødvendigvis også generelt flere udregninger/sorteringer pr. sekund (medmindre de bruge en 3x mindre strømforsyning).
ABLE (14) skrev:Måske du kan hjælpe mig her?
mon ikke det her mest er relevant i meget store datacenter sammenhæng... As in... hvor mange.... hvor mange beregninger får jeg pr GWh strøm jeg smider i det.
At en amd/intel ditten datten mega cpu er hurtigere end en enkelt atom har da ingen relevans hvis jeg kan bygge 3-4 atom systemer med samme strøm forbrug.
Ale i alt mener jeg nu den test er debil da de har brugt normale diske ved de andre cpu'er.
Så vidt jeg er informeret tæver en ultra low voltage core2 duo atom ud af banen hvad angår performance pr watt.
#16
Det goer en high voltage core 2 duo vel ogsaa?
I sidste ende handler det om hvor langt ned du vil i stroemforbruget, ikke at du faar bedre performance ud af at bruge mere stroem :D
Så vidt jeg er informeret tæver en ultra low voltage core2 duo atom ud af banen hvad angår performance pr watt.
Det goer en high voltage core 2 duo vel ogsaa?
I sidste ende handler det om hvor langt ned du vil i stroemforbruget, ikke at du faar bedre performance ud af at bruge mere stroem :D
ZiN (15) skrev:#14: Hvordan er en applikation relevant i fht. en verdensrekord/test eller lignende?
Hvis der ikke findes nogen applikationer hvor tid er irrelevant, så er verdensrekorden/testen også irrelevant... nøjagtig som hvem der kan hoppe på tungen længst... Så er rekorden der kun for sin egen skyld...
ZiN (15) skrev:
Desuden kan det være stærkt interessant at være ligeglad med tid, bare det bliver gjort billigst muligt i nogle miljøer.
Så du kender til sådanne systemer hvor tid er irrelevant... kom så med dem... du vil jo gerne :)
ZiN (15) skrev:
Bemærk yderligere at dette setup også laver flere sorteringer pr. joule - og derved nødvendigvis også generelt flere udregninger/sorteringer pr. sekund (medmindre de bruge en 3x mindre strømforsyning).
Say what? Du kan da ikke sige: flere sorteringer / joule end et normalt setup, betyder flere sorteringer / sek end et normalt setup..
gensplejs (16) skrev:mon ikke det her mest er relevant i meget store datacenter sammenhæng... As in... hvor mange.... hvor mange beregninger får jeg pr GWh strøm jeg smider i det.
At en amd/intel ditten datten mega cpu er hurtigere end en enkelt atom har da ingen relevans hvis jeg kan bygge 3-4 atom systemer med samme strøm forbrug.
Takker...
#19:
Hvis AtomWatt * 3< AlmWatt, så jo. :)
Tid er jo aldrig totalt irrelevant. Men til nogle ting er de mindre vigtige. Backup f.eks.. Men jeg har også nævnt - hvis du læser min post - at der også skal findes et brug for sorteringsmetoden, så, øh - det er klart lidt fjollet. Det er meget en "fordi vi KAN"-ting. :-)
Say what? Du kan da ikke sige: flere sorteringer / joule end et normalt setup, betyder flere sorteringer / sek end et normalt setup..
Hvis AtomWatt * 3< AlmWatt, så jo. :)
Så du kender til sådanne systemer hvor tid er irrelevant... kom så med dem... du vil jo gerne :)
Tid er jo aldrig totalt irrelevant. Men til nogle ting er de mindre vigtige. Backup f.eks.. Men jeg har også nævnt - hvis du læser min post - at der også skal findes et brug for sorteringsmetoden, så, øh - det er klart lidt fjollet. Det er meget en "fordi vi KAN"-ting. :-)
Norrah (9) skrev:Derfor jeg brugte vendingen: "nogle"
Ja jeg er enig i at "nogle" af dem havde dette problem, men det er jo næppe dem der er blevet brugt i dette setup. Her har de nok taget det mest strømbesparende de kunne finde.
@smeden05
Jeg har brugt din logik og rated dine indlæg som flamebait. De kan jo ikke være andet hvis du mener #8 er irrelevant.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund