mboost-dp1

unknown

Du betaler kun for halvdelen af Internettet

- Via Ars Technica - , redigeret af Acro

Ed Whitacre, direktør for teleselskabet og Internetudbyderen AT&T, påstår, at Internetbrugere kun betaler for halvdelen af Internettet.
“Jeg mener, at indholdsudbyderne bør betale for deres forbrug af netværkskapaciteten. Ikke den del, der strækker sig fra kunden til netværket, som selvfølgelig allerede er betalt af brugeren, men for at få adgang til den såkaldte Internetsky”, udtaler Ed Whitacre. Det er ikke første gang AT&T’s direktør kommer med en sådan udtalelse, og Ars Technica mener, at Ed Whitacres argument er helt hen i vejret.





Gå til bund
Gravatar #1 - bugger
2. feb. 2006 17:53
Ehm, siden hvornår er hosting gratis? Hvad er det jeg ikke forstår?
Gravatar #2 - TullejR
2. feb. 2006 18:02
ehm.. dem der har websites betaler jo netop for trafikken fordi det er upload der koster.. så derfor betaler indholdsudbyderne jo allerede. men hvorfor skulle forbrugeren ikke betale egentligt? det er jo trods alt dem der har interessen i indholdet. Guld Bageren betaler jo heller ikke for benzinen ned til dem.

sikke et fjols der leder AT&T.
Gravatar #3 - ladomanden
2. feb. 2006 18:04
Hostingen betales ikke direkte til AT&T, det som han siger er at hvis du f.eks. har en side som ligger på nettet og du gerne vil have at den skal forblive tilgængelig for internetbrugere der har AT&T som ISP skal du betale for det.

skide kapitalist svin..
Gravatar #4 - TullejR
2. feb. 2006 18:12
#3

så det er ikke nok at man betaler for trafikken? penge-liderlige idiot, han skal nok blive upopulær, kunne være sjovt om alle lige boykottede dem for en rum tid.
Gravatar #5 - ano
2. feb. 2006 18:43
Hmm well, er det ikke noget som kan klares med snak mellem diveres isp'er og ix'er ?

De kan vel bare tage flere penge for deres netværk hvis det er det der skal til, grundet den støre mængde trafik.
Gravatar #6 - XxX
2. feb. 2006 18:50
Hmm

Sidst jeg hørte den latterlige kommentar var da den dengang allesteds-nærværende nyttige idiot Martin Touborg fra Jubii også fremkom med dette forslag..

Først skal jeg betale for at hente sider fra nettet, så skal ejeren af hjemmesiden betale for at folk kan få hjemmesiden vist og til sidst skal indholdsproviderne også lige bonnes for det samme som der er betalt for 2 gange før..

Mage til jubelnar skal man vist lede længe efter..

XxX
Gravatar #7 - psn
2. feb. 2006 21:46
Lad ham dog bare gøre det... AT&T er alligevel alt for stort, så lad dem dog bare gå konkurs. Selvfølgelig vil det være resultatet da der da ikke er nogen der vil betale for det, og AT&T's kunder så ikke vil have adgang til det meste af internettet - og hvem vil have en internet udbyder der lukker af for det meste af internettet?
Gravatar #8 - kba
3. feb. 2006 00:22
#7: Nu tror jeg ikke at de er dumme nok til at kræve at folk betaler det lige nug og her, når andre ISP'er ikke kræver det. Pointen er vel, at de vil have alle ISP'er til at komme med på moden, hvilket forhåbentligt ikke sker.
Gravatar #9 - sakl
3. feb. 2006 10:29
En struktur hvor der ikke betaltes ville være endnu bedre, står ikke klar med nogen operationsplan for ovenstående men det ville da være skønt =)
#10 - 3. feb. 2006 11:31
Hmm, jeg kunne så til gengæld sige at hans firma ikke betaler for internettets indhold. Han "nasser" altså på folks velvilje, og hvis der ikke er nogle sider (eller fildelingstrafik) på internettet, ja så har en internetforbindelse ingen værdi...
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login