mboost-dp1

The Pirate Bay

Domsmand i TPB-appelsag dømt inhabil

- Via TorrentFreak -

I sidste uge kunne vi berette, at en af domsmændene i appelsagen mellem de fire stiftere af The Pirate Bay (TPB) og musikindustrien, arbejder for firmaet Spotify.

Dette forhold fandt blandt andet Peter Sunde betænkeligt og mente, manden, Fredrik Niemelä, var inhabil. Nu har den svenske appeldomstol givet Sunde ret og mener ikke, manden er habil som domsmand i sagen.

Både IFPI og filmindustrien opfordrede ligeledes til, at Niemlä blev fjernet fra sagen, idet de ikke ønskede, der skulle være nogen tvivl om det resultat, appeldomstolen måtte komme frem til.

Niemelä, der meldte sig til domsmandstjeneste uden at vide, at sagen omhandlede TPB-stifterne, mente ikke, efter at have fundet ud af, hvem sagen omhandlede, at han var inhabil.





Gå til bund
Gravatar #1 - Orange
29. sep. 2009 14:21
Bliver spændende at se, hvad Sunde graver frem om den næste domsmand :) Det er ligesom en god serie på tv, samme koncept med nyt drama hver uge.
Gravatar #2 - webwarp
29. sep. 2009 14:33
#1 nu er det jo ikke ham, der har fundet frem til det eller ønsket det denne gang... men betænkeligt er det da..
Gravatar #3 - fennec
29. sep. 2009 14:36
#1
TV serie intro:

Last week on TBP.
Beautiful Blonde: Oooo. Peter Sunder.. I love you...
Peter Sunder: I know you do. But I can't merry you. You see... I have a terribly secret.
(music)DUMDUMDAAAAA
Peter Sunder: I am the head master of IFPI!!
(music)DAMDAAAA

And now. TBP continues... (intro music)...
Gravatar #4 - LordMike
29. sep. 2009 14:38
Den nye 24 timer!.. :P
Gravatar #5 - Bettemand
29. sep. 2009 15:13
Bare det at han ikke kan se han er inhabil når han arbejder for et firma der får gavn af en dom mod TPB, gør at han burde være inhabil lige meget hvilken sag han bliver sat på :S
Gravatar #6 - Kyoobix
29. sep. 2009 15:17
#4 mere den nye Simpsons/Horton sagaen... De bliver jo aldrig færdig... ;)
Gravatar #7 - webwarp
29. sep. 2009 15:20
#6 Horton sagaen uddør vist i år (heldigvis) - men håber da du har ret i at simpsons aldrig blive færdige :D
Gravatar #8 - paradise_lost
29. sep. 2009 15:33
Hvorfor var dommeren så ikke inhabil også
Gravatar #9 - Remmerboy
29. sep. 2009 15:49
comon skrev:
Peter Sunde, der er en af de fire dømte i sagen, var i første omgang rasende over, at man kunne udpege en Spotify ansat som domsmand i sagen. Men efter at have tænkt sig om, anså han det nærmere som en fordel, at sagen skulle vurderes af en person med teknisk indsigt i musikdistribution.

"Er det ikke morsomt, at inhabilitet der er en objektiv fordel (dvs. for os) er inhabilitet, mens inhabilitet, der er en ulempe for os ikke er inhabilitet," skriver han sin sin seneste tweet.

synes lige at det manglede her på newz.
Gravatar #10 - nomissenrojb
29. sep. 2009 15:57
#7 Simpsons dør også snart. Jeg kan ikke lige huske hvor mange de laver endnu men det er ikke mere en 2-3 sæsoner. Syntes nu også det er ok. De har ikke været sjove siden sæson 17. Dvs. Jeg får stadig grineren over 1-17. Men 18-21 er da noget være bras.
Gravatar #11 - Tutti
29. sep. 2009 16:02
Yo Dawg, i herd you like Spotify, so imma let you finish, but i TPB is the best for music !
Gravatar #12 - foo_master
29. sep. 2009 16:07
#8 fordi de håbede på at sagen ville fortsætte uden at de tabte ansigt. Men efter at de kom i rigtig dårlig lys sidst, både i og udenfor sverige, ønsker de at virke retfærdige, ved at skifte domsmanden ud denne gang.
Gravatar #13 - Niversen
29. sep. 2009 16:18
hvorfor langer folk også ud efter Sunde? manden er idømt at betale 30mio... ville i ikke også gøre hvad i kan for at få ændret en sådan dom?
Gravatar #14 - Onde Pik
29. sep. 2009 16:27
#9

Nu er det ret arrogant at påstå at folk med teknisk indsigt mener at TPB ikke har gjort noget forkert... Hvilket jo faktisk er det han gør.

Jeg har da mindst lige så meget forstand på datalogi som han har, og jeg håber da dommen bliver stadfæstet.

Desuden er en dyb teknisk forståelse slet ikke vigtig for sagen hvilke er hvad mange folk misforstår. Det er i højere grad samfundsmæssig/økonomisk forståelse man skal have, hvilket sikker er hvorfor så mange nørder håber TBP vinder..... det og så selvfølgelig egoisme.
Gravatar #15 - f-style
29. sep. 2009 16:33
#14
problemet er jo netop at loven siger det politikkerne har skrevet i den. Man kan være enig eller uenig i hvad der står i den, men om ikke andet er det den siger jo hvad opfattes som ulovligt og lovligt.

TPB mener ikke de overtrådte svensk lov hvorimod MPAA ect. mener det modsatte. Uanset det moralsk aspekt (som intet har med jura at gøre) så er det et meget teknisk spørgsmål om det TPB har gjordt er ulovligt eller ej. Det er jo netop derfor sagen er endt i retten. Jeg bliver spændt på hvad udfaldet bliver i sagen.
Gravatar #16 - angelenglen
29. sep. 2009 16:33
Onde Pik (14) skrev:
Det er i højere grad samfundsmæssig/økonomisk forståelse man skal have


Dér er jeg lidt uenig.
Jeg mener man skal have teknisk og lovmæssig forståelse, i mine øjne har det intet med samfundsmæssige eller økonomiske aspekter at gøre.

Man er nødt til at have teknisk indsigt, for at forstå hvorfor de ikke brød loven, og man er nødt til at have lovmæssig forståelse, for at forstå hvorfor deres teknik ikke ramler ind i loven.
Gravatar #17 - jakobb
29. sep. 2009 17:36
Hvad så med dommeren? Og hvad med politimanden der fik løn ved siden af Warner samtidig med at han samlede beviser mod TPB? Hvorfor er det ikke den svenske ret-instans der har taget dette op inden farcen bliver fuldkomment ynkelig for dem, istedet for først at reagere når det også er en ulempe for IFPI?
Gravatar #18 - webwarp
29. sep. 2009 19:08
#17 fordi svenskerne er gay .oO
Gravatar #19 - Orange
30. sep. 2009 04:37
Onde Pik (14) skrev:
#9

Nu er det ret arrogant at påstå at folk med teknisk indsigt mener at TPB ikke har gjort noget forkert... Hvilket jo faktisk er det han gør.

Jeg har da mindst lige så meget forstand på datalogi som han har, og jeg håber da dommen bliver stadfæstet.

Desuden er en dyb teknisk forståelse slet ikke vigtig for sagen hvilke er hvad mange folk misforstår. Det er i højere grad samfundsmæssig/økonomisk forståelse man skal have, hvilket sikker er hvorfor så mange nørder håber TBP vinder..... det og så selvfølgelig egoisme.


Netop fordi du håber på et bestemt udfald før sagens akter er fremlagt ville du også være inhabil ^^
Gravatar #20 - Onde Pik
30. sep. 2009 05:18
#19

Nu kandiderer jeg heller ikke til posten som domsmand. Og ang. de andre domsmænd... er de blevet tjekket for brud på copyright? De fleste har jo noget ulovligt liggende på deres computer. Men er man ikke også inhabil hvis man altså har det så?


#14 15

Jo da "lovmæssig forståelse"... men det er dækket under den samfundsmæssige ;)

Og jeg kan stadig ikke se at det er specielt teknisk. De er dømt for meddelagtighed i a dele copyright beskyttet materiale. Så det er jo en definition af meddelagtighed.

De sørger for at holde styr på torrents sålede at det er let for folk at hente beskyttet materiale. Det er jo formålet med siden. Så det hele går jo på om det kan betegnes som meddelagtighed.


Der blev under retsagen jo refereret til en tidligere sag hvor højesteret fandt at en gut der holdt en jakke for en anden gut der lavede et overfald var meddelagtig... bare fordi han holdte en jakke for overfaldsmanden.

Hvordan det foregår rent teknisk på websever/tracker er jo irrelevant. Da det ikke er selve brud på ophavsretten de er dømt for... lige som gutten med jakken ikke blev dømt for overfald. Bare meddelagtighed.


Det er ikke forbudt at linke til ophavsretsbeskyttet materiale i Sverige og det er ikke forbudt at holde en anden persons jakke. Men fordi handlingen bidrager til hhv. brud på ophavsret og overfald... så kan man dømmes som meddelagtig.

Det er derfor dyb men snæver teknisk forståelse ikke er nødvendig.
Gravatar #21 - Orange
30. sep. 2009 05:56
#20

Jo den er. Jeg tror de fleste domsmænd kan sætte sig ind i at holde en jakke, men det betyder ikke de aner hvad torrents er, hvordan en tracker fungerer eller hvad muligheder TPB har haft for at holde styr på brugernes filer.

Man kan ikke dømme folk for meddelagtighed når man ikke aner hvad det vil sige at være meddelagtig i den pågældende sag. Du kunne ligeså godt sammenligne det med en mand, der overfalder en anden man på en bar med et ølglas, og så bliver bartenderen dømt for at have ølglas stående fremme. Han ved manden var fuld, han prøver ikke at stoppe det? Han ved der en diskussion der er ved at udvikle sig, men han fjerne ikke evt. våben som glas?

Både din og min analogi er oversimplificerede, tåbelige og fuldstændig irrelevante i en retssag, hvor det er det konkrete tilfælde, der skal tages stilling til.
Gravatar #22 - Onde Pik
30. sep. 2009 07:33
Det er nu ikke min analogi.... det var den som advokaten brugte i den pågældende sag som han jo vandt. Og den er bestemt ikke tåbelig. Og senere vil jeg vise dig hvorfor din analogi er dårlig og advokatens ikke er.

Men først... Du misforstår. Det tekniske i hvordan trackeren virker er fuldstændig lige gyldigt, det vigtige er hændelsesforløbet. Brugeren går ind på en hjemmeside og klikker på et link hvorefter en film downloades(ulovligt). Uden et link kan det ikke forekomme. Ergo er linket "meddelagtig" i at downloadningen sker. Eller er du uenig i dette?


Forskellen på TPB og Bartenderen er simpel.

Bartenderen forventer ikke at hans gæster pludselig tæver hinanden med hans glas. Det sker trods alt ret sjællendt og formålet med glasset er at drikke øl ikke at tæve andre.... vil tro at fordelingen er 99.9% af ølglas bliver drukket af hvor 0.1% bruges som våben.

Omvendt er det forventeligt at TPB's indeks bliver brugt til at bryde copyright med. Tja der ligger også linux distributioner men det passer nok meget godt at 99,9% af de downloads der foretages gennem TPB's tracker forbryder sig mod ophavsretten og 0,1 gør ikke.


Ergo din analogi duer ikke... det kræver bare lidt sund fornuft at se.

Desuden handler det også om de intentioner som anklagede har... bartenderens intentioner med sine ølglas er ikke at folk skal bruge dem som våben...... Hvor det it TPB's tilfælde jog er det modsatte (lyt selv til nogle at de tåbelige ting Peter Sunde har sagt gennem tiden).
Gravatar #23 - f-style
30. sep. 2009 07:57
#22
TPB folkene har ikke uploadet noget ulovligt selv men kun stillet en service til rådighed. At brugerne så har brugt den til det modsatte er vel ikke ejernes skyld?
Det er jo brugerne der har gjort noget ulovligt ved at uploade copyright beskyttet materiale og ikke bagmændene/ejerne af TPB.

Det eneste problem de har lige nu er jo at tracker, torrent-filer og søgemaskine ligger under samme sted. Ville de være adskilt (som der har været en fin artikel om der for leden) så ville de ikke være ulovlige.

Hvad jeg mener er mere problematisk er sider som rapidshare, megaupload mv. da filerne ligger direkte på deres server til direkte download (ligesom napster i sin tid).
Gravatar #24 - Orange
30. sep. 2009 09:19
#22

En anden simpel konklusion udfra din "sund fornuft" tilgang:

Bilforhandlere i DK, der sælger biler med en tophastighed over 130 km/t, kan drages til ansvar for hastighedssynderes forseelser, da de fleste kører for stærkt. De bør derfor regulere tophastigheden til den maksimalt tilladte i landet.

Sund fornuft?
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login