mboost-dp1
Microsoft
Det kan vel ikke undre nogen de klager, de er vel bare bange for konkurrencen.
Det spøjse er at de går ind for open source og åbenhed, men ikke når det gælder folks muligheder for selv at vælge det format de ønsker, eller firmaernes muligheder for at lave formater.
Det er dobbelt moral når det er værst.
Måske skulle de vågne og acceptere konkurrence, i stedet for at forsøge med sådanne tiltag.
Det spøjse er at de går ind for open source og åbenhed, men ikke når det gælder folks muligheder for selv at vælge det format de ønsker, eller firmaernes muligheder for at lave formater.
Det er dobbelt moral når det er værst.
Måske skulle de vågne og acceptere konkurrence, i stedet for at forsøge med sådanne tiltag.
Konkurrencen Disky? DKUUG har ikke noget med nogen af formaterne at gøre, udover at de åbentlyst støtter ODF mere end OOXML.
OOXML er netop ikke åbent, og derfor skal det heller ikke være en "åben standard". Det er ikke dobbeltmoralsk, de siger ikke at du ikke må bruge OOXML hvis du vil det, det er bare ikke en åben standard, i modsætning til ODF. Det er skam ikke dobblet moralsk.
#1: Disky skrev:Det spøjse er at de går ind for open source og åbenhed, men ikke når det gælder folks muligheder for selv at vælge det format de ønsker, eller firmaernes muligheder for at lave formater.
Det er dobbelt moral når det er værst.
OOXML er netop ikke åbent, og derfor skal det heller ikke være en "åben standard". Det er ikke dobbeltmoralsk, de siger ikke at du ikke må bruge OOXML hvis du vil det, det er bare ikke en åben standard, i modsætning til ODF. Det er skam ikke dobblet moralsk.
#2
Det er jo ligemeget om du vinder paa features, hvis dit format ikke er aabent.. Det er vel deres pointe :)
#1
Hvorfor er det dobbelt moralsk?
De mener ikke formatet er aabent, netop fordi dele af formatet ikke er aabent.
Det er facts, ikke engang MS bestrider dette.
Udover det er jeg enig med dig i at det er underligt at smide den for retten.
Det er jo ligemeget om du vinder paa features, hvis dit format ikke er aabent.. Det er vel deres pointe :)
#1
Hvorfor er det dobbelt moralsk?
De mener ikke formatet er aabent, netop fordi dele af formatet ikke er aabent.
Det er facts, ikke engang MS bestrider dette.
Udover det er jeg enig med dig i at det er underligt at smide den for retten.
Lyder somom alle ikke er helt enige om hvor vidt OOXML er åben eller ej. Det kommer vel an på definitionen.
Nu er det ikke noget jeg har undersøgt men er det ikke noget med at grunden til nogle siger at det _ikke_ er åbent er at eksemplerne i specifikationen er "gode nok" og fordi der er fejl i dokumentationen.
Det er godtnok svært at udgive 6000 sider uden fejl og hvor alle eksempler er lette at forstå. Så spørgsmålet er jo om det ikke bare er nogle MS haters der griber efter strå når de kritisere formatet?
Det at klage til EU over at staten har godkendt OOXML til brug i den offentlige forvaltning lugter da langt væk af børnefornærmethed og jeg synes det er syndt at DKUUG igen begkræfter de gængse fordomme.
Nu er det ikke noget jeg har undersøgt men er det ikke noget med at grunden til nogle siger at det _ikke_ er åbent er at eksemplerne i specifikationen er "gode nok" og fordi der er fejl i dokumentationen.
Det er godtnok svært at udgive 6000 sider uden fejl og hvor alle eksempler er lette at forstå. Så spørgsmålet er jo om det ikke bare er nogle MS haters der griber efter strå når de kritisere formatet?
Det at klage til EU over at staten har godkendt OOXML til brug i den offentlige forvaltning lugter da langt væk af børnefornærmethed og jeg synes det er syndt at DKUUG igen begkræfter de gængse fordomme.
#3
Ja og præcis som #2 siger, forsøger de at chikanere godkendelsen af OOXML som en ISO standard så meget som de nu kan, sikkert i håb om at folk/firmaer begynder at bruge ODF mere.
OOXML er åben, og en anderkendt åben standard jævnfør ECMA (mener jeg den hedder), at en fraktion af IT folk ikke anderkender denne standard, siger mere om deres mangel på åbenhed end det gør om standarden OOXML. Ud fra din signatur, kan man jo se du nok selv tilhører denne fraktion. :-)
Det er muligt at ECMA's standard får åbenhed ikke er den samme som den ODF anvender, men der er nu engang ikke defineret en endegyldig i al evighed gældne specifikation for åbenthed, som alle accepterer.
Og jo det er dobbelt moral at man påstår man går ind for åbenthed, fri konkurrence osv, men er nød til at chikanere andres produkter for at kunne klare sig, og derved netop forhindre den åbenthed flere muligheder folk giver, og den frie konkurrence.
De tuder selv over at Microsoft kunne finde på det samme, men bruger det selv, igen tydelig dobbeltmoral.
Ja og præcis som #2 siger, forsøger de at chikanere godkendelsen af OOXML som en ISO standard så meget som de nu kan, sikkert i håb om at folk/firmaer begynder at bruge ODF mere.
OOXML er åben, og en anderkendt åben standard jævnfør ECMA (mener jeg den hedder), at en fraktion af IT folk ikke anderkender denne standard, siger mere om deres mangel på åbenhed end det gør om standarden OOXML. Ud fra din signatur, kan man jo se du nok selv tilhører denne fraktion. :-)
Det er muligt at ECMA's standard får åbenhed ikke er den samme som den ODF anvender, men der er nu engang ikke defineret en endegyldig i al evighed gældne specifikation for åbenthed, som alle accepterer.
Og jo det er dobbelt moral at man påstår man går ind for åbenthed, fri konkurrence osv, men er nød til at chikanere andres produkter for at kunne klare sig, og derved netop forhindre den åbenthed flere muligheder folk giver, og den frie konkurrence.
De tuder selv over at Microsoft kunne finde på det samme, men bruger det selv, igen tydelig dobbeltmoral.
Tjaa, åben og åben..
OOXML indeholder bl.a. funktioner så som:
useWord97LineBreakRules
autoSpaceLikeWord95
og det kan man ikek bare implementere, for selv om standarten er åben er der ingen der ved hvordan man implementerer sådan en funktion?
Dertil kommer at ODF allerede er ISO godkendt. Da ISO er en STANDARTISERING har de en regel om at der ikke må godkendes flere standarter inden for samme emne, altså beskrivelse af farver: en standart, kommunikationsprotokol til internettet : en standart, dokumenter: en standart.. Hvis vi bryder den med dokumenter, hvilket en ISO godkendelse af OOXML vil gør, så er der i princippet ikke noget galt for at gøre det samme alle steder. Forstil dig bare at alle maskiner på internettet kommunikerede via 10000 forskellige protokoller til samme funktion (http).
Såå som sagt åben og åben..
Dertil kommer at en implementering af 6000 sider imervæk er alt for meget for et dokumentformat, det er langt langt langt de færreste mennesker der vil kunne gøre det.
OOXML indeholder bl.a. funktioner så som:
useWord97LineBreakRules
autoSpaceLikeWord95
og det kan man ikek bare implementere, for selv om standarten er åben er der ingen der ved hvordan man implementerer sådan en funktion?
Dertil kommer at ODF allerede er ISO godkendt. Da ISO er en STANDARTISERING har de en regel om at der ikke må godkendes flere standarter inden for samme emne, altså beskrivelse af farver: en standart, kommunikationsprotokol til internettet : en standart, dokumenter: en standart.. Hvis vi bryder den med dokumenter, hvilket en ISO godkendelse af OOXML vil gør, så er der i princippet ikke noget galt for at gøre det samme alle steder. Forstil dig bare at alle maskiner på internettet kommunikerede via 10000 forskellige protokoller til samme funktion (http).
Såå som sagt åben og åben..
Dertil kommer at en implementering af 6000 sider imervæk er alt for meget for et dokumentformat, det er langt langt langt de færreste mennesker der vil kunne gøre det.
#6: Disky skrev:Ja og præcis som #2 siger, forsøger de at chikanere godkendelsen af OOXML som en ISO standard så meget som de nu kan, sikkert i håb om at folk/firmaer begynder at bruge ODF mere.
De gør blot opmærksomme på deres problem ved godkendelsen af OOXML som standard, de mener så at det er så alvorligt at det er konkurrenceforvridende, det er deres afgørelse.
#6: Disky skrev:OOXML er åben, og en anderkendt åben standard jævnfør ECMA (mener jeg den hedder)
Meget muligt at Ecma har godkendt og arbejder for godkendelse af OOXML, men da Ecma er en privat organisation så kan jeg ikke se hvorfor deres ord skulle betyde mere end DKUUG's. Specielt ikke når ISO netop har fundet grund til ikke at godkende OOXML.
#6: Disky skrev:at en fraktion af IT folk ikke anderkender denne standard, siger mere om deres mangel på åbenhed end det gør om standarden OOXML. Ud fra din signatur, kan man jo se du nok selv tilhører denne fraktion. :-)
Inden du siger noget, har set din smiley. Og skal vi så ikke holde os fra de personlige kommentarer? Om jeg støtter FSF eller ej er vel ikke relevant, jeg kan så også pointere at jeg ikke er medlem af DKUUG. Btw så står FSF netop for åbenhed og åbne standarder.
#6: Disky skrev:Det er muligt at ECMA's standard får åbenhed ikke er den samme som den ODF anvender, men der er nu engang ikke defineret en endegyldig i al evighed gældne specifikation for åbenthed, som alle accepterer.
Hvad snakker du om? Som Kunisch pointerer så indbefatter OOXML funktioner som det er umuligt for andre end MS at implementere, og udover det så overholder MS heller ikke selv Ecma's standard. (Fandt et link for en uges tid siden, hvis nogen har det kunne det være cool)
#6: Disky skrev:Og jo det er dobbelt moral at man påstår man går ind for åbenthed, fri konkurrence osv, men er nød til at chikanere andres produkter for at kunne klare sig, og derved netop forhindre den åbenthed flere muligheder folk giver, og den frie konkurrence.
Man kan ikke chikanere andres produkter når man ikke selv har et. DKUUG har ikke noget med ODF at gøre. De kritiserer blot MS for ikke at lave et åbnet format (selvom de påstår det), og den danske stat for at godkende et lukket format.
Bare fordi staten er i lommen på MS betyder det jo heldigvis ikke at alle i DK er det.
#1
Når modstanderen i det andet ringhjørne, er nogen er er berygtet for at bruge alle tricks i bogen, så kan man ikke fortænke nogen hvis de er bange for "konkurrencen".
Det er jo i sig selv forskellige ting.
Det her handler ikke om hverken folks eller virksomheders ret, til frit at vælge hvilket format de vil satse på. Det handler om det offentlige, som ingen af os kan slippe for at have omgang med.
Målet med alle de anstrengelser her, er jo at sikre alle en lige adgang til kommunikation med det offentlige. Og det kræver selvsagt, er rigtigt frit og åbent dokumentformat.
Der er da ingen som ikke kan lide konkurrence, men det skal være lige konkurrence. Ellers kan det være det samme.
For hvis Microsofts definition på konkurrence, er at købe standardsorganisationers støtte, så kan vi vist godt klare os med mindre konkurrence.
#6
Microsofts manglende held i ISO, er helt og holdent deres egen fejl. Det er bestemt ikke Microsoft, som er ofrene hvad chikane angår. De kritikpunkter som er stilt i ISO, er ikke nogen Microsoft bare kan tale sig ud af.
Hold dig nu bare til, at den er anerkendt som en standard. For det er ikke en åben standard, så skal de ligge alt på bordet. Og ikke henvise i standarden, til adskillige ting, de ikke ønsker at definere.
Mangel på åbenhed?.
Fordi folk påpeger at kejseren ikke har noget tøj på?.
OOXML er ikke en åben standard, derfor har den ingen gang på jorden, i hverken ISO regi eller i det offentlige Danmark. Hvad private og virksomheder så beslutter sig til, må de jo så om.
Jeg er ikke flov over at være en del af en "fraktion", som stiller kritiske spørgsmål når markedsdominerende virksomheder, pludselig lader som om de vender på en tallerken.
Der findes mange forskellige definitioner på en åben standard, men overordnet set er de nu ret ens. Når folketinget så vælger at formulere deres egen, istedet for at bruge en af de mange eksisterende. Ja så kunne man jo spekulere over, om de bare vil have den så inkluderende som muligt. Selvom det bliver så udvandet, så det reelt intet mening giver.
Det er ikke chikane, at påpege et produkt er falsk markedsført. Folk i pokerklubberne kan sagtens være åbne, selvom de smider folk ud der snyder. Men jo fri konkurrence er godt, det er bare ikke Microsofts diciplin, og har aldrig været det. For fri konkurrence betyder ikke, at alle beskidte kneb gælder.
Der er intet odiøst i, at påpege overfor det offentlige at OOXML ikke er en åben standard, og derfor ikke bør inkluderes. Der er intet personligt i det, sammenlignet med når Microsoft fører deres "Facts" smædekampagne. Og trusler med patenter, de ikke vil fremvise. (Utroværdigt er kun et fattigt ord...) Folk stoler generelt ikke på Microsoft, af grunde Microsoft selv har ansvaret for. Nogle har i ISO foreslået, at man slog de to standarder sammen til en. Hvilket jeg bestemt ikke kan se noget problem i. Faktisk kunne det da være inspirerende, at se Microsoft møde op til samarbejde med alle de rigtige intentioner. Jeg vil se det før jeg tror det, men jeg skal være den første til at anerkende dem for det, hvis helvedet en dag SKULLE fryse til is... ;)
Det kan vel ikke undre nogen de klager, de er vel bare bange for konkurrencen.
Når modstanderen i det andet ringhjørne, er nogen er er berygtet for at bruge alle tricks i bogen, så kan man ikke fortænke nogen hvis de er bange for "konkurrencen".
Det spøjse er at de går ind for open source og åbenhed, men ikke når det gælder folks muligheder for selv at vælge det format de ønsker, eller firmaernes muligheder for at lave formater. Det er dobbelt moral når det er værst.
Det er jo i sig selv forskellige ting.
Det her handler ikke om hverken folks eller virksomheders ret, til frit at vælge hvilket format de vil satse på. Det handler om det offentlige, som ingen af os kan slippe for at have omgang med.
Målet med alle de anstrengelser her, er jo at sikre alle en lige adgang til kommunikation med det offentlige. Og det kræver selvsagt, er rigtigt frit og åbent dokumentformat.
Måske skulle de vågne og acceptere konkurrence, i stedet for at forsøge med sådanne tiltag.
Der er da ingen som ikke kan lide konkurrence, men det skal være lige konkurrence. Ellers kan det være det samme.
For hvis Microsofts definition på konkurrence, er at købe standardsorganisationers støtte, så kan vi vist godt klare os med mindre konkurrence.
#6
Ja og præcis som #2 siger, forsøger de at chikanere godkendelsen af OOXML som en ISO standard så meget som de nu kan, sikkert i håb om at folk/firmaer begynder at bruge ODF mere.
Microsofts manglende held i ISO, er helt og holdent deres egen fejl. Det er bestemt ikke Microsoft, som er ofrene hvad chikane angår. De kritikpunkter som er stilt i ISO, er ikke nogen Microsoft bare kan tale sig ud af.
OOXML er åben, og en anderkendt åben standard jævnfør ECMA (mener jeg den hedder)...
Hold dig nu bare til, at den er anerkendt som en standard. For det er ikke en åben standard, så skal de ligge alt på bordet. Og ikke henvise i standarden, til adskillige ting, de ikke ønsker at definere.
...at en fraktion af IT folk ikke anderkender denne standard, siger mere om deres mangel på åbenhed end det gør om standarden OOXML.
Mangel på åbenhed?.
Fordi folk påpeger at kejseren ikke har noget tøj på?.
OOXML er ikke en åben standard, derfor har den ingen gang på jorden, i hverken ISO regi eller i det offentlige Danmark. Hvad private og virksomheder så beslutter sig til, må de jo så om.
Ud fra din signatur, kan man jo se du nok selv tilhører denne fraktion. :-)
Jeg er ikke flov over at være en del af en "fraktion", som stiller kritiske spørgsmål når markedsdominerende virksomheder, pludselig lader som om de vender på en tallerken.
Det er muligt at ECMA's standard for åbenhed ikke er den samme som den ODF anvender, men der er nu engang ikke defineret en endegyldig i al evighed gældne specifikation for åbenthed, som alle accepterer.
Der findes mange forskellige definitioner på en åben standard, men overordnet set er de nu ret ens. Når folketinget så vælger at formulere deres egen, istedet for at bruge en af de mange eksisterende. Ja så kunne man jo spekulere over, om de bare vil have den så inkluderende som muligt. Selvom det bliver så udvandet, så det reelt intet mening giver.
Og jo det er dobbelt moral at man påstår man går ind for åbenthed, fri konkurrence osv, men er nød til at chikanere andres produkter for at kunne klare sig, og derved netop forhindre den åbenthed flere muligheder folk giver, og den frie konkurrence.
Det er ikke chikane, at påpege et produkt er falsk markedsført. Folk i pokerklubberne kan sagtens være åbne, selvom de smider folk ud der snyder. Men jo fri konkurrence er godt, det er bare ikke Microsofts diciplin, og har aldrig været det. For fri konkurrence betyder ikke, at alle beskidte kneb gælder.
De tuder selv over at Microsoft kunne finde på det samme, men bruger det selv, igen tydelig dobbeltmoral.
Der er intet odiøst i, at påpege overfor det offentlige at OOXML ikke er en åben standard, og derfor ikke bør inkluderes. Der er intet personligt i det, sammenlignet med når Microsoft fører deres "Facts" smædekampagne. Og trusler med patenter, de ikke vil fremvise. (Utroværdigt er kun et fattigt ord...) Folk stoler generelt ikke på Microsoft, af grunde Microsoft selv har ansvaret for. Nogle har i ISO foreslået, at man slog de to standarder sammen til en. Hvilket jeg bestemt ikke kan se noget problem i. Faktisk kunne det da være inspirerende, at se Microsoft møde op til samarbejde med alle de rigtige intentioner. Jeg vil se det før jeg tror det, men jeg skal være den første til at anerkende dem for det, hvis helvedet en dag SKULLE fryse til is... ;)
#1 Hvorfor er det du mener at linux folk ikke kan tåle konkurrence? Jeg tror da netop det er denne type folk der bygger bro. Mens Microsoft konsekvent sørger for at alle deres initiativer rammer forbi linux og open source community, så kan næsten alle linux applikationer afvikles på windows.
Jeg er glad for der stadig findes nogle fornuftige mennesker i Danmark der prøver at kæmpe for vores fremtid! Der findes allerede et udmærket ISO godkendt format som MS Office kan benytte sig af! Hvis MS virkelig har et reelt ønske om at lave et åbent format, hvorfor så lave et så halvhjertet forsøg der skal reverse engineeres (ligesom alt andet fra Microsoft) for at man kan få en god implementation på andre platforme end ligenetop Diskys favorit os: Windows?
Jeg er glad for der stadig findes nogle fornuftige mennesker i Danmark der prøver at kæmpe for vores fremtid! Der findes allerede et udmærket ISO godkendt format som MS Office kan benytte sig af! Hvis MS virkelig har et reelt ønske om at lave et åbent format, hvorfor så lave et så halvhjertet forsøg der skal reverse engineeres (ligesom alt andet fra Microsoft) for at man kan få en god implementation på andre platforme end ligenetop Diskys favorit os: Windows?
#Disky
Hvorfor prøver du at gøre ODF vs. OOXML til en gang Linux vs. Microsoft.?
Kan du ikke smide de sort/hvide briller ud og istedet tage de nuancefarvede på?
Beskrevet i OOXML's specifikation står der at "standarden" solitært lægger sig op ad skiftende Microsoft Office-implementationer, og at det er OOXML's formål alene at understøtte skiftende Microsoft Office implementationer.
Så det offentlige Danmark har altså valgt at støtte sig op ad et privat firma's skalten og valten med et enkelt produkt. Og samtidig et format som ikke engang er godkendt som en "åben" standart. Jeg kan sq godt forstå at der er nogen der undre sig.
Hvorfor prøver du at gøre ODF vs. OOXML til en gang Linux vs. Microsoft.?
Kan du ikke smide de sort/hvide briller ud og istedet tage de nuancefarvede på?
Beskrevet i OOXML's specifikation står der at "standarden" solitært lægger sig op ad skiftende Microsoft Office-implementationer, og at det er OOXML's formål alene at understøtte skiftende Microsoft Office implementationer.
Så det offentlige Danmark har altså valgt at støtte sig op ad et privat firma's skalten og valten med et enkelt produkt. Og samtidig et format som ikke engang er godkendt som en "åben" standart. Jeg kan sq godt forstå at der er nogen der undre sig.
Jeg tror jeg vil bede nogle folk om at læse artiklen igen.
Artiklen handler ikke om odf vs ooxml men om B103 beslutningen.
Den siger at man skal lave forsøg med OOXML og ODF i et år og så drage konklusioner.
Problemstillingen er at ooxml og odf ikke kan kome i en reel sammanligning da OpenOffice reelt er ikke eksisterende i den danske forvaltning. Sagt på en anden måde, så lader man somom man sammeligner to formater hvor dette reelt set kun er OOXML der har en chance.
Alle der har førsøgt at importere OOXML i Openoffice har oplevet hvordan det ikke virker. Selv det filter som Novel laver (og de har fuld adgang til OOXML dokumentationen) virker som ad helvede til.
ODF kan ikke andet end tabe med de præmisser som B103 opstiller - DER I ER PROBLEMET.
B103 er noget makværk og lavet af folk der ingen forstand har på IT - og det forfærdelige er at det kan komme til at gå ud over os alle.
Forestil jeg følgende scenarie. Kommunerne begynder at tænke selv og får IT-chefer der ikke er MS-diciple. De omlægger til OpenSource fordi man hellere vil have varme hænder til hjemmeplejen, folkeskolen og de svage i samfundet - istedet for ligegyldige 1 taller og nuller der kværner i kommunens CPU'er.
pludselig kan man ikke arbejde videre med sine gamle dokumenter fordi de ligger i et format er ikke kan bruges af andet end MS ofice - som jo sjovt nok behøver Windows "Et-eller-andet".
dvs NADA varme hænder fordi man skal altså hjælpe til amerikanske aktionærers pengepunge.
Selvom MS skulle have held til at gøre OOXML til en ISO standard er problemstilligen stadig den samme. Formatet er ikke mere konverterbart end før.
Hvad der VIRKELIGT undrere mig er at når man exporterer MS 2007 tekster til PDF ved hjælp af en PDF-printer, så står det fint på et Linux system - men når man importere med OOXML filteret (Som MS hjælper novel med at lave) virker det ikke.
Hvorfor kan det være SÅ bøvlet at få simpel tekst, Indholdsfortegnelser og billeder til ikke at kunne oversættes direkte er mig en gåde. Når det allerede der går i ged så er der et STORT problem - og det er uhyggeligt at MS ikke kan se det - eller rettere at de er skide ligeglade.!
Artiklen handler ikke om odf vs ooxml men om B103 beslutningen.
Den siger at man skal lave forsøg med OOXML og ODF i et år og så drage konklusioner.
Problemstillingen er at ooxml og odf ikke kan kome i en reel sammanligning da OpenOffice reelt er ikke eksisterende i den danske forvaltning. Sagt på en anden måde, så lader man somom man sammeligner to formater hvor dette reelt set kun er OOXML der har en chance.
Alle der har førsøgt at importere OOXML i Openoffice har oplevet hvordan det ikke virker. Selv det filter som Novel laver (og de har fuld adgang til OOXML dokumentationen) virker som ad helvede til.
ODF kan ikke andet end tabe med de præmisser som B103 opstiller - DER I ER PROBLEMET.
B103 er noget makværk og lavet af folk der ingen forstand har på IT - og det forfærdelige er at det kan komme til at gå ud over os alle.
Forestil jeg følgende scenarie. Kommunerne begynder at tænke selv og får IT-chefer der ikke er MS-diciple. De omlægger til OpenSource fordi man hellere vil have varme hænder til hjemmeplejen, folkeskolen og de svage i samfundet - istedet for ligegyldige 1 taller og nuller der kværner i kommunens CPU'er.
pludselig kan man ikke arbejde videre med sine gamle dokumenter fordi de ligger i et format er ikke kan bruges af andet end MS ofice - som jo sjovt nok behøver Windows "Et-eller-andet".
dvs NADA varme hænder fordi man skal altså hjælpe til amerikanske aktionærers pengepunge.
Selvom MS skulle have held til at gøre OOXML til en ISO standard er problemstilligen stadig den samme. Formatet er ikke mere konverterbart end før.
Hvad der VIRKELIGT undrere mig er at når man exporterer MS 2007 tekster til PDF ved hjælp af en PDF-printer, så står det fint på et Linux system - men når man importere med OOXML filteret (Som MS hjælper novel med at lave) virker det ikke.
Hvorfor kan det være SÅ bøvlet at få simpel tekst, Indholdsfortegnelser og billeder til ikke at kunne oversættes direkte er mig en gåde. Når det allerede der går i ged så er der et STORT problem - og det er uhyggeligt at MS ikke kan se det - eller rettere at de er skide ligeglade.!
Det er ingen hemmelighed, at vi er blevet angrebet i denne sag før, men det er ofte følelsesmæssige argumenter frem for den saglige argumentation, der præger debatten.
Jasper Hedegaard Bojsen, Microsoft
hvis det ofte er følesesmæssige argumenter, hvad er det så denne gang? Saglige og juridiske argumenter?
#16
Ligesom vi ved at med den ekstreme mangel på IT folk herhjemme, så kan Microsoft lukke den danske afdeling, uden nogen konsekvenser for de ansatte. Som kunne få andre jobs herhjemme, næsten inden de er færdige med at skrive deres ansøgning færdig... ;)
Modsat ved danmark jo også at der er tusindvis af arbejdspladser i MS i danmark
Ligesom vi ved at med den ekstreme mangel på IT folk herhjemme, så kan Microsoft lukke den danske afdeling, uden nogen konsekvenser for de ansatte. Som kunne få andre jobs herhjemme, næsten inden de er færdige med at skrive deres ansøgning færdig... ;)
For dem der er interesseret, har debattten også kørt på Computerworld.dk.
Og mht. åbenheden af "autoSpaceLikeWord95" og hvad de ellers hedder, så læs lige post #1 i tråden "Hvad baserer DKUUG deres vurdering af Open XML på?".
Ja posten er godt nok af en MS mand, men det forhindre ikke at han kan skrive fakta. ;)
Desuden pointere han også at ODF ligesom OOXML indeholder udefineret tags. OOXML har fx autoSpaceLikeWord95, ODF har "UseFormerLineSpacing" osv.
Der er masser af udokumenteret ting i begge standarter - så skulle DKUUG være neutral, skule de anklage begge formater.. ;)
Og mht. åbenheden af "autoSpaceLikeWord95" og hvad de ellers hedder, så læs lige post #1 i tråden "Hvad baserer DKUUG deres vurdering af Open XML på?".
Ja posten er godt nok af en MS mand, men det forhindre ikke at han kan skrive fakta. ;)
Desuden pointere han også at ODF ligesom OOXML indeholder udefineret tags. OOXML har fx autoSpaceLikeWord95, ODF har "UseFormerLineSpacing" osv.
Der er masser af udokumenteret ting i begge standarter - så skulle DKUUG være neutral, skule de anklage begge formater.. ;)
#newz crew
I må altså seriøst tage jer sammen og lave nogle regler som I selv kan finde ud af at følge.
Nyheden her er "" Publiceret d. 5. februar 2008 kl. 10.13 ""
Regler for indsendelse: "" Nyhedsværdien af de indsendte nyheder bør ikke være ældre end 3 dage. ""
Dags dato: 16. februar
Vi snakker om en 11 dage gammel nyhed der bliver smidt op på siden og grunden til at det pisser mig af, skyldes at jeg har fået nyheder afvist som har været 5 max 6 dage gamle, men at der samtidig ikke har været nogle danske medier der har bragt nyhederne.
#on-topic
Hvad om DKUUG venter til slutningen af måneden med deres kritik når ECMA fremlægger den revidere standard, hvor kommentarerne fra ISO-landende er taget i betragtning.
I må altså seriøst tage jer sammen og lave nogle regler som I selv kan finde ud af at følge.
Nyheden her er "" Publiceret d. 5. februar 2008 kl. 10.13 ""
Regler for indsendelse: "" Nyhedsværdien af de indsendte nyheder bør ikke være ældre end 3 dage. ""
Dags dato: 16. februar
Vi snakker om en 11 dage gammel nyhed der bliver smidt op på siden og grunden til at det pisser mig af, skyldes at jeg har fået nyheder afvist som har været 5 max 6 dage gamle, men at der samtidig ikke har været nogle danske medier der har bragt nyhederne.
#on-topic
Hvad om DKUUG venter til slutningen af måneden med deres kritik når ECMA fremlægger den revidere standard, hvor kommentarerne fra ISO-landende er taget i betragtning.
Jeg er egentlig i bund og grund ligeglad hvilket format, der vinder, bare det er åbent (#18 linker til en artikel på Computerworld.dk, hvor en person fra MS siger at OOXML er åbent).
Jeg undrer mig dog en anelse (advarsel: dette er ikke helt MS-venligt - beklager!). Jeg vil i det følgende arbejde ud fra en antalgelse om at ODF og OOXML er lige åbne.
ODF er en ISO-standard (det må betegnes som fakta). Den er godkendt og tilgængelig. OOXML er udviklet og implementeret i Office 2007 (men mangler så lige et stempel).
OOXML og ODF dækker over samme område (Ja, OOXML har sikkert nogle ting med som ODF ikke har, men det omvendte er sikkert også tilfældet).
MS fik muligheden for at deltage i udviklingen af ODF, men valgte så vidt jeg husker, ikke at deltage.
Min undren går på, hvad MS har fået ud af at lave deres egen standard.
Det må have været voldsomt dyrt at udvikle OOXML (det tager trods alt tid at skrive X antal tusinde sider og min studietid har lært mig, at det er ikke det at skrive, der tager tid, det er alt arbejdet inden man skriver). Tid er penge, og de penge kunne de have sparet ved at gå med ODF.
Implementationen af OOXML i Office 2007 kunne have været sparet væk til fordel for implementationen af ODF, og MS ville have sparet de penge, der er brugt på at specificere OOXML.
Hvis det virkelig er meningen at OOXML skal være en fri og åben standard, hvor MS kan få konkurrence fra andre sider - hvorfor så bruge de ekstra penge på at udvikle det?
Hvilken brik er det, jeg misser? Anyone? Jeg kan kun se skumle planer... Omvendt kan jeg heller ikke se, hvad de skulle kunne gøre, hvis standarden bliver åben...
Jeg undrer mig dog en anelse (advarsel: dette er ikke helt MS-venligt - beklager!). Jeg vil i det følgende arbejde ud fra en antalgelse om at ODF og OOXML er lige åbne.
ODF er en ISO-standard (det må betegnes som fakta). Den er godkendt og tilgængelig. OOXML er udviklet og implementeret i Office 2007 (men mangler så lige et stempel).
OOXML og ODF dækker over samme område (Ja, OOXML har sikkert nogle ting med som ODF ikke har, men det omvendte er sikkert også tilfældet).
MS fik muligheden for at deltage i udviklingen af ODF, men valgte så vidt jeg husker, ikke at deltage.
Min undren går på, hvad MS har fået ud af at lave deres egen standard.
Det må have været voldsomt dyrt at udvikle OOXML (det tager trods alt tid at skrive X antal tusinde sider og min studietid har lært mig, at det er ikke det at skrive, der tager tid, det er alt arbejdet inden man skriver). Tid er penge, og de penge kunne de have sparet ved at gå med ODF.
Implementationen af OOXML i Office 2007 kunne have været sparet væk til fordel for implementationen af ODF, og MS ville have sparet de penge, der er brugt på at specificere OOXML.
Hvis det virkelig er meningen at OOXML skal være en fri og åben standard, hvor MS kan få konkurrence fra andre sider - hvorfor så bruge de ekstra penge på at udvikle det?
Hvilken brik er det, jeg misser? Anyone? Jeg kan kun se skumle planer... Omvendt kan jeg heller ikke se, hvad de skulle kunne gøre, hvis standarden bliver åben...
#18 UseFormerLineSpacing er ikke en ODF kode men en OpenOffice specifikation. Der er forskel.
Har du læst specifikationerne for begge formater siden du kan påstå at der er "masser af udokumenterede ting i begge standarder"?
Hvis du har det må du gerne frigive en liste, så der hurtigst muligt kan rettes op på de udokumenterede ting. Du kan indberette ODF fejlene her, og OOXML fejlene her.
"UseFormerLineSpacing" is an application specific tag, written by the application, for the use of the application, and is ignored by the spec. Why? Because the spec doesn't need it, and because ODF is exactly what it purports to be: an industry spec for use by multiple vendors. It is not a photograph in time of a StarOffice file format. (or a "DNA sequence", as OOXML has been described). That OpenOffice uses additional tags is simply an artifact of the fact that OpenOffice existed prior to the ODF specification. But that's bait and switch #2 on your part. We're here to talk about SPECIFICATIONS, not applications.
- Dave Leigh - ZDNet, Talkback
Har du læst specifikationerne for begge formater siden du kan påstå at der er "masser af udokumenterede ting i begge standarder"?
Hvis du har det må du gerne frigive en liste, så der hurtigst muligt kan rettes op på de udokumenterede ting. Du kan indberette ODF fejlene her, og OOXML fejlene her.
#21, fair nok, men hvis man acceptere at programmer stopper tags ind i en standard, er man så ikke lige så langt som MS's HTML kode. ?
IE læser også html, men acceptere bare flere tags - som ikke er accepteret af HTML standarten.
Slutresultatet er at OpenOffice så lave ODF dokumenter den påstår er ODF, men som ikke overholder ODF standarten, ligesom Word laver HTML dokumenter der ikke overholder HTML standarten.
IE læser også html, men acceptere bare flere tags - som ikke er accepteret af HTML standarten.
Slutresultatet er at OpenOffice så lave ODF dokumenter den påstår er ODF, men som ikke overholder ODF standarten, ligesom Word laver HTML dokumenter der ikke overholder HTML standarten.
#20, du skal bare huske på at når vi snakker ODF som OSI certificeret standart, så snakkes der om ODF 1.0, og ikke ODF 1.1 eller 1.2.
Hvorvidt ODF 1.1. eller 1.2 kan komme igennem OSI certificering er uvist om end det formodes at det kan. Men sagen er stadig ODF 1.0 eller OOXML, hvis vi skal holde os til den standartisering snak der køre.
Hvorvidt ODF 1.1. eller 1.2 kan komme igennem OSI certificering er uvist om end det formodes at det kan. Men sagen er stadig ODF 1.0 eller OOXML, hvis vi skal holde os til den standartisering snak der køre.
#23
Eftersom ODF 1.2 er udviklet paa samme aabne facon og dokumenteret i samme stil, saa kan jeg ikke se nogen grund til at det ikke skulle koere lige direkte igennem fast track hos OSI :)
Men eftersom at de ikke har lyst til standardisere et "ikke-faerdigt" format, saa sker der nok ikke noget paa den front foer vi har en ODF 2.0 :)
#22
OpenOffice har ikke rigtigt noget med sagen at goere.
ODF og OpenOffice er ikke sammenkaedet, andet end at OpenOffice bruger ODF, ligesom de bruger alle mulige andre dokument-typer.
Pointen er at ODF er dokumenteret og standardiseret, saa hvis JEG har lyst til at lave en writer/reader, saa kan jeg goere det uden at loebe ind i udokumenterede tags. Dvs jeg kan lave et produkt der kan konkurere med alle andres produkter.
Hvis noget ikke er dokumenteret i et givent format, saa giver det ejerne af den dokumentation et forspring som jeg aldrig vil kunne indhente..
Groft sagt, saa er det min eneste anke imod OOXML.
Specielt fordi det ikke giver nogen mening at undlade at dokumentere de ting MS har udeladt :)
Eftersom ODF 1.2 er udviklet paa samme aabne facon og dokumenteret i samme stil, saa kan jeg ikke se nogen grund til at det ikke skulle koere lige direkte igennem fast track hos OSI :)
Men eftersom at de ikke har lyst til standardisere et "ikke-faerdigt" format, saa sker der nok ikke noget paa den front foer vi har en ODF 2.0 :)
#22
OpenOffice har ikke rigtigt noget med sagen at goere.
ODF og OpenOffice er ikke sammenkaedet, andet end at OpenOffice bruger ODF, ligesom de bruger alle mulige andre dokument-typer.
Pointen er at ODF er dokumenteret og standardiseret, saa hvis JEG har lyst til at lave en writer/reader, saa kan jeg goere det uden at loebe ind i udokumenterede tags. Dvs jeg kan lave et produkt der kan konkurere med alle andres produkter.
Hvis noget ikke er dokumenteret i et givent format, saa giver det ejerne af den dokumentation et forspring som jeg aldrig vil kunne indhente..
Groft sagt, saa er det min eneste anke imod OOXML.
Specielt fordi det ikke giver nogen mening at undlade at dokumentere de ting MS har udeladt :)
#24,
Ja, men dit problem er så at i OOXML's tilfældet, har du et tag som "autoSpaceLikeWord95", som du ikke ved hvordan du skal implementere korrekt, men som standarten siger du blot skal ignorer. Mens hvis du implementerer en ODF reader, kan regne med Exceptions hvis dit ODF fil kommer fra Open Office, fordi de vælger at ignorer ODF standarten.
Nu er OpenOffice (IMO) en vigtig del af ODF, ikke som standart, men mere fordi at jeg antager at størstedelen af de ODF dokumenter derude er lavet i OpenOffice.
Så vil du helst have en liste over gyldige tags, hvor nogle tags er defineret som "ignorer this tag" eller hvil du hellere have en liste med gyldige tags og så vide at det mest brugte program tilføjer sine egne arbitræere tags til standarten ?
Men ja, jeg vil give dig ret i at ODF 1.1/1.2 sikkert let vil gå igennem OSI, men så længe den ikke er det, er det heller ikke en OSI standart.. ;)
Ja, men dit problem er så at i OOXML's tilfældet, har du et tag som "autoSpaceLikeWord95", som du ikke ved hvordan du skal implementere korrekt, men som standarten siger du blot skal ignorer. Mens hvis du implementerer en ODF reader, kan regne med Exceptions hvis dit ODF fil kommer fra Open Office, fordi de vælger at ignorer ODF standarten.
Nu er OpenOffice (IMO) en vigtig del af ODF, ikke som standart, men mere fordi at jeg antager at størstedelen af de ODF dokumenter derude er lavet i OpenOffice.
Så vil du helst have en liste over gyldige tags, hvor nogle tags er defineret som "ignorer this tag" eller hvil du hellere have en liste med gyldige tags og så vide at det mest brugte program tilføjer sine egne arbitræere tags til standarten ?
Men ja, jeg vil give dig ret i at ODF 1.1/1.2 sikkert let vil gå igennem OSI, men så længe den ikke er det, er det heller ikke en OSI standart.. ;)
#25:
Den store forskel er at UseFormerLineSpacing ikke bliver nævnt i ODF-specifikationen, mens MS har puttet autoSpaceLikeWord95 i OOXML specifikationen, men samtidig skriver at den er unødvendig.
Så hvad laver autoSpaceLikeWord95 i OOXML? Hvis det er ligegyldigt for formatet skal det ikke nævnes, og hvis det er vigtigt må de fortælle hvordan det skal fortolkes. MS vil bare så gerne blæse og have mel i munden, og som sædvanligt forfejler de begge dele totalt.
Mht. ligegyldige tags: det er fuldt ud tilladt i henhold til ODF-specifikationen, de må bare ikke være nødvendige for at fortolke dokumentet og vise det i andre programmer. Så du behøver ikke at være bange for andres tags, de skal jo bare ignoreres.
Den store forskel er at UseFormerLineSpacing ikke bliver nævnt i ODF-specifikationen, mens MS har puttet autoSpaceLikeWord95 i OOXML specifikationen, men samtidig skriver at den er unødvendig.
Så hvad laver autoSpaceLikeWord95 i OOXML? Hvis det er ligegyldigt for formatet skal det ikke nævnes, og hvis det er vigtigt må de fortælle hvordan det skal fortolkes. MS vil bare så gerne blæse og have mel i munden, og som sædvanligt forfejler de begge dele totalt.
Mht. ligegyldige tags: det er fuldt ud tilladt i henhold til ODF-specifikationen, de må bare ikke være nødvendige for at fortolke dokumentet og vise det i andre programmer. Så du behøver ikke at være bange for andres tags, de skal jo bare ignoreres.
#25, autoSpaceLikeWord95 er "vigtig" hvis du blander asiatisk tegnset ind mellem vestlige tegn, og vil sikre dig, at dokumentet så _precist_ ud som det gjorde da du skrev det i Word 97. Se evt her: http://blog.hvorom.dk/post/2008/01/Myte-Proprietae... Det er fra det jeg referede til i post #18.
#25
Jeg er da ligeglad med hvad OpenOffice laver.
Hvis mit program foelger ODF-standarden, saa _VED_ jeg at jeg kan vise ODF1.0 filer helt paa ligefod med alle andre.
Hvis jeg saa har lyst til at bruge ODF1.2, saa ligger der rent faktisk et vaeld af dokumentation om dette som jeg saa kan bruge.
Saa forskellen er vel at jeg med ODF har mulighed for at implementere de "Ekstra" tags, men med OOXML har jeg ikke.
Jeg er da ligeglad med hvad OpenOffice laver.
Hvis mit program foelger ODF-standarden, saa _VED_ jeg at jeg kan vise ODF1.0 filer helt paa ligefod med alle andre.
Hvis jeg saa har lyst til at bruge ODF1.2, saa ligger der rent faktisk et vaeld af dokumentation om dette som jeg saa kan bruge.
Saa forskellen er vel at jeg med ODF har mulighed for at implementere de "Ekstra" tags, men med OOXML har jeg ikke.
#29, den er vigtig hvis du vil vise det på samme nøjagtige måde som det blev vist på i en anden viewer, ligesom UseFormerLineSpacing er vigtig at implementere i ALLE ODF readers, hvis du vil vide en OpenOffice fil ens...
Hvis man er ligeglad med om det er billede-agtigt ens, så er den ikke vigtig... Den ændre ikke på indholdet, om den ignoreres eller ej, ændre ikke ved hvad man læser og forstår. Kun ved om mellemrummet er ligeså stort som ved den anden læser.
Så ved ikke at implementere den (eller implementere den som ignorer) får du samme resultat som hvis du åbner en OpenOffice ODF fil i en reader der ignoere UseFormerLineSpacing.
Hvis man er ligeglad med om det er billede-agtigt ens, så er den ikke vigtig... Den ændre ikke på indholdet, om den ignoreres eller ej, ændre ikke ved hvad man læser og forstår. Kun ved om mellemrummet er ligeså stort som ved den anden læser.
Så ved ikke at implementere den (eller implementere den som ignorer) får du samme resultat som hvis du åbner en OpenOffice ODF fil i en reader der ignoere UseFormerLineSpacing.
#19
Jeg har været efter newz crewet pga det.
Den var postet i rette tid, men af uvisse årsager jeg ikke forstår udskød man nyheden til weekenden efter.
# de fleste på tråden
Det er ikke MS der under anklage her. Det er staten. Det er B103 beslutningen.
Det drejer sig om et statslig indblanding i fri konkurrence.
#newz crew
I må altså seriøst tage jer sammen og lave nogle regler som I selv kan finde ud af at følge.
Nyheden her er "" Publiceret d. 5. februar 2008 kl. 10.13 ""
Regler for indsendelse: "" Nyhedsværdien af de indsendte nyheder bør ikke være ældre end 3 dage. ""
Jeg har været efter newz crewet pga det.
Den var postet i rette tid, men af uvisse årsager jeg ikke forstår udskød man nyheden til weekenden efter.
# de fleste på tråden
Det er ikke MS der under anklage her. Det er staten. Det er B103 beslutningen.
Det drejer sig om et statslig indblanding i fri konkurrence.
Saxov:
Jeg tror ikke du forstår forskellen: OpenOffice har valgt at tilføje noget til ODF som OpenOffice bruger. Det må de gerne (om end det ikke er god stil), blot indholdet præsenteres ens* på tværs af fremvisere. Og rent fatisk kan man argumentere for at OpenOffice ikke overholder ODF-standarden, men aldrig at ODF-standarden er flawed pga. OpenOffice.
MS har valgt at nævne en feature, siger at den er ligegyldig for specifikationen (hvorfor er den der så?), men bruger den selv. De to situationer kan ikke sammenlignes, da gruppen OpenOffice ikke bestemmer hvordan ODF-specifikationen skal se ud.
-----
* Hvilket er umuligt, uanset hvilket dokumentsystem man bruger, så lad os kalde det tilnærmelsesvist ens.
Jeg tror ikke du forstår forskellen: OpenOffice har valgt at tilføje noget til ODF som OpenOffice bruger. Det må de gerne (om end det ikke er god stil), blot indholdet præsenteres ens* på tværs af fremvisere. Og rent fatisk kan man argumentere for at OpenOffice ikke overholder ODF-standarden, men aldrig at ODF-standarden er flawed pga. OpenOffice.
MS har valgt at nævne en feature, siger at den er ligegyldig for specifikationen (hvorfor er den der så?), men bruger den selv. De to situationer kan ikke sammenlignes, da gruppen OpenOffice ikke bestemmer hvordan ODF-specifikationen skal se ud.
-----
* Hvilket er umuligt, uanset hvilket dokumentsystem man bruger, så lad os kalde det tilnærmelsesvist ens.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund