mboost-dp1
Sony Ericsson
"Undersøgelsen viser også, at syv ud at ti er tilfredse med kvaliteten af billederne taget med mobiltelefonens kamera"
Kan godt være at jeg er forvent. Men de mobil-billeder jeg hver eneste dag ser på FB, kan absolut ikke gå ind under god kvalitet.
Jeg har endnu ikke set mobil-billeder der kan komme på højde med bare et 1000 kroners kamera.
Kan godt være at jeg er forvent. Men de mobil-billeder jeg hver eneste dag ser på FB, kan absolut ikke gå ind under god kvalitet.
Jeg har endnu ikke set mobil-billeder der kan komme på højde med bare et 1000 kroners kamera.
Det kommer vel ikke som nogen overraskelse at det var den vej det gik.
Jeg synes dog det er en trist tendens at den brede befolkning ikke går mere op i kvaliteten af deres billeder.
At undersøgelsen viser at 7/10 er tilfredese med kvaliteten sig for mig intet. Hvis man delte tilfredsskalaen op fra 1-10, hvor 1 var dårligst, 10 var bedst og 5 var neutral, så kan 100% af de 7 jo ligge på en 6'er. De sidste 3 kan jo i princippet alle lige på en 1'er
Desuden så irritererer det mig grænseløst at kamera- og reklame-industrien har formået at puste megapixels op til den altafgørende faktor. Folk tror simpelthen at megapixels = kvalitet.
Holder stadig på at spejlrefleks + RAW+ Lightroom = pure awesomenss
Jeg synes dog det er en trist tendens at den brede befolkning ikke går mere op i kvaliteten af deres billeder.
At undersøgelsen viser at 7/10 er tilfredese med kvaliteten sig for mig intet. Hvis man delte tilfredsskalaen op fra 1-10, hvor 1 var dårligst, 10 var bedst og 5 var neutral, så kan 100% af de 7 jo ligge på en 6'er. De sidste 3 kan jo i princippet alle lige på en 1'er
Desuden så irritererer det mig grænseløst at kamera- og reklame-industrien har formået at puste megapixels op til den altafgørende faktor. Folk tror simpelthen at megapixels = kvalitet.
Holder stadig på at spejlrefleks + RAW+ Lightroom = pure awesomenss
Helt enig Jakob. Jeg ville ikke have haft noget imod at de udnyttede pladsen til f.eks. mere batteri eller lign. i stedet for det åndsvage kamera.
Jeg ville ALDRIG bruge min mobil som kamera, kvaliteten på billeder og video er alt for ringe.
Eneste tidspunkt min mobil kamera har været noget værd, var da jeg skulle tage billeder af en skade på bilen. Eneste plus jeg ser ved det kamera.
Jeg ville ALDRIG bruge min mobil som kamera, kvaliteten på billeder og video er alt for ringe.
Eneste tidspunkt min mobil kamera har været noget værd, var da jeg skulle tage billeder af en skade på bilen. Eneste plus jeg ser ved det kamera.
Jakob Jakobsen (1) skrev:Men de mobil-billeder jeg hver eneste dag ser på FB, kan absolut ikke gå ind under god kvalitet.
God i forhold til hvad? Spørgsmålet er om det er "godt nok". Formålet med billeder på Facebook er nok typisk at man skal kunne se hvad det forestiller. Og det kan man vel?
Så vidt jeg husker er du amatør-fotograf, og jeg tror du vurderer billedernes kvalitet ud fra nogle helt andre kriterier, end folk som viser sin morgenmad frem på Facebook tilsyneladende uden noget formål.
Mobiler er udemærkede, hvis man skal fange et motiv, og ikke har et camera med. Men nej, nogen kvalitetsoplevelse er det stadig ikke.
#4
Når man ser billeder på FB, så er de på under en megapixel.
Når man så ser at samtlige billeder taget med mobil-kameraer, stadig indeholder ekstrem støj, selv i dagslys. Så er der altså tale om et ekstremt dårligt kamera, uanset om man er fotograf eller ej.
Personligt så bruger jeg dagligt kameraet i min mobil, men det er kun til dokumentation.
Jeg har altid mit lommekamera liggende i bilen, så jeg for det meste har et "godt" kamera i nærheden, hvis jeg lige skulle falde over et godt motiv.
Når man ser billeder på FB, så er de på under en megapixel.
Når man så ser at samtlige billeder taget med mobil-kameraer, stadig indeholder ekstrem støj, selv i dagslys. Så er der altså tale om et ekstremt dårligt kamera, uanset om man er fotograf eller ej.
Personligt så bruger jeg dagligt kameraet i min mobil, men det er kun til dokumentation.
Jeg har altid mit lommekamera liggende i bilen, så jeg for det meste har et "godt" kamera i nærheden, hvis jeg lige skulle falde over et godt motiv.
/rant on
Folk stiller ikke krav til billederne, fordi det ikke er nødvendigt med et højkvalitets billede af din fordrukne kammerat der er ved at suge en snaps ud af måsen på en kamel.
Eller billedet af din venindes grimme unge der lige har kastet op på katten, fordi han ikke kunne tåle at æde den skovsnegl alligevel.
FB og andre sociale tjenester skal kun vise hvor latterlige liv folk har så de kan kaste om sig med grimme, underbelyste, slørede, idiot billeder.
Derfor er mobilfon-kameraet, mere end rigeligt.
/rant off
Folk stiller ikke krav til billederne, fordi det ikke er nødvendigt med et højkvalitets billede af din fordrukne kammerat der er ved at suge en snaps ud af måsen på en kamel.
Eller billedet af din venindes grimme unge der lige har kastet op på katten, fordi han ikke kunne tåle at æde den skovsnegl alligevel.
FB og andre sociale tjenester skal kun vise hvor latterlige liv folk har så de kan kaste om sig med grimme, underbelyste, slørede, idiot billeder.
Derfor er mobilfon-kameraet, mere end rigeligt.
/rant off
Jakob Jakobsen (6) skrev:Når man så ser at samtlige billeder taget med mobil-kameraer, stadig indeholder ekstrem støj, selv i dagslys.
Ah. Du må have en anden omgangskreds end mig (overrasket?), for jeg har ikke lagt mærke til noget generelt støj-problem i de billeder jeg ser på Facebook.
Jakob Jakobsen (6) skrev:Så er der altså tale om et ekstremt dårligt kamera
Mtjaæh. Derfor kan det nu stadig være godt nok til formålet. Fx. har det norske teleselskab Netcom spurgt deres kunder, og den viser at syv ud at ti er tilfredse med kvaliteten af billederne taget med mobiltelefonens kamera.
Folk med bare en smule forstand og interesse i fotografi bliver ofte overrasket over hvor lave forventninger andre har til billedekvalitet. Især når billederne ikke skal hænges op på væggen.
thimon (8) skrev:Jeg undrede mig også over at folk bruger antallet af megapixels som et udtryk for et kameras "kvalitet".
Det undrede også mig en del. Langt de fleste af billederne bliver ikke vist på en skærm med mere end ~2 MP, og de bliver ikke udsat for nogen efterbehandling som kan udnytte de ekstra pixels som fx. beskæring. Alt over 3 MP er ren overskud.
Folk som stadig kigger efter om der er 7 eller 8 MP (og kameraet skal bruges som vi snakker om her) har vel ingen anelse om hvad tallet egentlig betyder.
#8
Ja, hvad skal man med 12Mp på en telefon, når billederne i 99% af tilfældeene skal fremvises på en skærm på under 1 Mp.
Det der har størst betydning for billedet er som du siger optikken, men størrelsen på sensoren har næsten lige så meget at sige.
Det er efter min mening disse to ting der skal gøres noget ved for at få et godt kamera. Antallet af Mp burde man så holde nede på 5 stykker.
#10
Kiggede lige de første 50 billeder igennem på FB.
Ingen af dem taget med mobilkamera er hvad jeg vil kalde bare ok. Der er tydelig isostøj på dem alle og de fleste inkluderer også rystelses- eller bevægelsesslør og mangel på fokus.
Ja, hvad skal man med 12Mp på en telefon, når billederne i 99% af tilfældeene skal fremvises på en skærm på under 1 Mp.
Det der har størst betydning for billedet er som du siger optikken, men størrelsen på sensoren har næsten lige så meget at sige.
Det er efter min mening disse to ting der skal gøres noget ved for at få et godt kamera. Antallet af Mp burde man så holde nede på 5 stykker.
#10
Kiggede lige de første 50 billeder igennem på FB.
Ingen af dem taget med mobilkamera er hvad jeg vil kalde bare ok. Der er tydelig isostøj på dem alle og de fleste inkluderer også rystelses- eller bevægelsesslør og mangel på fokus.
Jakob Jakobsen (1) skrev:"Undersøgelsen viser også, at syv ud at ti er tilfredse med kvaliteten af billederne taget med mobiltelefonens kamera"
Kan godt være at jeg er forvent. Men de mobil-billeder jeg hver eneste dag ser på FB, kan absolut ikke gå ind under god kvalitet.
Så er du nok en af de andre tre ud de ti.
Til pjat som Facebook er et mobilkamera i langt de fleste tilfælde "godt nok".
Jeg er iøvrigt selv en af de andre tre.
Jeg mener nu at kvaliteten på mobiltelefoner bliver bedre og bedre og er af rimelig kvalitet ikke god kvalitet. Det er fint til hurtige billeder når der sker noget så man har det ved hånden, det er jo fordelen. Men ville aldrig drømme om at tage billeder med min mobiltelefon til højtideligheder såsom bryllup, konfirmation, fødselsdage osv. der bruger jeg mit digital kamera (det er det bedste jeg har, havde gerne et spejl refleks men det må vente til jeg tjener flere penge).
Har altid det "gode" kamera med på ferie og til store begivenheder. Men når det drejer sig om at fange en sjov situation, eller noget spøjst i hverdagen så ligger mobilen lige for. Og nej kvaliteten er ikke til at blive printet i plakat størrelse. Men det er jo heller ikke formålet...
Mjah - til dagligt brug er mobilkameraet ganske ok - hvis det blot drejer sig om at tage fordrukne billeder i byen eller af sjove situationer der skulle opstå, er kvaliteten sgu ikke så vigtig.
Til gengæld kunne jeg da aldrig finde på at tage på ferie/udflugt/vandretur el. lign. kun med mobilkameraet.
Jeg undrer mig dog over, hvor mange man ser, der bruger deres Iphones som kamera på ferie...
Til gengæld kunne jeg da aldrig finde på at tage på ferie/udflugt/vandretur el. lign. kun med mobilkameraet.
Jeg undrer mig dog over, hvor mange man ser, der bruger deres Iphones som kamera på ferie...
Jeg bruger begge dele, situationsbilleder bruger jeg min smartphone, da jeg ikke altid har min EOS 7D ved hånden. Dog er kvaliteten usammenlignelig på alle mobiltelefoner uanset fabrikant. Linserne er simpelthen for små og dårlige. Antallet af megapixel er ikke relevant længere.
Så må man da håbe, Canon fremover satser benhårdt på smartphones :s Om "telefoner" tilbyder 3 el. 15 megapixel er fuldstændig underordnet, når det kun er et udtryk for, hvor god opløsning, du vil have et dårligt billede i. Bruger min Galaxy R til hurtig dokumentation, intet andet. Som andre påpeger, er det i smartphones langt væsentligere med øget batteritid.
Don't get me started!!!
Folk er efterhånden komplet ligeglade med deres billeder - primært fordi det ligger digitalt og folk aldrig får billederne "fremkaldt".
Med det digitale medie har man mulighed for at tage tusindvis af billeder. Det lyder lækkert, men i virkeligheden giver det bare folk et ligegyldigt forhold til deres billeder. De tager billeder af alt og intet - og en uges ferie i Tyrkiet udmønter sig i mellem 500-4000 billeder for en enkelt familie. Utroligt nok er der ikke ét af billederne som er gode - og hvis der er, opdager man det aldrig, for man orker ikke at gå gennem tusindvis af dårlige billeder som allesammen ligner hinanden.
Nå, men man gemmer alligevel billederne på sin computer - viser måske nogle hundrede af dem til venner og bekendte - indlægger dem til at se dem på en skærm en aften (eller allerbedst - på mobilen eller den lille skærm bag på kameraet) som i de gamle dias-dage bare 100 gange værre.
Nå, men så er de venner da skræmt væk (hvis de da ikke lige selv tager hævn og hiver mobillos frem og viser de 600 billeder fra Mors Dag, hvor de fik karbonader - den slags skal da dokumenteres!!!)
Herefter kommer billederne fra ferien og de tusindvis af billeder fra hverdagssituationen (typisk bestående af aftensmads-billeder eller et billede (eller 10) af den Café Latte man fik lavet) til at ligge i et fuldstændig ustyrligt rod på den eksterne harddisk - eller computeren, eller "i skyen", hvis man er rigtig fiks - for så er de da bevaret og det er faktisk meget bedre end albums med papirbilleder, for dem her kan jeg også vise, når jeg er til konference i Polen.
Indtil den dag den eksterne (eller harddisken i det hele taget) ryger på gulvet - "puf" så er alle billederne væk... går det op for en et par uger senere da man er kommet op at skændes med krampen om, det var sidste år eller forrige år man var i Tyrkiet.
Men det er sådan set også lige meget - for man fik alligevel aldrig ryddet op i den nette sum af 145.000 billeder som egentligt ikke forestiller noget alligevel for man tog sig aldrig tid til at fokusere eller vurdere motivet, inden man trykkede på knappen. Man trykkede bare 10 gange i stedet for - "for så må da der være ét af dem der er godt"!
Så er det for så vidt komplet ligegyldigt om man tager billedet med en telefon eller et kvalitetskamera - for billedet komme alligevel aldrig videre end skærmen på kameraet.
Personligt tager jeg billeder med mit analoge Canon eos 50E. Jeg har styr på mine billeder, de er trykte og sat i album og familie, venner og bekendte kan selv bladre igennem i eget tempo og nyde billeder med naturlige farver, god kontrast og interessante motiver (fordi jeg er begrænset til 2-3x36 billeder på min ferie, så jeg tænker over motivet).
Folk er efterhånden komplet ligeglade med deres billeder - primært fordi det ligger digitalt og folk aldrig får billederne "fremkaldt".
Med det digitale medie har man mulighed for at tage tusindvis af billeder. Det lyder lækkert, men i virkeligheden giver det bare folk et ligegyldigt forhold til deres billeder. De tager billeder af alt og intet - og en uges ferie i Tyrkiet udmønter sig i mellem 500-4000 billeder for en enkelt familie. Utroligt nok er der ikke ét af billederne som er gode - og hvis der er, opdager man det aldrig, for man orker ikke at gå gennem tusindvis af dårlige billeder som allesammen ligner hinanden.
Nå, men man gemmer alligevel billederne på sin computer - viser måske nogle hundrede af dem til venner og bekendte - indlægger dem til at se dem på en skærm en aften (eller allerbedst - på mobilen eller den lille skærm bag på kameraet) som i de gamle dias-dage bare 100 gange værre.
Nå, men så er de venner da skræmt væk (hvis de da ikke lige selv tager hævn og hiver mobillos frem og viser de 600 billeder fra Mors Dag, hvor de fik karbonader - den slags skal da dokumenteres!!!)
Herefter kommer billederne fra ferien og de tusindvis af billeder fra hverdagssituationen (typisk bestående af aftensmads-billeder eller et billede (eller 10) af den Café Latte man fik lavet) til at ligge i et fuldstændig ustyrligt rod på den eksterne harddisk - eller computeren, eller "i skyen", hvis man er rigtig fiks - for så er de da bevaret og det er faktisk meget bedre end albums med papirbilleder, for dem her kan jeg også vise, når jeg er til konference i Polen.
Indtil den dag den eksterne (eller harddisken i det hele taget) ryger på gulvet - "puf" så er alle billederne væk... går det op for en et par uger senere da man er kommet op at skændes med krampen om, det var sidste år eller forrige år man var i Tyrkiet.
Men det er sådan set også lige meget - for man fik alligevel aldrig ryddet op i den nette sum af 145.000 billeder som egentligt ikke forestiller noget alligevel for man tog sig aldrig tid til at fokusere eller vurdere motivet, inden man trykkede på knappen. Man trykkede bare 10 gange i stedet for - "for så må da der være ét af dem der er godt"!
Så er det for så vidt komplet ligegyldigt om man tager billedet med en telefon eller et kvalitetskamera - for billedet komme alligevel aldrig videre end skærmen på kameraet.
Personligt tager jeg billeder med mit analoge Canon eos 50E. Jeg har styr på mine billeder, de er trykte og sat i album og familie, venner og bekendte kan selv bladre igennem i eget tempo og nyde billeder med naturlige farver, god kontrast og interessante motiver (fordi jeg er begrænset til 2-3x36 billeder på min ferie, så jeg tænker over motivet).
Det bedste kamera du har er det du har med, det hjælper jo ikke mig at mit Canon Powershot G1 eller mit Canon EOS 5II ligger hjemme i skabet når jeg skal tage et foto ;)
Ergo mobilen har man altid med IK, ergo er det det bedste kamera lige her og nu.
Ergo mobilen har man altid med IK, ergo er det det bedste kamera lige her og nu.
I forlængelse af #21 vil jeg lige henvise til: iPhone billeder af Dronningen
Blot lige for at pointere, at hvis alt andet kikser, så er det bedste kamera jo, som #21 jo også var inde på, det kamera du har ved hånden ;)
Blot lige for at pointere, at hvis alt andet kikser, så er det bedste kamera jo, som #21 jo også var inde på, det kamera du har ved hånden ;)
Bachy (22) skrev:I forlængelse af #21 vil jeg lige henvise til: iPhone billeder af Dronningen
Blot lige for at pointere, at hvis alt andet kikser, så er det bedste kamera jo, som #21 jo også var inde på, det kamera du har ved hånden ;)
De ser da farlige ud!
klander6624 (21) skrev:Det bedste kamera du har er det du har med, det hjælper jo ikke mig at mit Canon Powershot G1 eller mit Canon EOS 5II ligger hjemme i skabet når jeg skal tage et foto ;)
Ergo mobilen har man altid med IK, ergo er det det bedste kamera lige her og nu.
Ja, der er ikke noget som uovervejede billeder.
Det må være fordi man kun er interesseret i at tage billeder som kan indsendes til failblog eller lignende - "sjove situationer som pludselig opstår". I virkeligheden er der meget få af den slags situationer - og i stedet for at indse dét, tager mobiltelefonkamerabrugerne så bare billeder af alt og alle - og forsvarer beslutningen med, at det var dét de havde ved hånden.
Ikke ét ordentligt eller bevaringsværdigt billede bliver det til. De bedste billeder er som regel de velovervejede - hvor man måske er nødt til at sætte sig på hug for at få den rigtige vinkel - eller gå over på den anden side af vejen og tage billedet derfra. Hvorfor er det folk tror, at billeder kun er interessante, hvis de er spontane?
Jeg går ikke nødvendigvis ind for opstillede billeder - men jeg kan godt planlægge at ville tage billeder og fremprovokere den spontane situation og dermed få noget ægte - i en ordentlig kvalitet.
Tænk hvis folk lavede mad på denne måde?
Nå, her er hans egen forklaring på hvorfor han skyder med iPhonen ..
Men jeg fatter stadig ikke hvorfor faen han ikke bruger billederne han har taget med sit Canon DSLR :)
Men jeg fatter stadig ikke hvorfor faen han ikke bruger billederne han har taget med sit Canon DSLR :)
Bachy (24) skrev:Jeg er helt bestemt ikke uening, og jeg har heller ikke helt fattet hvorfor faen han ikke bare skyder med sit dslr ;)
Jeg så godt "nyheden", og jeg tror den eneste grund til at det blev nævnt var, at det var taget med en iPhone. Det var noget med, at han ikke kunne få de rigtige lysforhold! Men for fanden, du er inviteret ind og tage billeder af dronningen, så lav dog lidt forberedelse. Hvis du har problemer med modlys - så flyt majestæten væk fra vinduet! Det kan da ikke være så vanskeligt.
nwinther (27) skrev:Hvis du har problemer med modlys - så flyt majestæten væk fra vinduet!
"Og han måtte for guds skyld ikke flytte på majestæten."
"til sidst endte jeg med at spørge, om hun ikke nok ville gå hen til vinduet."
nwinther (20) skrev:Personligt tager jeg billeder med mit analoge Canon eos 50E. Jeg har styr på mine billeder, de er trykte og sat i album og familie, venner og bekendte kan selv bladre igennem i eget tempo og nyde billeder med naturlige farver, god kontrast og interessante motiver (fordi jeg er begrænset til 2-3x36 billeder på min ferie, så jeg tænker over motivet).
Spændende og relevant indlæg, men her falder kæden lidt af for mig. Digitale billeder kan også udskrives og sættes i album (eller sammensættes til en bog eller udskrives på lærred eller...). Desuden er du ikke tvunget til at tage 100 billeder af samme motiv, bare fordi du har et digitalt kamera. Jeg vil vove og påstå, at være begrænset i antallet af billeder man kan tage, ikke automatisk giver bedre billeder.
myplacedk (28) skrev:"Og han måtte for guds skyld ikke flytte på majestæten."
"til sidst endte jeg med at spørge, om hun ikke nok ville gå hen til vinduet."
I'm not fully sattisfied. Hvis han er gået efter et modlysbillede (for at få det til at se ud af lort) så fair nok. Han flytter på majestæten (selvom han ikke må? whatsupwiththat?) væk fra en bogreol (ja, tænk om man blev fotograferet foran en bogreol - nu står verden ikke længere). Næh, du, han ville have et "gritty" billede og han ville have lov at tage det med sin iphone fordi ham og hans journalistvenner kommer i bukserne over alt Apple (bare læs hans opfattelse af "respekt" for majestæten - hun er lige præcis værdig nok til at blive fotograferet med en iphone og filtreret af et apple-filter). Alt det andet er skuespil.
Manofsciencemanoffaith (29) skrev:Spændende og relevant indlæg, men her falder kæden lidt af for mig. Digitale billeder kan også udskrives og sættes i album (eller sammensættes til en bog eller udskrives på lærred eller...).
Men de bliver det ikke. Bemærk, jeg bestrider ikke teknologiens muligheder. Jeg kritiserer alene brugernes (manglende) anvendelse deraf. (Det er en sociologisk kritik, ikke teknologikritik.) Og jeg ved også, hvorfor det er sådan. Det er nemlig nemt og omkostningsfrit at trykke på knappen. Du kan jo bare slette billedet igen! Men denne mulighed gør, at folk ikke begrænser sig. Hvorfor skulle de dog det? De lover sig selv højt og helligt, at når de kommer hjem, skal de lige sortere dem. Men når man står med tusind billeder - med 10 billeder af hvert motiv, og skal vælge det bedste - så er det 100 "store" beslutninger. Og det er der meget få der orker. Langt lettere ville det være, hvis de fra starten havde tænkt over motivet og trykket en enkelt gang på knappen. Så var det også billigere, når du får billederne fremkaldt.
Manofsciencemanoffaith (29) skrev:Desuden er du ikke tvunget til at tage 100 billeder af samme motiv, bare fordi du har et digitalt kamera.
Nej, du er ikke tvunget. Men hvad skulle stoppe dig? Dengang du købte kameraet, var det endda et af de væsentligste "selling points"!!! At du bare kan knipse løs! Ja, du er nærmest idiot, hvis du ikke tager 100 billeder om dagen. Jeg hører folk ligefrem prale med, at de tog 2000 billeder på deres ferie - som om antallet af billeder indikerer hvor god ferien har været.
Manofsciencemanoffaith (29) skrev:Jeg vil vove og påstå, at være begrænset i antallet af billeder man kan tage, ikke automatisk giver bedre billeder.
Helt uenig. Det er klart, at det er lige så let at tage et lortebillede med et analog kamera som med et digitalt. Men alene fordi jeg har et begrænset antal billeder bliver jeg "tvunget" til at tænke over hvert eneste tryk. Betyder det, at jeg "får det hele med"? Nej, der er da momenter hvor det kunne være fedt at have kameraet klart. Men når jeg ser på antallet af brugbare (endsige gode!) billeder og motiver, som rent faktisk bliver set!!! er jeg langt foran 99% af de digitale fotografer - og det er næsten udelukkende fordi jeg fotograferer med et analogt kamera (som i øvrigt tager bedre billeder end selv de bedste digitalkameraer)!
nwinther (33) skrev:Men alene fordi jeg har et begrænset antal billeder bliver jeg "tvunget" til at tænke over hvert eneste tryk.
Nogle siger at den største forskel på en god og en dårlig fotograf er, at de gode fotografer smider flere billeder væk.
Jeg synes det er en fin øvelse at opstille kunstige begrænsninger for at presse sin kreativitet. Men jeg kan ikke se nogen grund til bevidst at begrænse antallet af billeder "når det gælder".
Man kan jo sagtens gøre sig umage, selv om man tager 50 billeder af ét motiv. Man skal bare huske at man så skal bruge tid på at finde det bedste og smide resten væk, dvs. det modsatte af en genvej.
nwinther (33) skrev:Men når jeg ser på antallet af brugbare (endsige gode!) billeder og motiver, som rent faktisk bliver set!!! er jeg langt foran 99% af de digitale fotografer - og det er næsten udelukkende fordi jeg fotograferer med et analogt kamera (som i øvrigt tager bedre billeder end selv de bedste digitalkameraer)!
Jamen, så er der jo ikke så meget at diskutere.
Hyg dig med dine grammofonplader og dine 35mm filmruller (;-)).
myplacedk (34) skrev:Nogle siger at den største forskel på en god og en dårlig fotograf er, at de gode fotografer smider flere billeder væk.
Jeg synes det er en fin øvelse at opstille kunstige begrænsninger for at presse sin kreativitet. Men jeg kan ikke se nogen grund til bevidst at begrænse antallet af billeder "når det gælder".
Man kan jo sagtens gøre sig umage, selv om man tager 50 billeder af ét motiv. Man skal bare huske at man så skal bruge tid på at finde det bedste og smide resten væk, dvs. det modsatte af en genvej.
For så vidt enig. Der er bare himmelvid forskel på hvad man "kan" (tvinge sig selv til at gøre - kræver diciplin) og hvad man "gør" når man har et produkt, hvis fornemste opgave er at fjerne ethvert behov for diciplin.
Alt det, som digitalkameraet (hvadenten der er på en telefon eller standalone) har gjort "bedre" har i virkeligheden resulteret i en ligegyldiggørelse og om noget en mindskning af det egentlige produkt - for billederne forvinder. Vi "kan" sagtens vælge at gøre alt det rigtige - men vi "gør" noget helt andet. I stedet for at bevare vores billeder bliver vi ligegyldige overfor dem - og de forsvinder ud af vores virkelighed. Det er ikke ensbetydende med, at billedmaterialet forsvinder - men det betyder bare ikke noget længere. Det er uorganiseret og tilfældigt og det vi kan vise vores børn er nærmest uden mål og med. Og det er alene fordi det hele er blevet "så nemt".
Manofsciencemanoffaith (35) skrev:Jamen, så er der jo ikke så meget at diskutere.
Hyg dig med dine grammofonplader og dine 35mm filmruller (;-)).
Jo, det kan der sagtens være. F.eks. om vores mobil- og teknologifacination altid er af det gode. Jeg taler ikke om at vi skal "bremse fremskridtet", men at vi burde tænke os om, hvordan vi bruger teknologien. Og i tilfældet med digitalkameraer vil jeg mene, at teknologien har haft den modsatte effekt, af det ønskede - men fælden har klappet. Det kan vi da sagtens diskutere. Det kunne også være, at jeg har et forældet syn på fotografiet som medie.
Men mange tak - det vil jeg gøre.
nwinther (36) skrev:Alt det, som digitalkameraet (hvadenten der er på en telefon eller standalone) har gjort "bedre" har i virkeligheden resulteret i en ligegyldiggørelse
Hm. Det er ikke det jeg oplever.
Det at jeg kan se billederne med det samme, og at det ikke koster noget, gør jeg at fotograferer og eksperimenterer meget mere.
Men hvis jeg er interesseret i et godt billede gør jeg mig da lige så umage som jeg altid har gjort. Det er bare rart at hvis fx. lukketiden bare skal være "hvad der nu passer med lysmængden", så klarer den selv det.
De fleste tænker ikke aldrig over hvilken blændeåbning der passer bedst til det valgte motiv, og skænker ikke komposition den store tanke. Men jeg tror nu ikke det er anderledes i forhold til før vi fik automatik.
Når jeg kigger på de gamle familiefotos taget med bælg-kamera synes jeg ikke de er præget at væsentligt mere omtanke end nutidens familie-billeder. Den største forskel er nok at den gang tog man først billeder når der var noget at tage billede af. Og der tror jeg langt de fleste mennesker kommer langt ved at tænke sig en smule om, i stedet for at irritere sig selv med kunstige begrænsninger.
Jakob Jakobsen (6) skrev:#4
Når man ser billeder på FB, så er de på under en megapixel.
Når man så ser at samtlige billeder taget med mobil-kameraer, stadig indeholder ekstrem støj, selv i dagslys. Så er der altså tale om et ekstremt dårligt kamera, uanset om man er fotograf eller ej.
Personligt så bruger jeg dagligt kameraet i min mobil, men det er kun til dokumentation.
Jeg har altid mit lommekamera liggende i bilen, så jeg for det meste har et "godt" kamera i nærheden, hvis jeg lige skulle falde over et godt motiv.
Jeg kan ikke helt genkende din problemstilling. Kameraet i min iPhone 4 tager udmærkede billeder, men jeg har selvfølgelig også selv sat kvaliteten op. Det gør Hr. og Fru Jensen sikkert ikke.
Jeg er dog enig i, at kvaliteten kan være forringet, hvis der er dårlige lysforhold (tusmørke-agtigt eller kraftigt modlys).
Jeg vil også helst tage billeder med et rigtigt kamera, men kvaliteten af mobil-billeder er ikke så slem, som du prøver at gøre den til.
Jeg synes de detaljer der er i skyggeområder på iPhone 4S-billederne er imponerende, nu ved jeg så ikke, om det er med Faux-HDR-Mode, hvis det er, så er det ikke imponerende, så bare et ret godt eksempel på facebook med modlys fra solen i toppen og meget mørke områder i bunden, det var brændt ud et enkelt sted, men der var ingen crushed blacks, synes det så fint ud og bedre end et eller andet éngangskamera eller andet skrammel.
Mit mobilkameras brug begrænser sig til sære ting, et eller andet sjovt, drukture og hvad ved jeg. Købte for nylig et M4/3 kamera, til altid at have på mig, men kan simpelthen ikke vænne mig til den måde det fokusere på, hverken manuelt eller AF, så 1D IV er stadig det, jeg altid hiver med, selvom det bare er for spazz.
Mit mobilkameras brug begrænser sig til sære ting, et eller andet sjovt, drukture og hvad ved jeg. Købte for nylig et M4/3 kamera, til altid at have på mig, men kan simpelthen ikke vænne mig til den måde det fokusere på, hverken manuelt eller AF, så 1D IV er stadig det, jeg altid hiver med, selvom det bare er for spazz.
@nwinther
Undskyld mig, men du lyder altså meget som en af dem der mener at analog er gud, påstår at analog stadig er bedre kvalitet end digital osv.
Jeg har for eksempel været ude at fotografere en veninde imens hun red i dag.
Vil så have et godt billede af når hun springer, så selvfølgelig ryger kameraet over på fråds og der bliver taget 10-15 billeder af hvert spring.
Ja, jeg får måske kun et par gode af hvert spring.
Men hvor mange gode havde du fået hvis du skulle nøjes med at tage et par stykker af hvert spring?
Alternativt, så skulle du bruge tid og penge på at få fremkaldt 50+ billeder, for at få et par gode.
Med hensyn til fremkaldelse.
Så har jeg efterhånden fået lavet en del fotobøger, hvilket ikke er muligt med analogt kamera, medmindre du alligevel digitaliserer billederne bagefter.
Desuden har flere i familien og en del venner digitale fotorammer, hvor de løbende får nye billeder til. Ja det er ikke god kvalitet, men de bliver da fremvist lige så meget som et papirbillede.
Til sidst, så investerer jeg i en full HD tablet, primært til at fremvise billeder.
Hvorfor skulle venner og familie ikke kunne sidde og bladre i dem, på lige fod med et papiralbum?
Undskyld mig, men du lyder altså meget som en af dem der mener at analog er gud, påstår at analog stadig er bedre kvalitet end digital osv.
Jeg har for eksempel været ude at fotografere en veninde imens hun red i dag.
Vil så have et godt billede af når hun springer, så selvfølgelig ryger kameraet over på fråds og der bliver taget 10-15 billeder af hvert spring.
Ja, jeg får måske kun et par gode af hvert spring.
Men hvor mange gode havde du fået hvis du skulle nøjes med at tage et par stykker af hvert spring?
Alternativt, så skulle du bruge tid og penge på at få fremkaldt 50+ billeder, for at få et par gode.
Med hensyn til fremkaldelse.
Så har jeg efterhånden fået lavet en del fotobøger, hvilket ikke er muligt med analogt kamera, medmindre du alligevel digitaliserer billederne bagefter.
Desuden har flere i familien og en del venner digitale fotorammer, hvor de løbende får nye billeder til. Ja det er ikke god kvalitet, men de bliver da fremvist lige så meget som et papirbillede.
Til sidst, så investerer jeg i en full HD tablet, primært til at fremvise billeder.
Hvorfor skulle venner og familie ikke kunne sidde og bladre i dem, på lige fod med et papiralbum?
For vi skat jo alle have et ordentligt kamera til tusindevis af kroner med spejlrefleks og hele lortet.. Min sgs2 tager gode nok billeder til fotorammen.. Jeg tager kun billeder når jeg støder på noget mindeværdigt eller sjovt.
Det hænder dog at jeg vågner op med tømmermænd og en masse foruroligende billeder på telefonen, men der giver jeg alkohol skylden.
Jeg gider heller ikke rende rundt med en taske til et kamera -.-
Det hænder dog at jeg vågner op med tømmermænd og en masse foruroligende billeder på telefonen, men der giver jeg alkohol skylden.
Jeg gider heller ikke rende rundt med en taske til et kamera -.-
#41 Jeg kan sgu bedre lide at tage billeder med et filmkamera, om det er 120 eller 35mm (lyden og følelsen med kameraet er blandt noget helt andet, synes jeg) og jeg er enig i, at billederne har en anden værdi, når de er på papir,man tænker sig også lidt mere om, inden man bare hamrer 35 billeder af på tre sekunder og har en større tendens til at gemme dem bagefter.
Men praktisk set er der ingen grund til at bruge analog længere, det tager alt for lang tid og er alt for upraktisk, at stå og fremkalde på et eller andet hotellokum i et improviseret mørkekammer.
Men praktisk set er der ingen grund til at bruge analog længere, det tager alt for lang tid og er alt for upraktisk, at stå og fremkalde på et eller andet hotellokum i et improviseret mørkekammer.
Jakob Jakobsen (41) skrev:@nwinther
Undskyld mig, men du lyder altså meget som en af dem der mener at analog er gud, påstår at analog stadig er bedre kvalitet end digital osv.
He, he. Ja - jeg er nok miljøskadet.
Jakob Jakobsen (41) skrev:Jeg har for eksempel været ude at fotografere en veninde imens hun red i dag.
Vil så have et godt billede af når hun springer, så selvfølgelig ryger kameraet over på fråds og der bliver taget 10-15 billeder af hvert spring.
Ja, jeg får måske kun et par gode af hvert spring.
Men hvor mange gode havde du fået hvis du skulle nøjes med at tage et par stykker af hvert spring?
Alternativt, så skulle du bruge tid og penge på at få fremkaldt 50+ billeder, for at få et par gode.
Klart der er fordele. Og hvis jeg skal en tur til månen er jeg nødt til at anvende en rumraket, ikke en Opel Corsa. Det er da pisse smart, at man bare kan tage løs - men hvis du læser det jeg skriver, så er det ikke en kritik af teknologien, men den måde vi anvender teknologien på, jeg kritiserer.
Desuagtet min pointe, så er der næppe en teknologi hvor du ikke kan finde mindst ét område, hvor det er praktisk, smart, anvendeligt, overlegent osv. i forhold til andre teknologier, jf. mit eksempel med rumraketten. Derfor er din springhest-situation også forstillet.
Og der findes skam også "samvittighedsfulde" digitalkamerabrugere, som rent faktisk får ryddet op i deres billeder. Men det er et fåtal. Det var meget få film som fik lov at stå ufremkaldte i månedsvis, for så bare at blive smidt ud.
Jakob Jakobsen (41) skrev:Med hensyn til fremkaldelse.
Så har jeg efterhånden fået lavet en del fotobøger, hvilket ikke er muligt med analogt kamera, medmindre du alligevel digitaliserer billederne bagefter.
Jeg er ikke helt klar over, hvad du mener med "fotobøger" - men man har i årtier kunnet lave f.eks. offset tryk af analoge billeder. Korrekt - teknologien er som regel skiftet ud med digital teknologi. Men din pointe holder kun så langt (hvis jeg da forstår idéen med fotobøger korrekt).
Jakob Jakobsen (41) skrev:Desuden har flere i familien og en del venner digitale fotorammer, hvor de løbende får nye billeder til. Ja det er ikke god kvalitet, men de bliver da fremvist lige så meget som et papirbillede.
Nej. Den digitale fotoramme står (som regel) med en karrusel af billeder. Hvis man er rigtig dygtig har man indsnævret billedmængden til et par snese, men det er nok mere sansynligt, at man i al væsentlighed har "dumpet" feriebillederne ned på rammen, og så kører den billederne af med et vist interval. Det er nærmest håbløst at vise billederne frem fordi der er så mange, og fordi intervallet er fastsat og det er ikke til at bladre, hvis ikke man skal have instruktioner først. Desuden er der som regel et begrænset antal digitale fotorammer i huset, så det er håbløst at sidde flere og se billeder. Det er fantastisk ved albummet - der er som regel 4-6 billeder pr. opslag og man kan sidde to og to og studere billederne efter behag. Andre kan sidde med andre albums osv. og beskueren kan selv bestemme tempo, det er let at bladre tilbage, det er overskueligt osv.
Jakob Jakobsen (41) skrev:Til sidst, så investerer jeg i en full HD tablet, primært til at fremvise billeder.
Hvorfor skulle venner og familie ikke kunne sidde og bladre i dem, på lige fod med et papiralbum?
Ja, så er du tilbage til dias-fremviseren. Problemet bliver i sidste ende, at du har 1000 billeder fra din ferie og nu skal tante Oda sidde og lade som om hun er interesseret i alle 1000.
Det sker naturligvis ikke for dig, for du har diciplinen til at sortere massivt, så ferien kommer ned på højst 50 billeder. Men for de resterende 99% kommer det aldrig til at ske. Billederne forsvinder med mediet - måske før.
Rockstar (42) skrev:Min sgs2 tager gode nok billeder til fotorammen.
Undskyld mig, men så har du en ufattelig lav standard.
Og hvem har sagt noget om at man skal bruge flere tusinde kroner på et kamera?
Du kan for under 1000kr, få et kamera der tager bedre billeder end samtlige telefoner derude. Enkelte kamera-mobiler er dog undtaget, men de er også nærmere et kamera med mobiltelefon end omvendt.
#43
Jeg synes da også det er sjovt at tage billeder med analogt udstyr, men det kan altså ikke konkurrere med digitalt mere og der er jo ikke nogen der tvinger dig til at tage flere billeder, bare fordi du kan.
#44
Jeg må jo give dig ret i det meste :)
Med hensyn til fotobøger, ja så kan man lave offset tryk, men findes der overhovedet steder der gør det mere, uden at man enten skal af med latterlige beløb, eller skal investere i udstyret selv, hvilket også ender op på et latterligt beløb.
Er det et reelt alternativ til en digitalt fremstillet fotobog, som kan laves fra 2-300kr og opefter?
Zombie Steve Jobs (43) skrev:#41 Jeg kan sgu bedre lide at tage billeder med et filmkamera, om det er 120 eller 35mm (lyden og følelsen med kameraet er blandt noget helt andet, synes jeg) og jeg er enig i, at billederne har en anden værdi, når de er på papir,man tænker sig også lidt mere om, inden man bare hamrer 35 billeder af på tre sekunder og har en større tendens til at gemme dem bagefter.
Men praktisk set er der ingen grund til at bruge analog længere, det tager alt for lang tid og er alt for upraktisk, at stå og fremkalde på et eller andet hotellokum i et improviseret mørkekammer.
Det er sjovt du siger det. Når jeg tager mit kamera frem foran vennerne til en fest, er der som regel en eller anden som får fat i det, studerer det - holder kameraet op og skyder et billede. Reaktionen er altid den samme: "Ja... der er sgu et eller andet over det at tage billeder med et rigtigt kamera.".
Det er netop værdien ved det fysiske medie. Det er også derfor vinyl er i fremgang (jeg selv hører nu CD'er - men alligevel) og hvorfor bøger behandles med en vis andagt, når det er trykt på noget ordentligt og ikke i paperback eller som kindle.
Nu er jeg fra en familie hvor vi har adgang til fremkaldermaskiner - så det går nok endda med fremkaldelsen. Men du har helt ret. En eller anden dag skal skidtet sendes til Schweiz eller sådan noget for at blive fremkaldt. Men så tager vi det med.
Jeg har taget et par testskud med min Samsung Galaxy SII. Nogle med 8MP opløsning, og andre med 3,2MP opløsning.
Der er ingen forskel. Så nu fotograferer jeg alt med 3,2. Fylder mindre, belaster mindre.
Synes at hele MegaPixel ræset er for fjolser. For omkring 10 år siden havde jeg et digitalcamera på 2MP (fra HP), det tog ca. lige så gode billeder som min telefon tager i dag.
Så... at sige at kameramobilen er bedre end digitalcameraet er vist en sandhed med modifikationer. Eller også er folk generelt blevet dummere med tiden
Der er ingen forskel. Så nu fotograferer jeg alt med 3,2. Fylder mindre, belaster mindre.
Synes at hele MegaPixel ræset er for fjolser. For omkring 10 år siden havde jeg et digitalcamera på 2MP (fra HP), det tog ca. lige så gode billeder som min telefon tager i dag.
Så... at sige at kameramobilen er bedre end digitalcameraet er vist en sandhed med modifikationer. Eller også er folk generelt blevet dummere med tiden
Nu ved jeg godt at det her er en nørd side, men kom nu gutter...
Det er sq da ikke fair at tørre alt det nørdethed af på resten af befolkningen, som ikke giver en hat-fis for alle jeres smarte funktioner.
Som #42 så glimrende skriver, så gider 90% af folk ikke alt det der bøvl med fine billeder. De skal bare knipse et foto af onkel Ole der har hånden nede i fætter Karl's bukser for at se om han ikke lige kan fiske sit ur op, som han tabte da han dansede med moster Ellen.
Der er intet nyt i at folk med forstand på fotografi himler øjne af almindelige folks evner med et kamera. Sådan har det altid været.
De fleste folk vil have det nemme, de gider ikke det svære, med mindre de er interesserede.
Det er sq da ikke fair at tørre alt det nørdethed af på resten af befolkningen, som ikke giver en hat-fis for alle jeres smarte funktioner.
Som #42 så glimrende skriver, så gider 90% af folk ikke alt det der bøvl med fine billeder. De skal bare knipse et foto af onkel Ole der har hånden nede i fætter Karl's bukser for at se om han ikke lige kan fiske sit ur op, som han tabte da han dansede med moster Ellen.
Der er intet nyt i at folk med forstand på fotografi himler øjne af almindelige folks evner med et kamera. Sådan har det altid været.
De fleste folk vil have det nemme, de gider ikke det svære, med mindre de er interesserede.
Det er da helt klart bedre af tage billeder med sit spejlrefleks kamera, men man har det ikke altid med, og nogle ville aldrig tage det med fordi de ikke gider af slæbe rundt på det,
Men utroligt mange har altid deres telefon med dem, og de bliver bedre og bedre til af tage billeder, så hvis man sammneligner med andre lommekamera så tager nyere mobiltelefoner rigtigt gode billeder
Men utroligt mange har altid deres telefon med dem, og de bliver bedre og bedre til af tage billeder, så hvis man sammneligner med andre lommekamera så tager nyere mobiltelefoner rigtigt gode billeder
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund