mboost-dp1
SXC - happe
Dokumentet skrev:This draft text does not identify participants’
positions in respect of square bracketed options.
Og hele dokumentet er så i firkants paranteser. Hver evig eneste afsnit starter ved gud med en, som vel og mærke aldrig lukkes (så vidt jeg lige kunne skimme).
*takes the bucket out and pukes*
Syntes jeg er harmt, hvis det kun er til personlig brug.
Hvis så personen skal betale 100k $, for en sang, så er det sq for meget, som også er set før, dog nu skal det gøres ved lov.
Det sjove er jo så at det er rettighedshaveren der høster pengene og ikke kunstneren.
Så hvis en Soccer mom, uvidende for tildelt en ulovlig sang hvor der gåes udfra at den er solgt som lovligt materiale, så kan køberen komme til at skylde hele profitten der er tabt fra sælgerens salg? That's not nice.
Som jeg læser yderligere i dokumentet, så information sharing regering imellem konfidentiel, dvs. som jeg forstår det, kan man ikke få at vide hvilke beviser der er for at man evt. er havnet i en kattepine ang. copyright infrigment.
Udover det pålægger enhver regering at dele ALT information på et individ hvis dette skulle kræves.
in determining the amount of damages for [copyright or related rights infringement and trademark counterfeiting] [infringement of intellectual property rights], its judicial authorities shall consider, inter alia, any legitimate measure of value submitted by the right holder, which may include the lost profits, the value of the infringed good or service, measured by the market price, the suggested retail price, or [the profits of the infringer that are attributable to the infringement].
Syntes jeg er harmt, hvis det kun er til personlig brug.
Hvis så personen skal betale 100k $, for en sang, så er det sq for meget, som også er set før, dog nu skal det gøres ved lov.
Det sjove er jo så at det er rettighedshaveren der høster pengene og ikke kunstneren.
Where the infringer did not knowingly, or with reasonable grounds to know, engage in infringing activity, each Party may [lay down that] [establish] [may authorize its] the judicial authorities may [to] order the recovery of profits or the payment of damages, which may be pre-established.]
Så hvis en Soccer mom, uvidende for tildelt en ulovlig sang hvor der gåes udfra at den er solgt som lovligt materiale, så kan køberen komme til at skylde hele profitten der er tabt fra sælgerens salg? That's not nice.
Som jeg læser yderligere i dokumentet, så information sharing regering imellem konfidentiel, dvs. som jeg forstår det, kan man ikke få at vide hvilke beviser der er for at man evt. er havnet i en kattepine ang. copyright infrigment.
Udover det pålægger enhver regering at dele ALT information på et individ hvis dette skulle kræves.
De eneste det her går ud over er de almindelige forbrugere... piraterne er da fløjtende ligeglade. De kan da komme med alle de tiltag de har lyst til, det rager da piraterne et langt stykke. De vil blive ved med at cracke software, de vil blive ved med at ligge det op på nettet, de vil blive ved med at downloade det. For hvér person der arbejder imod piraterne er der i hundredetusindvis af pirater der arbejder imod dem.
Vågn sq da op MPAA, RIAA, EU og alle mulige andre tåber der tror de her tiltag vil hjælpe. Se nu bare på hende kvinden der fik en bøde på jeg ved ikke hvor mange millioner... dem findes der millioner og atter millioner af, og de vil aldrig stoppe. De finder bare bedre og bedre metoder at skjule sig på.
*suk*...
Vågn sq da op MPAA, RIAA, EU og alle mulige andre tåber der tror de her tiltag vil hjælpe. Se nu bare på hende kvinden der fik en bøde på jeg ved ikke hvor mange millioner... dem findes der millioner og atter millioner af, og de vil aldrig stoppe. De finder bare bedre og bedre metoder at skjule sig på.
*suk*...
#2:
Desuden skriver de her:
For at bestemme, hvad værdien for brud på copyright er, skal man spørge rettighedsholderne (altså f.eks. Warner). Det er jo absurd.
Erstatning skal være baseret på kunden og hans/hendes situation, ikke på hvad et kæmpestort multinationalt firma mener de skal betale. Alt andet er da fuldstændig idiotisk.
in determining the amount of damages for [copyright or related rights infringement and trademark counterfeiting] [infringement of intellectual property rights], its judicial authorities shall consider, inter alia, any legitimate measure of value submitted by the right holder, which may include the lost profits, the value of the infringed good or service, measured by the market price, the suggested retail price, or [the profits of the infringer that are attributable to the infringement].
Desuden skriver de her:
For at bestemme, hvad værdien for brud på copyright er, skal man spørge rettighedsholderne (altså f.eks. Warner). Det er jo absurd.
Erstatning skal være baseret på kunden og hans/hendes situation, ikke på hvad et kæmpestort multinationalt firma mener de skal betale. Alt andet er da fuldstændig idiotisk.
Heriblandt ønsket om at gøre omgåelse af kopibeskyttelse ulovligt, også selvom det er til personlig brug, en regel der dog allerede anvendes i Danmark.
Jeg er vidst bag tiderne. Jeg troede f.eks. godt man måtte bryde CSS krypteringen på en DVD i linux, for at kunne afspille den...
#11 Det lyder sådan ca. korrekt sådan som jeg også har forstået det.
mazing (8) skrev:Jeg er vidst bag tiderne. Jeg troede f.eks. godt man måtte bryde CSS krypteringen på en DVD i linux, for at kunne afspille den...
Den studsede jeg altså også over. Ville være meget rart hvis nogen kunne vise hvilken dansk lov det fremgår af (eller linke til anden dokumentation for at det er blevet indført, f.eks. en nyhed om emnet).
ZiN (5) skrev:#2:
Desuden skriver de her:
For at bestemme, hvad værdien for brud på copyright er, skal man spørge rettighedsholderne (altså f.eks. Warner). Det er jo absurd.
Erstatning skal være baseret på kunden og hans/hendes situation, ikke på hvad et kæmpestort multinationalt firma mener de skal betale. Alt andet er da fuldstændig idiotisk.
Hvis ret skal være ret, så skriver de blot at retten skal tage rettighedsholderens egen vurdering i betragtning. Det er ikke sådan at Warner kan diktere at erstatningen skal være på 3 milliarder euro hvis dommeren ikke finder det rimeligt.
Men det er mig uklart hvorfor det overhovedet skal udspecificeres i loven. Er det ikke sådan man gør allerede i dag?
Er disse forhandlinger ikke fortaget af gammelsmølferne?
Jeg mener USA stadig har vårbenloven hvis nu Englænderne invadere... gammelsmølferne er så bange for "de andre!".
Tror de fleste af os vel bare ryster på hovedet og håber på bedre politikere! Gerne nogen der selv kan fx. installere en pc.... eller ikke tror internettet bare er en ting som folk syntes er sjov og spas...
Jeg mener USA stadig har vårbenloven hvis nu Englænderne invadere... gammelsmølferne er så bange for "de andre!".
Tror de fleste af os vel bare ryster på hovedet og håber på bedre politikere! Gerne nogen der selv kan fx. installere en pc.... eller ikke tror internettet bare er en ting som folk syntes er sjov og spas...
JEIEA (Jeg Er Ikke En Advokat), men her er de mest interessante punkter jeg kunne trække ud af dokumentet ved en skimlæsning:
1. Udbydere vil ikke kunne holdes ansvarlige for deres brugeres evt. brud på intellektuelle rettigheder, og kan ikke forpligtes til generel overvågning af beskyttet materiale på deres tjeneste.
2. Men udbydere vil være forpligtet til at fjerne adgangen til 'infringing' materiale hvis de får rimelig viden om at sådan materiale eksisterer på deres tjeneste.
3. Hvis rettighedsholdere kan vise at en bruger overtræder deres rettigheder skal de kunne indhente brugerens identitet fra udbyderen.
4. Uautoriseret omgåelse af kopibeskyttelse ulovliggøres.
5. Anordninger (f.eks. software) til uautoriseret omgåelse af kopibeskyttelse ulovliggøres.
6. At ændre eller slette rettighedsinformationer (fra f.eks. musikfiler) ulovliggøres.
7. Distribution af værker, velvidene at deres rettighedsinformationer er blevet ændret eller slettet ulovliggøres.
Med forbehold for at det hele er en kladde, og at ændringer kan forventes.
1. Udbydere vil ikke kunne holdes ansvarlige for deres brugeres evt. brud på intellektuelle rettigheder, og kan ikke forpligtes til generel overvågning af beskyttet materiale på deres tjeneste.
2. Men udbydere vil være forpligtet til at fjerne adgangen til 'infringing' materiale hvis de får rimelig viden om at sådan materiale eksisterer på deres tjeneste.
3. Hvis rettighedsholdere kan vise at en bruger overtræder deres rettigheder skal de kunne indhente brugerens identitet fra udbyderen.
4. Uautoriseret omgåelse af kopibeskyttelse ulovliggøres.
5. Anordninger (f.eks. software) til uautoriseret omgåelse af kopibeskyttelse ulovliggøres.
6. At ændre eller slette rettighedsinformationer (fra f.eks. musikfiler) ulovliggøres.
7. Distribution af værker, velvidene at deres rettighedsinformationer er blevet ændret eller slettet ulovliggøres.
Med forbehold for at det hele er en kladde, og at ændringer kan forventes.
Anders Feder (18) skrev:5. Anordninger (f.eks. software) til uautoriseret omgåelse af kopibeskyttelse ulovliggøres.
Nogen der husker DeCSS? Det var virkelig en sag der kunne få mange en nørd op af stolen for 10 år siden. I dag har folk nok givet op. Jeg regner ikke med at se nævneværdig modstand mod ovenstående.
Anders Feder (18) skrev:JEIEA (Jeg Er Ikke En Advokat), men her er de mest interessante punkter jeg kunne trække ud af dokumentet ved en skimlæsning:
et par flere punkter.
1: medmindre de individuelle lande vil lovgive om det.
2: Det er DMCA, men uden de fordele der er indbygget i US lov (f.eks. fair use)
3: ...Udenom myndighederne
4: jeps... alt.
5: det er din iPod/iTunes/generic MP3 afspiller, vi snakker om her
6: -
7: -
8: og ovenstående skal gøres kriminelt, altså er det staten der er efter dig, og ikke bare IFPI.
9: individuelle stater må lave love vedr. 3 strikes & restriktioner på internet adgang.
10: toldere & grænsebetjente må konfiskere dit gear ved mistanke om copyright brud.
11: rettighedshaverne opnår muligheder for at stoppe brud på copyrightlove, før det sker, hvis de kan fremvise mistanke om det.
starz#1 (20) skrev:11: rettighedshaverne opnår muligheder for at stoppe brud på copyrightlove, før det sker, hvis de kan fremvise mistanke om det.
Som i: Du kan blive dømt for at hente hele Judas Priest's samlede værker, selvom du fortrød efter at have hentet 2%, hvilket må være et tydeligt tegn på, at du skal til at hente hele filen, eller hvordan?
#21: Jeg tror det er et rimeligt bud.
- En anden tankegang kunne være at hvis du allerede er blevet dømt for brud på copyrightlovgivningen giver dem ret til at overvåge dig (forhåbentligt i en fastsat periode) hvor de så kan tage preventive action hvis du skulle forsøge at hente copyright beskyttet materiale - APG har brugt noget lignende.
Jeg tror det betyder: Har vi begrundet mistanke om at du laver copyrightbrud må vi f. eks. lukke din internetforbindelse. Det hele kommer an på hvad "muligheder" de får.
#20: Jeg nægter at tro på at når staten involveres og det ikke længere er et privat søgsmål, at domstolene holdes udenfor. Uanset hvad der kommer til at stå i den aftale, vil det være en direkte trussel mod retsikkerheden at private firmaer kan indsamle beviser om dig til brug i en statslig retsag - det giver ikke mening.
- En anden tankegang kunne være at hvis du allerede er blevet dømt for brud på copyrightlovgivningen giver dem ret til at overvåge dig (forhåbentligt i en fastsat periode) hvor de så kan tage preventive action hvis du skulle forsøge at hente copyright beskyttet materiale - APG har brugt noget lignende.
Jeg tror det betyder: Har vi begrundet mistanke om at du laver copyrightbrud må vi f. eks. lukke din internetforbindelse. Det hele kommer an på hvad "muligheder" de får.
#20: Jeg nægter at tro på at når staten involveres og det ikke længere er et privat søgsmål, at domstolene holdes udenfor. Uanset hvad der kommer til at stå i den aftale, vil det være en direkte trussel mod retsikkerheden at private firmaer kan indsamle beviser om dig til brug i en statslig retsag - det giver ikke mening.
kjeldmis (22) skrev:
#20: Jeg nægter at tro på at når staten involveres og det ikke længere er et privat søgsmål, at domstolene holdes udenfor. Uanset hvad der kommer til at stå i den aftale, vil det være en direkte trussel mod retsikkerheden at private firmaer kan indsamle beviser om dig til brug i en statslig retsag - det giver ikke mening.
nej nej, kommer det til en desideret anklage, skal retten nok blive involveret, men før det kommer så langt, vil de have lov til at indsamle alle oplysninger, de finder relevante...
som i: du vil blive bombarderet med trusler, pinsel & waterboarding, og hvis du ikke indrømmer skyld og går med til deres settlement, SÅ kommer det for retten...
#24 niks, ACTA er formuleret af impotente gamle mennesker, der er sure over at vi _kan_ hente pr0n, uden at de kan kontrollere det.
drenriza (6) skrev:Kan vi ikke melde os ud af EU igen.
ZiN (7) skrev:#6: Jo, det kan vi vel. Landmændene bliver nok stik tossede, but who cares.
He he, kan vi faktisk ikke. Der eksisterer simpelthen ikke noget til at håndtere en udmeldelse af EU. Der er ingen at henvende sig til for en udmeldelse f.eks. -.-
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund