mboost-dp1

Microsoft
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
#4 Browsere der er lavet af udviklere som ikke har råd til licensen, kan ikke vise h.264 formatet, og derved vil nogle sider ikke kunne afspilles.
#4
Alle der ikke kan betale licensen for h.264?
Det er lidt det samme som at sige "Hey, jeg har en kur for kraeft, men den koster 100 billiarder dollars for 1 omgang, og du skal have 10".
Det hindrer en kurering af kraeft, selvom at det teoretisk stadig er muligt at faa kuren.
Alle der ikke kan betale licensen for h.264?
Det er lidt det samme som at sige "Hey, jeg har en kur for kraeft, men den koster 100 billiarder dollars for 1 omgang, og du skal have 10".
Det hindrer en kurering af kraeft, selvom at det teoretisk stadig er muligt at faa kuren.
#4: Har du ikke fulgt med i nyhederne de sidste mange dage? Fx og Opera (ikke sikker på Opera, men antaget) vil ikke understøtte H.264 fordi det er proprietært og fordi de ikke har råd. Havde det været Open Source (hermed ikke nødvendigvis gratis) havde historien muligvis været anderledes.
Ramong (7) skrev:Det hæmmer da udviklingen mere, da INGEN vil lave noget hvis de ikke må tage penge for det...
Ja, hvis penge altså er det der driver én. Der findes massere af mennesker som hellere vil lave noget de synes er interessant end at lave noget de kan tjene mange penge på.
Nogen gange er det bare et valg imellem pest eller kolera... nu har MS nok ikke så store kvaler med at implementere lukket og betalt kode. Men ud fra deres udtale, lyder det til de vælger den mindre af to onder. Med h.264 ved de i det mindste at det virker, og det har været brugt så meget at der ikke bliver de store problemer med det. Alle alternativer er der meget større usikerhed på, og det ville være mindste lige så tåbeligt at implementere et codec der er forbudt at bruge om et år pga en eller anden latterlig patentsag...
#12: Jeg stemmer nu for at Google frigiver VP8 og efterfølgende giver patentsagerne tæsk. Det lader, for mig og den (begrænsede) info jeg har læst, som om at det eneste, man kan sagsøge VP8 for er basiske (altså meget grundlæggende) ting ved et codec - og det eneste, der dermed gør handlingen ulovlig er OpenSource delen... Men det giver jo ingen mening fordi Ogg Theora i forvejen er OpenSource - alt andet hedder det bare principiel ide videreført (altså noget hen a lá de software patenter vi frygter hvor man tager patent på CASE eller IF eller en stump kode) - og de må for guds skyld aldrig holde i retten, IMHO.
fidomuh (6) skrev:#4
Alle der ikke kan betale licensen for h.264?
Det er lidt det samme som at sige "Hey, jeg har en kur for kraeft, men den koster 100 billiarder dollars for 1 omgang, og du skal have 10".
Det hindrer en kurering af kraeft, selvom at det teoretisk stadig er muligt at faa kuren.
Hvorfor mener du at h.264 koster penge?
"On February 2, 2010 MPEG LA announced that H.264-encoded Internet Video that is free to end users would continue to be exempt from royalty fees until at least December 31, 2015.[11] However, other fees remain in place. The license terms are updated in 5-year blocks."
#14
Fordi det koster penge?
Saa hvis jeg ikke vil tjene penge paa min service, er det gratis, i 5 aar.
Derefter, naar jeg har opbygget hele min virksomhed om H.264 og er afhaengig af det, koster det .. hvad? 10.000.000.000kr i sekundet? 5kr i sekundet?
Det er IKKE gratis.
Det er en lokkedue, som muligvis roevpuler dig senere.
Hvorfor mener du at h.264 koster penge?
Fordi det koster penge?
"On February 2, 2010 MPEG LA announced that H.264-encoded Internet Video that is free to end users would continue to be exempt from royalty fees until at least December 31, 2015.[11] However, other fees remain in place. The license terms are updated in 5-year blocks."
Saa hvis jeg ikke vil tjene penge paa min service, er det gratis, i 5 aar.
Derefter, naar jeg har opbygget hele min virksomhed om H.264 og er afhaengig af det, koster det .. hvad? 10.000.000.000kr i sekundet? 5kr i sekundet?
Det er IKKE gratis.
Det er en lokkedue, som muligvis roevpuler dig senere.
i glemmer hele båndbredde problematikken i den her diskussion. H.264 og Google VP8 høre til blandt nogle af de meste hvis ikke de mest effektive codecs til komprimering af videomateriale. VP3 er adskellige generationer gammel og den vil kræver væsentlig mere data for at give den samme kvalitet som H.264 og VP8. Simpelt hen fordi, den blev udviklet på et tidspunkt, hvor standard pc en ikke var kraftig nok til at decode formater som H.264 og VP8. Båndbredde koster også penge, så firmaer som google Microsoft, Apple og andre virksomheder med meget video er interesseret i Codecs, der bruger så lidt båndbredde ved en give kvalitet. De nuværende regler siger man kan lave op til 50.000 h.264 streams før man skal betale. Man har samtidig udskudt betalingen af streams ud over de 50.000 til 2016.
Hvis Google frigiver VP8 til fri afbenyttelse, så bliver det sansynligvis på grund af ønsket om at reducerer den nødvendige videodata mængde og under forudsætning af, at man ikke finder en løsning på h.264 betalingen.
Personligt mener jeg at det er udbyderne af videoerne, der skal betale en eventuelt licens. De ønsker at vise noget, og så må de opveje hvad de ønsker, at betale for båndbredde eller brug af et bestemt codec. Det burde være muligt at finde en fornuftig balance. Det kan under ingen omstændigheder være browser producenten, der skal betale. Apple og Microsoft undtaget i de tilfælde, hvor de selv er streaming provider og hvor der ikke er tale om trailers de nyest film.
Hvis Google frigiver VP8 til fri afbenyttelse, så bliver det sansynligvis på grund af ønsket om at reducerer den nødvendige videodata mængde og under forudsætning af, at man ikke finder en løsning på h.264 betalingen.
Personligt mener jeg at det er udbyderne af videoerne, der skal betale en eventuelt licens. De ønsker at vise noget, og så må de opveje hvad de ønsker, at betale for båndbredde eller brug af et bestemt codec. Det burde være muligt at finde en fornuftig balance. Det kan under ingen omstændigheder være browser producenten, der skal betale. Apple og Microsoft undtaget i de tilfælde, hvor de selv er streaming provider og hvor der ikke er tale om trailers de nyest film.
fidomuh (19) skrev:#14
Fordi det koster penge?"On February 2, 2010 MPEG LA announced that H.264-encoded Internet Video that is free to end users would continue to be exempt from royalty fees until at least December 31, 2015.[11] However, other fees remain in place. The license terms are updated in 5-year blocks."
Saa hvis jeg ikke vil tjene penge paa min service, er det gratis, i 5 aar.
Derefter, naar jeg har opbygget hele min virksomhed om H.264 og er afhaengig af det, koster det .. hvad? 10.000.000.000kr i sekundet? 5kr i sekundet?
Det er IKKE gratis.
Det er en lokkedue, som muligvis roevpuler dig senere.
Så er det jo godt at FF og andre open source browsere ikke vil tjene penge, da de jo ikke koster noget, hvilke IE faktisk heller ikke gør, så den Codec er jo gratis for dem da de ikke vil tjene noget på produktet,
Så hvad jeg kan læse ud af "argumenterne" imod mig er et OpenSource tåberne vil have ALT kode gjort fri også den kode andre har postet penge i at udvikle...sat i forhold til selv at hanke op i dueægene og kode noget OpenSource-snask der var bedre?!
Det viser jo bare OpenSource støtternes hykleri og nasserøvs-tendenser.
Og viser hvorfor OpenSoruce ikke får vippet propritært software af banen nogensinde...selv om de buger løgne som "forhindre informationer frie udspredelse"...når der blot menes "vi vil have din kode, for vi kan/gider ikke selv!!!"
Terra - Misundelse er en grim ting...
Det viser jo bare OpenSource støtternes hykleri og nasserøvs-tendenser.
Og viser hvorfor OpenSoruce ikke får vippet propritært software af banen nogensinde...selv om de buger løgne som "forhindre informationer frie udspredelse"...når der blot menes "vi vil have din kode, for vi kan/gider ikke selv!!!"
Terra - Misundelse er en grim ting...
#22
Der er ingen der siger at h.264 er et dårligt codec (det er det bedste). Derfor er der mange af os der føler den her "krig" som pest eller kolera. Enten køber du katten i sækken med h.264 og lukker øjene til år 2015, eller også tager du et underlegent format som VP3 hvor man så håber på at VP8 bliver frigivet og bliver hardware understøttet senere hen.
Plimmer - Verdenen er sjældent så simpel som Evangelisterne fortæller dig den er.
Der er ingen der siger at h.264 er et dårligt codec (det er det bedste). Derfor er der mange af os der føler den her "krig" som pest eller kolera. Enten køber du katten i sækken med h.264 og lukker øjene til år 2015, eller også tager du et underlegent format som VP3 hvor man så håber på at VP8 bliver frigivet og bliver hardware understøttet senere hen.
Plimmer - Verdenen er sjældent så simpel som Evangelisterne fortæller dig den er.
#21
Nu svarer jeg - med risiko for at få en gentagelse på mit indlæg - men du forstår tydeligvis ikke.
Det eneste der er gratis er h.264 indtil 2015. Fra 2015 kan det komme til at koste et arbitrært beløb at implementere - det er irrelevant om dit produkt er gratis eller ej. Det eneste MPEG-LA har forpligtet sig til er at lade dig bruge deres codec indtil 2015 uden betaling. Efter det kan de kræve hvad de vil - og hvis du så har baseret din virksomhed på den og det vil koste mange millioner dollars at lave det om til et andet codec - ja så betaler du ved kasse 1. Det er klassisk (mis)brug af patenter.
Nu svarer jeg - med risiko for at få en gentagelse på mit indlæg - men du forstår tydeligvis ikke.
Det eneste der er gratis er h.264 indtil 2015. Fra 2015 kan det komme til at koste et arbitrært beløb at implementere - det er irrelevant om dit produkt er gratis eller ej. Det eneste MPEG-LA har forpligtet sig til er at lade dig bruge deres codec indtil 2015 uden betaling. Efter det kan de kræve hvad de vil - og hvis du så har baseret din virksomhed på den og det vil koste mange millioner dollars at lave det om til et andet codec - ja så betaler du ved kasse 1. Det er klassisk (mis)brug af patenter.
#22
Det vi andre laeser, er at du beder om et eksempel, faar det, og nu taler udenom.
Det viser uendeligt meget mere om din forstaaelse af det danske sprog.
Af hvilken bane?
Den kommercielle?
Hvordan skulle det nogensinde kunne, naar en af de stoerste ideologier bare OpenSource, netop er at det skal vaere frit.
Frit betyder i 99% af alle tilfaelde, ogsaa gratis.
Saa et krav om en betaling der er umuligt, er altsaa ikke en forhindring?
I see.
Jeg vidste ikke din mor var misundelig? :D
#21
Paastaar du at Mozilla ikke tjener penge?
What the fuck?
Eller Opera?
Det er ikke ensbetydende med, at der ikke tjenes penge paa dem.
Ikke noedvendigvis.
Og selvom det er til laans nu, betyder det ikke at du faar det gratis om 5 aar.
Eller billigt.
Eller i det hele taget faar lov til at bruge det.
Så hvad jeg kan læse ud af "argumenterne" imod mig er et OpenSource tåberne vil have ALT kode gjort fri også den kode andre har postet penge i at udvikle...sat i forhold til selv at hanke op i dueægene og kode noget OpenSource-snask der var bedre?!
Det vi andre laeser, er at du beder om et eksempel, faar det, og nu taler udenom.
Det viser jo bare OpenSource støtternes hykleri og nasserøvs-tendenser.
Det viser uendeligt meget mere om din forstaaelse af det danske sprog.
Og viser hvorfor OpenSoruce ikke får vippet propritært software af banen nogensinde...
Af hvilken bane?
Den kommercielle?
Hvordan skulle det nogensinde kunne, naar en af de stoerste ideologier bare OpenSource, netop er at det skal vaere frit.
Frit betyder i 99% af alle tilfaelde, ogsaa gratis.
selv om de buger løgne som "forhindre informationer frie udspredelse"
Saa et krav om en betaling der er umuligt, er altsaa ikke en forhindring?
I see.
Terra - Misundelse er en grim ting...
Jeg vidste ikke din mor var misundelig? :D
#21
Så er det jo godt at FF og andre open source browsere ikke vil tjene penge
Paastaar du at Mozilla ikke tjener penge?
What the fuck?
Eller Opera?
da de jo ikke koster noget
Det er ikke ensbetydende med, at der ikke tjenes penge paa dem.
så den Codec er jo gratis for dem da de ikke vil tjene noget på produktet,
Ikke noedvendigvis.
Og selvom det er til laans nu, betyder det ikke at du faar det gratis om 5 aar.
Eller billigt.
Eller i det hele taget faar lov til at bruge det.
fidomuh (26) skrev:
Hvordan skulle det nogensinde kunne, naar en af de stoerste ideologier bare OpenSource, netop er at det skal vaere frit.
Frit betyder i 99% af alle tilfaelde, ogsaa gratis.
Hvilken ideologi er det du taler om? Open source er da ikke andet end en måde man kan vælge at udvikle software på. Og du finder også en del af dem der ikke gider blande ideolog ind i software udviklingen på open source siden. Dem der gerne vil blande ideologi ind i det er på 'fri' software siden.
#27
OpenSource?
Og den 'maade' er typisk baseret paa en ide om at adgang til koden skal vaere fri.
Der er ideologi i alt.
Dem der ikke vil blande 'ideologi' ind i det, goer det uanset hvad, netop fordi de ikke vil.
Nej.
Pointen er, at OpenSource software typisk kommer af et oenske om at give adgang til det man har lavet. Om det saa er GPL, CC eller MinMorLicens - eller ingen licens!, er underordnet.
Faelles for stort set alle OpenSource ideer, er at man gerne vil udgive noget til folk 'frit og kvit'.
Hvilken ideologi er det du taler om?
OpenSource?
Open source er da ikke andet end en måde man kan vælge at udvikle software på.
Og den 'maade' er typisk baseret paa en ide om at adgang til koden skal vaere fri.
Og du finder også en del af dem der ikke gider blande ideolog ind i software udviklingen på open source siden.
Der er ideologi i alt.
Dem der ikke vil blande 'ideologi' ind i det, goer det uanset hvad, netop fordi de ikke vil.
Dem der gerne vil blande ideologi ind i det er på 'fri' software siden.
Nej.
Pointen er, at OpenSource software typisk kommer af et oenske om at give adgang til det man har lavet. Om det saa er GPL, CC eller MinMorLicens - eller ingen licens!, er underordnet.
Faelles for stort set alle OpenSource ideer, er at man gerne vil udgive noget til folk 'frit og kvit'.
terracide (22) skrev:Så hvad jeg kan læse ud af "argumenterne" imod mig er et OpenSource tåberne vil have ALT kode gjort fri også den kode andre har postet penge i at udvikle...sat i forhold til selv at hanke op i dueægene og kode noget OpenSource-snask der var bedre?![/url]
De har et OpenSource-"snask" der er anvendeligt (dog ikke så godt som VP8 eller H.264), men det anvendes ikke fordi det ikke er nær så godt og fordi der muligvis kan sagsøges på baggrund af grundlæggende codec patenter (altså, den måde codecs virker på). Af samme årsag skræmmes Google (se nyheden) væk fra at frigive VP8 som sandsynligvis kunne være et noget bedre alternativ til H.264. Så mit argument står altså; Der findes muligheden for at få et åbent codec som HTML5-standard, men patent-mogulerne vil ikke lade Google gøre VP8 OpenSource.
Det viser jo bare OpenSource støtternes hykleri og nasserøvs-tendenser.
Nej. Følg med.
Og viser hvorfor OpenSoruce ikke får vippet propritært software af banen nogensinde...
Og at du er en uanende tåbe:
OpenSource eksisterer pga. proprietært software, som et alternativ til dette, for netop sådanne tilfælde: Vi vil have flash, som er noget lukket lort ud.. Også får vi noget andet lukket lort. Dårlig ide. Får vi noget åbent lort vi selv kan lave en fortolker (encoder) til og selv kan lave en decoder til, er det ligepludseligt langt nemmere for alle at lave en browser, så man ikke skal stå til halsen i plugins eller aftaler med software leverendører for at lave en acceptabel browser.
selv om de buger løgne som "forhindre informationer frie udspredelse"...når der blot menes "vi vil have din kode, for vi kan/gider ikke selv!!!"
Terra - Misundelse er en grim ting...
Man forhindrer informationer i at komme ud hvis man tvinger en browser til at have en fordel ifht. en anden (Fx mod IE eksempelvis her). Det vil sige OS'er der ikke kan køre Chrome, IE eller andre H.264-kompatible browsere ikke kan se videoer på nettet. Dette kunne f.eks. være *BSD eller nogle Linux distro'er (slackware, debian, redhat eller lign.). Det er noget møg.
ZiN - Terra uoplyst igen, igen, igen, igen....
ZiN (29) skrev:Man forhindrer informationer i at komme ud hvis man tvinger en browser til at have en fordel ifht. en anden (Fx mod IE eksempelvis her). Det vil sige OS'er der ikke kan køre Chrome, IE eller andre H.264-kompatible browsere ikke kan se videoer på nettet. Dette kunne f.eks. være *BSD eller nogle Linux distro'er (slackware, debian, redhat eller lign.). Det er noget møg.
Jeg bad om konkrete eksempler, ikke tom snak...igen lever du blot tin-foil-hat-bavl.
Terra - Zin fanget i sin løgn, igen, igen...
#30: Et OS der ikke kan køre Chrome eller IE er ikke konkret nok til dig? Jamen, kære terra. Så foreslår jeg dig at du går ud og finder de OS'er Chrome er understøttet på. Lad mig hjælpe dig:
Mac OS X, Linux og Windows. *BSD, OS/2, ganske muligt et par ikke helt normale Linux distroer er sikkert også indrammet her (f.eks. Arch Linux, slackware, etc..), nogle af de ikke nær så kendte OS'er som Syllable, hell - tag et kig.
Det er ganske muligt at disse ikke er særlig udbredte... Men det betyder ikke at de ikke skal anderkendes.
ZiN - Terra - nu med sovs.
Mac OS X, Linux og Windows. *BSD, OS/2, ganske muligt et par ikke helt normale Linux distroer er sikkert også indrammet her (f.eks. Arch Linux, slackware, etc..), nogle af de ikke nær så kendte OS'er som Syllable, hell - tag et kig.
Det er ganske muligt at disse ikke er særlig udbredte... Men det betyder ikke at de ikke skal anderkendes.
ZiN - Terra - nu med sovs.
#31:
Du kan snakke uden om alt det du vil, dit røgslør drejer sig om at du sidestiller OpenSource = fri information..og der er der tråden knækker for dig.
Fri information har intet at gøre med om MEDIET er gratis/OpenSource.
Terra - Zin, uden argumenter igen, igen...men med en masse mundlort
Du kan snakke uden om alt det du vil, dit røgslør drejer sig om at du sidestiller OpenSource = fri information..og der er der tråden knækker for dig.
Fri information har intet at gøre med om MEDIET er gratis/OpenSource.
Terra - Zin, uden argumenter igen, igen...men med en masse mundlort
#32: Det har jeg faktisk ikke sagt. Det har du uddraget. Jeg ved ikke hvorfor eller hvordan. Måske du skulle få dit hoved undersøgt (igen?).
OpenSource betyder i dette tilfælde at de, der laver browsere må implementere teknologien frit - fordi sådan er OpenSource. Jeg har noget software, det må du se og bruge teknologien til (nogle gange dog først efter betaling). Det betyder at Mozilla, som laver firefox, må bruge det. H.264 er ikke tilgængeligt for alle. Du skal licensere for at må encode, og du end-users er kun sikret frem til 2015. Dvs. efter 2015 kan MPEG LA sige, at nu koster H.264 ligepludselig 100 DKK per end-user, og det skal Mozilla så betale. Det er på ingen måde en intelligent ide at tillade sådan en aftale på browsere og Internettet generelt.
Er du så kortsigtet at du kun tænker fire år ud i fremtiden?
Terra: Once again, ignoring what he doesn't understand or agree with.
OpenSource betyder i dette tilfælde at de, der laver browsere må implementere teknologien frit - fordi sådan er OpenSource. Jeg har noget software, det må du se og bruge teknologien til (nogle gange dog først efter betaling). Det betyder at Mozilla, som laver firefox, må bruge det. H.264 er ikke tilgængeligt for alle. Du skal licensere for at må encode, og du end-users er kun sikret frem til 2015. Dvs. efter 2015 kan MPEG LA sige, at nu koster H.264 ligepludselig 100 DKK per end-user, og det skal Mozilla så betale. Det er på ingen måde en intelligent ide at tillade sådan en aftale på browsere og Internettet generelt.
Er du så kortsigtet at du kun tænker fire år ud i fremtiden?
Terra: Once again, ignoring what he doesn't understand or agree with.
Nej, open-source eksistere fordi at nogle gange er der mere værdi i at tilbyde en service-model hvor man så for koden frit ved side af.ZiN (29) skrev:OpenSource eksisterer pga. proprietært software, som et alternativ til dette, for netop sådanne tilfælde
Open Source i sig selv er et prismærke. Og derfor slet ikke relevant for diskussionen. Det handler om at et video-codec bliver gratis og royality-free for brugerne (dvs. browser-producenterne)
fidomuh (28) skrev:#27
OpenSource?
Med risiko for at gentage mig selv så er det en udviklingsmodel og ikke en ideologi...
Og den 'maade' er typisk baseret paa en ide om at adgang til koden skal vaere fri.
Det er jo en nødvendighed at koden er tilgængelig førend andre kan arbejde videre på koden...
Der er ideologi i alt.
Dem der ikke vil blande 'ideologi' ind i det, goer det uanset hvad, netop fordi de ikke vil.
Hvad kalder man så den ideologi, dem der ikke ønsker at bruge tid på ideologier, følger?
Nej.
Pointen er, at OpenSource software typisk kommer af et oenske om at give adgang til det man har lavet. Om det saa er GPL, CC eller MinMorLicens - eller ingen licens!, er underordnet.
Faelles for stort set alle OpenSource ideer, er at man gerne vil udgive noget til folk 'frit og kvit'.
Aha... Hvilken sten bor du under? Open source kan være et springbræt til en kariere blandt andet. Og jeg er sikker på at vi kan finde et hav af andre grunde til at lave open source software.
Nej, open-source eksistere fordi at nogle gange er der mere værdi i at tilbyde en service-model hvor man så for koden frit ved side af.
Øh, Dude. You just repeated what I said. :(
"for netop sådan et tilfælde" betyder jo netop at
1) Firmaet der laver understøttelsen frit kan benytte koden til den decoder, H.264 selv laver, og må benytte denne (hvis ellers H.264 decoderen havde været OS).
2) Folk der encoder må også bruge deres encoder (og evt. kildekoden hertil).
Nej, open-source eksistere fordi at nogle gange er der mere værdi i at tilbyde en service-model hvor man så for koden frit ved side af.
Open Source i sig selv er et prismærke. Og derfor slet ikke relevant for diskussionen. Det handler om at et video-codec bliver gratis og royality-free for brugerne (dvs. browser-producenterne)
Jeg vil gerne se ét bevis på at Mozilla ville nægte at understøtte Ogg-Theora eller VP8 (hvis frigivet som kostende OpenSource) hvis det kostede penge (og hvis det ikke var elendigt til formålet).
#35
Aarsagen til denne udviklingsmodel, er det man vil kalde en ideologi.
Kein scheisse?
Vi kan kalde det 'min mor'-ideologi.
Pointen er, at det er det samme.
Tydeligvis den sten virkeligheden eksisterer i?
Jojo, det kan ogsaa vaere alt muligt andet, det aendrer bare ikke paa at valget af OpenSource naturligt nok skyldes et oenske om at andre skal have adgang til koden..
Og hvilken relevans har det?
Med risiko for at gentage mig selv så er det en udviklingsmodel og ikke en ideologi...
Aarsagen til denne udviklingsmodel, er det man vil kalde en ideologi.
Det er jo en nødvendighed at koden er tilgængelig førend andre kan arbejde videre på koden...
Kein scheisse?
Hvad kalder man så den ideologi, dem der ikke ønsker at bruge tid på ideologier, følger?
Vi kan kalde det 'min mor'-ideologi.
Pointen er, at det er det samme.
Aha... Hvilken sten bor du under?
Tydeligvis den sten virkeligheden eksisterer i?
Open source kan være et springbræt til en kariere blandt andet.
Jojo, det kan ogsaa vaere alt muligt andet, det aendrer bare ikke paa at valget af OpenSource naturligt nok skyldes et oenske om at andre skal have adgang til koden..
Og jeg er sikker på at vi kan finde et hav af andre grunde til at lave open source software.
Og hvilken relevans har det?
Nej.ZiN (36) skrev:Øh, Dude. You just repeated what I said. :(
Du peger på Open Source som en "be nice" filosofi, og ikke en benhård forretningsmodel. Og der er jeg absolut ikke enig.
Open Source er en komplet ligegyldighed, hvis det ikke er et forretningsstrategisk våben der skal sikre højere tal på bundlinjen.
At der er en masse NON-PROFIT brugere af Open Source, ændre ikke på dette. Faktisk skader non-profit brugerne af Open Source dens udbredelse som forretningsmodel, fordi at for mange tror at "Open Source = Gratis Software".
#39: Du læser jo tydeligvis enten noget ud af min post som jeg ikke har ment eller også rigtig rigtig dårligt. Hvor er svaret f.eks. mit spørgsmål:
Dette spørgsmål understreger jo netop at jeg ikke mener Open Source som nogen filosofi (som f.eks. fidomuh), men som en licenstype. At skabe et firma der kun benytter Open Source ville være en forretningsmodel, ja, men Open Source, i sig selv har intet med forretningsmodeller at gøre (ud over at være en licenstype).
Jeg vil gerne se ét bevis på at Mozilla ville nægte at understøtte Ogg-Theora eller VP8 (hvis frigivet som kostende OpenSource) hvis det kostede penge (og hvis det ikke var elendigt til formålet).
Dette spørgsmål understreger jo netop at jeg ikke mener Open Source som nogen filosofi (som f.eks. fidomuh), men som en licenstype. At skabe et firma der kun benytter Open Source ville være en forretningsmodel, ja, men Open Source, i sig selv har intet med forretningsmodeller at gøre (ud over at være en licenstype).
fidomuh (38) skrev:#35
Aarsagen til denne udviklingsmodel, er det man vil kalde en ideologi.
Open source is a development method for software that harnesses the power of distributed peer review and transparency of process. The promise of open source is better quality, higher reliability, more flexibility, lower cost, and an end to predatory vendor lock-in.
Kilde
Vi kan kalde det 'min mor'-ideologi.
Pointen er, at det er det samme.
Og så faldt 5 øren... Du vil ikke indrømme du har taget fejl.
Tydeligvis den sten virkeligheden eksisterer i?
Det er lidt en skam at det er en alternativ virkelighed ikke?
Jojo, det kan ogsaa vaere alt muligt andet, det aendrer bare ikke paa at valget af OpenSource naturligt nok skyldes et oenske om at andre skal have adgang til koden..
Det er altså ikke let at lave peerreview uden kode. Det er ikke let at lade andre komme med kodetilskud uden de kan se koden osv...
Og hvilken relevans har det?
Tydeligvis ingen i din alternative virkelighed.
#42
Tillykke.
Skal vi proeve igen?
Aarsagen til denne udviklingsmodel, er det man vil kalde en ideologi.
Tager fejl i hvad?
At der ligger en ide bag valget af OpenSource?
Kein scheisse?
Tydeligvis ikke en du kan formaa at forklare?
Open source is a development method for software that harnesses the power of distributed peer review and transparency of process. The promise of open source is better quality, higher reliability, more flexibility, lower cost, and an end to predatory vendor lock-in.
Kilde
Tillykke.
Skal vi proeve igen?
Aarsagen til denne udviklingsmodel, er det man vil kalde en ideologi.
Og så faldt 5 øren... Du vil ikke indrømme du har taget fejl.
Tager fejl i hvad?
At der ligger en ide bag valget af OpenSource?
Det er altså ikke let at lave peerreview uden kode. Det er ikke let at lade andre komme med kodetilskud uden de kan se koden osv...
Kein scheisse?
Tydeligvis ingen i din alternative virkelighed.
Tydeligvis ikke en du kan formaa at forklare?
fidomuh (43) skrev:
Tillykke.
Skal vi proeve igen?
Aarsagen til denne udviklingsmodel, er det man vil kalde en ideologi.
Men du kan jo ikke fortælle hvilken ideologi der er tale om...
Tager fejl i hvad?
At der ligger en ide bag valget af OpenSource?
Ja hvilken ideologi er det du mener der er bag valget af open source?
Tydeligvis ikke en du kan formaa at forklare?
Det villle jo være ualmindelig lettere hvis du ikke bevægede dig rundt i samme alternative virkelighed som terracide.
#44
Det har jeg da ellers skrevet flere gange?
RTFT?
Du kan starte med at fortaelle mig hvad det er jeg tager fejl af?
Du mener ikke at der ligger nogen ide bag valget af OpenSource som forretningsmodel, congrats til dig.
Jeg tvivler staerkt paa at Ubuntu, fx, bare har gjort det fordi de synes det er sjovt. Eller Debian.
Eller stort set alle andre der laver OSS.
Men du kan jo ikke fortælle hvilken ideologi der er tale om...
Det har jeg da ellers skrevet flere gange?
Ja hvilken ideologi er det du mener der er bag valget af open source?
RTFT?
Det villle jo være ualmindelig lettere hvis du ikke bevægede dig rundt i samme alternative virkelighed som terracide.
Du kan starte med at fortaelle mig hvad det er jeg tager fejl af?
Du mener ikke at der ligger nogen ide bag valget af OpenSource som forretningsmodel, congrats til dig.
Jeg tvivler staerkt paa at Ubuntu, fx, bare har gjort det fordi de synes det er sjovt. Eller Debian.
Eller stort set alle andre der laver OSS.
fidomuh (45) skrev:#44
Det har jeg da ellers skrevet flere gange?
'min mor'-ideologi
Gælder ikke som et seriøst svar...
Du kan starte med at fortaelle mig hvad det er jeg tager fejl af?
Du mener ikke at der ligger nogen ide bag valget af OpenSource som forretningsmodel, congrats til dig.
Jeg tvivler staerkt paa at Ubuntu, fx, bare har gjort det fordi de synes det er sjovt. Eller Debian.
Eller stort set alle andre der laver OSS.
Har du øvet dig meget eller er det kommet helt af sig selv det her med at fejle i at læse og forstå eller har du et 'handikap' der skal tages hensyn til?
Hvad ubuntu og debian for den sags skyld laver er jo hamrende ligegyldigt. Det gælder særligt for ubuntu folket der jo er betalte udviklere...
Jeg skal ikke kunne sige hvorfor folkene bag debian gør som de gør. Jeg kan kun spekulere, og mit bud er at de synes det er spændende at være med i en proces der en gang imellem kaster et nyt release ud af døren. Om de har valgt at gøre det fordi de mener RMS har fat i noget med sin ideologi eller fordi de synes open source er fedt kan jeg selvsagt ikke kloge i.
Og nu vil den opmærksomme læser jo bemærke at jeg skrev RMS' idelologi hvilket jo er hele 'fri software' halløjet...
#46
Hvad vil du da kalde det?
Det har ikke noget navn ( jeg kender til ), ideologi er jo netop et ord der bruges til at beskrive en samlet ide bag en handling.
Saa du kan altsaa ikke sige hvad det er jeg tager fejl i?
Hvem betaler da Ubuntu?
Mig bekendt er det et firma.
Det staar faktisk ret godt beskrevet her.
Hvem snakker dog om RMS?
Det staar der faktisk en hel del om paa deres website.
Right.
Saa *BSD, et al, handler efter RMS' ideologi?
Jeg synes du skal starte med at tage en god omgang luft ind i hovedet, og saa lige laese forfra.
Jeg quoter for nemhedens skyld:
Jeg opdager dog at der staar bare og ikke bag, som der boer.
Men det er uddybet senere i traaden, og den fattede du vist fint.
'min mor'-ideologi
Gælder ikke som et seriøst svar...
Hvad vil du da kalde det?
Det har ikke noget navn ( jeg kender til ), ideologi er jo netop et ord der bruges til at beskrive en samlet ide bag en handling.
Har du øvet dig meget eller er det kommet helt af sig selv det her med at fejle i at læse og forstå eller har du et 'handikap' der skal tages hensyn til?
Saa du kan altsaa ikke sige hvad det er jeg tager fejl i?
Hvad ubuntu og debian for den sags skyld laver er jo hamrende ligegyldigt. Det gælder særligt for ubuntu folket der jo er betalte udviklere...
Hvem betaler da Ubuntu?
Mig bekendt er det et firma.
Jeg skal ikke kunne sige hvorfor folkene bag debian gør som de gør. Jeg kan kun spekulere, og mit bud er at de synes det er spændende at være med i en proces der en gang imellem kaster et nyt release ud af døren.
Det staar faktisk ret godt beskrevet her.
Om de har valgt at gøre det fordi de mener RMS har fat i noget med sin ideologi
Hvem snakker dog om RMS?
eller fordi de synes open source er fedt kan jeg selvsagt ikke kloge i.
Det staar der faktisk en hel del om paa deres website.
Og nu vil den opmærksomme læser jo bemærke at jeg skrev RMS' idelologi hvilket jo er hele 'fri software' halløjet...
Right.
Saa *BSD, et al, handler efter RMS' ideologi?
Jeg synes du skal starte med at tage en god omgang luft ind i hovedet, og saa lige laese forfra.
Jeg quoter for nemhedens skyld:
naar en af de stoerste ideologier bare OpenSource, netop er at det skal vaere frit.
Frit betyder i 99% af alle tilfaelde, ogsaa gratis.
Jeg opdager dog at der staar bare og ikke bag, som der boer.
Men det er uddybet senere i traaden, og den fattede du vist fint.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.