mboost-dp1
No Thumbnail
På mange måder, så er wikipedia et stjerneeksempel på hvad internettet er lavet til, og på mange måder virkelig er effektivt til. Trods megen kritik af fejl per artikel, så er det et ganske glimrende opslagsværk, og der er som regel reklameret på de artikler, hvor der er uenigheder. Man skal bare altid huske, at ikke alt man læser er sandt ;-)
Så godt jeg ikke er ansat hos Lademann...
Så godt jeg ikke er ansat hos Lademann...
#1 helt enig - første gang jeg så edit knappen tænkte jeg "WTF - kan alle bare rette i lortet" - men jeg blev klogere og forstod at det netop er konceptet!
og ja, det viser virkelig én af internettets forcer.
mange steder, bl.a. på mit arbejde og på min uddannelse er de begyndt at bruge wikier til at holde styr på inholdet af siderne - netop fordi der stort set ALTID kommer en læser forbi med en relevant rettelse
og ja, det viser virkelig én af internettets forcer.
mange steder, bl.a. på mit arbejde og på min uddannelse er de begyndt at bruge wikier til at holde styr på inholdet af siderne - netop fordi der stort set ALTID kommer en læser forbi med en relevant rettelse
#1 Naturligvis skal man huske, at det ikke altid er sandt, men i følge sammenligningen med britanica: http://newz.dk/forum/item/61081/ er wikipedia det sted, hvor der er størst sandsynlighed for, at det du læser er sandt.
Ja jeg ved ikke helt, jeg har nu stadigvæk meget svært ved at have tillid til hvad jeg læser på Wikipedia ... bruger det rigtigt meget sjællent, hvilket egenligt er underligt når man tænker på at jeg elsker internettet og tanken om alt infomation til alle.
Godt nok er der et potentielt problem i at alle kan rette i artiklerne, men dem der ødelægger artiklerne med forkert information vælger som regel at gøre det i store/meget besøgte artikler og derfor bliver det rettet meget hurtigt. De mindre besøgte artikler er der for hærværks mændende ikke den store ide i at ødelægge, da det jo primært gøres for at blive set.
Synes ideen med Wiki'er og lignende ideer er et genialt påfund.
Synes ideen med Wiki'er og lignende ideer er et genialt påfund.
#12
Nej.
Jeg er meget sikker på at Britannica osv. Ikke ansætter anonyme brugere til at skrive artikler. Men derimod bruger folk de i det mindste kan dokumentere et vist kendskab til emnet.
På Wikipedia kan jeg jo godt skrive en artikel om spidsmusene på kreta sexualiv, uden at vide om der overhovedet er spidsmus på kreta der har sex. :-) Jeg tvivler på Britannica ville bede mig om det samme.
Nej.
Jeg er meget sikker på at Britannica osv. Ikke ansætter anonyme brugere til at skrive artikler. Men derimod bruger folk de i det mindste kan dokumentere et vist kendskab til emnet.
På Wikipedia kan jeg jo godt skrive en artikel om spidsmusene på kreta sexualiv, uden at vide om der overhovedet er spidsmus på kreta der har sex. :-) Jeg tvivler på Britannica ville bede mig om det samme.
Disky: Sandsynligheden for at sådan en artikel bliver opdaget og rettet er jo relativt stor. Desuden vil den næste der ser siden jo se den rettede, mens man i en papir-udgave (eller for den sags skyld en kommerciel online udgave) skal vente på at en redaktør kommer hjem fra ferie...
#5 Testen mod verdens ellers mest præcise encyklopædi, viser at wikipedia 4 fejl pr. artikel imod 3 i Encyclopaedia Britannica.
Tilgengæld var wikipedias artikler 2.6 gange så lange, så...
Kunne man forestille sig at det er det samme der er søgt under ved begge leksika?? tror jeg nok... Så det at de andre artikler er længere er ikke ensbetydende med at de skal være bedre, information er ikke bedre bare fordi man bruger flere ord. tverdigmod er en kort præsis beskrivelse bedst...
#15
I teorien ja, i praksis nej.
Hvis det er et meget specifik emne kun få kender til. Så er chancen for at en af dem kommer ind på wikipedia, lige præcist søger efter det emne, opdager fejlen, og ikke mindst gider rette den ret lille.
Ved store populære emner ja der er der en meget god chance, men mange små emner kan fejl leve i lange tider.
Den store forskel på Wikipedia og et rigtigt papir leksikon, er at udgiveren af et papir leksikon nok sikre sig folks evner inden de skriver noget. På wikipedia kan enhver internet bruger begynde at skrive noget, og endda risikere at fejlinformation ikke bliver opdaget i laaaaaaang tid.
I teorien ja, i praksis nej.
Hvis det er et meget specifik emne kun få kender til. Så er chancen for at en af dem kommer ind på wikipedia, lige præcist søger efter det emne, opdager fejlen, og ikke mindst gider rette den ret lille.
Ved store populære emner ja der er der en meget god chance, men mange små emner kan fejl leve i lange tider.
Den store forskel på Wikipedia og et rigtigt papir leksikon, er at udgiveren af et papir leksikon nok sikre sig folks evner inden de skriver noget. På wikipedia kan enhver internet bruger begynde at skrive noget, og endda risikere at fejlinformation ikke bliver opdaget i laaaaaaang tid.
#13
Det hele handler om web of trust.
Det du skal gøre er at finde nogle artikler som du selv kan bedømme er rigtige eller forkerte.
Ud fra disse (jo flere jo bedre) giver du ratings til folk, skriver de fakta eller ej.
Så finder du fra dine artikler alle veje hen til artiklen om spidsmusenes sexualliv på Kreta. Vejene følger personer, og de artikler de har redigeret i.
Så f.eks. John har redigeret i Linux kerne moduler, og har også redigeret i fuglekassebygning. Åge har redigeret i fuglekassebygning og spidsmus. Lise har redigeret i spidsmus og spidsmus sexualliv på Kreta.
Når du har fundet en hel masse veje hen til artiklen, kan du se på hvilke folk der er uenige. Hvis det ender med at der er meget få veje der kan komme over til artiklen, gennem folk der kun lave redigeringer der er enige med de originale folk du stoler på, så kan du ikke regne med at den endelige artikel er sand.
Hvis der dog er rigtig mange veje, kan du godt regne med at spidsmusene på Kreta har et sexualliv.
Det gode ved dette er at det teoretisk set kan gøres automatisk. Det eneste du skal fodre maskinen med er artikler som er rigtige (på et bestemt tidspunkt) og/eller folk, som du stoler på.
Det dobbeltplus gode er at wikipedia har en SQL indgang, hvor man kan lave alle mulige underlige opslag - så det står frit for alle at implementere et program der kan lave web of trust.
Det hele handler om web of trust.
Det du skal gøre er at finde nogle artikler som du selv kan bedømme er rigtige eller forkerte.
Ud fra disse (jo flere jo bedre) giver du ratings til folk, skriver de fakta eller ej.
Så finder du fra dine artikler alle veje hen til artiklen om spidsmusenes sexualliv på Kreta. Vejene følger personer, og de artikler de har redigeret i.
Så f.eks. John har redigeret i Linux kerne moduler, og har også redigeret i fuglekassebygning. Åge har redigeret i fuglekassebygning og spidsmus. Lise har redigeret i spidsmus og spidsmus sexualliv på Kreta.
Når du har fundet en hel masse veje hen til artiklen, kan du se på hvilke folk der er uenige. Hvis det ender med at der er meget få veje der kan komme over til artiklen, gennem folk der kun lave redigeringer der er enige med de originale folk du stoler på, så kan du ikke regne med at den endelige artikel er sand.
Hvis der dog er rigtig mange veje, kan du godt regne med at spidsmusene på Kreta har et sexualliv.
Det gode ved dette er at det teoretisk set kan gøres automatisk. Det eneste du skal fodre maskinen med er artikler som er rigtige (på et bestemt tidspunkt) og/eller folk, som du stoler på.
Det dobbeltplus gode er at wikipedia har en SQL indgang, hvor man kan lave alle mulige underlige opslag - så det står frit for alle at implementere et program der kan lave web of trust.
CyRacK:
Og hvad forhindrer folk med politisk og/eller religiøs fanatisme kontinuerligt at rette sider til 'deres' udgave? Et godt (eller skræmmende) eksempel er om araber tallene: http://en.wikipedia.org/wiki/Arabic_numerals.
Desuden er der sider der er komplet ligegyldige/rent vås/crackpot bavl (check Archimedes Plutonium).
Wikipedia bruger jeg af den grund kun, hvis jeg ved nok i forvejen til at forkaste det værste skrammel eller hvis der ikke er andre kilder.
Og hvad forhindrer folk med politisk og/eller religiøs fanatisme kontinuerligt at rette sider til 'deres' udgave? Et godt (eller skræmmende) eksempel er om araber tallene: http://en.wikipedia.org/wiki/Arabic_numerals.
Desuden er der sider der er komplet ligegyldige/rent vås/crackpot bavl (check Archimedes Plutonium).
Wikipedia bruger jeg af den grund kun, hvis jeg ved nok i forvejen til at forkaste det værste skrammel eller hvis der ikke er andre kilder.
#11 alle rettelser, bliver jo gennemset af andre læsere - så selv om du laver hærværk på en lille artikel, vil nogen stadig opdage det, og ændre det tilbage med 2 museklik - ligesom vi så under cliche sagen i sommers, hvor der blev oprettet en wiki side med artiklerne som newz havde fjernet, og folk skiftedes så til at slette og genopretet denne wiki
Jeg er en giga Wiki nørd! elsker hele konceptet! se fx cdfreaks og hvordan de osse bruger det i deres forums, PERFEKT.
har den i min indbyggede søgemaskine (bruger jo FF) ;)
har den i min indbyggede søgemaskine (bruger jo FF) ;)
#20 - Pally:
Det har vi jo tit set med politiske artikler, hvor Wiki-adminsne har lukket for rettelser (og rettet dem tilbage til tidligerer tilstand).
Alt hvad jeg har fundet på wiki har ind til videre været korrekt, og ofte er rettelserne jo forbedringer af det foregående indhold (fx uddybelser af indholdet).
Ved fordele contra ulemper synes jeg klart at wiki har flest fordele. De få vandaler der findes på wiki bliver heldigvis hurtigt opsporet og deres ændringer fjernet.
Btw. så laves der jo også erreta-ark til papirudgaven :-)
Det har vi jo tit set med politiske artikler, hvor Wiki-adminsne har lukket for rettelser (og rettet dem tilbage til tidligerer tilstand).
Alt hvad jeg har fundet på wiki har ind til videre været korrekt, og ofte er rettelserne jo forbedringer af det foregående indhold (fx uddybelser af indholdet).
Ved fordele contra ulemper synes jeg klart at wiki har flest fordele. De få vandaler der findes på wiki bliver heldigvis hurtigt opsporet og deres ændringer fjernet.
Btw. så laves der jo også erreta-ark til papirudgaven :-)
#25
Prøv nu lige at hør her Lobais. Jeg er selv stor tilhænger af Wikipedia og syntes det er et fantastisk initiativ. Det viser virkeligt internettest store potentiale som #1 scarlac også påpeger. Det er jo faktisk et fantastisk projekt.
Det jeg stiller mig i tvivl overfor er om der ikke findes andre leksika som har ligeså mange artikler. Og det jeg mener med "ligegyldige" artikler er at mange af de artikler som findes på Wikipedia er ikke alle lige dybdegående, men de tæller jo stadig for en artikel! Så måske har Wikipedia flest artikler, men har det mest information?
Så er Wikipedia den største encyklopædi i verden?
Prøv nu lige at hør her Lobais. Jeg er selv stor tilhænger af Wikipedia og syntes det er et fantastisk initiativ. Det viser virkeligt internettest store potentiale som #1 scarlac også påpeger. Det er jo faktisk et fantastisk projekt.
Det jeg stiller mig i tvivl overfor er om der ikke findes andre leksika som har ligeså mange artikler. Og det jeg mener med "ligegyldige" artikler er at mange af de artikler som findes på Wikipedia er ikke alle lige dybdegående, men de tæller jo stadig for en artikel! Så måske har Wikipedia flest artikler, men har det mest information?
Så er Wikipedia den største encyklopædi i verden?
I det hele taget er det utroligt at der ikke er mere løgn på nettet end der er.
Det kan godt være, at der er personlige holdninger, subjective fremlæg og personlig uvidenhed, men direkte LØGN vil jeg påstå er ret sjældent.
Tilykke til Wikipedia og os mennesker for et flot gennemsnit i ærlighed !
Det kan godt være, at der er personlige holdninger, subjective fremlæg og personlig uvidenhed, men direkte LØGN vil jeg påstå er ret sjældent.
Tilykke til Wikipedia og os mennesker for et flot gennemsnit i ærlighed !
En god måde at tjekke om det der står på en wikiside er til at stole på er ved at tjekke de forskellige kilder der er listet i bunden af artiklen. Hvis det viser sig at der ikke er noget der underbygger de forskellige påstande så kan man jo skimme over det eller vælge at rette siden til.
Et eksempel kan fx være den side jeg startede om ECHELON i sin tid. Jeg oversatte bare den Engelske artikel uden at tage kilder osv. med og der gik ikke lang tid før der kom et {QA} tag på (Quality asurance eller kvalitets sikring). Efterhånden er siden så blevet rettet mere og mere til og wikificeret og nu er der åbenbart en der mente at den levede op til de kvalitets krav der nu måtte være. Jeg mener dog stadig der skulle have været flere kilder på.
Et eksempel kan fx være den side jeg startede om ECHELON i sin tid. Jeg oversatte bare den Engelske artikel uden at tage kilder osv. med og der gik ikke lang tid før der kom et {QA} tag på (Quality asurance eller kvalitets sikring). Efterhånden er siden så blevet rettet mere og mere til og wikificeret og nu er der åbenbart en der mente at den levede op til de kvalitets krav der nu måtte være. Jeg mener dog stadig der skulle have været flere kilder på.
Til folk med godt kendskab til Wikipedia.
Jeg har lige sidet og diskuttert brugbarheden af Wikipedia.
Han kom med en god ide som jeg lige vil høre folks mening til.
Hvis man nu f.eks. har et kommercielt website, det kunne være om microcontrolere, akvariefisk, symaskiner eller hvad ved jeg.
Så for hver artikel man har på sit site finder men evt. en relevant side på Wikipedia og laver en link retur til ens eget site.
Det skulle vel give bedre ratings i søgemaskinerne, og nok også flere besøgende.
Er dette muligt ? og hvad siger Wikipedia's regler egentligt til dette.
Man kan jo godt sige det indirekte er reklame for ens egen side, men hvis siderne er relevante så er det jo også gavnligt for Wikipedia.
Jeg ser frem til at høre jeres mening om dette.
Jeg har lige sidet og diskuttert brugbarheden af Wikipedia.
Han kom med en god ide som jeg lige vil høre folks mening til.
Hvis man nu f.eks. har et kommercielt website, det kunne være om microcontrolere, akvariefisk, symaskiner eller hvad ved jeg.
Så for hver artikel man har på sit site finder men evt. en relevant side på Wikipedia og laver en link retur til ens eget site.
Det skulle vel give bedre ratings i søgemaskinerne, og nok også flere besøgende.
Er dette muligt ? og hvad siger Wikipedia's regler egentligt til dette.
Man kan jo godt sige det indirekte er reklame for ens egen side, men hvis siderne er relevante så er det jo også gavnligt for Wikipedia.
Jeg ser frem til at høre jeres mening om dette.
#31
Point 4 under "Links_to_normally_avoid"
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:External_li...
Og "Wikipedia_is_not_a_soapbox"
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:What_Wikipe...
Point 4 under "Links_to_normally_avoid"
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:External_li...
Og "Wikipedia_is_not_a_soapbox"
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:What_Wikipe...
#32
Mange tak for de links.
Må lige nærlæse dem, synes ikke helt de dækker problemstillingen.
Hvis det kommercielle i ens site er at man sælger bannerannoncer for at få det til at løbe rundt, men ellers at alt indhold er gratis, og der f.eks. udgives et PDF magasin folk helt gratis kan hente. Men at der f.eks. i magasinet er relevante artikler.
Hvad så ?
Mange tak for de links.
Må lige nærlæse dem, synes ikke helt de dækker problemstillingen.
Hvis det kommercielle i ens site er at man sælger bannerannoncer for at få det til at løbe rundt, men ellers at alt indhold er gratis, og der f.eks. udgives et PDF magasin folk helt gratis kan hente. Men at der f.eks. i magasinet er relevante artikler.
Hvad så ?
#33
Hvis du tilføjer et link til en wp-artiklen for at promovere dit eget site, så er du imod retningslinie nr. 3 i "Links to normally avoid". Hvis din side sælger varer eller service, nr. 4 i "Links to normally avoid".
En side der har "for mange" ("objectionable amounts") bannere bør der heller ikke linkes til, point 5 i "Links to normally avoid". Hvad "for mange" er er ikke klart defineret.
Hvis du linker fra en artiklen til fx. dit blad, så skal det gerne opfylde
What_should_be_linked_to
eller Occasionally_acceptable_links
Hvis du tilføjer et link til en wp-artiklen for at promovere dit eget site, så er du imod retningslinie nr. 3 i "Links to normally avoid". Hvis din side sælger varer eller service, nr. 4 i "Links to normally avoid".
En side der har "for mange" ("objectionable amounts") bannere bør der heller ikke linkes til, point 5 i "Links to normally avoid". Hvad "for mange" er er ikke klart defineret.
Hvis du linker fra en artiklen til fx. dit blad, så skal det gerne opfylde
What_should_be_linked_to
eller Occasionally_acceptable_links
#26 Du har nok ret i, at man ikke med 100% sandsynlighed ud fra artiklen kan sige om wikipedia er den største, men der er nu stor forskel på 1mio artikler og 100k. Og så er det altså absolut ikke unormalt i andre encyklopædier, at en emne kun indeholder en paragraf eller et par linjer.
Som andre har nævnt, så er en stor fordel, som jeg ikke ser ved andre encyklopædier, at WikiPedia har kildehenvisninger, hvilket jo øger troværdigheden væsentligt. Især deres naturvidenskabelige artikler ligger på et ekstremt højt niveau.
En anden ting er, at man kan diskutere indholdet af hver eneste artikel. Nogle emner er kontroversielle og tvivlsomme, selv blandt eksperter.
Og så er den monster-hurtig om at blive opdateret. Dengang Michael Jacksons kendelse blev sagt sidste år, sad jeg og holdte øje med hvor hurtigt det blev opdateret, bare for at få en ide om det. Der gik kun få sekunder fra at det blev sagt i direkte tv, til at det stod på WikiPedia. Det kan Britannica ikke slå. ;-)
Apropos den undersøgelse, så synes jeg WikiPedia klarede sig flot. Men det kom bag på mig, at der er så mange fejl i et så anerkendt encyklopædi. Ud fra mængden er fejl er den åbenbart ikke væsentlig mere troværdig end WikiPedia.
Desuden så snart de fundne fejl fra undersøgelsen blev offentliggjort, blev de forholdsvis hurtigt rettet på WikiPedia.
Konklusion: Jeg mener ikke at WikiPedia er mere utroværdig end resten af webbet. Jeg ser ikke grund til af kildekritiske hensyn at stole mere på hvad man kan Google sig frem til, end det der står på WP.
En anden ting er, at man kan diskutere indholdet af hver eneste artikel. Nogle emner er kontroversielle og tvivlsomme, selv blandt eksperter.
Og så er den monster-hurtig om at blive opdateret. Dengang Michael Jacksons kendelse blev sagt sidste år, sad jeg og holdte øje med hvor hurtigt det blev opdateret, bare for at få en ide om det. Der gik kun få sekunder fra at det blev sagt i direkte tv, til at det stod på WikiPedia. Det kan Britannica ikke slå. ;-)
Apropos den undersøgelse, så synes jeg WikiPedia klarede sig flot. Men det kom bag på mig, at der er så mange fejl i et så anerkendt encyklopædi. Ud fra mængden er fejl er den åbenbart ikke væsentlig mere troværdig end WikiPedia.
Desuden så snart de fundne fejl fra undersøgelsen blev offentliggjort, blev de forholdsvis hurtigt rettet på WikiPedia.
Konklusion: Jeg mener ikke at WikiPedia er mere utroværdig end resten af webbet. Jeg ser ikke grund til af kildekritiske hensyn at stole mere på hvad man kan Google sig frem til, end det der står på WP.
Er folk ikke snart træt af denne uendelige diskussion, wikipedia er ikke meget mere troværdigt end en almindelig hjemmeside der ligger på en tilfældig webserver... Men stoler vi ikke også på dem, hvis ikke der er tale om vigtige informationer....
For det andet er det ikke særligt morsomt at deface wikipedia, faktisk er det forholdvis steneren :)
(brok jer ikke hvis det ikke hedder deface :) der skulle jo bruges er ord...)
For det andet er det ikke særligt morsomt at deface wikipedia, faktisk er det forholdvis steneren :)
(brok jer ikke hvis det ikke hedder deface :) der skulle jo bruges er ord...)
#26
Jeg ser ikke noget problem i oplysningen om, at Wiki skulle være den største encyklopædi i verden, både hvad angår tekst og hvad angår antal opslag. Kan du komme i tanke om et leksikon, der er større?
#20
Wikipedia har foranstaltninger til at håndtere den slags. Hvis en bruger gentagne gange ændrer en artikel, så den bliver partisk (i Wikipedia-lingo "POV" (for "Point of View")) vil han blive irettesat af andre brugere, og hvis han nægter at lytte til fornuft, vil han blive blokeret, ved brugernavn, IP eller begge dele. Er en artikel særligt omstridt og offer for særligt mange POV-redigeringer, kan den "låses", så kun erfarne brugere eller slet ingen kan ændre den, indtil gemytterne er kølet ned eller man på den tilhørende diskussionsside har fundet en fælles løsning.
Jeg ser ikke noget problem i oplysningen om, at Wiki skulle være den største encyklopædi i verden, både hvad angår tekst og hvad angår antal opslag. Kan du komme i tanke om et leksikon, der er større?
#20
Wikipedia har foranstaltninger til at håndtere den slags. Hvis en bruger gentagne gange ændrer en artikel, så den bliver partisk (i Wikipedia-lingo "POV" (for "Point of View")) vil han blive irettesat af andre brugere, og hvis han nægter at lytte til fornuft, vil han blive blokeret, ved brugernavn, IP eller begge dele. Er en artikel særligt omstridt og offer for særligt mange POV-redigeringer, kan den "låses", så kun erfarne brugere eller slet ingen kan ændre den, indtil gemytterne er kølet ned eller man på den tilhørende diskussionsside har fundet en fælles løsning.
#39
Ikke noget dumt spørgsmål. De enkelte admins kan selvfølgelig også gå hen og vise sig partiske i en sag, men da admins netop er håndplukket ud fra deres evne til at forholde sig sagligt og neutralt til en sag vil det ske sjældent, og når det sker, vil de som oftest lade sig vejlede af de andre admins, der vil gribe ind, hvis en administrator opfører sig partisk. Skulle en admin alligevel vedblive at agere partisk, kan han i disse sjældne tilfælde afsættes af en af de såkaldte "stewards" (en relativt lille gruppe af superbrugere). I allersidste ende vil en sag ende ved en såkaldt "Arbitration Committee" (<http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration_Committee>).
Der er altså et udbygget system af watchers, der fører opsyn med hinanden. Det udelukker selvfølgelig ikke den *teoretiske* mulighed, at hele systemet er bundkorrupt, fordi alle har samme partiskhed, men det problem kan man vist aldrig komme uden om. I sidste ende kan man blot ved selvsyn konstatere, at systemet virker: Det lykkes faktisk meget godt at holde en overordnet neutral synsvinkel i langt de fleste artikler, særligt på den engelske Wikipedia. Jo flere brugere en wiki har, jo flere er der jo til at opdage og gøre opmærksom på det, hvis en artikel er partisk.
Ikke noget dumt spørgsmål. De enkelte admins kan selvfølgelig også gå hen og vise sig partiske i en sag, men da admins netop er håndplukket ud fra deres evne til at forholde sig sagligt og neutralt til en sag vil det ske sjældent, og når det sker, vil de som oftest lade sig vejlede af de andre admins, der vil gribe ind, hvis en administrator opfører sig partisk. Skulle en admin alligevel vedblive at agere partisk, kan han i disse sjældne tilfælde afsættes af en af de såkaldte "stewards" (en relativt lille gruppe af superbrugere). I allersidste ende vil en sag ende ved en såkaldt "Arbitration Committee" (<http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration_Committee>).
Der er altså et udbygget system af watchers, der fører opsyn med hinanden. Det udelukker selvfølgelig ikke den *teoretiske* mulighed, at hele systemet er bundkorrupt, fordi alle har samme partiskhed, men det problem kan man vist aldrig komme uden om. I sidste ende kan man blot ved selvsyn konstatere, at systemet virker: Det lykkes faktisk meget godt at holde en overordnet neutral synsvinkel i langt de fleste artikler, særligt på den engelske Wikipedia. Jo flere brugere en wiki har, jo flere er der jo til at opdage og gøre opmærksom på det, hvis en artikel er partisk.
Jeg er ikke bleg for at omtale Wikipedia, som et af de vigtigste opslagsværker vi har i dag.
Betyder det at jeg mener Wikipedia er perfekt?. Nej da.
Men det bliver sandelig bedre, for hver dag der er gået.
Wikipedia kan på grund af en bred brugerskare, dække stortset allt emner. Og jo bredere en brugerskare, jo mindre vil problemmerne også være.
Har dog set Gyldendal, vil lægge deres opslagsværk på nettet. Og ved samme lejlighed, benyttede talsmanden lige lejligheden til at komme med et farvet angreb på Wikipedia.
Rønnebærene er nok ret sure.....
Betyder det at jeg mener Wikipedia er perfekt?. Nej da.
Men det bliver sandelig bedre, for hver dag der er gået.
Wikipedia kan på grund af en bred brugerskare, dække stortset allt emner. Og jo bredere en brugerskare, jo mindre vil problemmerne også være.
Har dog set Gyldendal, vil lægge deres opslagsværk på nettet. Og ved samme lejlighed, benyttede talsmanden lige lejligheden til at komme med et farvet angreb på Wikipedia.
Rønnebærene er nok ret sure.....
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund