mboost-dp1
unknown
Super artikel. Jeg får lige pludseligt lyst til at droppe SuSE, og prøve mig frem med simplyMEPIS.
Jeg er linix-n00b, og vil derfor gerne have et simpelt og nemt interface, så alting er nemmere at gå til. Jeg synes det er nemmere at lære ting, hvis de starter med at være nemme at gå til :-)
Jeg er linix-n00b, og vil derfor gerne have et simpelt og nemt interface, så alting er nemmere at gå til. Jeg synes det er nemmere at lære ting, hvis de starter med at være nemme at gå til :-)
Vås.
Manden anbefaler eksempelvis Skype, hvor jeg kan citere denne linje fra EULA'en:
"2.3 No Modifications. You will not undertake, cause, permit or authorize the modification, creation of derivative works, translation, reverse engineering, decompiling, disassembling or hacking of the Skype Software."
Ergo, "... og giver for emnerne eksempler på fri software, som han brugt og kan anbefale..." er ikke meget værd, i min mening.
EDIT: Ret mig endelig hvis jeg tager fejl. Jeg håber at jeg gør.
Manden anbefaler eksempelvis Skype, hvor jeg kan citere denne linje fra EULA'en:
"2.3 No Modifications. You will not undertake, cause, permit or authorize the modification, creation of derivative works, translation, reverse engineering, decompiling, disassembling or hacking of the Skype Software."
Ergo, "... og giver for emnerne eksempler på fri software, som han brugt og kan anbefale..." er ikke meget værd, i min mening.
EDIT: Ret mig endelig hvis jeg tager fejl. Jeg håber at jeg gør.
#4, hehe. Du er et mysterie for de mindre forstående. :P
Men er dog enig i din kommentar.
Glæder mig til at læse artiklen i aften/nat (når konen og ungen sover..ie, HACKTIME!).
Skal alligevel til at lave noget linux kerne efter årsskiftet, og har da i sinde af køre dualboot. Så det kan jo være artiklen giver lidt indsigt.
Men er dog enig i din kommentar.
Glæder mig til at læse artiklen i aften/nat (når konen og ungen sover..ie, HACKTIME!).
Skal alligevel til at lave noget linux kerne efter årsskiftet, og har da i sinde af køre dualboot. Så det kan jo være artiklen giver lidt indsigt.
Kunne være linket skulle pege på startsiden og ikke konklussionen...
http://www.desktoplinux.com/articles/AT3135712364....
(Det nederste link vel at mærke...)
http://www.desktoplinux.com/articles/AT3135712364....
(Det nederste link vel at mærke...)
#5 Whoever
[hehe. Du er et mysterie for de mindre forstående. :P
Men er dog enig i din kommentar.]
For de mindre forstående, forklare jeg da gerne.
Altså dem der kan lytte fordomsfrit.. ;)
Dog opmuntrende også at se sådan nogle som dig give mig ret i ny og næ... :)
[Glæder mig til at læse artiklen i aften/nat (når konen og ungen sover..ie, HACKTIME!).]
Kone?... Unger?... Gad vide hvor gammel ham Whoever er...
Måske bare mig der er bagefter ellers... hehe
[Skal alligevel til at lave noget linux kerne efter årsskiftet, og har da i sinde af køre dualboot. Så det kan jo være artiklen giver lidt indsigt.]
Lyder da spændende.
[hehe. Du er et mysterie for de mindre forstående. :P
Men er dog enig i din kommentar.]
For de mindre forstående, forklare jeg da gerne.
Altså dem der kan lytte fordomsfrit.. ;)
Dog opmuntrende også at se sådan nogle som dig give mig ret i ny og næ... :)
[Glæder mig til at læse artiklen i aften/nat (når konen og ungen sover..ie, HACKTIME!).]
Kone?... Unger?... Gad vide hvor gammel ham Whoever er...
Måske bare mig der er bagefter ellers... hehe
[Skal alligevel til at lave noget linux kerne efter årsskiftet, og har da i sinde af køre dualboot. Så det kan jo være artiklen giver lidt indsigt.]
Lyder da spændende.
Folk der ønsker at hente Mepis kan finde det her:
ftp://ftp.nluug.nl/pub/metalab/distributions/mepis...
jeg henter med knap 3 Mbit
ftp://ftp.nluug.nl/pub/metalab/distributions/mepis...
jeg henter med knap 3 Mbit
Det virker lidt mystisk og som om han ikke helt har læst tingene helt igennem og ikke har gået helt i dybden med den, han siger at man med RPM er nød til at finde depencies, der findes da noget der hedder APT-RPM eller noget i den stil, udover det siger han at knoppix ikke kan installere til harddisken hvilket er en løgn da man kan skifte workspace (Ctrl+Alt+F2) og taste hdinstall eller knoppix-hdinstall, sådan har det ihvertfald været.
Jeg hentede mepis-2004.b05.en-fr.cd1.iso er det ikke den seneste version?
Får desværre ikke andet end fejlmeddelelser når jeg kommer ind KDE, hverken mozilla eller openOffice vil starte.. ærgerligt nok for det ser da ellers interresant ud.
Har testet på Zepto 4050 laptop
Får desværre ikke andet end fejlmeddelelser når jeg kommer ind KDE, hverken mozilla eller openOffice vil starte.. ærgerligt nok for det ser da ellers interresant ud.
Har testet på Zepto 4050 laptop
10# hvorfor dog også bruge apt-rpm når der findes yum ;) Bruger man SuSE kan der tilføges sources til yast. Jeg høre tidt den med at deb skulle være bedre end rpm på grund af apt som i bund og grund ikke har en s... med deb at gøre. Jeg tog en hurtig skimmer af artiklen og syndes ikke rigtigt at jeg kunne finde noget som overbeviste mig om at mepis skulle byde på nemmere systemopsætning end fx. suse eller fedora.
#10 er portage ikke bare et pakkehånteringsværktøj og ikke et pakkesystem?
#10 er portage ikke bare et pakkehånteringsværktøj og ikke et pakkesystem?
#9: Der står: Knoppix is an excellent distribution, but Knoppix is not designed to be installed on a hard disk. Knoppix is designed as a standalone system that fits on a single CD and will boot into a complete system.
Der står ikke at man ikke kan, men at det ikke er designet til at køre via en hd-install
Der står ikke at man ikke kan, men at det ikke er designet til at køre via en hd-install
#13 -jass
portage er vel s*dan set et pakkesystem, eftersom man gennem systemet kan tilf*je, fjerne og hente programmer, b*de som source og i bin*r format.
Uden at kunne forklare hvorfor s* synes jeg at portage er noget nemmere at bruge end urmpi og hvad de ellers hedder inden for red hat/fedora/mandrake, mest p* grund af et simpelt interface og en genial m*de at h*ndtere compilingen af nye programmer (sandbox _er_ dejligt n*r en ebuild fucker rundt)
portage er vel s*dan set et pakkesystem, eftersom man gennem systemet kan tilf*je, fjerne og hente programmer, b*de som source og i bin*r format.
Uden at kunne forklare hvorfor s* synes jeg at portage er noget nemmere at bruge end urmpi og hvad de ellers hedder inden for red hat/fedora/mandrake, mest p* grund af et simpelt interface og en genial m*de at h*ndtere compilingen af nye programmer (sandbox _er_ dejligt n*r en ebuild fucker rundt)
#14
KDE og Gnome diskussionen er lidt speciel, eller rettere Gnome er lidt speciel i den sammenhæng, for det er ikke rigtigt til at definere hvilken gruppe der virkelig kan lide Gnome.
Nye Windows brugere vælger ofte KDE fordi det er nemmere at bruge. Erfarne Linux brugere vælger ofte KDE fordi det er mere kraftfuldt, eller også vælger de noget helt andet, dvs. ikke Gnome (der findes selvfølgelig rigeligt med undtagelser).
Sandheden er at over 50% af alle Linux brugere anvender KDE, jeg har ikke statistik på det, men jeg kan sige at ved ALLE afstemninger jeg har set omkring hvad der er det bedste DE til *Nix, der får KDE næsten dobbelt så mange stemmer som Gnome.
Det betyder ikke Gnome er dårligt, det er et ganske fantastisk lækkert DE, men det laver ikke om på at det mangler en brugergruppe. Gnome tager sine bruger lidt overalt, erfarne, nybegyndere osv., men det er kun relativt få fra hver gruppe.
Jeg har respekt for Gnome projektet på mange måder, men som det ser ud nu er de ganske enkelt ikke istand til at konkurrere med KDE. Håber virkelig det kommer...
KDE og Gnome diskussionen er lidt speciel, eller rettere Gnome er lidt speciel i den sammenhæng, for det er ikke rigtigt til at definere hvilken gruppe der virkelig kan lide Gnome.
Nye Windows brugere vælger ofte KDE fordi det er nemmere at bruge. Erfarne Linux brugere vælger ofte KDE fordi det er mere kraftfuldt, eller også vælger de noget helt andet, dvs. ikke Gnome (der findes selvfølgelig rigeligt med undtagelser).
Sandheden er at over 50% af alle Linux brugere anvender KDE, jeg har ikke statistik på det, men jeg kan sige at ved ALLE afstemninger jeg har set omkring hvad der er det bedste DE til *Nix, der får KDE næsten dobbelt så mange stemmer som Gnome.
Det betyder ikke Gnome er dårligt, det er et ganske fantastisk lækkert DE, men det laver ikke om på at det mangler en brugergruppe. Gnome tager sine bruger lidt overalt, erfarne, nybegyndere osv., men det er kun relativt få fra hver gruppe.
Jeg har respekt for Gnome projektet på mange måder, men som det ser ud nu er de ganske enkelt ikke istand til at konkurrere med KDE. Håber virkelig det kommer...
Desuden er vi gnome brugere ikke specielt interesserede i at promovere vores desktop helt vildt, faktum er dog at gnome er bedre for helt nye brugere. Tænker især på useability hvor gnomes hig og andet er med til at gøre at gnome reagerer præcis som man forventer det. Desuden er der ikke tonsvis af valg fordi alle programmerne integrerer med konqueror. Det giver altså et bloatet udtryk. Derudover kan jeg bedre lide gtk end qt programmering, men det er vidst meget individuelt. Hvis der er mere man ønsker at vide om denne "krig" er der desuden massere af forums med meget lange tråde om det. Den nemmeste måde er selvfølgelig at bruge begge desktops en dag og derefter skifte tilbage til fluxbox. Gnome er bedst når familien skal bruge compen siger min erfaring.
skidrow, tjaa, bagud og bagud ved jeg nu ikke. Lyst, og taktik spiller også ind (noget med jobsituation for 25+ årige kvinder UDEN børn!)..btw, for 3-4 år siden ville jeg under ingen omstændigheder have børn NOGENSINDE! Ville ikke bytte om jeg så blev Bills enearvning (så kunne jeg jo smide små pingviner ind i Windows :P)
#20
Nu er gnome jo nemmere at bruge. Gnome har gjort MANGE ting for at lave det komplet logisk for alle brugere. Selv dem, der aldrig har set en computer før. Blandt andet spatial nautilus, der åbner nye vinduer hele tiden.
Andre fordele ved gnome er at lisencen er i orden, og at det ikke ejes af underlige folk opppe i norge.
På feature siden understøtter gnome jo blandt andet fuldt ud vector themes, hvilket er ret fedt.
Nu er gnome jo nemmere at bruge. Gnome har gjort MANGE ting for at lave det komplet logisk for alle brugere. Selv dem, der aldrig har set en computer før. Blandt andet spatial nautilus, der åbner nye vinduer hele tiden.
Andre fordele ved gnome er at lisencen er i orden, og at det ikke ejes af underlige folk opppe i norge.
På feature siden understøtter gnome jo blandt andet fuldt ud vector themes, hvilket er ret fedt.
#23
Underligt... Jeg synes sjovt nok at KDE er nemmere at bruge en Gnome, specielt på grund af de forskellige I/O Slaves til bl.a. FTP og SMB. De har simpelthen gjort det så hamrende let at arbejde med filer direkte over netværk. Men det er selvfølgelig ud fra et "Power User"-synspunkt. For nye brugere kan jeg godt forestille mig at bl.a. Gnome's generelle udseende og simple opbygning kan være rar. Men det betyder ikke at Gnome bare er det nemmeste, sådan som du jo siger.
Licensen er da IMHO også ganske ok med QT, eftersom det bl.a. er licenseret under GPL. Det er først hvis man vil udvikle kommercielle applikationer og/eller beholde kildekoden for sig selv at man skal betale. GPL-versionen kan desværre ikke fås til Windows længere. Der var simpelthen ikke nok efterspørgsel.
QT understøtter også SVG fuldt ud, så på det punkt er der ingen forskel på GTK- og QT-baserede applikationer.
Underligt... Jeg synes sjovt nok at KDE er nemmere at bruge en Gnome, specielt på grund af de forskellige I/O Slaves til bl.a. FTP og SMB. De har simpelthen gjort det så hamrende let at arbejde med filer direkte over netværk. Men det er selvfølgelig ud fra et "Power User"-synspunkt. For nye brugere kan jeg godt forestille mig at bl.a. Gnome's generelle udseende og simple opbygning kan være rar. Men det betyder ikke at Gnome bare er det nemmeste, sådan som du jo siger.
Licensen er da IMHO også ganske ok med QT, eftersom det bl.a. er licenseret under GPL. Det er først hvis man vil udvikle kommercielle applikationer og/eller beholde kildekoden for sig selv at man skal betale. GPL-versionen kan desværre ikke fås til Windows længere. Der var simpelthen ikke nok efterspørgsel.
QT understøtter også SVG fuldt ud, så på det punkt er der ingen forskel på GTK- og QT-baserede applikationer.
Hvis vi skal tilbage til artiklen... Gnome vs KDE diskusionen flytter alligevel ingen meninger.
Hvis jeg skal være ærlig lyder det ikke som om forfatteren ved ret meget om der forskellige distros. At påstå at rpm ikke kan håndtere afhængigheder, og at man ikke kan installere Knoppix lyder som om man ikke har læst på lektien.
Både Mandrakes og Fedoras rpm-system behandler afhængigheder fint.
Desuden synes jeg at det er en misforståelse at det er lettere at installere software i Windows.
Hvis man skal installere noget i Windows skal man surfe rundt på nette til man finder det. Downloade det, browser frem til den placering hvor man har placeret det, og til sidst dobbeltklikke på ikonet. Skal man opdatere programmet må man gøre dette igen (jeg ved godt at nogle programmer kan opdatere sig selv).
I de fleste moderne linux distroer åbner man sin pakkehåndtering
søger på "mit nye fede program" og trykker "installér". Ydermere kan man, hvis programmet ikke selv klarer den slags, let opdatere det inde fra pakkehånteringen.
Så snart man har lært hvad "Pakkehåndtering" er, er man flyvende. Det skulle de fleste vidst kunne overkomme.
Hvis jeg skal være ærlig lyder det ikke som om forfatteren ved ret meget om der forskellige distros. At påstå at rpm ikke kan håndtere afhængigheder, og at man ikke kan installere Knoppix lyder som om man ikke har læst på lektien.
Både Mandrakes og Fedoras rpm-system behandler afhængigheder fint.
Desuden synes jeg at det er en misforståelse at det er lettere at installere software i Windows.
Hvis man skal installere noget i Windows skal man surfe rundt på nette til man finder det. Downloade det, browser frem til den placering hvor man har placeret det, og til sidst dobbeltklikke på ikonet. Skal man opdatere programmet må man gøre dette igen (jeg ved godt at nogle programmer kan opdatere sig selv).
I de fleste moderne linux distroer åbner man sin pakkehåndtering
søger på "mit nye fede program" og trykker "installér". Ydermere kan man, hvis programmet ikke selv klarer den slags, let opdatere det inde fra pakkehånteringen.
Så snart man har lært hvad "Pakkehåndtering" er, er man flyvende. Det skulle de fleste vidst kunne overkomme.
#25
"I de fleste moderne linux distroer åbner man sin pakkehåndtering søger på "mit nye fede program" og trykker "installér". Ydermere kan man, hvis programmet ikke selv klarer den slags, let opdatere det inde fra pakkehånteringen"
Mja... de mest alm. programmer findes i pakkehåndteringen. Jeg bruger selv yum i FC2 og er relativ ny indenfor Linux. Jeg syntes tit og ofte, at du selv skal ind og hente programmer/libs, for at få noget til at køre. Når man så installere libs (som man iøvrigt selv skal ind og finde syntakser til, for at gøre), er der som regel knas med dependencies. I teorien virker det godt, men i praktis er det ikke så lyserødt, som linux brugerer vil gøre det.
På den anden side syntes jeg også at flere og flere firmaer levere installationspakkerne med en installer, og det er rart.
"I de fleste moderne linux distroer åbner man sin pakkehåndtering søger på "mit nye fede program" og trykker "installér". Ydermere kan man, hvis programmet ikke selv klarer den slags, let opdatere det inde fra pakkehånteringen"
Mja... de mest alm. programmer findes i pakkehåndteringen. Jeg bruger selv yum i FC2 og er relativ ny indenfor Linux. Jeg syntes tit og ofte, at du selv skal ind og hente programmer/libs, for at få noget til at køre. Når man så installere libs (som man iøvrigt selv skal ind og finde syntakser til, for at gøre), er der som regel knas med dependencies. I teorien virker det godt, men i praktis er det ikke så lyserødt, som linux brugerer vil gøre det.
På den anden side syntes jeg også at flere og flere firmaer levere installationspakkerne med en installer, og det er rart.
#24
Nu ved jeg ikke hvormange nye brugere, der vil få brug for Slaver, men nautilus kan da også saktens surfe i ftp og smb.
En anden ireterende ting ved kde er at de ikke gidder at lave et ordenligt sammenarbejde med Gnome, hvad gør at kde aplikationer ligner lort på gnome.
#25
Helt enig. Hvad er mon det letteste, at klikke 7 gange for at installere et program, eller at skrive navnet på det?
#26
Jeg bruger også selv fedora, og kender godt problmerne med yum og apt-get dependencies. Jeg har dog hørt at det skulle fungerer langt bedre på f.eks. Gentoo.
Nu ved jeg ikke hvormange nye brugere, der vil få brug for Slaver, men nautilus kan da også saktens surfe i ftp og smb.
En anden ireterende ting ved kde er at de ikke gidder at lave et ordenligt sammenarbejde med Gnome, hvad gør at kde aplikationer ligner lort på gnome.
#25
Helt enig. Hvad er mon det letteste, at klikke 7 gange for at installere et program, eller at skrive navnet på det?
#26
Jeg bruger også selv fedora, og kender godt problmerne med yum og apt-get dependencies. Jeg har dog hørt at det skulle fungerer langt bedre på f.eks. Gentoo.
#23
Jeg har ingen problemer med at se gode ting ved Gnome, men Spatial Nautilus er absolut ikke en af dem, generelt anser jeg nautilus som en af de mest elendige filemanagers der findes, tilgengæld er gnome god på mange andre måder, en del gode apps, og en meget ren desktop opbygning (og her tænker jeg på selve overfladen, ikke Gnome Desktoppet som helhed).
Gnome er meget afpudset, og de bevæger sig stille og roligt imod et godt resultat, KDE har tonsvis af apps, og et enormt velfungerende desktop, der er bare for mange komponenter som tingene er nu, og det er forvirrende. Men at sige at Gnome er nemmere vil jeg mene er at misse pointen, Gnome PRØVER at være nemmere, men indtilvidere har de skræmt flere brugere væk i forsøget på at være det, end de har opnået med det, spatial nautilus jagede VIRKELIG brugere væk, især tidligere Windows brugere, og det er nok især det punkt der viser hvor ekstrem forskellen på KDE og Gnome er, Konqueror Vs. Nautilus, den nok mest avancerede filemanager i verden, imod den tæt på mest simple filemanager.
Kan godt lide Gnome, men absolut ikke nautilus, hvis i ikke har bemærket det...;)
Jeg har ingen problemer med at se gode ting ved Gnome, men Spatial Nautilus er absolut ikke en af dem, generelt anser jeg nautilus som en af de mest elendige filemanagers der findes, tilgengæld er gnome god på mange andre måder, en del gode apps, og en meget ren desktop opbygning (og her tænker jeg på selve overfladen, ikke Gnome Desktoppet som helhed).
Gnome er meget afpudset, og de bevæger sig stille og roligt imod et godt resultat, KDE har tonsvis af apps, og et enormt velfungerende desktop, der er bare for mange komponenter som tingene er nu, og det er forvirrende. Men at sige at Gnome er nemmere vil jeg mene er at misse pointen, Gnome PRØVER at være nemmere, men indtilvidere har de skræmt flere brugere væk i forsøget på at være det, end de har opnået med det, spatial nautilus jagede VIRKELIG brugere væk, især tidligere Windows brugere, og det er nok især det punkt der viser hvor ekstrem forskellen på KDE og Gnome er, Konqueror Vs. Nautilus, den nok mest avancerede filemanager i verden, imod den tæt på mest simple filemanager.
Kan godt lide Gnome, men absolut ikke nautilus, hvis i ikke har bemærket det...;)
#28
Jeg ved nu ikke om nautilus er specielt simpel. Den har mange ting som explorer ikke har. Blandt andet emblemer og baggrunde. Hvad angår spatial nautilus har en poll på gnomedesktop.org vist at næsten alle har vendet sig til den, og nu synes at den er dejlig :) Ellers kan man jo slå den fra.
Jeg ved nu ikke om nautilus er specielt simpel. Den har mange ting som explorer ikke har. Blandt andet emblemer og baggrunde. Hvad angår spatial nautilus har en poll på gnomedesktop.org vist at næsten alle har vendet sig til den, og nu synes at den er dejlig :) Ellers kan man jo slå den fra.
#29
Heh, nu ved jeg ikke om en poll på gnomedesktop.org ikke er lidt farvet :D
Jeg syntes heller ikke om nautilus, men vil give dig ret i at man kan vænne sig til meget. Hvis ikke, kan man vel installere en anden filemanager.
Vil dog stadig sige at for nye linux folk, som jeg selv, er KDE nemmere i længden. I hvert fald windows -> linux skift.
Heh, nu ved jeg ikke om en poll på gnomedesktop.org ikke er lidt farvet :D
Jeg syntes heller ikke om nautilus, men vil give dig ret i at man kan vænne sig til meget. Hvis ikke, kan man vel installere en anden filemanager.
Vil dog stadig sige at for nye linux folk, som jeg selv, er KDE nemmere i længden. I hvert fald windows -> linux skift.
#29
Nu er det jo ikke emblemer og baggrunde jeg tænker på mht. simpel eller ikke simpel, synes såmænd også emblemer er en god feature, men det er jo en lille ting.
Jeg snakker især om netværksfeatures, KIO-slaves, software integration (kparts) osv. Ting der gør mig istand til at arbejde med filer på andre maskiner transparent.
Mht. alt det med spatial, så ved jeg ikke om Gnomedesktop.org er det rigtige sted at lave den pool, det er vist (næsten) ligesom at lave en Gnome vs. KDE pool på KDE.org.
Spatial Nautilus er sikkert godt for nogen, men det er bare ikke logisk i forhold til hvordan jeg tror flertallet af os opfatter en filstruktur.
Filstrukturen i Linux/Unix har altid været hierarkisk, og derfor virker det ulogisk at fremvise filsystemet vha. et 'skuffe baseret' system. Det kræver en ændring i den må vi opbevarer vores filer.
Spatial promoverer få underbiblioteker, og det kan jeg ikke se mig enig i, men igen, beslutningen er taget, og Gnome skal da have held og lykke med at tilvende folk det, tror bare ikke de får meget held med det, både KDE og Windows har de sidste 4-5 år tilvendt folk til den hierakiske tankegang, og det er en underlig ide ligepludselig at prøve at vende det.
Nu er det jo ikke emblemer og baggrunde jeg tænker på mht. simpel eller ikke simpel, synes såmænd også emblemer er en god feature, men det er jo en lille ting.
Jeg snakker især om netværksfeatures, KIO-slaves, software integration (kparts) osv. Ting der gør mig istand til at arbejde med filer på andre maskiner transparent.
Mht. alt det med spatial, så ved jeg ikke om Gnomedesktop.org er det rigtige sted at lave den pool, det er vist (næsten) ligesom at lave en Gnome vs. KDE pool på KDE.org.
Spatial Nautilus er sikkert godt for nogen, men det er bare ikke logisk i forhold til hvordan jeg tror flertallet af os opfatter en filstruktur.
Filstrukturen i Linux/Unix har altid været hierarkisk, og derfor virker det ulogisk at fremvise filsystemet vha. et 'skuffe baseret' system. Det kræver en ændring i den må vi opbevarer vores filer.
Spatial promoverer få underbiblioteker, og det kan jeg ikke se mig enig i, men igen, beslutningen er taget, og Gnome skal da have held og lykke med at tilvende folk det, tror bare ikke de får meget held med det, både KDE og Windows har de sidste 4-5 år tilvendt folk til den hierakiske tankegang, og det er en underlig ide ligepludselig at prøve at vende det.
SmackedFly
Det er plat at svine Nautilus fordi den er spatial. Det er super let at sætte den på browsermode permanent.
jnusa
Ok. Måske har Fedora/Redhat ikke en super håndtering af afhængigheder så. Men Mandrake og alle Debian afarter klarer det fuldstændigt smertefrit. I Mandrake og de rette Debian baserede distroer behøves man ikke at røre kommandolinien på noget tidspunkt.
Det er plat at svine Nautilus fordi den er spatial. Det er super let at sætte den på browsermode permanent.
jnusa
Ok. Måske har Fedora/Redhat ikke en super håndtering af afhængigheder så. Men Mandrake og alle Debian afarter klarer det fuldstændigt smertefrit. I Mandrake og de rette Debian baserede distroer behøves man ikke at røre kommandolinien på noget tidspunkt.
#31"Jeg snakker især om netværksfeatures, KIO-slaves, software integration (kparts) osv. Ting der gør mig istand til at arbejde med filer på andre maskiner transparent."
Nu ved jeg ikke hvor mange nye brugere, der har brug for det, men Gnome kan da også saktens tage smb og ftp, hvis det er det du mener.
"Mht. alt det med spatial, så ved jeg ikke om Gnomedesktop.org er det rigtige sted at lave den pool, det er vist (næsten) ligesom at lave en Gnome vs. KDE pool på KDE.org."
Det ved jeg ikke. Der er vel ikke så mange KDE brugere, der har haft chansen for at vende sig til en spatial filemanager?
"Spatial Nautilus er sikkert godt for nogen, men det er bare ikke logisk i forhold til hvordan jeg tror flertallet af os opfatter en filstruktur.
Filstrukturen i Linux/Unix har altid været hierarkisk, og derfor virker det ulogisk at fremvise filsystemet vha. et 'skuffe baseret' system. Det kræver en ændring i den må vi opbevarer vores filer."
Hvad mener du? Jeg ved ikke hvor meget du har brugt spatial, men afstemningen på gnomedesktop viste altså at selv dem, der startede med at hade den, faktisk kom til at foretrække den.
Ellers kan man jo nemt slå det fra!
"Windows har de sidste 4-5 år tilvendt folk til den hierakiske tankegang, og det er en underlig ide ligepludselig at prøve at vende det."
Hvem siger at windows' tankegang er den bedste?
Nu ved jeg ikke hvor mange nye brugere, der har brug for det, men Gnome kan da også saktens tage smb og ftp, hvis det er det du mener.
"Mht. alt det med spatial, så ved jeg ikke om Gnomedesktop.org er det rigtige sted at lave den pool, det er vist (næsten) ligesom at lave en Gnome vs. KDE pool på KDE.org."
Det ved jeg ikke. Der er vel ikke så mange KDE brugere, der har haft chansen for at vende sig til en spatial filemanager?
"Spatial Nautilus er sikkert godt for nogen, men det er bare ikke logisk i forhold til hvordan jeg tror flertallet af os opfatter en filstruktur.
Filstrukturen i Linux/Unix har altid været hierarkisk, og derfor virker det ulogisk at fremvise filsystemet vha. et 'skuffe baseret' system. Det kræver en ændring i den må vi opbevarer vores filer."
Hvad mener du? Jeg ved ikke hvor meget du har brugt spatial, men afstemningen på gnomedesktop viste altså at selv dem, der startede med at hade den, faktisk kom til at foretrække den.
Ellers kan man jo nemt slå det fra!
"Windows har de sidste 4-5 år tilvendt folk til den hierakiske tankegang, og det er en underlig ide ligepludselig at prøve at vende det."
Hvem siger at windows' tankegang er den bedste?
#27/#34 lobais
Ja, og det virker også ganske udemærket. Men kan Gnome-baserede programmer åbne og gemme filer fuldstændigt sømløst over omtalte protokoller, foruden SSH og SCP?
KDE og Gnome arbejder da fint sammen under freedesktop.org. Kan ikke se hvad du mener med at KDE-apps ligner lort under Gnome? De virker da helt fint for mig, ligemeget hvilken distro jeg prøver det under.
Spatial Nautilus er sikkert ganske rart når man vender sig til den, men den passer bare på ingen måde ind i min måde at arbejde med filer på. Der passer Konqueror's metoder mig bedre.
Som en gut på /. bemærkede: "KDE is like a giant, customizable IDE".
ALT kan skræddersys og pilles ved, og jeg kan godt forstå hvis det skræmmer folk væk. F.eks. har jeg en gang imellem et fullscreen Konqeror-vindue med 3 forskellige mapper og en Konsole integreret i samme vindue kørende, som det nu passer mig. Sådan kan jeg nu en gang lide at håndtere mine filer, men det er jo ikke der har samme mentalitet. Derfor er det godt at der også er Gnome, som jo er betydeligt mere lige-ud-af-landevejen.
Som jeg ser det er KDE til power users der kan lide at pille til de har det helt rigtige miljø, hvor Gnome er til dem der "bare" vil have noget der er garanteret strømlignet og lige til at gå til. Ikke at det antyder en forskel i evner. Det er bare to forskellige mentaliteter, ligesom Emacs og VI...
Ja, og det virker også ganske udemærket. Men kan Gnome-baserede programmer åbne og gemme filer fuldstændigt sømløst over omtalte protokoller, foruden SSH og SCP?
KDE og Gnome arbejder da fint sammen under freedesktop.org. Kan ikke se hvad du mener med at KDE-apps ligner lort under Gnome? De virker da helt fint for mig, ligemeget hvilken distro jeg prøver det under.
Spatial Nautilus er sikkert ganske rart når man vender sig til den, men den passer bare på ingen måde ind i min måde at arbejde med filer på. Der passer Konqueror's metoder mig bedre.
Som en gut på /. bemærkede: "KDE is like a giant, customizable IDE".
ALT kan skræddersys og pilles ved, og jeg kan godt forstå hvis det skræmmer folk væk. F.eks. har jeg en gang imellem et fullscreen Konqeror-vindue med 3 forskellige mapper og en Konsole integreret i samme vindue kørende, som det nu passer mig. Sådan kan jeg nu en gang lide at håndtere mine filer, men det er jo ikke der har samme mentalitet. Derfor er det godt at der også er Gnome, som jo er betydeligt mere lige-ud-af-landevejen.
Som jeg ser det er KDE til power users der kan lide at pille til de har det helt rigtige miljø, hvor Gnome er til dem der "bare" vil have noget der er garanteret strømlignet og lige til at gå til. Ikke at det antyder en forskel i evner. Det er bare to forskellige mentaliteter, ligesom Emacs og VI...
#35
"Spatial Nautilus er sikkert ganske rart når man vender sig til den, men den passer bare på ingen måde ind i min måde at arbejde med filer på. Der passer Konqueror's metoder mig bedre."
Hvordan mener du?
ALT kan skræddersys og pilles ved, og jeg kan godt forstå hvis det skræmmer folk væk.
Hvad er det man kan ændre på kde, som man ikke kan lave på gnome?
"Spatial Nautilus er sikkert ganske rart når man vender sig til den, men den passer bare på ingen måde ind i min måde at arbejde med filer på. Der passer Konqueror's metoder mig bedre."
Hvordan mener du?
ALT kan skræddersys og pilles ved, og jeg kan godt forstå hvis det skræmmer folk væk.
Hvad er det man kan ændre på kde, som man ikke kan lave på gnome?
#36
Det er den måde Konqueror fungerer på med KIOSlaves, split-vinduer, integreret terminal m.v. der tiltaler mig. Det føles sådan lidt begrænsende at bruge Nautilus i forhold til.
Det er sådan noget som indstillingerne for fokus af vinduer der kan pilles ekstremt meget ved i KDE. Gnome har så vidt jeg husker en 3-4 muligheder for hvad der sker når man klikker på vinduer på forskellige måder. I KDE er det muligt at definere præcist hvad der skal ske ved hvilken knap på hvilken del af vinduet, om det skal give fokus og om det skal flytte vinduet foran eller bagved andre vinduer.
Jeg kan simpelthen ikke holde ud at arbejde med Metacity. Den føles forkert for mig (mest relateret til den måde den håndterer vinduer der 'snapper' til hinanden og kanterne af skrivebordet på).
Det er generelt for alle indstillinger at Gnome har en mere overordnet (og nemmere) indstilling, men KDE kan tweakes mere i detaljer.
Der er desuden ingen grund til at jeg skal fortælle det. Det er beskrevet på henholdsvis KDE's og Gnome's websites.
Det er den måde Konqueror fungerer på med KIOSlaves, split-vinduer, integreret terminal m.v. der tiltaler mig. Det føles sådan lidt begrænsende at bruge Nautilus i forhold til.
Det er sådan noget som indstillingerne for fokus af vinduer der kan pilles ekstremt meget ved i KDE. Gnome har så vidt jeg husker en 3-4 muligheder for hvad der sker når man klikker på vinduer på forskellige måder. I KDE er det muligt at definere præcist hvad der skal ske ved hvilken knap på hvilken del af vinduet, om det skal give fokus og om det skal flytte vinduet foran eller bagved andre vinduer.
Jeg kan simpelthen ikke holde ud at arbejde med Metacity. Den føles forkert for mig (mest relateret til den måde den håndterer vinduer der 'snapper' til hinanden og kanterne af skrivebordet på).
Det er generelt for alle indstillinger at Gnome har en mere overordnet (og nemmere) indstilling, men KDE kan tweakes mere i detaljer.
Der er desuden ingen grund til at jeg skal fortælle det. Det er beskrevet på henholdsvis KDE's og Gnome's websites.
Ok Kozmo... Jeg kan ikke lide KDE fordi jeg netop hader at bruge tid på at sidde og lave små tweaks. Men andre må hjertens gerne gøre det - jeg gider bare ikke.
Bare lige en rettelse: Metacity "snapper" ikke vinduer til hinanden med mindre du holder shift nede... (det skal man måske altid i KDE? ;P )
Bare lige en rettelse: Metacity "snapper" ikke vinduer til hinanden med mindre du holder shift nede... (det skal man måske altid i KDE? ;P )
#37 "Det er den måde Konqueror fungerer på med KIOSlaves, split-vinduer, integreret terminal m.v. der tiltaler mig. Det føles sådan lidt begrænsende at bruge Nautilus i forhold til."
Har du hørt om et program for én opgave :) Det er derfor mozilla er delt op i firefox, thunderbird, sunbird osv.
"Gnome har så vidt jeg husker en 3-4 muligheder for hvad der sker når man klikker på vinduer på forskellige måder."
Ikke hvis du bruger gconf. Den er selvfølgelig ikke så grafisk.
Har du hørt om et program for én opgave :) Det er derfor mozilla er delt op i firefox, thunderbird, sunbird osv.
"Gnome har så vidt jeg husker en 3-4 muligheder for hvad der sker når man klikker på vinduer på forskellige måder."
Ikke hvis du bruger gconf. Den er selvfølgelig ikke så grafisk.
#38
Det er lige netop det at Metacity ikke snapper vinduerne der er problemet, og der er ikke en nem måde at slå det til på. Og så er minimerings-animationen pænt irriterende og umulig at slå fra (har prøvet, og der skal intet mindre end en ændring i Metacity's kildekode til at gøre det).
#39
Kender godt filosofien, og kører også så vidt som muligt mit system efter den. KDE består af en masse KParts der hver især klarer en funktion godt, som f.eks. KWrite til tekstfiler, Konsole som terminal, og Kaboodle til at spille lyd- og video-filer. Konqueror er intet andet end en 'ramme' der kan indeholde en eller flere af disse KParts, alt efter hvilken opgave der skal udføres. Den starter bare som default op med en filmanager.
På den måde lever KDE faktisk utroligt godt op til filosofien med mange små dele der arbejder sammen.
Det er lige netop det at Metacity ikke snapper vinduerne der er problemet, og der er ikke en nem måde at slå det til på. Og så er minimerings-animationen pænt irriterende og umulig at slå fra (har prøvet, og der skal intet mindre end en ændring i Metacity's kildekode til at gøre det).
#39
Kender godt filosofien, og kører også så vidt som muligt mit system efter den. KDE består af en masse KParts der hver især klarer en funktion godt, som f.eks. KWrite til tekstfiler, Konsole som terminal, og Kaboodle til at spille lyd- og video-filer. Konqueror er intet andet end en 'ramme' der kan indeholde en eller flere af disse KParts, alt efter hvilken opgave der skal udføres. Den starter bare som default op med en filmanager.
På den måde lever KDE faktisk utroligt godt op til filosofien med mange små dele der arbejder sammen.
#45
Nu var jeg ikke klar over at det var gnome folk der havde udviklet GTK-qt, giver det nogen mening at snakke om gnome folk når de udvikler en teknologi der bruger begge dele?
Anyway, så tror jeg det er fordi QT er et mere omfattende library end GTK, så det giver mere mening at gå fra gtk til qt, da du vil have færre manglende funktioner der skal implementeres. Derudover ved jeg ikke om det er så nemt at få qt til at render gtk som omvendt, GTK-QT gør det ved at efterligne gtk-theme enginet, og så bare bruge qt, ved ikke hvor nemt det er at gøre med qt arkitekturen.
Og selvom jeg da også gerne vil have begge dele, så er det vel fint med bare en af delene, og jeg er så glad for at jeg er på den side der får som jeg vil have det :) Men igen, håber da der bliver lavet en omvendt.
Mht. det med samarbejde, så vil jeg vove at påstå at Gnome folkene har de største samarbejdsproblemer, det var gnome folkene der ligepludselig synes at nu skal vi sku vende vores knapper om, så de står omvendt af KDE og alle andre systemer, jubii det er bare så fedt, og lad os da iøvrigt trumfe masser af teknologier igennem uden lige at spørge KDE folkene hvordan de gerne vil have dem implementeret.
Jeg synes Gnome har gang i masser af fede teknologier, og håber de kommer igennem, men hvis de ikke gør, så har det altså ligesåmeget at gøre med at gnome udviklere har det med at tilsidesætte alt samarbejde og så bare kode. Det kan være godt nok, og er til tider omvendt af hvad KDE gør, hvor der godt kan være meget snak og lidt action, men det undskylder stadigvæk ikke den udviklingsform der tages. Gnome folkene har lidt for travlt for deres eget bedste, for KDE platformen er ca. dobbelt så brugt som Gnome, så det er altså svært at lave en standard uden KDE.
Nu var jeg ikke klar over at det var gnome folk der havde udviklet GTK-qt, giver det nogen mening at snakke om gnome folk når de udvikler en teknologi der bruger begge dele?
Anyway, så tror jeg det er fordi QT er et mere omfattende library end GTK, så det giver mere mening at gå fra gtk til qt, da du vil have færre manglende funktioner der skal implementeres. Derudover ved jeg ikke om det er så nemt at få qt til at render gtk som omvendt, GTK-QT gør det ved at efterligne gtk-theme enginet, og så bare bruge qt, ved ikke hvor nemt det er at gøre med qt arkitekturen.
Og selvom jeg da også gerne vil have begge dele, så er det vel fint med bare en af delene, og jeg er så glad for at jeg er på den side der får som jeg vil have det :) Men igen, håber da der bliver lavet en omvendt.
Mht. det med samarbejde, så vil jeg vove at påstå at Gnome folkene har de største samarbejdsproblemer, det var gnome folkene der ligepludselig synes at nu skal vi sku vende vores knapper om, så de står omvendt af KDE og alle andre systemer, jubii det er bare så fedt, og lad os da iøvrigt trumfe masser af teknologier igennem uden lige at spørge KDE folkene hvordan de gerne vil have dem implementeret.
Jeg synes Gnome har gang i masser af fede teknologier, og håber de kommer igennem, men hvis de ikke gør, så har det altså ligesåmeget at gøre med at gnome udviklere har det med at tilsidesætte alt samarbejde og så bare kode. Det kan være godt nok, og er til tider omvendt af hvad KDE gør, hvor der godt kan være meget snak og lidt action, men det undskylder stadigvæk ikke den udviklingsform der tages. Gnome folkene har lidt for travlt for deres eget bedste, for KDE platformen er ca. dobbelt så brugt som Gnome, så det er altså svært at lave en standard uden KDE.
#47
Jeg ved heller ikke om det var gnome folk, der udviklede GTK-qt, men det havde ikke været muligt, hvis gtk ikke havde været så kopleskt. Muligheden for at lave et sådant bibliotek kommer jo af at Miguel de Icaza mente at gtk skulle kunne _alt_. Derfor kan gtk køres på windows, derfor kan gtk programeres til at ligne qt.
Det nemmeste havde jo været om KDE bare havde brugt gtk. Den har også en bedre licens.
Jeg ved heller ikke om det var gnome folk, der udviklede GTK-qt, men det havde ikke været muligt, hvis gtk ikke havde været så kopleskt. Muligheden for at lave et sådant bibliotek kommer jo af at Miguel de Icaza mente at gtk skulle kunne _alt_. Derfor kan gtk køres på windows, derfor kan gtk programeres til at ligne qt.
Det nemmeste havde jo været om KDE bare havde brugt gtk. Den har også en bedre licens.
#48
Nu var det så ikke Miguel der lavede GTK, da det jo er The GIMP ToolKit. Og der er mange ting som QT godt kan og GTK ikke kan, som f.eks. MDI interfaces (ligesom f.eks. Windows-versionen af Photoshop).
QT kan også køres på windows helt fint. F.eks. er Adobe's Photoshop Album lavet 100% i QT.
Og mht. at de skulle have brugt GTK til KDE, så startede KDE-projektet altså i 1996, og GTK 0.99 kom først i 1998.
Mht. til licensen, så er QT bl.a. licenseret under GPL, så jeg ser ingen problemer der.
Nu var det så ikke Miguel der lavede GTK, da det jo er The GIMP ToolKit. Og der er mange ting som QT godt kan og GTK ikke kan, som f.eks. MDI interfaces (ligesom f.eks. Windows-versionen af Photoshop).
QT kan også køres på windows helt fint. F.eks. er Adobe's Photoshop Album lavet 100% i QT.
Og mht. at de skulle have brugt GTK til KDE, så startede KDE-projektet altså i 1996, og GTK 0.99 kom først i 1998.
Mht. til licensen, så er QT bl.a. licenseret under GPL, så jeg ser ingen problemer der.
#48
Nu er jeg selv QT programmør, og jeg kan hilse at sige at den primære grund til at bruge QT er at QT bruger signaler, hvor GTK stadig bruger callbacks, hvilket egentligt er et gammelt slidt system i forhold til.
GTK er desuden meget C orienteret, ja der er C++ bindings, men stadig.
Synes det er halv arrogant at sige at KDE burde bruger GTK, når QT både er ældre, mere moderne i sin struktur og iøvrigt kendt for at være hurtigere.
Det licenstekniske har du for såvidt ret i, QT til windows er kommercielt.
Nu er jeg selv QT programmør, og jeg kan hilse at sige at den primære grund til at bruge QT er at QT bruger signaler, hvor GTK stadig bruger callbacks, hvilket egentligt er et gammelt slidt system i forhold til.
GTK er desuden meget C orienteret, ja der er C++ bindings, men stadig.
Synes det er halv arrogant at sige at KDE burde bruger GTK, når QT både er ældre, mere moderne i sin struktur og iøvrigt kendt for at være hurtigere.
Det licenstekniske har du for såvidt ret i, QT til windows er kommercielt.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund