mboost-dp1
John F. Williams
Jaqen (1) skrev:..udover hvad der måtte være af forurenende elementer i hvad end der blev skudt ned :-)
Og sandsynligvis en atomreaktor på den jolle, den er monteret på ^^
Nyhden skrev:i form af uran depleteret ammunition
Det kan godt være det lyder sjovt, men den officielle (Europaparlamentets) er faktisk forarmet uran.
Det skurer, efter nærmere overvejelse, mindre i mine øjne/ører end uran depleteret ammunition - som i hvert fald er mindre end optimalt dansk.
Edit: Wikipedia (DA) synes at være enig.
En laser kan skyde med lysets hastighed :O
Det vil sige at den i fremtiden kan bruges til at skyde de hypersoniske missiler ned. Både Rusland og Kina har udviklet disse missiler inden for de sidste få år. Rusland i år. Det er det eneste missil der realistisk kan ramme USA og man kan ikke skyde det ned da det flyver for hurtigt.
En laser er skyder hurtigere end missilerne så der er måske en løsning til at skyde de hypersoniske missiler ned. Det virker til på alle måder at være et fremtids våben med mange fordele.
Det vil sige at den i fremtiden kan bruges til at skyde de hypersoniske missiler ned. Både Rusland og Kina har udviklet disse missiler inden for de sidste få år. Rusland i år. Det er det eneste missil der realistisk kan ramme USA og man kan ikke skyde det ned da det flyver for hurtigt.
En laser er skyder hurtigere end missilerne så der er måske en løsning til at skyde de hypersoniske missiler ned. Det virker til på alle måder at være et fremtids våben med mange fordele.
#0 skrev:LaWS er billig i drift, da hvert skud kun koster omkring 1 dollar, modsat en Phalanx, der skal bruge op til mange hundrede skud for en nedskydning.
A'hva''for en fisk?
Uden information om hvad et Phalanx skud koster, eller hvor mange skud LaWS skal bruge til en nedskydning, så siger den her sætning absolut intet.
Selv hvis det er underforstået at LaWS kun skal bruge et enkelt skud, så er jeg stadig ikke klogere, da jeg ikke kender til prisen på Phalanx' systemets (mange) skud...
#6 Info om sådan noget kan være svær at spore. Wiki siger Phalanx bruger 20x102mm skud, men det er ikke en man lige finder i butikkerne. En kilde viser vidst boxe af 110 skud til 50$ dollar boxen, eller også er det fordi det er 20x110mm, også er prisen 50$ stykket.
Så prisen er sandsynelig hemmelig, som del af militær info, og de har nok en et par suppliers.
Normale 6mm koster omkring 2 dollar stykket, og de er noget mindre end de små mini-kanon skud som Phalanx'en bruger.
Og en Phalanx skyder 4.500 skud i minuttet.
Jeg kan dog ikke finde hvor mange skud den bruger per mål, men jeg kan forstille mig det variere med distance og størrelse af målet.
Jeg kunne godt forstille mig det koster op imod 300-500$ per 'mål', men 1000-1500$ er for mig ikke utænkeligt.
Så jo, noget af en pris forskel.
Edit:
Udover det, er det godt der ikke bliver forurenet så meget mere.
Man kan altid debatere at den skal bruge energid er så skal produceres, men såvidt jeg ved, kan man ikke stoppe en atom-reaktor når den er startet. Mere specifikt, kan fissions materiallet ikke slukkes når det er tændt.
Så potentielt set, bruger den energi der ellers ville være spildt, muligvis blandet med ekstra materialle, som kommer op til den ene $ det koster per skud.
Så prisen er sandsynelig hemmelig, som del af militær info, og de har nok en et par suppliers.
Normale 6mm koster omkring 2 dollar stykket, og de er noget mindre end de små mini-kanon skud som Phalanx'en bruger.
Og en Phalanx skyder 4.500 skud i minuttet.
Jeg kan dog ikke finde hvor mange skud den bruger per mål, men jeg kan forstille mig det variere med distance og størrelse af målet.
Jeg kunne godt forstille mig det koster op imod 300-500$ per 'mål', men 1000-1500$ er for mig ikke utænkeligt.
Så jo, noget af en pris forskel.
Edit:
Udover det, er det godt der ikke bliver forurenet så meget mere.
Man kan altid debatere at den skal bruge energid er så skal produceres, men såvidt jeg ved, kan man ikke stoppe en atom-reaktor når den er startet. Mere specifikt, kan fissions materiallet ikke slukkes når det er tændt.
Så potentielt set, bruger den energi der ellers ville være spildt, muligvis blandet med ekstra materialle, som kommer op til den ene $ det koster per skud.
Nå det er da godt de er gået væk fra kemiske lasere, der er ikke vejen frem og er både dyrt per "skud" og typisk meget forurenende.
Lidt sjovt at de i deres video viser den nye super dyre stealth drone lette, men det selvfølgelig ikke er den de skyder ned.
Lidt uhyggeligt at der er mixet hvad der lyder som barnesang ind i musikkens omkvæd.
Ja vi taler nok om et par tusinde $ per mål med sådan en fætter.
Lidt sjovt at de i deres video viser den nye super dyre stealth drone lette, men det selvfølgelig ikke er den de skyder ned.
Lidt uhyggeligt at der er mixet hvad der lyder som barnesang ind i musikkens omkvæd.
#7: Silver Mane skrev:Jeg kunne godt forstille mig det koster op imod 300-500$ per 'mål', men 1000-1500$ er for mig ikke utænkeligt.
Ja vi taler nok om et par tusinde $ per mål med sådan en fætter.
Nize (10) skrev:Taget i betragtning hvor mange gange den faktisk blive affyret på ikke-øvelser, så tror jeg nemt vi snakker flercifrede millionbeløb i $ pr. skud.
Med den beregning hvad koster atomvåben så ikke per skud... Det giver ikke mening at sætte det op på den måde. Værdien af våbnet er ikke hvor ofte det bliver brugt. Det er nærmere for sjældent det er nødvendigt at bruge og hvor meget det skræmmer fjenden.
Silver Mane (7) skrev:Mere specifikt, kan fissions materiallet ikke slukkes når det er tændt.
...?!?
Man tænder og slukker ikke bare for en fissionsreaktion.
Derimod er det (normalt) meget nemt at skrue op og ned for reaktionen, ved at tilføje/fjerne fissionsmateriale, eller absorberende materiale til den primære masse.
Du vil dog aldrig kunne stoppe reaktionen helt, men kun ned til materialets naturlige henfald.
Og så snakker vi, for det meste, om så lav stråling, at det modsvarer vores normale baggrundsstråling.
MOA (14) skrev:Og straks tænker jeg bare på en udvikler i Kinas militær sidde og tænke: Spejloverflade på vores fly.
Ja, held og lykke med det, af årsager vi her har diskutere til døde utallige gange.
Hvad angår prisen per skud kostede almindelig 12,7mm 22 kroner stykket da jeg i tidernes morgen sømmede med tungt maskingevær.
Silver Mane (7) skrev:#6 Info om sådan noget kan være svær at spore. Wiki siger Phalanx bruger 20x102mm skud, men det er ikke en man lige finder i butikkerne. En kilde viser vidst boxe af 110 skud til 50$ dollar boxen, eller også er det fordi det er 20x110mm, også er prisen 50$ stykket.
Så prisen er sandsynelig hemmelig, som del af militær info, og de har nok en et par suppliers.
Normale 6mm koster omkring 2 dollar stykket, og de er noget mindre end de små mini-kanon skud som Phalanx'en bruger.
Og en Phalanx skyder 4.500 skud i minuttet.
Jeg kan dog ikke finde hvor mange skud den bruger per mål, men jeg kan forstille mig det variere med distance og størrelse af målet.
Jeg kunne godt forstille mig det koster op imod 300-500$ per 'mål', men 1000-1500$ er for mig ikke utænkeligt.
Så jo, noget af en pris forskel.
Edit:
Udover det, er det godt der ikke bliver forurenet så meget mere.
Man kan altid debatere at den skal bruge energid er så skal produceres, men såvidt jeg ved, kan man ikke stoppe en atom-reaktor når den er startet. Mere specifikt, kan fissions materiallet ikke slukkes når det er tændt.
Så potentielt set, bruger den energi der ellers ville være spildt, muligvis blandet med ekstra materialle, som kommer op til den ene $ det koster per skud.
Du tror at du kan bruge listepriserne ved en civilforhandlere til at udregne hvad det amerikanske forsvar giver for deres skud?
LOL²
Øh, prisen er jo total ligegyldig, de skyder desuden kun i kamp eller træning eller af kedsomhed.
Sammenlignet med prisen på at sejle selve skibet er et par tusinde stk. ammo eller strøm jo ligegyldig.
Men Phalanx er jo den fedeste gatling gun der finds:
Spol hen til slutningen hvor de skyder om natten med lysspor.
Sammenlignet med prisen på at sejle selve skibet er et par tusinde stk. ammo eller strøm jo ligegyldig.
Men Phalanx er jo den fedeste gatling gun der finds:
Spol hen til slutningen hvor de skyder om natten med lysspor.
Sammenlignet med prisen på et hus kan det slet heller ikke betale sig at slukke for lyset eller komfuret når man ikke bruger det.
#13
Nå det er da ellers let at slukke for fissionsprocessen i en reaktor. Du fjerner bare moderatoren, hvilket vil sige kølevandet, så stopper fissionsprocesserne og reaktoren helt af sig selv. At du så får et problem med restvarmen i brændslet er en anden detalje, men reaktoren er slukket.
Vil du justerer op og ned for en alm. Reaktor justerer du flowet af kølevand der strømmer forbi brændslet.
Nå det er da ellers let at slukke for fissionsprocessen i en reaktor. Du fjerner bare moderatoren, hvilket vil sige kølevandet, så stopper fissionsprocesserne og reaktoren helt af sig selv. At du så får et problem med restvarmen i brændslet er en anden detalje, men reaktoren er slukket.
Vil du justerer op og ned for en alm. Reaktor justerer du flowet af kølevand der strømmer forbi brændslet.
Will Dormer (5) skrev:Det vil sige at den i fremtiden kan bruges til at skyde de hypersoniske missiler ned. Både Rusland og Kina har udviklet disse missiler inden for de sidste få år. Rusland i år. Det er det eneste missil der realistisk kan ramme USA og man kan ikke skyde det ned da det flyver for hurtigt.
Det specifikke våben omtalt er beregnet til beskytte skibe med.
terracide (17) skrev:Du tror at du kan bruge listepriserne ved en civilforhandlere til at udregne hvad det amerikanske forsvar giver for deres skud?
Spørgsmålet er som om du regner med at DoD får noget mængderabat eller om du regner med at de betaler heftig overpris.
Det sidste kan ikke udelukkes. De har ikke noget godt ry for at finde de billigste løsninger.
http://articles.latimes.com/1986-07-30/news/vw-188...
har nogle referancer til sindsyge indkøb.
#20
Det lyder mest som en nedsmeltning.
On topic: Jeg kommer til at savne CIWS. Drengerøven i mig synes at det er den fedeste måde at forsvare et skib på - bare udsende en mur af bly eller forarmet uran mod et indkommende mål. Og så ser det også fedt ud.
Nørden i mig synes så at det er fedt med frikkin' lazors på et skib.
Det lyder mest som en nedsmeltning.
On topic: Jeg kommer til at savne CIWS. Drengerøven i mig synes at det er den fedeste måde at forsvare et skib på - bare udsende en mur af bly eller forarmet uran mod et indkommende mål. Og så ser det også fedt ud.
Nørden i mig synes så at det er fedt med frikkin' lazors på et skib.
Jakob Jakobsen (13) skrev:Derimod er det (normalt) meget nemt at skrue op og ned for reaktionen
Det kommer meget an på reaktortypen. Jeg er ikke helt sikker på hvilken type de bruger på skibe, men kommercielle reaktorer skruer ikke synderligt hurtigt op/ned (faktisk et af de mest reelle argumenter imod a-kraft i DK - vi har bygget for meget vind, og de passer ikke sammen).
Jeg forventer dog at de benytter en lidt anden type, som kan skrue lidt hurtigere - og at de har en "buffer" til hurtige justeringer.
assassin2007 (20) skrev:Nå det er da ellers let at slukke for fissionsprocessen i en reaktor. Du fjerner bare moderatoren
Æææhh, jeg er enig med #24: Det er temmelig meget opskriften på en nedsmeltning, og vil ingen reaktion stoppe. Mener du monstro at man skal føre kontrolstængerne ind, og derved bremse processen (som tager en del tid for at stoppe - og LANG tid for at få temperaturen ned).
Men at fjerne kølevandet er en ret dum ide (i mange år oftest).
assassin2007 (20) skrev:Vil du justerer op og ned for en alm. Reaktor justerer du flowet af kølevand der strømmer forbi brændslet.
Du ved ikke hvordan en kernereaktor fungerer, gør du?
Øger du blot flowet af kølevand, bliver dit output koldere, og du får problemer med at få damp til at generere elektricitet - så mindre output.
Sænker du flowet nærmer du dig med vilje grænsen for nedsmeltning. Din damp bliver varmere, men det øger ikke energioutputtet, det øger faktisk din restvarme, og sænker derved også den energi du trækker ud af dampen.
Varmen fjernet af kølevand skal matche varmen produceret af reaktionen, og den mængde styres af brændslets alder samt hvor meget der er eksponeret af kontrolstave (eller lign system).
Den med at justere på kølevandet er der vidst ikke mange der har forsøgt siden Tjernobyl (det var ikke den egentlige årsag, men den egentlige årsag bevirkede bl.a. at køleflowet ikke var som det skulle... For varm reaktor => nedsmeltning).
#26
1. Det er en myte at reaktorer ikke kan justeres relativt hurtigt op og ned. De kan justeres hurtigere op og ned end et alm kulkraftværk vi kører med herhjemme. Det er rigtigt at de ikke kan justeres lige så hurtigt op og ned som vindkraften fluktuere, men det er der heller ikke så meget der kan andet end store diesel og gas generatorer idag som vi bruger som regulerkraft til vindkraften.
Grunden til man oftes ønsker at køre et akraftværk ved fuld effekt, er økonomi. Et akraftværk er en meget stor investering hvis tilbagebetalingstid afhænger af produktionen. Desuden er effektiviteten somregel bedre ved fuld effekt.
2. Måske du skulle sætte dig ind i hvordan en reaktor fungerer inden du udtaler dig om det. Reaktor processen går i stå uden moderator, fissionen kan ikke finde sted uden at neutronerne bliver moderaret/bremset så de kan ramme kernerne.
Stopper du kølevandet går reaktoren i stå og der er ingen fissionsproces kørende. Ja du kan også stoppe fissionsprocessen ved at sænke kontrolstængerne ned imellem brændselsstavene som absoberer neutronerne, så kan du fortsætte med at lede kølevand i et tilstrækkeligt flow til at køle restvarmen og henfaldsvarmen fra brændslet. Bare fordi brændslet er varmt betyder det ikke at reaktoren og fissionsprocessen kører. Brændslet skal desuden køles 10år efter det er brugt i vandbasinner.
3. Ja tilsyneladene ved jeg langt mere om reaktor funktion og design end dig. Det fremgår klart udfra din meget simple beskrivelse af reaktor funktion som desuden er forkert, Da den ikke tager højde at det sådanset er forholdet imellem kølevand og damp som bestemmer hvor effektivt neutronerne bliver moderaret til termisk neutron stråling der holder fissionsprocessen igang og bestemmer hvor hurtigt fissionsprocessen skal forløbe. Det er derfor du overhovedet har brug for kontrol stave, netop for at du kan fortsætte med at køle brændslet med vand uden at fissionsprocessen kører.
1. Det er en myte at reaktorer ikke kan justeres relativt hurtigt op og ned. De kan justeres hurtigere op og ned end et alm kulkraftværk vi kører med herhjemme. Det er rigtigt at de ikke kan justeres lige så hurtigt op og ned som vindkraften fluktuere, men det er der heller ikke så meget der kan andet end store diesel og gas generatorer idag som vi bruger som regulerkraft til vindkraften.
Grunden til man oftes ønsker at køre et akraftværk ved fuld effekt, er økonomi. Et akraftværk er en meget stor investering hvis tilbagebetalingstid afhænger af produktionen. Desuden er effektiviteten somregel bedre ved fuld effekt.
2. Måske du skulle sætte dig ind i hvordan en reaktor fungerer inden du udtaler dig om det. Reaktor processen går i stå uden moderator, fissionen kan ikke finde sted uden at neutronerne bliver moderaret/bremset så de kan ramme kernerne.
Stopper du kølevandet går reaktoren i stå og der er ingen fissionsproces kørende. Ja du kan også stoppe fissionsprocessen ved at sænke kontrolstængerne ned imellem brændselsstavene som absoberer neutronerne, så kan du fortsætte med at lede kølevand i et tilstrækkeligt flow til at køle restvarmen og henfaldsvarmen fra brændslet. Bare fordi brændslet er varmt betyder det ikke at reaktoren og fissionsprocessen kører. Brændslet skal desuden køles 10år efter det er brugt i vandbasinner.
3. Ja tilsyneladene ved jeg langt mere om reaktor funktion og design end dig. Det fremgår klart udfra din meget simple beskrivelse af reaktor funktion som desuden er forkert, Da den ikke tager højde at det sådanset er forholdet imellem kølevand og damp som bestemmer hvor effektivt neutronerne bliver moderaret til termisk neutron stråling der holder fissionsprocessen igang og bestemmer hvor hurtigt fissionsprocessen skal forløbe. Det er derfor du overhovedet har brug for kontrol stave, netop for at du kan fortsætte med at køle brændslet med vand uden at fissionsprocessen kører.
assassin2007 (27) skrev:Brændslet skal desuden køles 10år efter det er brugt i vandbasinner.
Og det er så der vi ser Cherenkov-stråling, et af de federe fænomener i en verden med fission, elektroner og stråling.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund