mboost-dp1
unknown
Lyder fedt... håber også de husker at medregne global opvarmning og forurening... ellers ville det jo ikke kunne bruges til en pind!
hmm... Interessant tanke. Hvis man havde klarlagt alle faktorer i den fysiske verden, kunne man vel forudsige alt hvad der ville ske i fremtiden. Det ville naturligvis kræve at hele den biologiske struktur(kemisk som åndelig) af alle væsener også blev klarlagt, og hvis det er muligt, kan man konkludere, at determinisme er en realitet, hvilket fratager os al form for fri vilje.
... Men så har man jo også lavet The Matrix, så det varer nok nogle år endnu.
... Men så har man jo også lavet The Matrix, så det varer nok nogle år endnu.
Se det er noget DMI ville kunne lære af! De har jo problemer med at forudsige vejret de næste 30 minutter!
Jeg holder stadig på min forklaring om, at der hver morgen er en stiv meteolog fra DMI der, iført sweatshirt, går udenfor kontoret, stikker en finger i vejret, og på denne baggrund går ind og indtaster de næste 5 dages vejrudsigt!
Jeg holder stadig på min forklaring om, at der hver morgen er en stiv meteolog fra DMI der, iført sweatshirt, går udenfor kontoret, stikker en finger i vejret, og på denne baggrund går ind og indtaster de næste 5 dages vejrudsigt!
#6 Den tanke har jeg faktisk haft længe - og lever efter den i det daglige: Enhver hændelse har en konsekvens. Jo flere af konsekvenserne du kan forudse, des bedre kan du regulere din handling så det passer til dit ønskescenario. Men for at kende konsekvenserne skal du forstå hvordan tidligere konsekvenser har skabt den nutid, du lever i.
Ergo: Kan du tage højde for alt, så kan du forudsige fremtiden med usvigelig nøjagtighed.
Men jeg tror alligevel at Earth Simulator er ret god til at beregne scenarier ud fra kvalificerede "what if"-clauses. Men igen: Som kaosteorier fastslår, så skal der uendelig lidt til for at få uoverstigelige konsekvenser på sigt.
Meget spændende, synes jeg. Et skridt nærmere den digitale fortune teller :-)
Ergo: Kan du tage højde for alt, så kan du forudsige fremtiden med usvigelig nøjagtighed.
Men jeg tror alligevel at Earth Simulator er ret god til at beregne scenarier ud fra kvalificerede "what if"-clauses. Men igen: Som kaosteorier fastslår, så skal der uendelig lidt til for at få uoverstigelige konsekvenser på sigt.
Meget spændende, synes jeg. Et skridt nærmere den digitale fortune teller :-)
Jeg mener at de skulle prøve at holde sig inden for mere realistiske grænser, da jeg mener at computeren vil komme til at mangle data, den skal jo vide nøgagtig hvordan de forskellige elementer opføre sig i alle situationer, og så præsise er de meneskelige opservationer ikke
Ps.
DMI kan nogle gange ikke engang fortælle været her&nu, der var en morgen hvor jeg fik at vide at der var tåge med sigtbarhed ned til 50m i det område jeg bor i, kigger ud af viduet og ser at solen skinner ;)
Ps.
DMI kan nogle gange ikke engang fortælle været her&nu, der var en morgen hvor jeg fik at vide at der var tåge med sigtbarhed ned til 50m i det område jeg bor i, kigger ud af viduet og ser at solen skinner ;)
#9, Ja, det er absolut interessant, men også meget kaotisk at tænke på. Det er en af de der tankespil man bliver lidt ør i hovedet af efter et stykke tid.
Men du har ret. Vi kan på sin vis forudse fremtiden med en vis nøjagtighed i visse situationer. Når vi bruger en kalender, så forudsiger vi på en eller anden facon fremtiden. Vi noterer et event på en bestemt dato og tidspunkt, og så ved vi, at på det tidspunkt i fremtiden, der vil noget bestemt foregå. Om det så er en familiefødselsdag eller en eksamen, det kommer ud på et. Fælles for dem er dog, at vi ikke kan forudsige udfaldet af eventsne.
Og så alligevel - man kender måske de mennesker der vil deltage og ved hvordan de plejer at opføre sig, og deri ligger vel også en form for forudsigelse.
Jeg kan aldrig helt blive enig med mig selv om hvorvidt determinisme er en realitet eller ej. Eller i hvert fald omstændighederne for det.
Men du har ret. Vi kan på sin vis forudse fremtiden med en vis nøjagtighed i visse situationer. Når vi bruger en kalender, så forudsiger vi på en eller anden facon fremtiden. Vi noterer et event på en bestemt dato og tidspunkt, og så ved vi, at på det tidspunkt i fremtiden, der vil noget bestemt foregå. Om det så er en familiefødselsdag eller en eksamen, det kommer ud på et. Fælles for dem er dog, at vi ikke kan forudsige udfaldet af eventsne.
Og så alligevel - man kender måske de mennesker der vil deltage og ved hvordan de plejer at opføre sig, og deri ligger vel også en form for forudsigelse.
Jeg kan aldrig helt blive enig med mig selv om hvorvidt determinisme er en realitet eller ej. Eller i hvert fald omstændighederne for det.
Hm. Dengang for 15-20 år siden hvor kaos teori var moderne blev
vejret netop ofte nævnt som et godt eksempel på den slags systemer.
Selv meget små fejl nu kan giver meget store forskelle efter
ikke ret mange dage.
Og derfor skulle det være umuligt at lave langtids vejr prognoser.
vejret netop ofte nævnt som et godt eksempel på den slags systemer.
Selv meget små fejl nu kan giver meget store forskelle efter
ikke ret mange dage.
Og derfor skulle det være umuligt at lave langtids vejr prognoser.
Bliver sq nice at få vejret udsigten for de næste 30 Roskilde Festivaller, så ved man om der skal pakkes shorts eller gummistøvler!
skulle egentlig bare bruge vejrudsigten til næste uge hvor jeg skal på kanotur, men ja... hvorfor ikke? Vi tager sq lige resten af årets vejrudsigter med, nu vi er igang.
skal det gøres, skal det gøres ordenligt!
skal det gøres, skal det gøres ordenligt!
#6
Jeg har haft præcis samme tanke mange gange, og det har ledet til en del debat blandt mig og mine kamerater, men vi er stort set kommet til denne problemstilling:
Skulle en computer være kraftig nok til at medtage _alle_ hændelser og konsekvenserne af disse hændelser så ville den sagtens kunne afsløre fremtiden, problemet er bare at skulle den være nøjagtig skulle den også tage hensyn til at vi bliver påvirket af det resultat den genererer. Dvs. man ville havne i en uendelig løkke hvor maskinene hele tiden skulle tage højde for sig selv, for at generere et korrekt resultat.
Jeg har haft præcis samme tanke mange gange, og det har ledet til en del debat blandt mig og mine kamerater, men vi er stort set kommet til denne problemstilling:
Skulle en computer være kraftig nok til at medtage _alle_ hændelser og konsekvenserne af disse hændelser så ville den sagtens kunne afsløre fremtiden, problemet er bare at skulle den være nøjagtig skulle den også tage hensyn til at vi bliver påvirket af det resultat den genererer. Dvs. man ville havne i en uendelig løkke hvor maskinene hele tiden skulle tage højde for sig selv, for at generere et korrekt resultat.
#6 man kan spørge sig selv om forskellen på tilfældig og deterministisk opførsel egentlig er vigtig. I et så kompliceret system som universet vil den mindste mulige "maskine" til at beregne dets opførsel præcist være universet selv. Derfor vil det for alle ikke-guder nok være lidt lige meget. Desuden har jeg aldrig rigtig forstået konceptet "fri vilje". Hvis man påstår at man kan styre hvad man tænker ender man hurtigt i en "hønen og ægget" problemstilling.
#7 pointen med "the butterfly effect" er netop at den ikke kan beregnes...
#13 Og kvantemekanikken er den endegyldige sandhed? W.H. viste at i bølgerepræsentationen af en partikel er der visse størrelser der i tilfælde af en måling (med deraf følgende bølgefunktionskollaps) ikke kan beskrives præcist. Partikel-bølge dualiteten er en teori der stadig ikke er forstået til fulde, og hvis eneste berettigelse er at den kan forklare en mængde ret besynderlige resultater. Der kan sagtens ligge faste regler til grund for den tilsyneladende tilfældige opførsel af bølgefunktionskollapset - vi kender dem bare ikke.
#mange: Jeg tror i skal skelne mellem to typer af vejrudsigter:
type 1: Den erfaringsbaserede... Det vil måske regne i morgen fordi 30 års prognoser har vist at der er 65% sandsynlighed for regn den 24. juli.
type 2: Den deterministiske... Det vil regne i morgen, fordi vi har vestenvind og der ligger den onde sorte sky ude over nordsøen.
Det er Type 2. der bliver brugt til at lave 0-7 døgns prognoserne, der rimelig præcist kan fortælle vejret i den nære fremtid.
Det er Type 1 der bruges til at forudse vejret lidt længere ud i fremtiden, så man f.eks. husker at købe vejsalt ind fordi det plejer at sne om vinteren... Det er også Type 1 denne her nyhed handler om, for det er svært at bruge statistik når grundforholdende ændrer sig. Den globale opvarmning vil ændre vejret mange steder, og man vil derfor bruge computerberegninger til at forudsige i hvilken retning vejret vil bevæge sig...
I en nøddeskal:
Type 1: Det vil med 57% sandsynlighed regne i Japan d. 24. juli 2036.
Type2: Der vil ligge en sky over den nordlige del af Japan og regne, men den sydlige del vil slippe da et højtryk har stabiliseret sig i det gule hav.
Type 1 er mulig - Type 2 er ikke.
#7 pointen med "the butterfly effect" er netop at den ikke kan beregnes...
#13 Og kvantemekanikken er den endegyldige sandhed? W.H. viste at i bølgerepræsentationen af en partikel er der visse størrelser der i tilfælde af en måling (med deraf følgende bølgefunktionskollaps) ikke kan beskrives præcist. Partikel-bølge dualiteten er en teori der stadig ikke er forstået til fulde, og hvis eneste berettigelse er at den kan forklare en mængde ret besynderlige resultater. Der kan sagtens ligge faste regler til grund for den tilsyneladende tilfældige opførsel af bølgefunktionskollapset - vi kender dem bare ikke.
#mange: Jeg tror i skal skelne mellem to typer af vejrudsigter:
type 1: Den erfaringsbaserede... Det vil måske regne i morgen fordi 30 års prognoser har vist at der er 65% sandsynlighed for regn den 24. juli.
type 2: Den deterministiske... Det vil regne i morgen, fordi vi har vestenvind og der ligger den onde sorte sky ude over nordsøen.
Det er Type 2. der bliver brugt til at lave 0-7 døgns prognoserne, der rimelig præcist kan fortælle vejret i den nære fremtid.
Det er Type 1 der bruges til at forudse vejret lidt længere ud i fremtiden, så man f.eks. husker at købe vejsalt ind fordi det plejer at sne om vinteren... Det er også Type 1 denne her nyhed handler om, for det er svært at bruge statistik når grundforholdende ændrer sig. Den globale opvarmning vil ændre vejret mange steder, og man vil derfor bruge computerberegninger til at forudsige i hvilken retning vejret vil bevæge sig...
I en nøddeskal:
Type 1: Det vil med 57% sandsynlighed regne i Japan d. 24. juli 2036.
Type2: Der vil ligge en sky over den nordlige del af Japan og regne, men den sydlige del vil slippe da et højtryk har stabiliseret sig i det gule hav.
Type 1 er mulig - Type 2 er ikke.
#13
Det gælder kun for en atomar partikel (kvantemekanik)
På makroskopisk niveau kan man sagtens bestemme fart og placering af objekter med stor præcision.
Problemet med atomare partikler er at de er så små, at man påvirker dem når man skal registrerer dem.
Jeg tvivler meget på at kventemekanikken har noget at sige for "De næste 30 års vejrudsigt" :-)
/EmailFX
Werner Heisenberg udledte i 20'erne at det er teoretisk umuligt at bestemme både placering og hastighed for noget helt nøjagtigt.
Det gælder kun for en atomar partikel (kvantemekanik)
På makroskopisk niveau kan man sagtens bestemme fart og placering af objekter med stor præcision.
Problemet med atomare partikler er at de er så små, at man påvirker dem når man skal registrerer dem.
Jeg tvivler meget på at kventemekanikken har noget at sige for "De næste 30 års vejrudsigt" :-)
/EmailFX
/offtopic
Apropos Heisenbergs teorem kom jeg i tanke om en joke:
Heisenberg bliver stoppet at politiet, som spørger om han ved hvor hurtigt han har kørt.
"Nej, Hr. betjent" svarer Heisenberg "men jeg ved nøjagtigt hvor jeg er" :-D
Apropos Heisenbergs teorem kom jeg i tanke om en joke:
Heisenberg bliver stoppet at politiet, som spørger om han ved hvor hurtigt han har kørt.
"Nej, Hr. betjent" svarer Heisenberg "men jeg ved nøjagtigt hvor jeg er" :-D
Har de så taget højde for den teori om at en sommerfulgs vingeslag kan skabe blæst flere hundrede kilometer væk? Vi skal nogle hundrede år frem i tiden før alt kan komme med.
Til de af jer der mener at DMI er dårlige og laver dårlige prognoser, vil jeg bede jer overveje det danske vejr kontra vejret i mellemøsten fx. Faktisk har vi i Danmark nogen af verdens bedste meterologer, men grunden til at de tit tager fejl skyldes at det danske vejr er så uforudsigeligt. Og det igen skyldes det sted på jorden hvor Danmark befinder sig.
Jeg synes det er et rigtig godt initiativ fra det japanske videnskabsministerie. Hvis bare de kan forudsige en tsunami er det vel det værd.
Jeg synes det er et rigtig godt initiativ fra det japanske videnskabsministerie. Hvis bare de kan forudsige en tsunami er det vel det værd.
#21
Hvis atomare partikler kan beskrives som konstituenter i det system der udgør vejret (på et eller andet niveau), så har de vel noget at sige? Deres regelmæssigheder eller mangel på samme udgør vel den makroopførsel vi ser på de højereliggende niveauer?
(disclaimer: Jeg ved intet om kvantemekanik, så jeg spørger af interesse)
Jeg tvivler meget på at kventemekanikken har noget at sige for "De næste 30 års vejrudsigt"
Hvis atomare partikler kan beskrives som konstituenter i det system der udgør vejret (på et eller andet niveau), så har de vel noget at sige? Deres regelmæssigheder eller mangel på samme udgør vel den makroopførsel vi ser på de højereliggende niveauer?
(disclaimer: Jeg ved intet om kvantemekanik, så jeg spørger af interesse)
#20, Det er også interessant at tænke på, at hvis determinisme er fakta, så er hele universet en kæmpestor samvirkende organisme. Med andre ord, så er vi som mennesker blot en del af den kæmpestore maskine. Man kan derfra går så langt som at kategorisere mennesker og dyr som en slags celler i jordens kredsløb, der sørger for at jorden fungerer(eller ikke fungerer) i al sin helhed.
Endvidere, er solsystemet blot universets atomer? Solen skulle så være en slags kerne og planeterne elektroner. Og galakserne snurrer vel også omkring hinanden... Og er atomernes bestanddele så også bygget op af en slags planeter(quarker hedder de vist)? Hvornår slutter det?
Nå, nu gider jeg ikke spekulere mere på det. Svaret får man jo alligevel ikke, hehe.
Endvidere, er solsystemet blot universets atomer? Solen skulle så være en slags kerne og planeterne elektroner. Og galakserne snurrer vel også omkring hinanden... Og er atomernes bestanddele så også bygget op af en slags planeter(quarker hedder de vist)? Hvornår slutter det?
Nå, nu gider jeg ikke spekulere mere på det. Svaret får man jo alligevel ikke, hehe.
#24 err0r
Jeg vil tildels give dig ret, da det daske vejr er hurtig omskiftligt, men jeg tror at nogle gange sætter de dæres lid for meget på de aperater de har, da man med en lille smule erfaring faktisk kan forudse vejret for den kommene dag ved at bruge ens normale sanser(ikke noget med gigt og alt det andet), man dog ikke sige vindhastighed og nøjagtig temp.
Jeg vil tildels give dig ret, da det daske vejr er hurtig omskiftligt, men jeg tror at nogle gange sætter de dæres lid for meget på de aperater de har, da man med en lille smule erfaring faktisk kan forudse vejret for den kommene dag ved at bruge ens normale sanser(ikke noget med gigt og alt det andet), man dog ikke sige vindhastighed og nøjagtig temp.
#27, Ja, hvis vi nogensinde finder elementar partiklerne. Det kan være det er quarks osv., men vi ved det jo egentlig ikke. De var også lidt for hurtige til at navngive atomerne i sin tid. Så vidt jeg husker betyder det udelelig.
#21 Usikkerhedsprincippet er gyldigt for alle kendte partikler uanset størrelse. En version er k=U(x)U(p) hvor k er plancks konstant divideret med 2*pi, U(x) er usikkerheden på placeringen og U(p) er usikkerheden på impulsen (impuls=masse*hastighed). Det er derfor klart at for partikler med meget høj masse vil usikkerhederne på både placering og hastighed blive meget små, og for makroskopiske partikler forsvindende... Men teoremet er skam stadig gyldigt.
Det er vel bare ligesom den gamle film... hvad hed den nu ??? Hackers var det ikke det???
Den hvor den lille gæve gut kommer ind i computeren hos forsvaret og starter et spil om atom krig!!
Det er vel lidt det samme denne computer skal gøre? dette er jo så bare med Vejret den laver det?!?!
Eller er jeg helt ved siden af??
Den hvor den lille gæve gut kommer ind i computeren hos forsvaret og starter et spil om atom krig!!
Det er vel lidt det samme denne computer skal gøre? dette er jo så bare med Vejret den laver det?!?!
Eller er jeg helt ved siden af??
#31 Giraff
Den film du nævner er "War Games" fra 1983 med Matthew Broderick
Og nej du er ikke helt ved siden af(selvom det er en spøjs sammenligning), da computeren udregnede alle muligheder for at finde den mest sansynlige løsning, forskellen er at "Earth simulator" skulle gerne komme frem til et resultat andet end ikke muligt ;)
Den film du nævner er "War Games" fra 1983 med Matthew Broderick
Og nej du er ikke helt ved siden af(selvom det er en spøjs sammenligning), da computeren udregnede alle muligheder for at finde den mest sansynlige løsning, forskellen er at "Earth simulator" skulle gerne komme frem til et resultat andet end ikke muligt ;)
#17
Det har du nok ret i (jeg ved ikke specielt meget om kvante mekanik).
#20
Mit indtryk er at kvante mekanikken er kommet for at blive og
at den ikke vil blive forkastet men kun suppleret.
Men jeg er ikke fysiker.
#21
Som jeg husker det - og som #30 også er inde på, så gælder
den alt. Men størrelsen af usikkerheden er omvendt proportional
med massen.
Almindelig sund fornuft siger at hvis atomernes opførsel er ikke
determinististisk, så vil større objekters opførsel også være det.
Der er ingen garanti for at fysikkens love følger sund fornuft.
Men indtil en fysiker gør mig klogere må jeg nøjes med min sunde
fornuft.
Det har du nok ret i (jeg ved ikke specielt meget om kvante mekanik).
#20
Mit indtryk er at kvante mekanikken er kommet for at blive og
at den ikke vil blive forkastet men kun suppleret.
Men jeg er ikke fysiker.
#21
Som jeg husker det - og som #30 også er inde på, så gælder
den alt. Men størrelsen af usikkerheden er omvendt proportional
med massen.
Almindelig sund fornuft siger at hvis atomernes opførsel er ikke
determinististisk, så vil større objekters opførsel også være det.
Der er ingen garanti for at fysikkens love følger sund fornuft.
Men indtil en fysiker gør mig klogere må jeg nøjes med min sunde
fornuft.
#32
Yes det var lige den :)
ja det har du nok ret i, men det var mest det med at den jo skal have alle faktorene med (soldater, fly, skibe, ubåde, bomber, osv.)
Earth simulator skal jo have også have mange forskellige faktore med (temp, vand temp, luftfugtighed, osv.)
Det var derfor jeg kom til at lave den sammenligning :D
Yes det var lige den :)
ja det har du nok ret i, men det var mest det med at den jo skal have alle faktorene med (soldater, fly, skibe, ubåde, bomber, osv.)
Earth simulator skal jo have også have mange forskellige faktore med (temp, vand temp, luftfugtighed, osv.)
Det var derfor jeg kom til at lave den sammenligning :D
Hvis bare det Gajol vejr snart er ovre skal det nok gå.
Man må håbe at den kan gøre det lidt hurtigere end realtime
Man må håbe at den kan gøre det lidt hurtigere end realtime
Selvfølgeligt kan alt forudses, det er bare et spørgsmål om at kende alle faktorer. Det kaldes fysiske love...
Jo flere faktorer, jo mere kompliceret bliver det at udregne. Problemet med at sætte en computer til det, er den kun kender de begrænset antal udregninger som vi selv kender. Dvs. i tilfælde af at det skal udregnes på en anden måde for at blive mere præcist, vil den ikke kende det. En computer kan ikke mere end de mennesker der står bagved den, den kan det bare 1million gange hurtigere(ca.)
Og mhs til mennesker og den forudsiglighed. Så ville jeg mene at alle mennesker kan forudses og beregnes, det er bare yderst komplekst eftersom man hele livet tilfører nye faktorer til et nærmest uendeligt regnestykke.
Jeg ville skyde på man skulle bruge hele sit liv på at beregne sig selv, hvis du skulle kende resultatet og først i det tilfælde du døde ville du kende resultatet af dit regnestykke...
Jo flere faktorer, jo mere kompliceret bliver det at udregne. Problemet med at sætte en computer til det, er den kun kender de begrænset antal udregninger som vi selv kender. Dvs. i tilfælde af at det skal udregnes på en anden måde for at blive mere præcist, vil den ikke kende det. En computer kan ikke mere end de mennesker der står bagved den, den kan det bare 1million gange hurtigere(ca.)
Og mhs til mennesker og den forudsiglighed. Så ville jeg mene at alle mennesker kan forudses og beregnes, det er bare yderst komplekst eftersom man hele livet tilfører nye faktorer til et nærmest uendeligt regnestykke.
Jeg ville skyde på man skulle bruge hele sit liv på at beregne sig selv, hvis du skulle kende resultatet og først i det tilfælde du døde ville du kende resultatet af dit regnestykke...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund