mboost-dp1
Flickr - Scott Ableman
Det bliver ikke vedtaget, det er befolkningen i vesten slet og ret for dumme til, pga. en voksende aldrene befolkning der ikke kan gennemskue mediernes manipulation eller er i stand til at søge informationer andre steder end populær pressen som er magthavernes forlængede arm.
Hvis der er en ting magthaverne ikke er interreseret i, så er det at lade befolkningen få mere magt og selvbestemmelse.
Grofle: Hahaha hvor er du dog naiv. Der er sku da ingen der bevæger sig frivilligt ud i en protest imod en selv(jo ok måske på film), det er jo en direkte provokation og en opildning til angry mob. og held og lykke med at identificerer de skyldige, døhhh
Hvis der er en ting magthaverne ikke er interreseret i, så er det at lade befolkningen få mere magt og selvbestemmelse.
Grofle: Hahaha hvor er du dog naiv. Der er sku da ingen der bevæger sig frivilligt ud i en protest imod en selv(jo ok måske på film), det er jo en direkte provokation og en opildning til angry mob. og held og lykke med at identificerer de skyldige, døhhh
Brødteksten skrev:Et DDoS-angreb optager kun forbindelsen til en hjemmeside på samme måde som protestanter optager pladsen foran en bygning
En "gammeldags" protestant kan vel kun fylde for een person når de står på gaden.
Men een "DDOS" Protestant har vel typisk et stort botnet bag sig, og kan fylde mange pladser per person..
med andre ord.
på gaden skal der måske 1000 protestanter til at lave en blokade og blive hørt/set.
hvorimod at med et DDOS angreb kan det i realiteten styres af en enkelt person.
Så jeg har lidt svært ved at se sammenligningen..?
Det var da en decideret sær sammenligning.
Hvis der bliver protesteret uden for Nets' hovedkontor, kan de ansatte stadig arbejde. (selvom de måske bliver distraheret) De kan stadig møde op på arbejde, dog med fare for at blive kaldt grimme ting.
Hvis der er et DDoS-angreb i gang på Nets, er ALT online lammet, linierne blokeret, intet at gøre.
Hvis der bliver protesteret uden for Nets' hovedkontor, kan de ansatte stadig arbejde. (selvom de måske bliver distraheret) De kan stadig møde op på arbejde, dog med fare for at blive kaldt grimme ting.
Hvis der er et DDoS-angreb i gang på Nets, er ALT online lammet, linierne blokeret, intet at gøre.
Blank (3) skrev:En "gammeldags" protestant kan vel kun fylde for een person når de står på gaden.
Men een "DDOS" Protestant har vel typisk et stort botnet bag sig, og kan fylde mange pladser per person..
med andre ord.
på gaden skal der måske 1000 protestanter til at lave en blokade og blive hørt/set.
hvorimod at med et DDOS angreb kan det i realiteten styres af en enkelt person.
Så jeg har lidt svært ved at se sammenligningen..?
Du har misforstået konceptet. Botnets vil jo stadig være ulovlige da de kræver masser af inficerede pc'er og jeg tror ikke at det bliver lovligt og inficere en pc her i den nærmeste fremtid.
Idéen bag denne lovforslag er jo at alle protestanter kan gå sammen og hver især angribe på samtid for at demonstrerer for deres sag mod f.eks. en virksomhed der bruger børnearbejder.
moulder666 (4) skrev:Hvis der er et DDoS-angreb i gang på Nets, er ALT online lammet, linierne blokeret, intet at gøre.
Og hvis arbejderne vælger at gå i en lovligt strejke og blokade så kører virksomheden heller ikke.
Du har ikke særligt meget begreb om hvad et demokrati bygger på?
#6
Det kan jo ikke sammenlignes det der. Tror vist det er dig som skal læse lidt op på sagerne.
Det har da intet med demokrati at gøre at lukke for folks forbindelse til en hjemmeside. Det ville være det samme som hvis du satte dig ind i en vilkårlig bil og nægtede føreren adgang til den.
Demokrati betyder at begge parter har mulighed for at indlede en fælles dialog, det kan man ikke med et DDoS angreb, da det er temmeligt ensidet.
Selv ved en strejke, kan man gå ud til folkene og snakke med dem. Ved et DDoS har du ingen mulighed for at vide hvorfra angrebet kommer.
Det kan jo ikke sammenlignes det der. Tror vist det er dig som skal læse lidt op på sagerne.
Det har da intet med demokrati at gøre at lukke for folks forbindelse til en hjemmeside. Det ville være det samme som hvis du satte dig ind i en vilkårlig bil og nægtede føreren adgang til den.
Demokrati betyder at begge parter har mulighed for at indlede en fælles dialog, det kan man ikke med et DDoS angreb, da det er temmeligt ensidet.
Selv ved en strejke, kan man gå ud til folkene og snakke med dem. Ved et DDoS har du ingen mulighed for at vide hvorfra angrebet kommer.
assassin2007 (6) skrev:Og hvis arbejderne vælger at gå i en lovligt strejke og blokade så kører virksomheden heller ikke.
Men hvis arbejderne går i lovlig strejke og blokade, så må de ikke protestere på firmaets grund og de må stadigvæk ikke forhindre folk i at komme og gå. Hvorimod et DDoS angreb foregår på firmaets hjemmeside og forhindre andre i at få adgang til den.
assassin2007 (6) skrev:Du har ikke særligt meget begreb om hvad et demokrati bygger på?
Det er i tilsyneladende flere om.... Hvis du vil have at arbejdspladsen skal være et rigtigt demokrati, så skal de jo fortsætte med at arbejde så længe 51% af medarbejderne vil det.
Demokrati er flertalsvælde, hvor mindretallet indretter sig efter flertallets mening - det du snakker om hedder med et fint or anarki - så smut bare ind til ungdomshuset.
DDoS som lovlig demonstrationsform kan jeg kun se såfremt en person kun må udføre DDoS fra sin egen computer, og skal registrere hvem personen er til en ansvarlig for demonstrationen, som selvfølgelig har anmeldt den korrekt til politiet....
Som webudvikler kan jeg allerede forstille mig hvor hårdt sådan en lovliggørrelse ville gå ud over alle os med små sider. Der kræver det pludseligt ikke nødventigtvis et botnet før alt går i stå. Så der pludseligt intet at gøre overhovedet for det jo bare "lovlig protest".
Magten (12) skrev:Du må ikke forhindre mig i at komme ind på grunden uanset hvor meget du gerne vil det.
Det er der desværre en del strejkende der ikke forstår.
Det gør en enkelt persons DDoS angreb heller ikke. Det svarer for den enkelte person til at man stiller sig op og bruger så meget plads man kan. Hvis nok gør det så er der ikke plads til andre, men den enkelte demonstrant har ikke forhindret dig i at komme ind.
Og hvor tit ser du demonstrationer foran små grønthandlere og kiosker?RobseRob (14) skrev:Som webudvikler kan jeg allerede forstille mig hvor hårdt sådan en lovliggørrelse ville gå ud over alle os med små sider. Der kræver det pludseligt ikke nødventigtvis et botnet før alt går i stå. Så der pludseligt intet at gøre overhovedet for det jo bare "lovlig protest".
Mulpacha (16) skrev:Og hvor tit ser du demonstrationer foran små grønthandlere og kiosker?RobseRob (14) skrev:Som webudvikler kan jeg allerede forstille mig hvor hårdt sådan en lovliggørrelse ville gå ud over alle os med små sider. Der kræver det pludseligt ikke nødventigtvis et botnet før alt går i stå. Så der pludseligt intet at gøre overhovedet for det jo bare "lovlig protest".
Sådan kan du ikke se på det. Det en helt anden ting. Jeg snakker folk som af en eller anden grund har noget imod en side, de kan da nemt gøre den totalt utilgængelig med ganske få personer. Og det sker meget, tro mig jeg kender alt for godt til hvor dybt retarderede folk er på det punkt.
Derimod med en kiosk osv bliver du nød til at stå offentligt frem. Og her er 2-3 personer langt fra nok.
Original Poster (5) skrev:Du har misforstået konceptet. Botnets vil jo stadig være ulovlige da de kræver masser af inficerede pc'er og jeg tror ikke at det bliver lovligt og inficere en pc her i den nærmeste fremtid.
Arh... bob bob. Nu er der altså også frivillige "botnets". Se bare på diverse tidligere anonymous aktioner. Der er det jo folk selv der tager initiativet til at deltage i en større aktion.
Men DDoS som anderkendt protestform? Nej tak - desuden så har vi allerede adskillige metoder til at at omgå DDoS, såsom cloudflare og lign.
Hvis det allerede foregår i dag og intet stopper folk i at gøre det, hvad er så problemet?RobseRob (18) skrev:Jeg snakker folk som af en eller anden grund har noget imod en side, de kan da nemt gøre den totalt utilgængelig med ganske få personer. Og det sker meget, tro mig jeg kender alt for godt til hvor dybt retarderede folk er på det punkt.
Mit svar var nu kun møntet på fysisk blokade :-)Mulpacha (15) skrev:Det gør en enkelt persons DDoS angreb heller ikke. Det svarer for den enkelte person til at man stiller sig op og bruger så meget plads man kan. Hvis nok gør det så er der ikke plads til andre, men den enkelte demonstrant har ikke forhindret dig i at komme ind.
Lad os vende den om. 1 person kan næppe heller forhindre mig fysisk i at komme ind på en grund. Men 100 personer kan sandsynligvis godt, også selvom de ikke må.
DDoS har til formål at forhindre mig i at tilgå en ressource, så jeg kan ikke på nogen måde se hvorfor det skulle være lovligt.
Hærværk betyder ødelæggelse af et eller andet. Et DDoS angreb kan højest blokere, så nej det er per definition ikke hærværk.cgt (20) skrev:DDoS-angreb er typisk udført som en form for hærværk snarere end som en demonstration.
At det kan bruges ondsindet og uretfærdiget er jeg godt klar over, men det er ikke den brug vi diskuterer om skal lovliggøres. Vi diskuterer om det skal være lovligt at bruge som demonstrationsform.
Fair nok :)Magten (22) skrev:Mit svar var nu kun møntet på fysisk blokade :-)
Det er ikke det eneste formål et DDoS angreb kan have. Det vi diskuterer er om det må bruges med det formål at udtrykke sin utilfredshed. Det er fx det de fleste politisk motiverede DDoS angreb har haft som formål.Magten (22) skrev:DDoS har til formål at forhindre mig i at tilgå en ressource
At det samtidig forhindrer nogen i at tilgå en ressource er ikke anderledes end nogen anden demonstration.
Hvis ikke man lægger siden ned, så har det jo ingen effekt.Mulpacha (24) skrev:Det er ikke det eneste formål et DDoS angreb kan have. Det vi diskuterer er om det må bruges med det formål at udtrykke sin utilfredshed. Det er fx det de fleste politisk motiverede DDoS angreb har haft som formål.
Må demonstrationer godt blokere adgang til et sted?Mulpacha (24) skrev:At det samtidig forhindrer nogen i at tilgå en ressource er ikke anderledes end nogen anden demonstration.
Mulpacha (23) skrev:Hærværk betyder ødelæggelse af et eller andet. Et DDoS angreb kan højest blokere, så nej det er per definition ikke hærværk.cgt (20) skrev:DDoS-angreb er typisk udført som en form for hærværk snarere end som en demonstration.
At det kan bruges ondsindet og uretfærdiget er jeg godt klar over, men det er ikke den brug vi diskuterer om skal lovliggøres. Vi diskuterer om det skal være lovligt at bruge som demonstrationsform.
Så det er okay at sætte en mur op foran en forretning så man ikke kan til gå den længere? (ja lidt langt ude men alligevel)
Hele den ide at det skal være lovligt at DDoS er mærkværdig, ja det er en effektiv måde at få opmærksomhed på, men derfra og så være lovlig er der langt til.
Og hvordan styrer vi en lovlig DDoS? Her i Danmark skal man vel få en tilladelse fra politiet til det, og derefter er det kun i et givent tidspunkt man kan det, ogerudover må ingen gemme deres IP.
dprocs (10) skrev:Meget interessant forslag, men jeg ville godt se et gennemført DDoS-angreb på et seriøst site, uden brug af et ulovligt botnet.
[url=
Det kaldes SlowLoris angrebet, og ikke nok med at det kan gøres af en person, så kan du også sende det igennem Tor og derved gøre angrebet usporligt :)
Jeg har ikke noget definitivt svar på hvordan man kunne styre en lovlig DDoS demonstration, men jeg synes du har fat i noget af det rigtige.Thalion (26) skrev:Og hvordan styrer vi en lovlig DDoS? Her i Danmark skal man vel få en tilladelse fra politiet til det, og derefter er det kun i et givent tidspunkt man kan det, ogerudover må ingen gemme deres IP.
Nu skal man dog ikke have lov af politiet til at demonstrere, men man skal melde det. (politiet kan ikke sige "nej det har vi ikke tid til")
Og det med at det skal være en begrænset tidsperiode synes jeg også er en god ide.
Jeg kan ikke se hvorfor man ikke måtte skjule sin personlige identitet, det må man da gerne til en normal demonstration.
At man skal identificere sig ved politisk aktivitet er generelt en rigtig skidt ting, fordi det undertrykker minoriteter der helt rationelt kan frygte hævngerninger. Det er bl.a. derfor vi har hemmelige folkeafstemninger.Hekatombe (29) skrev:Så længe at du ikke skjuler dit ansigt... (Vi har maskeforbud til demostrationer i Danmark)
folk argumentere med man ik må bruge botnets derfor ska dd0s være ulovligt
det giver da ligeså meget mening som at biler der kan køre for hurtigt er ulovlige...
biller i sig selv er ik ulovlige så vidt jeg husker da der stadig er en ide/forstilling om personligt ansvar tilbage i den lovgivning en af de få tilbage men der jo heller ik stemmer i at gå mod samtlige billister
og der efterhånden en del millader på nettet så burde ik være svært at samle en million til demonstration... og vis det bliver andmelt i forvejen (skete da anon andgreb sverige blev givet advarsel før.. var så ikke til politiet men ik langt fra at være rigtigt).
well alt held og lykke med at ha det som ulovligt enu en lov der bliver brudt 100/1000 gange om dagen og vis endlig politiet brugte ALLE krafter på det kunne de ik stoppe 10% .... flot måde at gøre politiet mere til grin
det giver da ligeså meget mening som at biler der kan køre for hurtigt er ulovlige...
biller i sig selv er ik ulovlige så vidt jeg husker da der stadig er en ide/forstilling om personligt ansvar tilbage i den lovgivning en af de få tilbage men der jo heller ik stemmer i at gå mod samtlige billister
og der efterhånden en del millader på nettet så burde ik være svært at samle en million til demonstration... og vis det bliver andmelt i forvejen (skete da anon andgreb sverige blev givet advarsel før.. var så ikke til politiet men ik langt fra at være rigtigt).
well alt held og lykke med at ha det som ulovligt enu en lov der bliver brudt 100/1000 gange om dagen og vis endlig politiet brugte ALLE krafter på det kunne de ik stoppe 10% .... flot måde at gøre politiet mere til grin
Mulpacha (28) skrev:Nu skal man dog ikke have lov af politiet til at demonstrere, men man skal melde det. (politiet kan ikke sige "nej det har vi ikke tid til")
Nej, men politiet kan afvise en demonstration hvis det sker af hensyn til samfundssikkerheden eller demonstranternes sikkerhed. Der skal ekstremt tungtvejende årsager til - Dronningens fødselsdag eller noget i den dur.
dprocs (10) skrev:Meget interessant forslag, men jeg ville godt se et gennemført DDoS-angreb på et seriøst site, uden brug af et ulovligt botnet.
Hvis det blive lovligt vil jeg gætte på at du ca. 2 dage senere kan købe denne service hos et utal af udbydere. Den kan evt. faciliteres vha. de mange cloudcomputing-udbydere og en meget simpel app.
Er det overhovedet ulovligt for en enkeltperson at requeste en masse data fra en hjemmeside?
Problemet, som jeg ser det, kommer når der er en central gruppe der styrer det hele og folk mere eller mindre frivilligt indgår i et botnet, der skal jo uendeligt meget mindre engagement til at starte et program der requester data fra en hjemmeside og lade det køre en hel dag, end at møde op foran en specifik adresse og bruge hele sin dag der.
Jeg forudser at folk vil bruge det som "likes" på fb, og joiner diverse protester uden at have undersøgt sagerne i bund først, hvilket vil sige en masse uskyldige ofre!
Problemet, som jeg ser det, kommer når der er en central gruppe der styrer det hele og folk mere eller mindre frivilligt indgår i et botnet, der skal jo uendeligt meget mindre engagement til at starte et program der requester data fra en hjemmeside og lade det køre en hel dag, end at møde op foran en specifik adresse og bruge hele sin dag der.
Jeg forudser at folk vil bruge det som "likes" på fb, og joiner diverse protester uden at have undersøgt sagerne i bund først, hvilket vil sige en masse uskyldige ofre!
#36 Hvorfor skulle det være ulovligt at spørge om data fra en internetserver? Er det ikke hele ideen med internettet?
Det er lidt svært at tilgå newz.dk, hvis jeg ikke må spørge efter data...
P.S. Ja, jeg så godt at du skrev en masse data, men hvor meget er en masse?
Det er lidt svært at tilgå newz.dk, hvis jeg ikke må spørge efter data...
P.S. Ja, jeg så godt at du skrev en masse data, men hvor meget er en masse?
TrolleRolle (35) skrev:Hvis det blive lovligt vil jeg gætte på at du ca. 2 dage senere kan købe denne service hos et utal af udbydere. Den kan evt. faciliteres vha. de mange cloudcomputing-udbydere og en meget simpel app.
Og 2 dage efter det, er de udbydere blokeret....
Men når jeg læser petition'en så forstår jeg det som at én privat person kun bruger hans egen computer i protest....
Tror ikke du skal regne med at det bliver lovligt at lave DDoS services med fortjeneste for øje..
dprocs (38) skrev:Og 2 dage efter det, er de udbydere blokeret....
Men når jeg læser petition'en så forstår jeg det som at én privat person kun bruger hans egen computer i protest....
Tror ikke du skal regne med at det bliver lovligt at lave DDoS services med fortjeneste for øje..
Det kunne jo give en den interessante tanke at hvis man nu betalt en masse mennesker for at møde op foran Christiansborg og demonstrere, er det så ulovligt?
Grofle (1) skrev:Såvidt jeg har forstået så kan man gå udenom protestanter, da de ikke må røre en. Ellers kan man jo sagsøge dem for vold.
Så den begrundelse holder på ingen måder.
Med et DDoS-angreb har man jo ikke mulighed for at gå udenom.
Fnis, ikke hvis man er katolik i Dublin!
@ #1
Hvis 100 personer stiller sig foran indgangen til Føtex, og nægter at flytte sig eller lade andre komme forbi. Og du så vælger at masse dig igennem. Så er det dig der rører dem, og ikke omvendt...
@ #29
Nej. Du skal oplyse navn, adresse og fødselsdato/år.
De må ikke kræve at få mere oplyst, hvilket blandt andet betyder at de ikke må kræve at se dit sygesikringsbevis, da det indeholder hele dit CPR-nummer...
Så legitimation kan de ikke afkræve. De kan dog, hvis de ikke kan identificere dig udfra navn, adresse, fødselsdato, vælge at hive dig ind på stationen med henblik på identifikation..
@ #35
Hvis det skal lovliggøres fordi at det kan sammenlignes med civil ulydighed. Så må det også gælde at jeg som privatperson må sætte mig ned og lave et DoS (ikke DDoS), ved hjælp af min egen maskine.
Hvis der så er 100 andre personer der har organiseret sig sammen med mig og gør det samme, på samme tidspunkt. Så er det lovligt.
Hvis jeg benytter sikkerhedshuller eller lign. Eller hvis jeg betaler andre for at gøre det. Så er det ulovligt..
@ #36
Umiddelbart vil jeg sige nej.
Hvis det var ulovligt bør vi samtidig have en regel for hvor mange gange i minuttet jeg må trykke F5..
@ #39
Lige præcist når det handler om politikere. Så er jeg ret sikker på at der er noget lovgivning der "forhindre" folket i at forhindre folkevalgte politikere i at udføre deres hverv. (At der så ikke bør være det er en anden sag...)
Såvidt jeg har forstået så kan man gå udenom protestanter, da de ikke må røre en. Ellers kan man jo sagsøge dem for vold.
Så den begrundelse holder på ingen måder.
Med et DDoS-angreb har man jo ikke mulighed for at gå udenom.
Hvis 100 personer stiller sig foran indgangen til Føtex, og nægter at flytte sig eller lade andre komme forbi. Og du så vælger at masse dig igennem. Så er det dig der rører dem, og ikke omvendt...
@ #29
#29: Der ud over skal demonstrationer anmeldes til politiet, og du skal så sandelig fremvise legitimation såfremt politiet beder dig om det....
Nej. Du skal oplyse navn, adresse og fødselsdato/år.
De må ikke kræve at få mere oplyst, hvilket blandt andet betyder at de ikke må kræve at se dit sygesikringsbevis, da det indeholder hele dit CPR-nummer...
Så legitimation kan de ikke afkræve. De kan dog, hvis de ikke kan identificere dig udfra navn, adresse, fødselsdato, vælge at hive dig ind på stationen med henblik på identifikation..
@ #35
Hvis det blive lovligt vil jeg gætte på at du ca. 2 dage senere kan købe denne service hos et utal af udbydere. Den kan evt. faciliteres vha. de mange cloudcomputing-udbydere og en meget simpel app.
Hvis det skal lovliggøres fordi at det kan sammenlignes med civil ulydighed. Så må det også gælde at jeg som privatperson må sætte mig ned og lave et DoS (ikke DDoS), ved hjælp af min egen maskine.
Hvis der så er 100 andre personer der har organiseret sig sammen med mig og gør det samme, på samme tidspunkt. Så er det lovligt.
Hvis jeg benytter sikkerhedshuller eller lign. Eller hvis jeg betaler andre for at gøre det. Så er det ulovligt..
@ #36
Er det overhovedet ulovligt for en enkeltperson at requeste en masse data fra en hjemmeside?
Umiddelbart vil jeg sige nej.
Hvis det var ulovligt bør vi samtidig have en regel for hvor mange gange i minuttet jeg må trykke F5..
@ #39
Det kunne jo give en den interessante tanke at hvis man nu betalt en masse mennesker for at møde op foran Christiansborg og demonstrere, er det så ulovligt?
Lige præcist når det handler om politikere. Så er jeg ret sikker på at der er noget lovgivning der "forhindre" folket i at forhindre folkevalgte politikere i at udføre deres hverv. (At der så ikke bør være det er en anden sag...)
#42
Fra straffeloven:
§ 113. Den, som antaster Folketingets sikkerhed eller frihed eller i øvrigt foretager nogen handling, der sigter til ved magtanvendelse eller trussel derom at aftvinge Folketinget nogen beslutning eller hindre det i frit at udøve sin virksomhed, straffes med fængsel indtil 16 år eller under særligt skærpende omstændigheder på livstid.
Stk. 2. Samme straf kommer til anvendelse på den, der på tilsvarende måde angriber eller øver tvang mod kongen eller den, der med hjemmel i forfatningen fører regeringen, eller mod ministrene, Rigsretten eller Højesteret.
§119 har måske også en betydning.
Fra straffeloven:
§ 113. Den, som antaster Folketingets sikkerhed eller frihed eller i øvrigt foretager nogen handling, der sigter til ved magtanvendelse eller trussel derom at aftvinge Folketinget nogen beslutning eller hindre det i frit at udøve sin virksomhed, straffes med fængsel indtil 16 år eller under særligt skærpende omstændigheder på livstid.
Stk. 2. Samme straf kommer til anvendelse på den, der på tilsvarende måde angriber eller øver tvang mod kongen eller den, der med hjemmel i forfatningen fører regeringen, eller mod ministrene, Rigsretten eller Højesteret.
§119 har måske også en betydning.
Chewy (42) skrev:Hvis det [DoS] skal lovliggøres fordi at det kan sammenlignes med civil ulydighed. [...]
øøhhh... Argumentet at DoS angreb skal lovliggøres fordi det kan sammenlignes med civil ulydighed, virker for mig meget mærkeligt.
Civil ulydighed er en overtrædelse af lovgivningen.
Man vægler at overtæde loven fordi man mener at den er forkert, men uanset hvordan man vender og drejer det, så er det da ulovligt.
Mulpacha (31) skrev:At man skal identificere sig ved politisk aktivitet er generelt en rigtig skidt ting, fordi det undertrykker minoriteter der helt rationelt kan frygte hævngerninger.
Jeg kan ikke lade være med at tænke på unge mænd, der kaster brosten efter politiet, når jeg læser det du skriver der. Har du virkelig sympati for dem? Eller hvem taler vi specifikt om her?
@ #47
Jeg kan ikke lade være med at tænke på ignorante trolls, der kun er interesserede i at ødelægge debatten for andre, når jeg læser det du skriver der. Har du virkelig sympati for dem? Eller hvem taler vi specifikt om her?
Jeg kan ikke lade være med at tænke på unge mænd, der kaster brosten efter politiet, når jeg læser det du skriver der. Har du virkelig sympati for dem? Eller hvem taler vi specifikt om her?
Jeg kan ikke lade være med at tænke på ignorante trolls, der kun er interesserede i at ødelægge debatten for andre, når jeg læser det du skriver der. Har du virkelig sympati for dem? Eller hvem taler vi specifikt om her?
@ #44
Det var en mindre brainfuck fra min side.
I mit hoved kan man snildt sidestille DoS med civil ulydighed. Men det har til gengæld ikke ret meget at gøre med en regulær demonstration. Derfor sammenkædningen..
Når det er sagt, så er civil ulydighed pr. definition ulovligt. Men jeg mener stadig at det er et af de redskaber man som borger i et demokrati, har til at vise at det der sker er langt over ens grænser..
Det har så ikke direkte noget at gøre med diskussionen, men ville bare uddybe...
øøhhh... Argumentet at DoS angreb skal lovliggøres fordi det kan sammenlignes med civil ulydighed, virker for mig meget mærkeligt.
Civil ulydighed er en overtrædelse af lovgivningen
Det var en mindre brainfuck fra min side.
I mit hoved kan man snildt sidestille DoS med civil ulydighed. Men det har til gengæld ikke ret meget at gøre med en regulær demonstration. Derfor sammenkædningen..
Når det er sagt, så er civil ulydighed pr. definition ulovligt. Men jeg mener stadig at det er et af de redskaber man som borger i et demokrati, har til at vise at det der sker er langt over ens grænser..
Det har så ikke direkte noget at gøre med diskussionen, men ville bare uddybe...
dprocs (34) skrev:Derfor jeg tilføjede 'seriøst site' :-P
Man kan jo godt håndtere SlowLoris...
Bare fordi noget kan håndteres betyder det ikke at det er holdbart. Om SlowLoris virker afhænger primært af hvilken webserver der benyttes, og siden alle webservere er forskellige (og sandsynligvis også har forskellige sikkerhedsbrister alligevel som åbner op for andre angreb) er det ikke et sites 'seriøsitet' der afgør om det er sårbart. SlowLoris findes forøvrigt i flere varianter som benytter mere eller mindre forskellige metoder og derfor virker på forskellige sites.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund