mboost-dp1
#1 siden hvornår er facebook blevet en udenlandsk service? Jeg mener at en service som har valgt at blive oversat til dansk, også skal følge dansk lovgivning.Vil nok mere kalde det en global service, og så skal de trodsalt følge de forskellige landes love.
Det er lidt det samme som TPB der er lokalliseret i Sverige, hvor man godt må linke til torrent, eller hvordan det nu er.
Folk skal bare tænke sig om, inden de smider billeder op på facebook. Det er ikke så så svært at vurdere, om det man uploader er noget en evt. fremtidig chef skal se.
Noget a la det her var måske relevant.
#3 Alt efter hvor de har deres hovedsæde, afgør man hilket land servicen er fra. Det er ikk en dansk service. At den er oversat til dansk skal folk bare være glade for, synes jeg.
http://facebook.dk redirecter til http://facebook.com, hvor skriften er på engelsk, hvis man besøger den for første gang, så man har bestemt ikke et indtryk af at det er en dansk side, der følger dansk lovgivning.
Men læser manbetingelserne er der vel ikke ret meget at være i tvivl om?
Folk skal bare tænke sig om, inden de smider billeder op på facebook. Det er ikke så så svært at vurdere, om det man uploader er noget en evt. fremtidig chef skal se.
Noget a la det her var måske relevant.
#3 Alt efter hvor de har deres hovedsæde, afgør man hilket land servicen er fra. Det er ikk en dansk service. At den er oversat til dansk skal folk bare være glade for, synes jeg.
http://facebook.dk redirecter til http://facebook.com, hvor skriften er på engelsk, hvis man besøger den for første gang, så man har bestemt ikke et indtryk af at det er en dansk side, der følger dansk lovgivning.
Men læser manbetingelserne er der vel ikke ret meget at være i tvivl om?
#5
Det forklarer ikke hvorfor Facebook skal overholde dansk lovgivning.
Så vidt jeg ved plejer det at være importøren der skal sørge for, at en vare overholder dansk lovgivning. Men her er der jo ingen importør, ingen told-grænse, no nothing.
Så vidt jeg ved, så kan vi ikke gøre andet end at sige "vi kan ikke lide Facebook", og smække dem i børneporno-filtret. Er det ikke sådan vi plejer at gøre i Danmark, når der er et udenlandsk website vi ikke kan lide?
Det forklarer ikke hvorfor Facebook skal overholde dansk lovgivning.
Så vidt jeg ved plejer det at være importøren der skal sørge for, at en vare overholder dansk lovgivning. Men her er der jo ingen importør, ingen told-grænse, no nothing.
Så vidt jeg ved, så kan vi ikke gøre andet end at sige "vi kan ikke lide Facebook", og smække dem i børneporno-filtret. Er det ikke sådan vi plejer at gøre i Danmark, når der er et udenlandsk website vi ikke kan lide?
#5 Når alt kommer til alt er det vel en domstol der vurderer hvor vidt facebook henvender sig specifikt til danskerne?
Men kan man ikke sige, at dansk lovgivning kan lovgive alt det den vil, uden at det ændrer på den lovgivning et givent firme er underlagt, i det land de er registreret?
Edit: I min bog, som det står skrevet nu, er facobook "home free", selv om jeg ikke synes det er cool at de har de gør som de gør mht. ophavsret.
Men kan man ikke sige, at dansk lovgivning kan lovgive alt det den vil, uden at det ændrer på den lovgivning et givent firme er underlagt, i det land de er registreret?
Edit: I min bog, som det står skrevet nu, er facobook "home free", selv om jeg ikke synes det er cool at de har de gør som de gør mht. ophavsret.
Jeg har stadig ikke forstået, hvordan de kan have de vilkår. Hvis jeg nu tager et billede af Picasso's originale maleri (har det hængende i stuen), og uploader det til min Facebook-profil - hvad så? Har de så ret til at bruge det? Og ejer de det så?
Altså vil tro at 70% af billederne med mere end 2 personer på, på Facebook ikke er efter bogen, når det kommer til ophavsret. Jeg nægter at tro på, at alle personer på billederne på Facebook har givet tilladelse til, at blive fotograferet, og ikke mindst efterfølgende havne på Facebook.
Jeg synes Facebook skal kigges efter ifht. dansk lovgivning, når det nu også er oversat til en "dansk" side. Og når de nu er i gang, så få ændret det skidt med at profilerne ikke kan slettes permanent. Dét er da den værste omgang bræk længe.
Altså vil tro at 70% af billederne med mere end 2 personer på, på Facebook ikke er efter bogen, når det kommer til ophavsret. Jeg nægter at tro på, at alle personer på billederne på Facebook har givet tilladelse til, at blive fotograferet, og ikke mindst efterfølgende havne på Facebook.
Jeg synes Facebook skal kigges efter ifht. dansk lovgivning, når det nu også er oversat til en "dansk" side. Og når de nu er i gang, så få ændret det skidt med at profilerne ikke kan slettes permanent. Dét er da den værste omgang bræk længe.
Når en side er på dansk, opfattes den juridisk set som værende henvendgt til danskere. den skal derfor overholde dansk lovgivning (der nu ellers ikke er specielt restriktiv ellers), og det er derfor frastødende at datatilsynet nægter at tage sagen op, det er trods alt det de bliveer betalt for, og det der er deres berettigelse.
et firma er for øvrigt underlagt lovgivningen i eks Danmark i det omfang at det har "kunder" på det lands vilkår, eks. ved at have dansk sprog på siden, på samme måde som et firma der sælger vare til danskerne, via en dansk hjemmeside.
Man kan argumentere for at folk selv acceptere vilkårene, men lov er lov, og den er nu en gang til for blandt andet at beskytte de der ikke lige gider læse vilkårene igennem.
et firma er for øvrigt underlagt lovgivningen i eks Danmark i det omfang at det har "kunder" på det lands vilkår, eks. ved at have dansk sprog på siden, på samme måde som et firma der sælger vare til danskerne, via en dansk hjemmeside.
Man kan argumentere for at folk selv acceptere vilkårene, men lov er lov, og den er nu en gang til for blandt andet at beskytte de der ikke lige gider læse vilkårene igennem.
RKJ (8) skrev:Jeg har stadig ikke forstået, hvordan de kan have de vilkår. Hvis jeg nu tager et billede af Picasso's originale maleri (har det hængende i stuen), og uploader det til min Facebook-profil - hvad så? Har de så ret til at bruge det? Og ejer de det så?
Når du uploader et billede, giver du Facebook rettigheder til at bruge billedet.
Men du kan ikke give Facebook noget du ikke har. Dermed har Facebook IKKE rettigheder til at benytte ophavsretsligt beskyttet materiale, som du ikke har rettigheder til, bare fordi du har uploadet det.
RKJ (8) skrev:Altså vil tro at 70% af billederne med mere end 2 personer på, på Facebook ikke er efter bogen, når det kommer til ophavsret. Jeg nægter at tro på, at alle personer på billederne på Facebook har givet tilladelse til, at blive fotograferet, og ikke mindst efterfølgende havne på Facebook.
Fotograften har opgavsret på gruppebilleder.
Der kan dog være tilfælde hvor ophavsretshaveren ikke må offentliggøre billedet, men det har ikke noget med ophavsret at gøre, det er privatlivets fred.
(Ret mig hvis jeg tager fejl, jeg er ikke helt med i lovgivningen på dette område, men har da forsøgt at sætte mig lidt ind i det.) [/quote]
#8
Det er så derfor du accepterer og tilkendegiver at du har de fulde rettigheder til billedet, før du uploader det.
Henvender en side sig specifikt til danskere, bare fordi den er oversat til dansk? Er det ikke bare service at oversætte siden til de sprog som folk der bruger siden, også forstår?
No way at de skal overholde dansk lovgivning.. Lad nu vær med at blive ligesom de amerikanske tosser der mener deres lov gælder i hele verdenen..
Det er så derfor du accepterer og tilkendegiver at du har de fulde rettigheder til billedet, før du uploader det.
Henvender en side sig specifikt til danskere, bare fordi den er oversat til dansk? Er det ikke bare service at oversætte siden til de sprog som folk der bruger siden, også forstår?
No way at de skal overholde dansk lovgivning.. Lad nu vær med at blive ligesom de amerikanske tosser der mener deres lov gælder i hele verdenen..
myplacedk (6) skrev:Så vidt jeg ved plejer det at være importøren der skal sørge for, at en vare overholder dansk lovgivning. Men her er der jo ingen importør, ingen told-grænse, no nothing.
Når der ikke er en importør, må firmaet selv sørge for at reglerne er overholdt, da de jo sælger "fra fabrikken".
holmen (7) skrev:Men kan man ikke sige, at dansk lovgivning kan lovgive alt det den vil, uden at det ændrer på den lovgivning et givent firme er underlagt, i det land de er registreret?
De må gøre som de vil i deres eget hjemland, men i Danmark gælder dansk lovgivning.
myplacedk (10) skrev:Fotograften har opgavsret på gruppebilleder.
Det tror jeg så ikke du skal regne med. Du kan ikke bare tage et billede af en- eller flere personer, der senere kan genkendes på et billede, uden at have fået hans/hendes/deres tilladelse.
Magten (11) skrev:#8
Det er så derfor du accepterer og tilkendegiver at du har de fulde rettigheder til billedet, før du uploader det.
Det er jeg såmænd ganske klar over, men det ændrer ikke på faktum, at Facebook vrimler med billeder hvor ophavsretten ikke overholdes. Og disse kan ikke slettes, fordi Facebook går ikke ind for den slags.
Hvad har det med Facebook at gøre? De kan holde deres røv fri, netop fordi folk siger ja til det er deres billeder..RKJ (14) skrev:Det er jeg såmænd ganske klar over, men det ændrer ikke på faktum, at Facebook vrimler med billeder hvor ophavsretten ikke overholdes.
Det samme sker 1000 andre steder på nettet..
Facebook skal naturligvis ikke overholde dansk lovgivning, bare fordi de har valgt at oversætte siden til dansk.
Det hele kører stadig fra *.facebook.com, og de har så vidt jeg ved, ingen servere i Danmark - eller for den sags skyld en dansk filial der står for "Facebook Danmark", hvis der ellers var noget der hed det ;)
De skal overholde lovgivningen i det land de selv har hjemme.
Det ville være noget andet, hvis de tog penge for deres ydelser. Så kunne man slå dem i hovedet og fortælle dem hvordan man skal "behandle" danske kunder, men det er ikke tilfældet her.
Så for at komme tilbage til topic, så synes jeg det er fint at Datatilsynet ikke spilder tid på denne sag. Som det allerede er blevet nævnt her i tråden, så kan folk bare lade være med at bruge denne gratis hjemmeside, hvis de ikke kan lide lugten i bageriet :)
Det hele kører stadig fra *.facebook.com, og de har så vidt jeg ved, ingen servere i Danmark - eller for den sags skyld en dansk filial der står for "Facebook Danmark", hvis der ellers var noget der hed det ;)
De skal overholde lovgivningen i det land de selv har hjemme.
Det ville være noget andet, hvis de tog penge for deres ydelser. Så kunne man slå dem i hovedet og fortælle dem hvordan man skal "behandle" danske kunder, men det er ikke tilfældet her.
Så for at komme tilbage til topic, så synes jeg det er fint at Datatilsynet ikke spilder tid på denne sag. Som det allerede er blevet nævnt her i tråden, så kan folk bare lade være med at bruge denne gratis hjemmeside, hvis de ikke kan lide lugten i bageriet :)
A-Vizion (16) skrev:Facebook skal naturligvis ikke overholde dansk lovgivning, bare fordi de har valgt at oversætte siden til dansk.
Ikke i sig selv nej, men de skal, hvis de målretter sig mod danskere og der er sproget en faktor. Spørgsmålet er så, om de målretter sig "nok".
A-Vizion (16) skrev:Det hele kører stadig fra *.facebook.com, og de har så vidt jeg ved, ingen servere i Danmark - eller for den sags skyld en dansk filial der står for "Facebook Danmark", hvis der ellers var noget der hed det ;)
Det er ligegyldigt hvilket TLD der bruges og hvilket land serveren står i. Hvis websitet målrettes specifikt mod danskere, skal det overholde dansk lovgivning.
A-Vizion (16) skrev:Så for at komme tilbage til topic, så synes jeg det er fint at Datatilsynet ikke spilder tid på denne sag. Som det allerede er blevet nævnt her i tråden, så kan folk bare lade være med at bruge denne gratis hjemmeside, hvis de ikke kan lide lugten i bageriet :)
Med andre ord, så er du ligeglad med at Facebook potentielt er ulovlig i Danmark?
Hvis man vælger at oversætte sin side til dansk, er det fordi at man henvender sig til det lands beboere.
Hvis jeg vil sælge varer til usa, skal jeg overholde amerikansk produktansvarslovgivning. det har intet at gøre med at være tosset og ville tvinge andre til at følge dansk lovgivning.
Hvis man skal tage argumentet fra #16, så er det ikke fordi at de har oversat siden, men rent teknisk fordi at de henvender sig til danskere. heri ligger oversættelsen dog rent praktisk så tæt på at du reelt godt kan tage det som udgangspunkt.
Hvor i verden ting stammer fra eller hoster er også ligemeget. TV3 sender fra england, men henvender sig til danskere, og skal derfor som udgangspunkt (med nogle få undtagelser grundet formuleringen i dansk lov) overholde dansk lovgivning.
Denne diskussion er rent juridisk, og folk kan være lige så uenige som de vil, jeg er heller ikke helt enig, men fakta er at loven mener noget andet end jeg, og er det regelsæt der gælder.
ang billeder, så har fotografen retten til billederne, men billeder af personer ejer "man selv" som udgangspunkt. men man kan jo spørge SE&Hør der lige synes de skulle publicere nogle billeder af personer, uden at spørge først (god skik i øvrigt), og det kostede ved kasse 1. stiller man derimod op til fotografering frivilligt, eks. ved filmpremiere, så er det en stiltiende accept. så kan man altid diskuterer om hvorvidt at det er hensigtsmæssigt at fortografen/den på billedet uden videre reelt fuldt ud giver facebook alle rettigheder til materialet.
Hvis jeg vil sælge varer til usa, skal jeg overholde amerikansk produktansvarslovgivning. det har intet at gøre med at være tosset og ville tvinge andre til at følge dansk lovgivning.
Hvis man skal tage argumentet fra #16, så er det ikke fordi at de har oversat siden, men rent teknisk fordi at de henvender sig til danskere. heri ligger oversættelsen dog rent praktisk så tæt på at du reelt godt kan tage det som udgangspunkt.
Hvor i verden ting stammer fra eller hoster er også ligemeget. TV3 sender fra england, men henvender sig til danskere, og skal derfor som udgangspunkt (med nogle få undtagelser grundet formuleringen i dansk lov) overholde dansk lovgivning.
Denne diskussion er rent juridisk, og folk kan være lige så uenige som de vil, jeg er heller ikke helt enig, men fakta er at loven mener noget andet end jeg, og er det regelsæt der gælder.
ang billeder, så har fotografen retten til billederne, men billeder af personer ejer "man selv" som udgangspunkt. men man kan jo spørge SE&Hør der lige synes de skulle publicere nogle billeder af personer, uden at spørge først (god skik i øvrigt), og det kostede ved kasse 1. stiller man derimod op til fotografering frivilligt, eks. ved filmpremiere, så er det en stiltiende accept. så kan man altid diskuterer om hvorvidt at det er hensigtsmæssigt at fortografen/den på billedet uden videre reelt fuldt ud giver facebook alle rettigheder til materialet.
Eller blot ligeglad med at folk ikke kan finde ud af at læse betingelserne for de produkter de bruger?Spiderboy (17) skrev:Med andre ord, så er du ligeglad med at Facebook potentielt er ulovlig i Danmark?
Det må være op til folk selv at kontrollere hvad de accepterer i forbindelse med brug af et produkt..
Magten (19) skrev:Det må være op til folk selv at kontrollere hvad de accepterer i forbindelse med brug af et produkt..
Med fare for at gå kraftigt OT, så aner jeg noget juridisk darwinisme her.. du mener altså at folk der ikke formår at beskytte sig selv, ikke skal beskyttes (mod sig selv), og hvis man indgår nogle uheldige vilkår/aftaler, så er man selv ude om konsekvenserne? (det er, næsten, sådan det er i usa)
Magten (19) skrev:Eller blot ligeglad med at folk ikke kan finde ud af at læse betingelserne for de produkter de bruger?
Det må være op til folk selv at kontrollere hvad de accepterer i forbindelse med brug af et produkt..
Dvs. så har du heller intet imod f.eks. kokain-pushere? Skidt med om det er ulovligt eller ej, det er op til folk selv, om de vil købe det, og de ved, hvad de går ind til. Det var dæleme noget af en neoliberalistisk holdning at have.
Så fik man sgu puttet sukker på nogle tissemænd hva?
Okay, indrømmet.. #19 var ikke helt korrekt formuleret... Men at folk bliver sure over at betingelser, de har selv gladeligt har klikket direkte forbi og accepteret uden at læse en skid af (vi ved vist godt at størstedelen af folk gør det sådan) og derfor ikke fatter en skid af.. Der kan jeg ikke have ondt af folk...
Okay, indrømmet.. #19 var ikke helt korrekt formuleret... Men at folk bliver sure over at betingelser, de har selv gladeligt har klikket direkte forbi og accepteret uden at læse en skid af (vi ved vist godt at størstedelen af folk gør det sådan) og derfor ikke fatter en skid af.. Der kan jeg ikke have ondt af folk...
Selvfølgelig skal facebook indordne sig under dansk lovgivning, selvom det er en online-service, der har et lidt andet indhold og udformning en en fysisk vare. Det er sådan set underordnet.
At børneporno er lovligt i Zimbabwe gør det jo f.eks. ikke lovligt at hente indholdet ned på din computer i DK, selvom serveren er lokaliseret i Afrika. Det er jo common sense at lovgivningen i det pågældende land hvor servicen benyttes er den gældende!
At børneporno er lovligt i Zimbabwe gør det jo f.eks. ikke lovligt at hente indholdet ned på din computer i DK, selvom serveren er lokaliseret i Afrika. Det er jo common sense at lovgivningen i det pågældende land hvor servicen benyttes er den gældende!
Jeg bruger facebook meget, men jeg synes de er lidt fucked på rettighedsområdet - selvom det aldrig noget jeg har mærket, så kan det jo misbruges i et voldsomt omfang! Og det er problematisk uanset om man bare har scrollet over license agreement og trykket ok eller ej
Det skulle jo hellere ikke være umuligt for facebook at give danske brugere rettigheder, der lever op til dansk lovgivning og så lade de amerikanske bruger have de rettigheder de nu engang (ikke) har. Jeg kan ikke se at det skulle være så svært at lave forskellige aftaler fra land til land
Spiderboy (17) skrev:Ikke i sig selv nej, men de skal, hvis de målretter sig mod danskere og der er sproget en faktor. Spørgsmålet er så, om de målretter sig "nok".
Den lovtekst vil jeg gerne læse. Facebook er et rent amerikansk firma så vidt jeg er orienteret, og de sælger ikke ydelser til eller i Danmark. Hvorfor skulle de så bekymre sig om dansk lovgivning? I værste fald begår de noget kriminelt der strider imod persondataloven, og så kan der blive tale om at danske ISP'er kan blive nødsaget til at skride til handling. I så fald skal Facebook nok få øjnene op, men indtil dette kommer på tale, så ser jeg ikke grund til at Facebook skal bekymre sig.
Spiderboy (17) skrev:Det er ligegyldigt hvilket TLD der bruges og hvilket land serveren står i. Hvis websitet målrettes specifikt mod danskere, skal det overholde dansk lovgivning.
Ja, hvis de sælger noget. Jeg kan altså ikke forestille mig, at der findes en lov der gør en GRATIS side "ulovlig" i Danmark - ikke på den måde der er lagt op til her.
Fair nok, hvis Facebook gør ting der strider imod dansk lovgivning, så kan danskere der benytter siden blive dømt for at benytte en ulovlig ydelse, men det kan vel aldrig blive Facebooks skyld og/eller ansvar!?
Spiderboy (17) skrev:Med andre ord, så er du ligeglad med at Facebook potentielt er ulovlig i Danmark?
Næh, jeg synes faktisk Facebook er en fed side til nogle formål, og benytter den også jævnligt. Det ændrer bare ikke på det faktum, at Facebook yder en GRATIS service og det er op til brugerne at vurdere, om de kan indfinde sig med disse vilkår.
My 2 cents...
Marlowkurtz (24) skrev:Selvfølgelig skal facebook indordne sig under dansk lovgivning, selvom det er en online-service, der har et lidt andet indhold og udformning en en fysisk vare. Det er sådan set underordnet.
Jeg har stadig ikke forstået hvad der berettiger danskere til at bestemme over hvordan et firma i udlandet skal opføre sig.
Det er trods alt brugerne selv der importerer service-ydelsen.
Marlowkurtz (24) skrev:At børneporno er lovligt i Zimbabwe gør det jo f.eks. ikke lovligt at hente indholdet ned på din computer i DK,
Zimbabwianeren gør stadig intet ulovligt, det er den person der downloader og besidder børneporno i Danmark, der bryder dansk lov.
Marlowkurtz (24) skrev:Det er jo common sense at lovgivningen i det pågældende land hvor servicen benyttes er den gældende!
Jeg synes nu det er common sense at det er loven der hvor servicen er, der gælder.
Det andet giver da ikke meget mening. Hvad nu hvis Nauru beslutter at alle website-ejere skal betale afgift på 100.000 kr. til Nauru's regering? Kan regeringen så opkræve 100.000 kr. af dig, hvis en Nauraner(?) besøger din hjemmeside?
Marlowkurtz (24) skrev:Selvfølgelig skal facebook indordne sig under dansk lovgivning, selvom det er en online-service, der har et lidt andet indhold og udformning en en fysisk vare. Det er sådan set underordnet.
Lige bortset fra, at Facebook netop ikke sælger noget, men derimod udbyder en (endda gratis) service fra udlandet, hvorfor danske love ikke har hjemmel her.
Marlowkurtz (24) skrev:At børneporno er lovligt i Zimbabwe gør det jo f.eks. ikke lovligt at hente indholdet ned på din computer i DK, selvom serveren er lokaliseret i Afrika. Det er jo common sense at lovgivningen i det pågældende land hvor servicen benyttes er den gældende!
Jeg tror du skal læse op på lidt almindelig retspraksis, da det du beskriver der intet har med virkeligheden at gøre.
Hvis en person eller et firma i udlandet sælger eller yder en service der på den ene eller anden måde er tilgængelig i Danmark, så er det ene og alene købers ansvar, at det er lovligt at købe/anvende. Det kan aldrig være personen/firmaet i udlandet, da de på ingen måde skal efterkomme dansk lovgivning.
At de så kunne have en interesse i at kunne eksportere til Danmark på lovlig vis (f.eks. via en dansk importør), det er en anden snak.
De samme regler gælder nok for online handel, men jeg har ikke gjort mig 100% bekendt med den faktiske lovtekst. Jeg er dog ikke et sekund i tvivl om, at det vil ligne loven for almindelig handel ganske meget.
Måske tager jeg helt og aldeles fejl, men ovenstående er faktisk logisk for mig... men dermed ikke sagt, at jeg har ret ;)
Lige et par ting:
Før det første er facebook jo ikke gratis - man betaler ved at afgive detaljer om sit privatliv. Og med de vilkår facebook opstiller er det en urimelig høj pris. Facebook er jo ikke en service, der eksisterer for vore blå øjnes skyld, selvom det kunne være en dejlig tanke.
For det andet er facebook jo uden tvivl tiltænkt det danske marked. At siden findes på dansk er vel det tydeligste eksempel på dette.
For det tredje er det meget muligt at retslig praksis dikterer et, men jeg taler om common sense, og jeg tror at vi alle er klar over, at det er noget andet...
For at komme med en lidt banal sammenligning kan man sige, at når man køber en japansk Toyota så skal den leve op til danske regler for at kunne køre på danske veje. Om den "retslige praksis" så dikterer at det er importørens ansvar eller noget andet er sådan set mig underordnet. Logikken i loven er, at da bilen skal bruges i DK skal den leve op til danske vilkår. Så er den ikke meget længere...
Før det første er facebook jo ikke gratis - man betaler ved at afgive detaljer om sit privatliv. Og med de vilkår facebook opstiller er det en urimelig høj pris. Facebook er jo ikke en service, der eksisterer for vore blå øjnes skyld, selvom det kunne være en dejlig tanke.
For det andet er facebook jo uden tvivl tiltænkt det danske marked. At siden findes på dansk er vel det tydeligste eksempel på dette.
For det tredje er det meget muligt at retslig praksis dikterer et, men jeg taler om common sense, og jeg tror at vi alle er klar over, at det er noget andet...
For at komme med en lidt banal sammenligning kan man sige, at når man køber en japansk Toyota så skal den leve op til danske regler for at kunne køre på danske veje. Om den "retslige praksis" så dikterer at det er importørens ansvar eller noget andet er sådan set mig underordnet. Logikken i loven er, at da bilen skal bruges i DK skal den leve op til danske vilkår. Så er den ikke meget længere...
Og dem står Toyota Danmark for er overholdt..Marlowkurtz (30) skrev:For at komme med en lidt banal sammenligning kan man sige, at når man køber en japansk Toyota så skal den leve op til danske regler for at kunne køre på danske veje. Om den "retslige praksis" så dikterer at det er importørens ansvar eller noget andet er sådan set mig underordnet. Logikken i loven er, at da bilen skal bruges i DK skal den leve op til danske vilkår. Så er den ikke meget længere...
Facebook er tiltænkt *alle*.. De har ikke målrettet sig specifikt på DK?
Det kommer vel an på hvem man er? Jeg synes det ikke...Marlowkurtz (30) skrev:For det tredje er det meget muligt at retslig praksis dikterer et, men jeg taler om common sense, og jeg tror at vi alle er klar over, at det er noget andet...
jojo, det er meget muligt at toyota danmark sørger for det. men reglen er der jo fordi der er et behov. der er en logik i reglen, der kan direkte overføres på den virtuelle verden.
og jo, facebook henvender sig specifikt til danskere når de oversætter siden til et sprog, der er så snævert som dansk jo er. 5 millioner brugere er jo ikke det helt vilde...
du synes ikke, at der forefindes disharmonier mellem retslig praksis og common sense? Jamen, så lad os tage et godt og kontrversielt eksempel: familiesammenføringsregler. Uanset hvad man må mene om disse, så har jeg svært ved at fange logikken (common sense) i at man kan arbejde et par dage i sverige og så blive sammenført i dk - jeg har svært ved at forstå hvordan det kan højne kvalifikationerne i forhold til at kunne begå sig i dk. hvor er logikken i den regel?
og jo, facebook henvender sig specifikt til danskere når de oversætter siden til et sprog, der er så snævert som dansk jo er. 5 millioner brugere er jo ikke det helt vilde...
du synes ikke, at der forefindes disharmonier mellem retslig praksis og common sense? Jamen, så lad os tage et godt og kontrversielt eksempel: familiesammenføringsregler. Uanset hvad man må mene om disse, så har jeg svært ved at fange logikken (common sense) i at man kan arbejde et par dage i sverige og så blive sammenført i dk - jeg har svært ved at forstå hvordan det kan højne kvalifikationerne i forhold til at kunne begå sig i dk. hvor er logikken i den regel?
Marlowkurtz (30) skrev:For det tredje er det meget muligt at retslig praksis dikterer et, men jeg taler om common sense, og jeg tror at vi alle er klar over, at det er noget andet...
Marlowkurtz (30) skrev:Så er den ikke meget længere...
Jeg kan kun sige, at jeg er glad for, at vi ikke deler samme opfattelse af "common sense".
Længere er dén vist ikke...
Og nu du er ude i at lave sammenligninger med biler, så skal du forestille dig, at du selv (som privatperson) bestiller en Toyota fra Japan, og får denne fragtet til Danmark.
Hvem står for at betale for den? (told, afgift, moms, osv.)
Hvem skal sørge for, at den er lovlig at køre med på danske veje? (indregistrering, vægtafgift, osv.)
Ja, det er i hvert tilfælde ikke Toyota i Japan - og nok heller ikke din nabo Kurt, eller din hund Buster.
Dét er da almindelig fornuft!
#32
Resten af dit indlæg gider jeg simpelthen ikke diskutere, fordi:
1. Det har intet med emnet at gøre
2. Du forstår ikke at alle ikke har samme mening som dig
jojo, det er meget muligt at toyota danmark sørger for det. men reglen er der jo fordi der er et behov. der er en logik i reglen, der kan direkte overføres på den virtuelle verden.Hvilken regel snakker du om? Reglen om at hvis et produkt henvender sig specifikt til DK så skal det overholde DK's lovgivning? For så er din Toyota<>Facebook sammenligning ret dårlig, idet Facebook ikke har etableret sig i DK.
og jo, facebook henvender sig specifikt til danskere når de oversætter siden til et sprog, der er så snævert som dansk jo er. 5 millioner brugere er jo ikke det helt vilde..Jeg har tidligere oversat sider fra engelsk til dansk, alene for at give en bedre service til brugerne fra DK.. Men siderne var stadig ikke henvendt specifikt til DK...
Resten af dit indlæg gider jeg simpelthen ikke diskutere, fordi:
1. Det har intet med emnet at gøre
2. Du forstår ikke at alle ikke har samme mening som dig
eller de notoriske krumme agurker, for den sags skyld. der er logik i at ensrette markedet, men der er ikke meget sund fornuft i at smide agurker ud fordi de er for krumme
Magten (34) skrev:2. Du forstår ikke at alle ikke har samme mening som dig
hold da op, det synes jeg var lidt skarpt sagt... jeg kunne jo sende den samme bemærkning direkte retur, hvis jeg var plat...
at sider på dansk ikke er tiltænkt danskere forstår jeg simpelthen ikke. hvorfor så oversætte siden til dansk? jeg er forvirret.
toyataen skal køre på danske veje, facebook skal køre på dansk internet:-) et er jo noget lidt mærkeligt noget med det her virtuelle rum, hvor nationale grænser på sin vis er ophævet, men med det antal brugere facebook har i dk og de $ facebook tjener på danskere må man da vedkende sig, at facebook faktisk opererer i danmark
og at du siger at retspraksis og common sense er utrolig tæt forbundet, men ikke ønsker at begive dig ud i en diskussion, hvor det helt klart ikke er tæt forbundet synes jeg er lidt tamt.
hold da op, det synes jeg var lidt skarpt sagt... jeg kunne jo sende den samme bemærkning direkte retur, hvis jeg var plat...Du VIL jo tydeligvis ikke se det fra andre sider end din egen? Du kommer ikke med nogen argumenter for at det *DU* siger er rigtigt.. Du siger bare vi andre tager fejl..
at sider på dansk ikke er tiltænkt danskere forstår jeg simpelthen ikke. hvorfor så oversætte siden til dansk? jeg er forvirret.Læser du overhovedet hvad jeg skriver? Jeg citerer lige mig selv:
Magten (34) skrev:Jeg har tidligere oversat sider fra engelsk til dansk, alene for at give en bedre service til brugerne fra DK..Men siderne var stadig ikke henvendt specifikt til DK...
Når noget er specifikt henvendt mod DK må man gå ud fra det er DK de satser på, og DK der er deres marked.. Facebook henvender sig ikke specifikt mod ét land, men mod alle brugere at internettet.
toyataen skal køre på danske veje, facebook skal køre på dansk internet:-) et er jo noget lidt mærkeligt noget med det her virtuelle rum, hvor nationale grænser på sin vis er ophævet, men med det antal brugere facebook har i dk og de $ facebook tjener på danskere må man da vedkende sig, at facebook faktisk opererer i danmarkOkay, så det ene af mine .dk domæner jeg har, som jeg kun bruger til guides til mig selv, det henvender sig også specifikt til udlandet, bare fordi Google indekserer min side og viser i søgeresultater, og folk derfra kommer ind på den? Nej vel?
#37
Jeg gad ikke diskutere det fordi du hiver noget så latterligt frem.. Det har jo intet med den her debat at gøre...
Udover det så lægger du ord i munden på mig nu - jeg har aldrig sagt retspraksis og "common sense" (nøj hvor er du glad for det udtryk) ligger utrolig tæt..
Kan du ikke snart komme tilbage på sporet?
1. Hvad mener du med det? Selvfølgelig kan jeg da godt se, at der er en lovgivning man kan gemme sig bag ved og retslige formalia, der sikkert gør at man ikke kan sige at facebook markedsfører sig i dk. det kan jeg da sagtens forstå. men omvendt er har jeg også en sund fornfuft, der siger til mig, at når noget er oversat til dansk (som jo er et meget lille sprog), så er det nok fordi det er tiltænkt danskere...
2. Facebook satser da på danskere. hvorfor skulle de så ellers oversætte det til dansk? hvis man nu f.eks. tager en bog udgivet på tysk, så vælger forlæggeren jo kun at oversætte den til dansk hvis der er en fortjeneste at hente ved at sælge den her. Om det er den samme bog på forskellige sprog er sådan set underordnet: Når den bliver udgivet på dansk er det for at "ramme" danskere.
3. nej, men hvis indholdet på dit .dk domæne er på engelsk må man vel med al rimelighed antage, at det er på engelsk for at henvende sig til et internationalt publikum (vis-a-vis facebooks danske indhold). det vigtige er, at indholdet er oversat. det er det, der er markant, og her kommer eksemplet med indekseringen i google lidt til kort.
4. Sorry, my bad. Jeg blandede dit indlæg sammen med #33. Undskyldninger herfra.
2. Facebook satser da på danskere. hvorfor skulle de så ellers oversætte det til dansk? hvis man nu f.eks. tager en bog udgivet på tysk, så vælger forlæggeren jo kun at oversætte den til dansk hvis der er en fortjeneste at hente ved at sælge den her. Om det er den samme bog på forskellige sprog er sådan set underordnet: Når den bliver udgivet på dansk er det for at "ramme" danskere.
3. nej, men hvis indholdet på dit .dk domæne er på engelsk må man vel med al rimelighed antage, at det er på engelsk for at henvende sig til et internationalt publikum (vis-a-vis facebooks danske indhold). det vigtige er, at indholdet er oversat. det er det, der er markant, og her kommer eksemplet med indekseringen i google lidt til kort.
4. Sorry, my bad. Jeg blandede dit indlæg sammen med #33. Undskyldninger herfra.
Og jeg bruger begrebet "common sense" da det danske begreb fornuft ikke er fyldestgørende (i folkemunde indholder ordet fornuft ofte en formålsrationel komponent, og det er den jeg søger at bevæge mig ud over ved at tale om "common sense"). Så ved du det
Som begrundelse nævnes, at de vurderer andre sager i Danmark vigtigere og ikke ønsker at tage en sag op, der måske indeholder et problem.
Så må Datatilsynet virkelig tage at hyre sig nogle flere folk. At sikre privatlivsrettigheder på internettet er en kæmpe udfordring, hvor Facebook nok er den mest centrale bastion. Og her er Datatilsynet er en af de instanser der har de bedste forudsætninger for at gøre noget ved problemet, selvom man egentlig burde tage initiativer på EU-niveau.
Da Facebook har en dansk sprog oversættelse, og de har et .dk domæne der viderestiller til deres site, så må man med rette antage at de henvender sig til det danske marked. Dette betyder at de skal overholde danske regler med de service de tilbyder gratis eller ej. I dette tilfælde er deres service et community site hvor folk kan socialisere sig og chatte.
Her er et quote direkte fra forbrug.dk
Her er et quote direkte fra forbrug.dk
Hvis sælgeren har markedsført sig
i Danmark eller på sin hjemmeside
reklamerer med, at han også sælger
til kunder i Danmark, vil du ikke blive
stillet ringere end efter dansk lov,
når du handler fra Danmark.
I praksis kan du vælge dansk lov, når
den giver dig de bedste vilkår, og
sælgers hjemlands lov, når den er
bedst.
#42 : Men fjæsbog sælger jo ikke noget? Og afsporede Marlowkurtz's argument med at man sælger sit privatliv tæller desværre ikke.
Selv hvis de i følge dansk lov, skal rette sig efter dansk lov (what?) hvad skal datatilsynet så gøre? De har jo ingen autoritet i udlandet.
Selv hvis de i følge dansk lov, skal rette sig efter dansk lov (what?) hvad skal datatilsynet så gøre? De har jo ingen autoritet i udlandet.
10 skrev:Fotograften har opgavsret på gruppebilleder.
Det kræver særlig tilladelse som f.eks. et pressekort at have eneret til billeder, der indeholder flere personer. Hvis en tilfældig person tager et billede indeholdende flere personer uden denne særregel, har alle personerne copyright på billedet. Vi havde netop det eksempel i IT jura på studiet.
#43 Så hvis de ikke sælger noget produkt er de hævet over gældene regler i landet de operere i?
Lad os prøve med et eksemple, hvis nu Rapidshare ikke var i Schweiz men i DK, og de ikke solgte premium accounts, men i stedet var der kun free accounts, og pengene fik de igennem reklamer. Derudover så loggede de også alle brugernes ip adresser, og de have lov til at kigge alle dine privat uploadede ferie billeder igennem. Det ville også være i strid mod loven.
Det er heller ikke ifølge danske love at de skal rette sig efter danske love. Det er styret af nogle EU direktiver, som gælder i hele Europa.
Lad os prøve med et eksemple, hvis nu Rapidshare ikke var i Schweiz men i DK, og de ikke solgte premium accounts, men i stedet var der kun free accounts, og pengene fik de igennem reklamer. Derudover så loggede de også alle brugernes ip adresser, og de have lov til at kigge alle dine privat uploadede ferie billeder igennem. Det ville også være i strid mod loven.
Det er heller ikke ifølge danske love at de skal rette sig efter danske love. Det er styret af nogle EU direktiver, som gælder i hele Europa.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund