mboost-dp1
Microsoft Corporation
Ved at folk spørger efter det?Orange (47) skrev:
Hvordan skel efterspørgslen opstå for et gratis produkt, hvis man automatisk allerede har betalt for et licensprodukt, og ikke har mulighed for at undgå det, hver gang man køber hardware?
Bl.a. Dell har forsøgt sig med at sælge PC'er med Ubuntu på, men der var tydeligvis ikke nok efterspørgsel.
Det koster penge at sætte projekter som det igang, og det er næppe noget producenterne gider blive ved med, for blot at kunne konstatere det samme som tidligere.
Nu kunne det jo tænkes, at Producenterne får penge fra McAfee / Norton / Cyberlink / Andet "crap"-ware der er præ-installeret på maskinen, når den bliver leveret med Windows.
Derfor kan producenterne i mange tilfælde sælge pc'ere billigere med Windows, end uden OS, da de mister indtægten fra "crap"-waren.
Så man kan sagtens have et eksempel, hvor en PC koster 6000 uden os, men måske 5800 med Windows.
Men det er der selvfølgelig ikke nogen af producenterne der vil ud med, for så vil der jo bare komme nye sager om at "Jeg vil ikke have McAfee præ-installeret" osv. osv...
Derfor kan producenterne i mange tilfælde sælge pc'ere billigere med Windows, end uden OS, da de mister indtægten fra "crap"-waren.
Så man kan sagtens have et eksempel, hvor en PC koster 6000 uden os, men måske 5800 med Windows.
Men det er der selvfølgelig ikke nogen af producenterne der vil ud med, for så vil der jo bare komme nye sager om at "Jeg vil ikke have McAfee præ-installeret" osv. osv...
jonasbh (45) skrev:
Synes du egentlig, at man som linuxbruger skal ringe rundt til alle PC leverandører hver gang man køber en PC?
Det er jo ikke begrænset til linux brugere. Hvis jeg havde købt mig en licens til win7 Professional. Så ville jeg ikke have brug for den oem licens der følger med maskinen som formentlig ville være en home, eller hvad fanden de kalder det nu om dage, licens.
Magten (52) skrev:
Bl.a. Dell har forsøgt sig med at sælge PC'er med Ubuntu på, men der var tydeligvis ikke nok efterspørgsel.
Det koster penge at sætte projekter som det igang, og det er næppe noget producenterne gider blive ved med, for blot at kunne konstatere det samme som tidligere.
Dell sælger vel stadig maskiner med ubuntu? De har dog så vidt jeg ved aldrig været tilgængelige her i landet. For mig ville det så også være et nogo alligevel men det er en helt anden historie.
#58
Jeg tror ikke de sælger dem i DK mere, ikke engang ved telefonisk henvendelse.. Men jeg det er ikke noget jeg har undersøgt.
For lige at tilføje en kilde til #52 (Dell UK):
Jeg tror ikke de sælger dem i DK mere, ikke engang ved telefonisk henvendelse.. Men jeg det er ikke noget jeg har undersøgt.
For lige at tilføje en kilde til #52 (Dell UK):
http://www.comon.dk/nyheder/dell-fjerner-ubuntu-maskiner-1.366099.html skrev:At computerne ikke længere får eksponering i Dells webshop skyldes, at linux-pc’erne simpelthen ikke sælger nok til at retfærdiggøre en selvstændig markedsføring.
Løgn og latin, jeg er dansker, og jeg var meget interesseret i at få mine penge tilbage da jeg købte min lenovo som blev formateret med debian første gang den blev bootet.
Lenovo meldte imidlertid ud, i strid med teksten microsoft skriver i deres EULA, at softwaren er en del af pakken, og hvis jeg ikke ville have windows skulle hele systemet returneres.
Lenovo meldte imidlertid ud, i strid med teksten microsoft skriver i deres EULA, at softwaren er en del af pakken, og hvis jeg ikke ville have windows skulle hele systemet returneres.
Magten (59) skrev:#58
Jeg tror ikke de sælger dem i DK mere, ikke engang ved telefonisk henvendelse.. Men jeg det er ikke noget jeg har undersøgt.
For lige at tilføje en kilde til #52 (Dell UK):
Det er jo så kun i UK. Man kan diskutere valg af distro. Men jeg tror faktisk at HP har gjort det rigtige ved at sælge freedos sammen med deres maskiner. Så er distro debatten ikke aktuel.
Hvis det bliver muligt fast at kunne fjerne OS eller lign. fra en købt pc, kommer priserne bare til at stige. En af årsagerne til at de kan levere dem så billigt, er jo netop, at McAfee, Symantec, og whoever smider penge for at blive blandet ind i det.
Bid i det sure æble og tag den licens med, det ender med noget dyrt hardware ellers.
Bid i det sure æble og tag den licens med, det ender med noget dyrt hardware ellers.
#63
Saa dit postulat er, at disse folk betaler mere end selve Windows licensen koster, for at komme paa som standard installation?
Jeg kunne rigtigt godt taenke mig at se tal for hvad der reelt betale for den slags :/
En af årsagerne til at de kan levere dem så billigt, er jo netop, at McAfee, Symantec, og whoever smider penge for at blive blandet ind i det.
Saa dit postulat er, at disse folk betaler mere end selve Windows licensen koster, for at komme paa som standard installation?
Jeg kunne rigtigt godt taenke mig at se tal for hvad der reelt betale for den slags :/
tramm (63) skrev:Hvis det bliver muligt fast at kunne fjerne OS eller lign. fra en købt pc, kommer priserne bare til at stige. En af årsagerne til at de kan levere dem så billigt, er jo netop, at McAfee, Symantec, og whoever smider penge for at blive blandet ind i det.
Bid i det sure æble og tag den licens med, det ender med noget dyrt hardware ellers.
Så vi skal fylde Microsoft lommer, så de fortsat kan sidde på stort set hele markedet, fordi PC'erne kan bliver lidt dyrere uden Windows. Ja, hvis man ingen rygrad har, så er det nok en godt løsning.
MS-skatten er om et symptomatisk problem. P.g.a. MS monopol er frihed på nettet og i IT branchen under pres. Se bare på drivers til hardware, Digital Rights Management og spilmarkedet.
Når Microsoft dummer sig, så sker der noget. De udviklere ikke på IE efter sejreren over Netscape. Dumt nu har de flere steder under 50% af markedet. De lavede et super ringe smartphone OS. Av nu har de ca. 1% af det marked. Jeg kender ikke historien på servermarkedet, men der går det også so-so.
Det har givet os kunder mere at vælge imellem og innovation. Måske kan det samme ske på desktopområdet, hvis der ikke stadig er defacto monopol.
Problemet er nærmere at mange ikke vil indse at der ikke er den store besparelse (hvis overhovedet nogen) ved at droppe Windows.jonasbh (65) skrev:Så vi skal fylde Microsoft lommer, så de fortsat kan sidde på stort set hele markedet, fordi PC'erne kan bliver lidt dyrere uden Windows. Ja, hvis man ingen rygrad har, så er det nok en godt løsning.
Bare se folk herinde, de fleste har jo allerede bestemt at computerne bliver 850 kr billigere hvis producenterne dropper Windows. Det er bare ikke tilfældet!
#66
Der er forskel paa *vaerdien* og selve *prissaetningen*.
Problemet er, at saalaenge HP/Lenovo/Mig ikke fortaeller hvad det koster at smide Windows paa, saa har forbrugerklagenaevnet den eneste vaerdisaetning af Windows-tilfoejelsen.
Den er pt 850kr.
HP maa jo, sandsynligvis, saelge non-windows maskiner til +1304134134kr hvis de har lyst til det. Det stiller bare nogle ret voldsomme monopolistiske spoergsmaal som MS kan blive noedsaget til at svare paa.
As in, hvorfor er det ikke rentabelt at saelge "A" naar det er rentabelt at saelge "A+B"?
Hvorfor er det ikke rentabelt at saelge en cheeseburger, men kun et cheeseburger meal?
Og hvorfor koster en cheeseburger mere end et cheeseburger meal? :)
Jeg tror ikke at MS vil blive glad for at EU fx stiller dette spoergsmaal :)
Bare se folk herinde, de fleste har jo allerede bestemt at computerne bliver 850 kr billigere hvis producenterne dropper Windows. Det er bare ikke tilfældet!
Der er forskel paa *vaerdien* og selve *prissaetningen*.
Problemet er, at saalaenge HP/Lenovo/Mig ikke fortaeller hvad det koster at smide Windows paa, saa har forbrugerklagenaevnet den eneste vaerdisaetning af Windows-tilfoejelsen.
Den er pt 850kr.
HP maa jo, sandsynligvis, saelge non-windows maskiner til +1304134134kr hvis de har lyst til det. Det stiller bare nogle ret voldsomme monopolistiske spoergsmaal som MS kan blive noedsaget til at svare paa.
As in, hvorfor er det ikke rentabelt at saelge "A" naar det er rentabelt at saelge "A+B"?
Hvorfor er det ikke rentabelt at saelge en cheeseburger, men kun et cheeseburger meal?
Og hvorfor koster en cheeseburger mere end et cheeseburger meal? :)
Jeg tror ikke at MS vil blive glad for at EU fx stiller dette spoergsmaal :)
Magten (53) skrev:Hvad sagde de så? :)
jonasbh (55) skrev:Hvad skriver de?
Denne e-mail og eventuelle vedhæftede filer er fortrolige og beregnet kun til brug for den, til hvem e-mailen er adresseret. Modtager De en e-mail ved en fejl eller på anden utilsigtet måde, anmoder vi Dem om straks at meddele os dette ved at kontakte afsenderen og samtidigt straks slette e-mailen fra Deres system. Misbrug af oplysninger, som De på denne måde er kommet i besiddelse af, er ulovligt. Vi undskylder og beklager eventuelle forstyrrelser, som vi fejlagtigt måtte forårsage.
Så er ikke på nuværende tidspunkt interesseret i, at skrive e-mailens indhold.
Fordi der er tilskud til A+B i form af C+D+E+flere som betaler for at få prøveversioner af deres programmer med.fidomuh (67) skrev:As in, hvorfor er det ikke rentabelt at saelge "A" naar det er rentabelt at saelge "A+B"?
Og ikke mindst fordi det kræver administration og vedligeholdelse af produkter og reklamer for dem, så hvis produktet sælger meget lidt kan det slet ikke betale sig.
jeldtoft (68) skrev:jonasbh (55) skrev:Hvad skriver de?Denne e-mail og eventuelle vedhæftede filer er fortrolige og beregnet kun til brug for den, til hvem e-mailen er adresseret. Modtager De en e-mail ved en fejl eller på anden utilsigtet måde, anmoder vi Dem om straks at meddele os dette ved at kontakte afsenderen og samtidigt straks slette e-mailen fra Deres system. Misbrug af oplysninger, som De på denne måde er kommet i besiddelse af, er ulovligt. Vi undskylder og beklager eventuelle forstyrrelser, som vi fejlagtigt måtte forårsage.
Så er ikke på nuværende tidspunkt interesseret i, at skrive e-mailens indhold.
Det eneste alt der der skriverier betyder, er blot at hvis emailen skulle havne hos den forkerte addresat, så må man ikke læse den.
(Hvor genialt er det lige at smide sådan en melding ind fornede i en email, efter selve teksten?)
Eftersom du formodentlig er den rette modtager af den email, er der absolut intet til hindre for at du fortæller svaret :)
Jeg vil også købe min computer uden licens, men det er sq fordi jeg har en i forvejen, jeg gerne må flytte over ... og da den gamle computer smides ud, så skal jeg sq da ikke betale mere ...
Husk ... dette kommer fra en 90% Windows bruger, som ikke ser nogen grund til at give penge for noget man allerede har.
mvh
Husk ... dette kommer fra en 90% Windows bruger, som ikke ser nogen grund til at give penge for noget man allerede har.
mvh
Magten (66) skrev:Problemet er nærmere at mange ikke vil indse at der ikke er den store besparelse (hvis overhovedet nogen) ved at droppe Windows.
Bare se folk herinde, de fleste har jo allerede bestemt at computerne bliver 850 kr billigere hvis producenterne dropper Windows. Det er bare ikke tilfældet!
For mig handler det ikke om en rabat. Jeg vil bare have en PC uden Windows
Det er så fair nok :)jonasbh (72) skrev:Magten (66) skrev:Problemet er nærmere at mange ikke vil indse at der ikke er den store besparelse (hvis overhovedet nogen) ved at droppe Windows.
Bare se folk herinde, de fleste har jo allerede bestemt at computerne bliver 850 kr billigere hvis producenterne dropper Windows. Det er bare ikke tilfældet!
For mig handler det ikke om en rabat. Jeg vil bare have en PC uden Windows
Det lader bare til at mange regner med at få en rabat fordi de ikke skal have Windows på.
Den store besparelse kan vel diskuteres.
Billig bærbar 4000 incl. Win7, herforuden Office 2010 + diverse, i alt godt 5000.
Samme bærbare uden Win7, 3150 med Ubuntu eller lignende.
Dette er for en enkelt PC, billedet er naturligvis anderledes for en hel familie.
Billig bærbar 4000 incl. Win7, herforuden Office 2010 + diverse, i alt godt 5000.
Samme bærbare uden Win7, 3150 med Ubuntu eller lignende.
Dette er for en enkelt PC, billedet er naturligvis anderledes for en hel familie.
#69
Jeg quoter lige resten, da det ikke giver specielt meget mening at klippe den del ud for sig selv.
Spoergsmaalet er mere, er det overhovedet lovligt at saelge en Windows maskine med C,D,E,etc paa, hvis det goer maskinen billigere end "uden MonopolOS" ?
Jeg kunne sagtens forestille mig EU siger at det er ulovligt.
As in, hvorfor er det ikke rentabelt at saelge "A" naar det er rentabelt at saelge "A+B"?
Hvorfor er det ikke rentabelt at saelge en cheeseburger, men kun et cheeseburger meal?
Og hvorfor koster en cheeseburger mere end et cheeseburger meal? :)
Jeg tror ikke at MS vil blive glad for at EU fx stiller dette spoergsmaal :)
Jeg quoter lige resten, da det ikke giver specielt meget mening at klippe den del ud for sig selv.
Spoergsmaalet er mere, er det overhovedet lovligt at saelge en Windows maskine med C,D,E,etc paa, hvis det goer maskinen billigere end "uden MonopolOS" ?
Jeg kunne sagtens forestille mig EU siger at det er ulovligt.
Cheeseburgerdelen giver overhovedet ikke mening da det ikke kan sammenlignes. Det er to helt forskellige situationer.fidomuh (75) skrev:Jeg quoter lige resten, da det ikke giver specielt meget mening at klippe den del ud for sig selv.
Hvis EU mener det er ulovligt så har jeg for alvor mistet tiltroen til at der findes folk med hjerne i EU.fidomuh (75) skrev:Spoergsmaalet er mere, er det overhovedet lovligt at saelge en Windows maskine med C,D,E,etc paa, hvis det goer maskinen billigere end "uden MonopolOS" ?
Jeg kunne sagtens forestille mig EU siger at det er ulovligt.
#76
Jeg kan ikke umiddelbart se hvordan man kan tro EU huser nogen hjerner, men altsaa.
Umiddelbart kan jeg sagtens se at det forvrider konkurrencen ret voldsomt.
Det er 110% synligt her.
Det er dyrere at koebe A uden B, end at koebe A og B samtidig.
Aarsagen dertil er, for mig, hamrende ligegyldig. Det er konkurrenceforvridende ad helvede til.
Jeg kan ikke umiddelbart se hvordan man kan tro EU huser nogen hjerner, men altsaa.
Umiddelbart kan jeg sagtens se at det forvrider konkurrencen ret voldsomt.
Det er 110% synligt her.
Det er dyrere at koebe A uden B, end at koebe A og B samtidig.
Aarsagen dertil er, for mig, hamrende ligegyldig. Det er konkurrenceforvridende ad helvede til.
#77,
Hvorfor er det du bliver med med at fokusere på kun A + B ?
Sidste jeg kiggede på hvad der kom med, var der en 20-30 stks Trial Software programmer som man også "købte med", men eftersom det var reklame var prisen for hver af dem en "negativ pris".
Så regnestykket er:
Det er dyrer at købe A uden at (købe B og blive betalt for C-Z) end det er at købe A og B og blive betalt for C-Z.
Så hvis det du bliver betalt for C-Z > B, så ja, så er det det ikke så underligt.
Hvorfor er det du bliver med med at fokusere på kun A + B ?
Sidste jeg kiggede på hvad der kom med, var der en 20-30 stks Trial Software programmer som man også "købte med", men eftersom det var reklame var prisen for hver af dem en "negativ pris".
Så regnestykket er:
Det er dyrer at købe A uden at (købe B og blive betalt for C-Z) end det er at købe A og B og blive betalt for C-Z.
Så hvis det du bliver betalt for C-Z > B, så ja, så er det det ikke så underligt.
#78
Fordi jeg vil have A uden B.
At B kommer med en masse sub-produkter er hamrende ligegyldigt.
Jeg ved skam godt at det er derfor, det er billigere, problemet er stadig, at B har monopol og set fra en forbrugers oejne, saa tvivler jeg paa det maa vaere billigere at saelge monopol produktet + hardware end bare hardware.
Fordi jeg vil have A uden B.
At B kommer med en masse sub-produkter er hamrende ligegyldigt.
Jeg ved skam godt at det er derfor, det er billigere, problemet er stadig, at B har monopol og set fra en forbrugers oejne, saa tvivler jeg paa det maa vaere billigere at saelge monopol produktet + hardware end bare hardware.
fidomuh (79) skrev:#78
Fordi jeg vil have A uden B.
At B kommer med en masse sub-produkter er hamrende ligegyldigt.
Jeg ved skam godt at det er derfor, det er billigere, problemet er stadig, at B har monopol og set fra en forbrugers oejne, saa tvivler jeg paa det maa vaere billigere at saelge monopol produktet + hardware end bare hardware.
Hvad DU vil ha' er hamrende ligegyldigt. Hvad SÆLGER tilbyder er derimod vigtigt. Hvis sælger ikke tilbyder det du vil ha', så find en anden sælger.
Hvis der næsten udelukkende sælges produktet + hardware, så kan det sagtens tænkes, at der er en betydelig besparelse i ren og skær logistik ved kun at sælge produktet + hardware.
Se iøvrigt http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignoran... :-)
#80
Eh, loven er uenig. Saerligt monopolreglerne vil du kunne faa meget ud af at laese.
Der er ikke en anden saelger. Det er jo, sjovt nok, derfor der refereres til monopol?
Nej.
Det har intet med logistik at goere.
Det har noget at goere med reklame og den indtjening der ligger i Lenovos udbud af trial-ware.
Der er bare flere aspekter i det:
1) Det giver ikke nogen mening at Hardware + software er billigere end Hardware alene. Eller software alene, for den sags skyld.
2) Det er en voldsom foroegelse af monopol-situationen, at salget sker som det goer i dag.
Jeg udpensler: MONOPOL.
Det er ioevrigt morsomt at du linker til en argumentsform du ikke selv forstaar.
Hvad DU vil ha' er hamrende ligegyldigt.
Eh, loven er uenig. Saerligt monopolreglerne vil du kunne faa meget ud af at laese.
Hvad SÆLGER tilbyder er derimod vigtigt. Hvis sælger ikke tilbyder det du vil ha', så find en anden sælger.
Der er ikke en anden saelger. Det er jo, sjovt nok, derfor der refereres til monopol?
Hvis der næsten udelukkende sælges produktet + hardware, så kan det sagtens tænkes, at der er en betydelig besparelse i ren og skær logistik ved kun at sælge produktet + hardware.
Nej.
Det har intet med logistik at goere.
Det har noget at goere med reklame og den indtjening der ligger i Lenovos udbud af trial-ware.
Der er bare flere aspekter i det:
1) Det giver ikke nogen mening at Hardware + software er billigere end Hardware alene. Eller software alene, for den sags skyld.
2) Det er en voldsom foroegelse af monopol-situationen, at salget sker som det goer i dag.
Jeg udpensler: MONOPOL.
Det er ioevrigt morsomt at du linker til en argumentsform du ikke selv forstaar.
Kan du blive enig med dig selv ?fidomuh (79) skrev:Jeg ved skam godt at det er derfor, det er billigere, problemet er stadig, at B har monopol og set fra en forbrugers oejne, saa tvivler jeg paa det maa vaere billigere at saelge monopol produktet + hardware end bare hardware.
Du siger du ved godt det er er billigere fordi det ikke kun er hardware + monopol produkt, men du også får en masse reklame med - Men du tvivler stadig på det er billigere at bundle hardware med monopol produkt og reklame ?
Tænk over det, prisen på Tv3 og lign kanaler er også monster meget billigere pga. reklame, Prisen for at gå på newz.dk er også meget billigere fordi der er reklame.
Reklameværdien kan sagtens overstige prisen på et produkt. Hvad end produktet har monopol eller ej.
#82
Jebus.
MAA <-- ?
er tilladt, ulovligt, ikke kosher, boerneporno?
Saelger TV3 da en enkelt kanal til en dyrere pris end en menu?
Umiddelbart, nej.
Samme pris? Nej.
Det er ikke samme situation, uanset om de saa reklamerer.
Kunne jeg koebe newz.dk og filmz.dk adgang billigere end blot newz.dk adgang, var det at sammenligne, men det kan jeg ikke.
Reklamerne er ikke nok at sammenligne med.
Der er ogsaa reklamer i en avis, fx. Eller paa min ostepakke.
Jebus.
MAA <-- ?
er tilladt, ulovligt, ikke kosher, boerneporno?
Saelger TV3 da en enkelt kanal til en dyrere pris end en menu?
Umiddelbart, nej.
Samme pris? Nej.
Det er ikke samme situation, uanset om de saa reklamerer.
Kunne jeg koebe newz.dk og filmz.dk adgang billigere end blot newz.dk adgang, var det at sammenligne, men det kan jeg ikke.
Reklamerne er ikke nok at sammenligne med.
Der er ogsaa reklamer i en avis, fx. Eller paa min ostepakke.
fidomuh (81) skrev:#80
Eh, loven er uenig. Saerligt monopolreglerne vil du kunne faa meget ud af at laese.Hvad SÆLGER tilbyder er derimod vigtigt. Hvis sælger ikke tilbyder det du vil ha', så find en anden sælger.
Der er ikke en anden saelger. Det er jo, sjovt nok, derfor der refereres til monopol?Hvis der næsten udelukkende sælges produktet + hardware, så kan det sagtens tænkes, at der er en betydelig besparelse i ren og skær logistik ved kun at sælge produktet + hardware.
Nej.
Det har intet med logistik at goere.
Det har noget at goere med reklame og den indtjening der ligger i Lenovos udbud af trial-ware.
Der er bare flere aspekter i det:
1) Det giver ikke nogen mening at Hardware + software er billigere end Hardware alene. Eller software alene, for den sags skyld.
2) Det er en voldsom foroegelse af monopol-situationen, at salget sker som det goer i dag.
Jeg udpensler: MONOPOL.
Det er ioevrigt morsomt at du linker til en argumentsform du ikke selv forstaar.
At du gentager ordet 'monopol' om og om igen ændrer ikke ved at du vrøvler og troller.
Monopol lovgivningen har intet at gøre med, at en sælger skal føre en vare du ønsker; så længe sælger ikke forhindres af et monopol i at føre en vare, så kan sælger frit vælge ikke at føre varer uanset om kunden Fido mener.
MS er i de seneste 10+ år blevet kigget grundigt over skulderen af myndighederne i både EU og USA, så at du flæber 'monopol' igen og igen har ikke hold i de seneste 10 år forhold.
Logistik er en stor del af en vares pris. Jo flere forskellige produkter jo mere lager, jo mere lager jo højere forsikring. Osv osv. Skåret ind til benet så giver flere forskellige varer mere bøvl og det er sælgers privilgie at opveje fordele og ulemper.
Og jo, mit link rammer fint. Argument by lack of imagination er lige præcis hvad du udøver her. At du ikke kan forestille dig omkostninger er ikke et bevis på at du har ret, det er udelukkende et bevis for, at dit verdenssyn strækker sig lige ud til spidsen af din næse. Om igen.
Synes det er lidt tyndt at påstå at flertallet vil have Windows, når de reelt set ikke bliver givet noget valg.
Jeg har efterhånden hørt mange success historier fra folk som har installeret brugervenlige linux alternativer på forældres/bedsteforældres/osv. computere.
Men det kræver selvfølgelig at man kan hjælpe dem med det, nøjagtigt som en Windows installation også kræver en vis support til nettop denne gruppe af brugere.
Det er en fejl at tro at Windows er mere brugervenligt bare fordi man selv kan finde rundt i det. Brugervenlighed er i høj grad betinget af hvad ens behov er.
Om den nuværende praksis er lovlig eller ej, er jeg bestemt ikke kvalificeret til at vurdere men det er der nok heller ikke nogen er jer andre der er.
Vil undlade at forholde mig til brugen af logiske fejlslutninger. Logik er alligvel ikke noget de fleste forstår på noget dybere plan.
Jeg har efterhånden hørt mange success historier fra folk som har installeret brugervenlige linux alternativer på forældres/bedsteforældres/osv. computere.
Men det kræver selvfølgelig at man kan hjælpe dem med det, nøjagtigt som en Windows installation også kræver en vis support til nettop denne gruppe af brugere.
Det er en fejl at tro at Windows er mere brugervenligt bare fordi man selv kan finde rundt i det. Brugervenlighed er i høj grad betinget af hvad ens behov er.
Om den nuværende praksis er lovlig eller ej, er jeg bestemt ikke kvalificeret til at vurdere men det er der nok heller ikke nogen er jer andre der er.
Vil undlade at forholde mig til brugen af logiske fejlslutninger. Logik er alligvel ikke noget de fleste forstår på noget dybere plan.
#84
HVad er blevet ulovligt?
Laeste du overhovedet hvad der blev svaret paa?
Off topic, det her er grunden til at jeg quoter som jeg goer.
#85
Trolling is intentional.
Om jeg vroevler eller ej, afhaenger vel lidt af hvor meget du forstaar?
Har jeg skam heller ikke sagt.
Det er ikke et spoergsmaal om at foere x vare, men om at A er dyrere end A med monopolproduktet.
Har du stadig ikke forstaaet det?
Saa det her har rent faktisk vaeret taget op?
Mig bekendt er det foerst inden for nyere tid at der har vaeret noget stoerre omtale om det her.
Jojo, congrats to you.
Det er stadig ikke hvad der snakkes om her.
Logistik er ligegyldigt. Det er samme producent vi snakker om.
Om du bestiller 10 x a eller 5xa og 5xb, betyder i 99% af alle tilfaelde, intet, saalaenge du bestiller fra samme producent.
Saa er du jo for dum til at laese hvad jeg skriver?
Jeg kan sagtens forestille mig omkostningerne?
Det er ikke pointen.
Congrats to you :)
#86
*Thumbs up* :)
Så nu er det pludselig ulovligt, og ikke bare noget du mener burde være ulovligt.
HVad er blevet ulovligt?
Laeste du overhovedet hvad der blev svaret paa?
Off topic, det her er grunden til at jeg quoter som jeg goer.
#85
At du gentager ordet 'monopol' om og om igen ændrer ikke ved at du vrøvler og troller.
Trolling is intentional.
Om jeg vroevler eller ej, afhaenger vel lidt af hvor meget du forstaar?
Monopol lovgivningen har intet at gøre med, at en sælger skal føre en vare du ønsker;
Har jeg skam heller ikke sagt.
så længe sælger ikke forhindres af et monopol i at føre en vare, så kan sælger frit vælge ikke at føre varer uanset om kunden Fido mener.
Det er ikke et spoergsmaal om at foere x vare, men om at A er dyrere end A med monopolproduktet.
Har du stadig ikke forstaaet det?
MS er i de seneste 10+ år blevet kigget grundigt over skulderen af myndighederne i både EU og USA, så at du flæber 'monopol' igen og igen har ikke hold i de seneste 10 år forhold.
Saa det her har rent faktisk vaeret taget op?
Mig bekendt er det foerst inden for nyere tid at der har vaeret noget stoerre omtale om det her.
Logistik er en stor del af en vares pris. Jo flere forskellige produkter jo mere lager, jo mere lager jo højere forsikring. Osv osv. Skåret ind til benet så giver flere forskellige varer mere bøvl og det er sælgers privilgie at opveje fordele og ulemper.
Jojo, congrats to you.
Det er stadig ikke hvad der snakkes om her.
Logistik er ligegyldigt. Det er samme producent vi snakker om.
Om du bestiller 10 x a eller 5xa og 5xb, betyder i 99% af alle tilfaelde, intet, saalaenge du bestiller fra samme producent.
Og jo, mit link rammer fint. Argument by lack of imagination er lige præcis hvad du udøver her.
Saa er du jo for dum til at laese hvad jeg skriver?
At du ikke kan forestille dig omkostninger er ikke et bevis på at du har ret
Jeg kan sagtens forestille mig omkostningerne?
Det er ikke pointen.
det er udelukkende et bevis for, at dit verdenssyn strækker sig lige ud til spidsen af din næse. Om igen.
Congrats to you :)
#86
Vil undlade at forholde mig til brugen af logiske fejlslutninger. Logik er alligvel ikke noget de fleste forstår på noget dybere plan.
*Thumbs up* :)
Ja:fidomuh (87) skrev:HVad er blevet ulovligt?
Laeste du overhovedet hvad der blev svaret paa?
Pally (80) skrev:fidomuh (79) skrev:#78
Fordi jeg vil have A uden B.
At B kommer med en masse sub-produkter er hamrende ligegyldigt.
Jeg ved skam godt at det er derfor, det er billigere, problemet er stadig, at B har monopol og set fra en forbrugers oejne, saa tvivler jeg paa det maa vaere billigere at saelge monopol produktet + hardware end bare hardware.
Hvad DU vil ha' er hamrende ligegyldigt. Hvad SÆLGER tilbyder er derimod vigtigt. Hvis sælger ikke tilbyder det du vil ha', så find en anden sælger.
Hvis der næsten udelukkende sælges produktet + hardware, så kan det sagtens tænkes, at der er en betydelig besparelse i ren og skær logistik ved kun at sælge produktet + hardware.
Se iøvrigt http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignoran... :-)
Og så skriver du:
fidomuh (81) skrev:#80
Eh, loven er uenig. Saerligt monopolreglerne vil du kunne faa meget ud af at laese.
Det kan jeg kun tolke som at det er ulovligt at bundle varerne som det bliver gjort idag.
Men uddyb gerne hvad du så mener med "loven er uenig".
#88
Loven er uenig med ham i, at det er ligegyldigt hvad forbrugerne vil have.
Saerligt monopolreglerne har en del omkring dette.
Specielt i form af konkurrenceforvridning, er det relevant om dette er lovligt eller ej.
Men uddyb gerne hvad du så mener med "loven er uenig".
Loven er uenig med ham i, at det er ligegyldigt hvad forbrugerne vil have.
Saerligt monopolreglerne har en del omkring dette.
Specielt i form af konkurrenceforvridning, er det relevant om dette er lovligt eller ej.
#87
I indlæg 79 skriver du at du ønsker en vare som ikke tilbydes; den eneste måde hvorpå monopol har indflydelse derpå er, hvis et monopol aktivt forhindrer sælger i at føre varen du efterspørger. Dit eneste argument er din manglende forestillingsevne vdr. omkostninger på varer.
Logistik er fremført og dit modargument fejler fordi al empiri viser, at den vare du efterspørger sælger langt dårligere. Så 10 styk model A bliver IKKE erstatte af 5 styk A og 5 styk B men snarere 10 styk A og 2 styk B. Desuden så er faren for at brænde inde med varer som sælger dårligt større end for varer der sælger hurtigt. Derudover er der ekstra bøvl og dermed omkostninger mht support, markedsføring osv.
Om de meromkostninger så er så store at prisen for A bliver højere end A + B er et godt spørgsmål. Men der er saglige argumenter for at sælger simpelthen ikke gider bøvlet. Omvendt er argumenterne for skjult tvang af sælger varm luft og en kop tynd pis fra Fido.
I indlæg 79 skriver du at du ønsker en vare som ikke tilbydes; den eneste måde hvorpå monopol har indflydelse derpå er, hvis et monopol aktivt forhindrer sælger i at føre varen du efterspørger. Dit eneste argument er din manglende forestillingsevne vdr. omkostninger på varer.
Logistik er fremført og dit modargument fejler fordi al empiri viser, at den vare du efterspørger sælger langt dårligere. Så 10 styk model A bliver IKKE erstatte af 5 styk A og 5 styk B men snarere 10 styk A og 2 styk B. Desuden så er faren for at brænde inde med varer som sælger dårligt større end for varer der sælger hurtigt. Derudover er der ekstra bøvl og dermed omkostninger mht support, markedsføring osv.
Om de meromkostninger så er så store at prisen for A bliver højere end A + B er et godt spørgsmål. Men der er saglige argumenter for at sælger simpelthen ikke gider bøvlet. Omvendt er argumenterne for skjult tvang af sælger varm luft og en kop tynd pis fra Fido.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund