Dansker tabte strid om chokolade.dk til amerikansk ejer

Hun har da heller ikke noget klagegrundlag!
Hun har da ikke mere ret til domænet end de har.
Hvis de havde krænket hendes brand var det en anden sag.

namchokolade.dk
chokosalg.dk


der er 400000 alternativer, hvor af de ovenstående kun er to eksempler, forstås, der vist kan gøre det så godt som chokolade.dk

Det er sgu egentlig rart at folk ikke får domæner foræret bare fordi de klager. Den her sag viser vel tydeligt hvor dumme folk er.

Jeg holder mig gerne fra sider der har åbenlyse navn, man bliver altid skuffet.

Det er rimelig vildt så meget reklame der til gengæld bliver givet til Marabou, Oreo, Mendelez International og andre ;)

Sødt at hende at brokke sig - fint at hun ikke fik domænenavnet.

Jeg synes ikke, man kan kalde hende dum.
Hvis domænet ikke blev brugt til noget, så er det da fair nok at hun lige forhører sig, om hun ikke kan overtage det :)
At ejeren så får fingeren ud og sætter domænet i brug er da kun en god ting. Det har nok heller ikke været hensigten at have et ubrugt domæne til bare at stå og koste penge.

Chokolade er jo brun, så en online bestilling af chokolade til levering burde vel hedde debrunebude.dk?

Ahh den kunne hun sgu godt lige have undersøgt nærmere..... der er talrige eksempler på dette ikke fører til noget.

Hun kunne sågar blot have forsøgt med at hun er privatperson der har interesse i chokolade, og sitet blot er en redirect pt., så havde hun nok haft større chance for at få det. Men tvivler dog.

Jeg måtte selv igennem den mølle, men det var mere fordi ejeren var fuldkommen anonym vi havde gjort alt hvad vi kunne for at finde vedkommende og der intet indhold var på sitet, og ej heller havde været det i 5 år... tabte selvfølgelig efter 10 måneders ventetid, men han solgte mig domænet for en formue efterfølgende.

Jeg ville ikke indbringe sagen påny selvom han udelukkende blot ville sælge domænet, det var for risikabelt så betalte manden... og sikke en god investering :-)

Jonas_ (1) skrev:

Hun har da ikke mere ret til domænet end de har.

Det havde hun så før de ændrede pegningen, da hun havde et reelt brug af domænet, hvoraf de pegede det videre til noget der ikke var relevant.

Nu har de ændret det, dvs taget det i brug, så er den ikke længere.

Hvorfor er det at at historier som denne stort set altid er skrevet som om det eneste et domæne kan bruges til er en webserver.

Det fremgår overhovedet ikke af historien, om domænet har været anvendt til andre formål. Det kunne have været relevant for afgørelsen. Men det lyder til, at kvindens sag i forvejen var for tynd til, at klagenævnet gad undersøge det.

#10

Det fremgår ret tydeligt at domænet var et pege domæne for et andet site, der intet havde med chokolade at gøre.

TuxDK (11) skrev:

#10

Det fremgår ret tydeligt at domænet var et pege domæne for et andet site, der intet havde med chokolade at gøre.

Derfor kan der jo godt have ligget noget bagved som havde.

Desværre er det sådan med domæner, at de skal bruges til webserver for at man kan sige de er i brug i klagenævnets øjne.

At du har alt din mail osv. sat op på domænet er de ligeglade med, man kan ikke se det er i brug så.

TuxDK (11) skrev:

Det fremgår ret tydeligt at domænet var et pege domæne for et andet site

Jeg synes overhovedet ikke det er spor tydeligt om der var tale om et CNAME eller HTTP redirect. Et "pege domæne" er ikke nogen teknisk term, og kunne nemt bruges om et domæne, der gør det ene eller det andet, eller begge dele.

Og såfremt et domænes primære anvendelse var SMTP, så ville det ingen indflydelse have på dets primære anvendelse, hvor AAAA og A records peger hen.

TuxDK (11) skrev:

der intet havde med chokolade at gøre.

Der er da ingen bestemmelser, der kræver at domænenavnet skal have noget at gøre med domænets anvendelse. Og til nogle formål (som f.eks. email) er det vigtigere at have et domænenavn, som er nemt at huske, end et som har noget med anvendelsen at gøre.

Hvis jeg kunne fortælle folk at min email adresse er kasper snabel-a chokolade punktum dk, så ville de uden tvivl kunne huske det (om de så kan stave det korrekt er et andet spørgsmål). Men domænenavnet ville ellers intet have med anvendelsen at gøre.

Der er nogle regler omkring domænenavne og varemærker. De regler er jeg ikke helt inde i.

Til gengæld ved jeg at der er nogle regler varemærker, som betyder at et varemærke ikke må have noget med anvendelsen at gøre. Varemærkereglerne tillader ikke at en virksomhed registrerer chokolade som et varemærke for at sælge chokolade. Hvis man til gengæld ville lave en cykel og kalde den for chokolade, så måtte man gerne registrere varemærket chokolade.

Sidstnævnte eksempel er næsten identisk med et som Patent- og Varemærkestyrelsen selv bruger: http://www.dkpto.dk/media/49663/vm_n%C3%A5r%20du%2...

Endeligt kan der være situationer, hvor det kan være interessant at have sekundære anvendelser af et domæne, så længe de ikke er til skade for domænets primære anvendelse.

Hvis man f.eks. har registreret et generisk domæne med det ene formål at bruge det til email, så kunne man lige så godt tjene lidt penge på at have den sekundære anvendelse, at køre en webserver, der redirecter til et site, der gerne vil have besøgende. Eksistensen af den redirection fortæller intet om domænets primære anvendelse.

Oplagt ? Ja
Var hun den første der tænkte det ? Nej
Godt så accepter det i stedet for at råbe og skrige som en 3 årig der fik hugget det legetøj som alligevel ikke var dit. Der er andre måder at bruge et domæne på end at have en hjemmeside på det. Ellers hvis det er hun synes det er sjovt kan hun jo gå efter dgs.dk, den peger på DeGuleSider.dk så går der da tid med det. Pattebørn på nettet altså >-<

Roxtaf (15) skrev:

Godt så accepter det i stedet for at råbe og skrige som en 3 årig der fik hugget det legetøj som alligevel ikke var dit.

Det har hun vel heller ikke gjort. Hun har fulgt proceduren med at indbringe det for domæneklagenævnet, som findes af netop den grund.