mboost-dp1
newz.dk
Pas nu på, for hvor går grænsen? Altså, kan man så bare argumentere for at man aldrig ville have købt noget af den musik man downloadede? Fedt at dommeren er realistisk, men det bliver bare svært at lægge en grænse?
er enig i udtalelsen i, at det ikke repræsenterer det réelle tab, men det skal da stadigvæk straffes, for tyveri er tyveri. jeg vil mene, at hvis man kan argumentere på den her måde med digitale produkter kan man vel også med konkrete produkter, og det er der aldrig nogen der vil finde rimelighed i. fx hvis en tyv stjæler et fjernsyn, men aldrig ville have købt et hvis han ikke stjal det. det kan godt være det ikke er det bedste eksempel, da et tv er et forholdsvist dyrt produkt
#2 ... men din tankegang er rigtig nok, og det er det som denne antagelse i princippet åbner op for. Jeg kan godt forstå at de ikke kan sige at en person med 10.000 musik numre hentet ulovligt skal betale 100.000kr (hvis vi lige for eksemplets skyld antager at hver sang koster 10kr), men jo samtidig er det et lidt tyndt argument at sige, at man ikke ville have stjålet så meget hvis man ikke kunne :P
Idéen er fin (for at undgå at straffe folk ekstremt hårdt for noget som reelt ikke har kostet musik branchen SÅ meget igen) men der må laves en grænse, som #1 antyder. Ellers ville det blive malket.
Idéen er fin (for at undgå at straffe folk ekstremt hårdt for noget som reelt ikke har kostet musik branchen SÅ meget igen) men der må laves en grænse, som #1 antyder. Ellers ville det blive malket.
#2 « Jeg troede at alle på Newz havde lært, at krænkelse af ophavsret IKKE er at sidestille med krænkelse af ejendomsret!
#0 « FANTASTISK, at der endelig begynder at trænge noget realitetssans ind i retssystemerne! Men det er vel den naturlige udvikling, efterhånden som dommerstabenes gennemsnitlige fødselsår stiger.
Nu mangler vi bare at fuldstændigt få ændret lovgivningen omkring ophavsret, så der ikke længere eksisterer pirateri, og kunstnere og pladeselskaber igen skal ud at arbejde for deres penge.
#0 « FANTASTISK, at der endelig begynder at trænge noget realitetssans ind i retssystemerne! Men det er vel den naturlige udvikling, efterhånden som dommerstabenes gennemsnitlige fødselsår stiger.
Nu mangler vi bare at fuldstændigt få ændret lovgivningen omkring ophavsret, så der ikke længere eksisterer pirateri, og kunstnere og pladeselskaber igen skal ud at arbejde for deres penge.
#2
Piratkopiering kan ikke helt sidestilles med tyveri, eftersom butiksejeren vil hænge på en regning for et mistet fjernsyn i dit eksempel. Ved piratkopiering sker der kun et "potentielt" tab i form af mistet indtægt.
Piratkopiering kan ikke helt sidestilles med tyveri, eftersom butiksejeren vil hænge på en regning for et mistet fjernsyn i dit eksempel. Ved piratkopiering sker der kun et "potentielt" tab i form af mistet indtægt.
#2: Sugardad
Din teroi med at stjæle et fysik produkt hænger ikke sammen med en digital kopi, da den fysiske har en productions værdi hvorimod at stjæle en digital kopi har ikke. Så der ikke tabt noget hvis personen ikke ville have købt det alligevel.
Nu er jeg en der downloader spil for at se om det mig, hvis jeg kan lide det køber jeg det.
Din teroi med at stjæle et fysik produkt hænger ikke sammen med en digital kopi, da den fysiske har en productions værdi hvorimod at stjæle en digital kopi har ikke. Så der ikke tabt noget hvis personen ikke ville have købt det alligevel.
Nu er jeg en der downloader spil for at se om det mig, hvis jeg kan lide det køber jeg det.
#4 er du helt væk i hovedet? hva mener du med "ikke eksistere kunstnere"?? hvordan pokker vil du have alle de lækre ting sku opstå? og uden lidt tæsk til dem der er dont-care med ophavsret, sku en kunstner så kun få penge fra folk der vælger at betale for det?
Så vil du vel også ha at al musik og deslignende bliver produceret af folk som har det som hobby (da man ikke kan leve af gratis downloads af ens musik) - eller at kunstnere kun tjente penge på koncerter?
Så vil du vel også ha at al musik og deslignende bliver produceret af folk som har det som hobby (da man ikke kan leve af gratis downloads af ens musik) - eller at kunstnere kun tjente penge på koncerter?
Multianna (8) skrev:Nu er jeg en der downloader spil for at se om det mig, hvis jeg kan lide det køber jeg det.
De fleste spil har en lovlig trial-version til samme formål.
Bermann (10) skrev:
Så vil du vel også ha at al musik og deslignende bliver produceret af folk som har det som hobby (da man ikke kan leve af gratis downloads af ens musik) - eller at kunstnere kun tjente penge på koncerter?
DET ville være fedt, så hæv skatten og del ud til dem, så kunne det være nogle af de ikke så kendte kunstere kunne få brød på bordet
gyxi (11) skrev:De fleste spil har en lovlig trial-version til samme formål.
At sige de fleste er lige i overkanten, men mange ja. Der jo så det at rigtig mange gange viser det sig at disse trials har visse mangler og ikke giver den rigtig oplevelse
Der har lige været en nyhed om at 95% af alt musik der bliver downloaded er ulovligt, så reelt set skal et nummer downloads 19 gange ulovligt før der bliver købt ét nummer.
Men jeg har ventet længe på at dommerne fik øjnene op for dette, og det beviser samtidig at det er ikke det samme at stjæle en cd som det er dat downloade en cd ulovligt. Der er nogen der lider et reelt tab ved det første, det er der ikke i det andet MED MINDRE man havde tænkt sig at købe det hvis man ikke kunne downloade det.
Men jeg har ventet længe på at dommerne fik øjnene op for dette, og det beviser samtidig at det er ikke det samme at stjæle en cd som det er dat downloade en cd ulovligt. Der er nogen der lider et reelt tab ved det første, det er der ikke i det andet MED MINDRE man havde tænkt sig at købe det hvis man ikke kunne downloade det.
Ja der har amerikanerne alligevel fat i det rigtige.
Hvem har ej ofte hentet ting som de aldrig i livet ville ha betalt for hvis det ikke var tilgængeligt gratis ??
Jeg husker faktisk at have set en nyere hollywood film for nyligt som var hentet uden vederlag, den var simpelthen så dårlig at jeg for en stund overvejede at skrive en klage til filmselskabet og kræve erstatning for den tid jeg havde brugt på at hente filmen samt spildt tid på at se den og spildt båndbredde, jeg var direkte fornærmet over at have brugt tid og internet på at hente den.
Naturligvis går det også den anden vej, at man henter en film og tænker fuck shit, og styrter ned og køber DVD'en eller måske endda går i biografen (selvom det, som de fleste nok har fundet ud af, er en horribel oplevelse.. Larmende mennesker, fuldstændig uacceptabel lydniveau og en pris der er omkring halvdelen af hvad DVD'en kommer til at koste..
Hvem har ej ofte hentet ting som de aldrig i livet ville ha betalt for hvis det ikke var tilgængeligt gratis ??
Jeg husker faktisk at have set en nyere hollywood film for nyligt som var hentet uden vederlag, den var simpelthen så dårlig at jeg for en stund overvejede at skrive en klage til filmselskabet og kræve erstatning for den tid jeg havde brugt på at hente filmen samt spildt tid på at se den og spildt båndbredde, jeg var direkte fornærmet over at have brugt tid og internet på at hente den.
Naturligvis går det også den anden vej, at man henter en film og tænker fuck shit, og styrter ned og køber DVD'en eller måske endda går i biografen (selvom det, som de fleste nok har fundet ud af, er en horribel oplevelse.. Larmende mennesker, fuldstændig uacceptabel lydniveau og en pris der er omkring halvdelen af hvad DVD'en kommer til at koste..
#5 hvem siger det lige skal være en butik, det kan lige så godt være producenten, og der er det fuldstændig lige meget om det er et konkret produkt eller digitalt, har du nogen anelse om hvor dyrt det er at producere musik i et studie, så producenten af musikken hænger stadig på regningen
og det der med potentielt tab holder ikke en dart i længden
og hvad sker der for misbrug er "irellevant" i denne nyhed, de fleste indlæg herinde er relevante i diskussionen om det her, så drop det
og det der med potentielt tab holder ikke en dart i længden
og hvad sker der for misbrug er "irellevant" i denne nyhed, de fleste indlæg herinde er relevante i diskussionen om det her, så drop det
Folk har jo tydeligvis stadig ikke fattet det endnu :)atrox (7) skrev:#5 og #6
Den har vi vidst vendt så rigeligt her på newz.dk har vi ikke?
Er det ikke nærmere en demo? Så vidt jeg ved så skal der bruges en key *inden* man installerer spil...gyxi (11) skrev:De fleste spil har en lovlig trial-version til samme formål.
En demo er dog oftest begrænset og viser intet af det færdige spil..
Men egentlig mærkeligt at spil branchen ikke benytter trials ligesom med så meget andet software, hvor man kan prøve det i X-dage før det låser sig.. Selvfølgelig skal det ikke være sådan så man kan gennemføre spillet, men det ville da være en langt bedre måde at lade folk prøve sit spil på..
Oh well, vi er jo bare kunder, så det gider de nok ikke :)
Multianna (13) skrev:At sige de fleste er lige i overkanten, men mange ja. Der jo så det at rigtig mange gange viser det sig at disse trials har visse mangler og ikke giver den rigtig oplevelse
Ja jeg forstår heller ikke, hvorfor de ikke bare udgiver det fulde spil gratis. Det ville da helt sikkert hæve deres indtægter.
#10 « Præcist som #12 udtrykker, JA de ville være tvunget til at optræde eller på anden vis tjene penge igennem arbejde. Og JO, de ville tjene masser af penge på frivillig betaling - som alle kunstnere hidtil, der har forsøgt sig med teknikken.
Og ja, værdige kunstnere bør have skattekroner nok til at leve - som de allerede kan søge om mindre beløb. Vi var engang så socialistiske. Kan vi ikke søge tilbage imod det?
Og ja, værdige kunstnere bør have skattekroner nok til at leve - som de allerede kan søge om mindre beløb. Vi var engang så socialistiske. Kan vi ikke søge tilbage imod det?
Er helt enig i #4's rationale. Det er klart at det ikke kan ligestilles med tyveri af fysiske produkter. Og at man på ingen måde vil kunne blive straffet på samme grundlag som almen tyveri. Dét er en ting.
Men at du siger at loven skal ændres på en sådan facon at pirateri og alt andet brud på ophavsret bliver lovligt, den tror jeg vist ikke du har tænkt helt igennem. Uden denne lov vil der opstå ren anarki på diverse kunstneriske markeder, og det eneste der vil komme ud af dette er at den største efteraber vinder.
Det giver selvfølgelig mening at man kan blive 'belønnet' for sine kunsteriske evner ved at folk køber det man har lavet, og at der er en lovgivning der beskytter kunsternes værker så at der ikke kommer et plagiat på gaden få sekunder efter 'Den Glade Bager' har banket et album på gaden..
Men at du siger at loven skal ændres på en sådan facon at pirateri og alt andet brud på ophavsret bliver lovligt, den tror jeg vist ikke du har tænkt helt igennem. Uden denne lov vil der opstå ren anarki på diverse kunstneriske markeder, og det eneste der vil komme ud af dette er at den største efteraber vinder.
Det giver selvfølgelig mening at man kan blive 'belønnet' for sine kunsteriske evner ved at folk køber det man har lavet, og at der er en lovgivning der beskytter kunsternes værker så at der ikke kommer et plagiat på gaden få sekunder efter 'Den Glade Bager' har banket et album på gaden..
#17 Hvis et spil kan gennemføres på under en dag så er det ikke værd at betale for, imo. Det er desværre en tendens, synes jeg.
#16 Du får irrelevvant fordi det er irrelevant og forkert i forhold til hvordan virkeligheden ser ud - det KAN ikke sidestilles med med tyveri, selv loven siger det, men måske du er mere til hvad en eller anden skodorganisation har bestemt sig for.
Så du får da lige en til.
Jeg downloader aldrig musik ulovligt, itunes har alt hvad jeg har brug for. Men serier, yepp... Men gør dem tilgængelige online, så køber jeg dem.
Så i stedet for at være sådan en flok lede langsomme aber i DK/EU, så skulle I måske vågne op og følge med tiden.
I har selv lavet lort i jeres kage - nu må I æde den.
#16 Du får irrelevvant fordi det er irrelevant og forkert i forhold til hvordan virkeligheden ser ud - det KAN ikke sidestilles med med tyveri, selv loven siger det, men måske du er mere til hvad en eller anden skodorganisation har bestemt sig for.
Så du får da lige en til.
Jeg downloader aldrig musik ulovligt, itunes har alt hvad jeg har brug for. Men serier, yepp... Men gør dem tilgængelige online, så køber jeg dem.
Så i stedet for at være sådan en flok lede langsomme aber i DK/EU, så skulle I måske vågne op og følge med tiden.
I har selv lavet lort i jeres kage - nu må I æde den.
Jeg kan nu ikke se den store forskel i at gå ned og røve tanken med en gun, eller downloade pirat musik på nettet.
#22 øh? 1. scenarie.. du truer personale som skal hjælpes bagefter... 1. udgift
tingene du stjæler skal komme et sted fra.. 2. udgift... du udsætter andrer for fare...
eks. du henter et nummer fra mettallica...
så er du skyld i at lars ulrich skal vente måske helt op til 14 dage mere for at han kan få sin nye pool... det gør ham ked af det og har størrer relevans end butiksdamen og forsikrings skaderne ved tanken...
folk taber ikke tilsvarende penge på at folk hører deres musik uden at betale...
self hvis ingen købte så tjener de ingen penge, men det er ikke tilfældet...
du tager ikke 8 kr op af kunstnerens lomme hvis du kopirer deres musik... men hvis du er tilfreds med at høre den ene gang sparer du dig selv at skulle købe hele pladen for at komme til samme konklusion...
jeg kopirer ikke selv musik... jeg har rigeligt i radio... men jeg syntes ikke det kan ligestilles med fysisk røveri...
tingene du stjæler skal komme et sted fra.. 2. udgift... du udsætter andrer for fare...
eks. du henter et nummer fra mettallica...
så er du skyld i at lars ulrich skal vente måske helt op til 14 dage mere for at han kan få sin nye pool... det gør ham ked af det og har størrer relevans end butiksdamen og forsikrings skaderne ved tanken...
folk taber ikke tilsvarende penge på at folk hører deres musik uden at betale...
self hvis ingen købte så tjener de ingen penge, men det er ikke tilfældet...
du tager ikke 8 kr op af kunstnerens lomme hvis du kopirer deres musik... men hvis du er tilfreds med at høre den ene gang sparer du dig selv at skulle købe hele pladen for at komme til samme konklusion...
jeg kopirer ikke selv musik... jeg har rigeligt i radio... men jeg syntes ikke det kan ligestilles med fysisk røveri...
#22 Jeg kan heller ikke se den store forskel på at have en bodypaintet pat med tux og at være en stor fucking jomfrutard, men hey, there you go, det kan da godt være, at du ikke er det.
Synes er død - det er ikke dig, der skriver loven.
Synes er død - det er ikke dig, der skriver loven.
#11 nej men du kan jo osse helt klart finde ud af om et musiknummer er fedt ved at høre 3 sekunder ik?
Hent hent på livet løs, screw the system...
Køber ikke spil til PC før de garanterer mig at det virker uden at skulle vente 5 måneder på en patch, og jeg køber ikke et album fordi der er 1 fedt nummer på og resten er bæ.
Betaler ikke 400kr for et spil for at gennemføre det på en dag.
Ville ha købt gta4 men rockstar er blevet gniere og skider på PC brugerne. Man kan ikke bruge gamepad og joystick.. screw it.. så jeg køber ikke noget jeg har prøvet først fordi hvis man gør så man en tumpe imo.
Hent hent på livet løs, screw the system...
Køber ikke spil til PC før de garanterer mig at det virker uden at skulle vente 5 måneder på en patch, og jeg køber ikke et album fordi der er 1 fedt nummer på og resten er bæ.
Betaler ikke 400kr for et spil for at gennemføre det på en dag.
Ville ha købt gta4 men rockstar er blevet gniere og skider på PC brugerne. Man kan ikke bruge gamepad og joystick.. screw it.. så jeg køber ikke noget jeg har prøvet først fordi hvis man gør så man en tumpe imo.
Var det kun mig der kunne se ironien i #22 ?
Jeg mener.. Er det ikke aabenlyst? ...???
Det svarer lidt til at sige "Jeg kan ikke se forskellen paa at voldtage en pige, og saa at spise en slikkepind" .. Jeg kan ikke helt se, at man kan tage det serioest :D
#Topic
Noej, er det virkeligheden der banker paa doeren her?
Allerede idag bedoemmer man sager med "choice of opportunity", hvor man altsaa ikke bliver straffet uden at omstaendighederne tages i betragtning.
Set i lyset af, at piratkopiering benyttes som en slags "demo", saa kan kompensation ikke udregnes medmindre IFPI ( anklager ) kan *BEVISE* et fucking tab -.-
Et lidt mere relevant problem, er vel at de sagsoeger folk for hvad de har downloadet, ikke hvad de reelt har.
LAd os taenke os til et eksempel ( som jeg kan pege paa i virkeligheden ogsaa ).
Hr. A har hentet 30GB musik.
Hr. A synes det var 99% lort, og sletter derfor alt andet end 1GB.
Hr. A bliver nu sagsoegt for at have hentet 5000 sange, selvom han reelt kun har 200.
Sagsoeger man Hr. A for de 200 sange, vil beloebet vaere MEGET, MEGET mindre, og ser man saa paa Hr. As lovlige musiksamling, som bestaar af ~10 CD'er, saa vil man ret hurtigt kunne udlede at Hr. A aldrig nogensine ville have koebt de 5000 numre, og sandsynligvis ville han ikke have koebt de 200 numre heller.
Heri ligger problemet.
Hvis Hr. A ikke ville have koebt nogen af numrene, hvorfor skal de saa kompenseres ?
De har ikke lidt noget tab. Hr A ville ikke have paafoert indtaegt alligevel.
Skal Hr. A have en boede for at have brudt loven? Selvfoelgelig.
Bryder man loven, skal man betale en bod, det vaere sig penge, blod, sved eller roevpuling i Vestre faengsel - men man skal ikke betale penge til et advokatfirma som ikke kan bevise at have tabt noget.
Lad os tage et andet eksempel.
Mp3Sparks.com.
Hvis Hr. A havde mulighed for at koebe alle de her 200 numre paa MP3Sparks.com, ville han saa have gjort det?
( Nu har jeg lidt mere indsigt i Hr. A end jer andre, saa jeg svarer lige. )
Ja.
Kan man derfor udlede at Hr. A boer kompensere for musik han gerne ville koebe, men ikke ville acceptere licensbestemmelser, priser eller krav om udlevering af foerste foedte?
Men hvor meget skal vi forlange at han kompenserer?
Er det fair at forlange han kompenserer med den fulde pris, naar han aldrig havde betalt den fulde pris?
Er det fair at forlange han kompenserer for licensbestemmelser han aldrig ville acceptere?
Jeg mener.. Er det ikke aabenlyst? ...???
Det svarer lidt til at sige "Jeg kan ikke se forskellen paa at voldtage en pige, og saa at spise en slikkepind" .. Jeg kan ikke helt se, at man kan tage det serioest :D
#Topic
Noej, er det virkeligheden der banker paa doeren her?
Allerede idag bedoemmer man sager med "choice of opportunity", hvor man altsaa ikke bliver straffet uden at omstaendighederne tages i betragtning.
Set i lyset af, at piratkopiering benyttes som en slags "demo", saa kan kompensation ikke udregnes medmindre IFPI ( anklager ) kan *BEVISE* et fucking tab -.-
Et lidt mere relevant problem, er vel at de sagsoeger folk for hvad de har downloadet, ikke hvad de reelt har.
LAd os taenke os til et eksempel ( som jeg kan pege paa i virkeligheden ogsaa ).
Hr. A har hentet 30GB musik.
Hr. A synes det var 99% lort, og sletter derfor alt andet end 1GB.
Hr. A bliver nu sagsoegt for at have hentet 5000 sange, selvom han reelt kun har 200.
Sagsoeger man Hr. A for de 200 sange, vil beloebet vaere MEGET, MEGET mindre, og ser man saa paa Hr. As lovlige musiksamling, som bestaar af ~10 CD'er, saa vil man ret hurtigt kunne udlede at Hr. A aldrig nogensine ville have koebt de 5000 numre, og sandsynligvis ville han ikke have koebt de 200 numre heller.
Heri ligger problemet.
Hvis Hr. A ikke ville have koebt nogen af numrene, hvorfor skal de saa kompenseres ?
De har ikke lidt noget tab. Hr A ville ikke have paafoert indtaegt alligevel.
Skal Hr. A have en boede for at have brudt loven? Selvfoelgelig.
Bryder man loven, skal man betale en bod, det vaere sig penge, blod, sved eller roevpuling i Vestre faengsel - men man skal ikke betale penge til et advokatfirma som ikke kan bevise at have tabt noget.
Lad os tage et andet eksempel.
Mp3Sparks.com.
Hvis Hr. A havde mulighed for at koebe alle de her 200 numre paa MP3Sparks.com, ville han saa have gjort det?
( Nu har jeg lidt mere indsigt i Hr. A end jer andre, saa jeg svarer lige. )
Ja.
Kan man derfor udlede at Hr. A boer kompensere for musik han gerne ville koebe, men ikke ville acceptere licensbestemmelser, priser eller krav om udlevering af foerste foedte?
Men hvor meget skal vi forlange at han kompenserer?
Er det fair at forlange han kompenserer med den fulde pris, naar han aldrig havde betalt den fulde pris?
Er det fair at forlange han kompenserer for licensbestemmelser han aldrig ville acceptere?
#26 har en udemaerket pointe, ioevrigt.
HVorfor accepterer vi at skulle betale for et ringe produkt, bare fordi det er software?
Hvis jeg koeber en bil med defekte bremser, ville jeg da aldrig acceptere at skulle betale for det.
Hvis jeg koeber en bil og finder ud af at den er lorte daarlig at koere i, saa ville jeg da klart levere lortet tilbage.
- Hvorfor gaelder vores 14 dages returret ikke for et spil?
Produktet lever ikke op til mine forventninger, jeg har ingen mulighed for at se om det goer det paa forhaand og jeg ved faktisk ikke engang om produktet overhovedet VIRKER paa forhaand.
Tag et spil som Vanguard.
Der var MASSIVE bugs ved lancering.
Saa massive, at nogen slet ikke kunne spille det.
Eller bare installere det.
Alligevel kan man ikke returnere det, for man har jo cd-key'en.
Hvordan kan vi acceptere at det er saadan?
I alle andre brancher har man mulighed for at afproeve et produkt foer man koeber det, og hvis man ikke har det, saa gaar folk amok og ingen koeber noget.
Men naar det kommer til software, saa koeber folk det gladeligt og accepterer fint de vildeste bugs, ventetider og de daarligste produkter.
Jeg forsoegte, ioevrigt, at levere mit Vanguard tilbage.
Spillet virkede reelt set ikke og det levede paa INGEN maade op til noget som helst af deres reklame materiale.
Jeg fik en paen og nydelig fuck-finger stukket i ansigtet da jeg forsoegte, og jeg forstaar fint butikken. De kan jo ikke levere kopien tilbage, saa hvis de giver mig pengene retur ( som jeg jo saadan set har krav paa ), saa har de bare mistet et produkt.
HVorfor accepterer vi at skulle betale for et ringe produkt, bare fordi det er software?
Hvis jeg koeber en bil med defekte bremser, ville jeg da aldrig acceptere at skulle betale for det.
Hvis jeg koeber en bil og finder ud af at den er lorte daarlig at koere i, saa ville jeg da klart levere lortet tilbage.
- Hvorfor gaelder vores 14 dages returret ikke for et spil?
Produktet lever ikke op til mine forventninger, jeg har ingen mulighed for at se om det goer det paa forhaand og jeg ved faktisk ikke engang om produktet overhovedet VIRKER paa forhaand.
Tag et spil som Vanguard.
Der var MASSIVE bugs ved lancering.
Saa massive, at nogen slet ikke kunne spille det.
Eller bare installere det.
Alligevel kan man ikke returnere det, for man har jo cd-key'en.
Hvordan kan vi acceptere at det er saadan?
I alle andre brancher har man mulighed for at afproeve et produkt foer man koeber det, og hvis man ikke har det, saa gaar folk amok og ingen koeber noget.
Men naar det kommer til software, saa koeber folk det gladeligt og accepterer fint de vildeste bugs, ventetider og de daarligste produkter.
Jeg forsoegte, ioevrigt, at levere mit Vanguard tilbage.
Spillet virkede reelt set ikke og det levede paa INGEN maade op til noget som helst af deres reklame materiale.
Jeg fik en paen og nydelig fuck-finger stukket i ansigtet da jeg forsoegte, og jeg forstaar fint butikken. De kan jo ikke levere kopien tilbage, saa hvis de giver mig pengene retur ( som jeg jo saadan set har krav paa ), saa har de bare mistet et produkt.
gyxi (11) skrev:De fleste spil har en lovlig trial-version til samme formål.
Desværre er den slags trials ofte lidt som at kigge på en bil hos forhandleren, læse dens specs og se en professionel køre i den. Når man så selv ønsker en prøvetur inden man beslutter sig, piller forhandleren lige det ene hjul af, låser rattet så man kun kan dreje til venstre, deaktiverer ABS og Servo samt låser bilen i 3. gear.
Man kan godt køre den, men ofte føles det helt forkert.
Sugardad (2) skrev:er enig i udtalelsen i, at det ikke repræsenterer det réelle tab, men det skal da stadigvæk straffes, for tyveri er tyveri. jeg vil mene, at hvis man kan argumentere på den her måde med digitale produkter kan man vel også med konkrete produkter, og det er der aldrig nogen der vil finde rimelighed i. fx hvis en tyv stjæler et fjernsyn, men aldrig ville have købt et hvis han ikke stjal det. det kan godt være det ikke er det bedste eksempel, da et tv er et forholdsvist dyrt produkt
Der er en kæmpe forskel. Når en tyv stjæler et TV er det super nemt at regne ud hvad ejeren af TV'et har mistet, nemlig det han kunne sælge TV'et for hvis ikke tyven havde stjålet det.
Når man kopierer et digitalt produkt mangler ejeren af ophavsretten ikke originalen, dette gør det meget meget sværere at beregne tabet, og det er også derfor det ikke kan kaldes tyveri, men som det korrekt hedder: Brud på ophavsretten.
Se mit svar til nr. 2. Det er ikke tyveri, der er stor forskel. Selvfølgelig holder Peter Overbeck's argument ikke hvis der var tale om tyveri.Bermann (3) skrev:...men jo samtidig er det et lidt tyndt argument at sige, at man ikke ville have stjålet så meget hvis man ikke kunne.
...
Idéen er fin (for at undgå at straffe folk ekstremt hårdt for noget som reelt ikke har kostet musik branchen SÅ meget igen) men der må laves en grænse, som #1 antyder. Ellers ville det blive malket.
Hvorfor i alverden skulle man forhindre 'malkning' hvis det ikke koster ejerne af ophavsretten noget?
#30
Det sjove er saa, at naar TV'et leveres tilbage, saa skal man IKKE betale kompensation.
Det maa vaere nemt nok at levere kopierede MP3'er retur :P
Der er en kæmpe forskel. Når en tyv stjæler et TV er det super nemt at regne ud hvad ejeren af TV'et har mistet, nemlig det han kunne sælge TV'et for hvis ikke tyven havde stjålet det.
Det sjove er saa, at naar TV'et leveres tilbage, saa skal man IKKE betale kompensation.
Det maa vaere nemt nok at levere kopierede MP3'er retur :P
tror bare jeg lader http://xkcd.com/488/ og http://xkcd.com/294/ tale for mig....
Hvis man skal have erstatning for et tab, må man kunne godtgøre dette tab.
Det må være ret svært for IFPI.
Skal tabet være den pris de selv fastsætter, den billigste pris man lovligt kan downloade filerne til, eller den "kost pris" der er på den pågældende fil?
Og hvordan vil de gøre det med film?
Er det kostprisen på filmen, butiksprisen, eller lejeprisen.
Skal det være med eller uden moms?
Tag f.eks den sorte boks med Gasolin - her er ialt 109 numre, den kostede 199.- i Kvickly = 1,82 pr. nr.
Som enkelt CD kan man købe f.eks. Gasolin 3 til 69 kr.
Her er 10 nr. på = 6,90 kr. pr. nr.?
Og hvad nu hvis den formastelige downloader har TDC play, så er tabet jo 0 kr. da de ikke skal betale for musikken?
Det må være ret svært for IFPI.
Skal tabet være den pris de selv fastsætter, den billigste pris man lovligt kan downloade filerne til, eller den "kost pris" der er på den pågældende fil?
Og hvordan vil de gøre det med film?
Er det kostprisen på filmen, butiksprisen, eller lejeprisen.
Skal det være med eller uden moms?
Tag f.eks den sorte boks med Gasolin - her er ialt 109 numre, den kostede 199.- i Kvickly = 1,82 pr. nr.
Som enkelt CD kan man købe f.eks. Gasolin 3 til 69 kr.
Her er 10 nr. på = 6,90 kr. pr. nr.?
Og hvad nu hvis den formastelige downloader har TDC play, så er tabet jo 0 kr. da de ikke skal betale for musikken?
Så et eller andet sted, mener det var i filmen "Steal this film" (en dokumentar omkring pirateri af musik), at musikbranchens salg ikke er gået ned de sidste tyve år... tværtimod er deres salg steget.
Det tjener altså flere penge end før... eller lad os for argumentets skyld bare sige, at de tjener det samme... men alligevel gør de et kæmpe nummer ud af enhver sang der bliver hentet.
Det tjener altså flere penge end før... eller lad os for argumentets skyld bare sige, at de tjener det samme... men alligevel gør de et kæmpe nummer ud af enhver sang der bliver hentet.
Utrolig at danske domstole er så dårlige til at beskytte befolkningen mod ublu fusk - men det er måske fordi det er nemt at blive dommer - den nye jobskabelses ordning gør måske at man kan blive dommer efter at have læst et hæfte på et par sider.
Noget andet er at der er alt for mange musikere som platter sig til penge via copyright lovgiveningen som de ikke burde have, hvis de ikke er gode nok til at kunne give koncerter og overleve så fortjener de sgu ikke at kalde sig kunstere og burde finde sig et ærligt job i stedet.
Noget andet er at der er alt for mange musikere som platter sig til penge via copyright lovgiveningen som de ikke burde have, hvis de ikke er gode nok til at kunne give koncerter og overleve så fortjener de sgu ikke at kalde sig kunstere og burde finde sig et ærligt job i stedet.
Har ikke just læst debatten.
Men svarer det ikke til at en røver ikke ville have taget det flotte armbånd, hvis det ikke var muligt for ham? For han ville joikke købe det.
Men svarer det ikke til at en røver ikke ville have taget det flotte armbånd, hvis det ikke var muligt for ham? For han ville joikke købe det.
Jeg bliver voldsomt provokeret over div. kunstneres totalt mangel på tilbageholdenhed og realitetssans hvad angår deres arbejde i studiet.
For alle almindelige mennesker gælder det, at de kun kan tage sig betalt for deres arbejde een gang. Men for en kunstner er det åbenbart anderledes, for hver gang nogen bruger deres produkt skal de også ha' betaling for det.
I min bog svarer det til at en tømrer monterer en dør i en bygning og sender kunden en regning for det udførte arbejde, OG derefter tillige skal have betaling for ALLE der benytter døren, eller ihvert fald hver gang der dukker en ny person op som ikke før har brugt døren.
Jeg mener det er på tide at vi som forbrugere tager afstand fra denne form for bedrageri. det er sq' ikke iorden at sælge det selvsamme produkt om og om igen.
Der må og skal opponeres mod moralen hos hhv. dommere og kunstnere, det skal simpelthen ikke være tilladt at være så begærlig.
Og til Antipiratgruppen: Find dog et arbejde på en fabrik eller lign. hvis der ikke er andet at lave som jurist. At rende rundt til LAN-parties med en flok bodybildere og true penge ud af studenter er simpelthen for lavt...
For alle almindelige mennesker gælder det, at de kun kan tage sig betalt for deres arbejde een gang. Men for en kunstner er det åbenbart anderledes, for hver gang nogen bruger deres produkt skal de også ha' betaling for det.
I min bog svarer det til at en tømrer monterer en dør i en bygning og sender kunden en regning for det udførte arbejde, OG derefter tillige skal have betaling for ALLE der benytter døren, eller ihvert fald hver gang der dukker en ny person op som ikke før har brugt døren.
Jeg mener det er på tide at vi som forbrugere tager afstand fra denne form for bedrageri. det er sq' ikke iorden at sælge det selvsamme produkt om og om igen.
Der må og skal opponeres mod moralen hos hhv. dommere og kunstnere, det skal simpelthen ikke være tilladt at være så begærlig.
Og til Antipiratgruppen: Find dog et arbejde på en fabrik eller lign. hvis der ikke er andet at lave som jurist. At rende rundt til LAN-parties med en flok bodybildere og true penge ud af studenter er simpelthen for lavt...
#39 haha - jeg tror ikke du ville bryde dig om prisen på en CD hvis den kun skulle sælges i et eksemplar!!!, men jeg forstår hvad du mener.
Men ja - der er ingen tvivl om at pirat kopiering straffes alt for hårdt, og kunne jeg ikke downloade "demoer" af spil og film, ja så ville jeg ikke købe nær så meget, så jeg vil faktisk sige at musik/film branchen tjener penge på at folk downloader. Det er klart at det ikke gælder for en fattig studerende, men de får jo også penge engang, så de kan være med til at støtte kunsterne som de kan lide - mens de læser har de jo alligevel ikke råd til at købe musik.
Men ja - der er ingen tvivl om at pirat kopiering straffes alt for hårdt, og kunne jeg ikke downloade "demoer" af spil og film, ja så ville jeg ikke købe nær så meget, så jeg vil faktisk sige at musik/film branchen tjener penge på at folk downloader. Det er klart at det ikke gælder for en fattig studerende, men de får jo også penge engang, så de kan være med til at støtte kunsterne som de kan lide - mens de læser har de jo alligevel ikke råd til at købe musik.
Problemet med Downloading er bare at det ikke er tyveri ikke i den traditionelle forståelse af ordet.
Tyveri ville være hvis jeg gik hen til en parkerings plads og stjal en bil og stak af med den.
Ejeren ville være en bil fattigere og som sådan ha mistet sin ejendom.
Ved Downloading er det anderledes hvis vi skal bruge eksemplet med bilen igen ville det svare til at jeg gik ind på samme parkerings plads, men i stedet for og stjæle bilen lavede jeg en eksakt kopi af den og stak af med den i stedet.
Brugeren ville ikke være en bil fattigere, så set på den måde har jeg sådan set ikke stjålet noget, siden ejeren ikke er en ejendel fattigere.
Som nævnt af flere er de store tudetaler om hvor meget firmaerne mister ved downloading, fuldstændig hen i vejret.
For som sagt er der ingen garanti for at den film/spil eller musiknummer ville ha givet så meget mere end den gjorde hvis der ikke havde været nogen form for downloading.
Downloading har faktisk på en måde været utrolig givtigt for en masse ting.
Det har blandandet fjernet den magt pladeselskaberne havde over diverse musikere.
Før ville de uden problemer ha kunnet forlange en 10 årig lang kontrakt med 10 nye album på de 10 år.
De havde den mulighed fordi med mindre diverse kunstnere havde mulighed for selv og udgive deres materiale kunne de ikke få det ud med mindre de prøvede og sælge det på gaden eller ligne.
Med downloading og internettet behøves musikerene ikke længere og være afhængig af pladeselskaberne, da diverse musikere bare kunne lægge deres musik ud på nettet og derved få det ud til kunderne.
Det har også gjort noget andet blandandet skabt en enorm interesse for blandtandet anime og ligne, ved og downloade diverse shows der er blevet fansubbed og ligne har det skabt et marked for det her hjemme.
Til slut er spørgsmålet så bare om alt det her vi ser enlig ikke blot bare er diverse selskabers dødskamp for og forsøge og bremse en udvikling der ikke lader sig stoppe.
Og om de (ved og kæmpe imod det her) ikke blot er med til grave deres egen grav (håber jeg de gør, for det er sku ved og være på tide vi for nogle intelligente folk på banen der forstår og udnytte downloading til deres egen, og deres firmas, fordel.)
Tyveri ville være hvis jeg gik hen til en parkerings plads og stjal en bil og stak af med den.
Ejeren ville være en bil fattigere og som sådan ha mistet sin ejendom.
Ved Downloading er det anderledes hvis vi skal bruge eksemplet med bilen igen ville det svare til at jeg gik ind på samme parkerings plads, men i stedet for og stjæle bilen lavede jeg en eksakt kopi af den og stak af med den i stedet.
Brugeren ville ikke være en bil fattigere, så set på den måde har jeg sådan set ikke stjålet noget, siden ejeren ikke er en ejendel fattigere.
Som nævnt af flere er de store tudetaler om hvor meget firmaerne mister ved downloading, fuldstændig hen i vejret.
For som sagt er der ingen garanti for at den film/spil eller musiknummer ville ha givet så meget mere end den gjorde hvis der ikke havde været nogen form for downloading.
Downloading har faktisk på en måde været utrolig givtigt for en masse ting.
Det har blandandet fjernet den magt pladeselskaberne havde over diverse musikere.
Før ville de uden problemer ha kunnet forlange en 10 årig lang kontrakt med 10 nye album på de 10 år.
De havde den mulighed fordi med mindre diverse kunstnere havde mulighed for selv og udgive deres materiale kunne de ikke få det ud med mindre de prøvede og sælge det på gaden eller ligne.
Med downloading og internettet behøves musikerene ikke længere og være afhængig af pladeselskaberne, da diverse musikere bare kunne lægge deres musik ud på nettet og derved få det ud til kunderne.
Det har også gjort noget andet blandandet skabt en enorm interesse for blandtandet anime og ligne, ved og downloade diverse shows der er blevet fansubbed og ligne har det skabt et marked for det her hjemme.
Til slut er spørgsmålet så bare om alt det her vi ser enlig ikke blot bare er diverse selskabers dødskamp for og forsøge og bremse en udvikling der ikke lader sig stoppe.
Og om de (ved og kæmpe imod det her) ikke blot er med til grave deres egen grav (håber jeg de gør, for det er sku ved og være på tide vi for nogle intelligente folk på banen der forstår og udnytte downloading til deres egen, og deres firmas, fordel.)
#41
"Ved Downloading er det anderledes hvis vi skal bruge eksemplet med bilen igen ville det svare til at jeg gik ind på samme parkerings plads, men i stedet for og stjæle bilen lavede jeg en eksakt kopi af den og stak af med den i stedet."
Helt enig. Digitale medier kan kopieres i MASSEVIS, lad os da sige 100 gange den mængde musik der er produceret, hvor af de 99% ikke er potentielle tab af salget på sangen.
Hvad hvis man laver en cover version på sangen der er næsten naturtro, eller redigere i den? Cutter halvdelen?
Så er det jo ikke deres færdige produkt. :p
"Ved Downloading er det anderledes hvis vi skal bruge eksemplet med bilen igen ville det svare til at jeg gik ind på samme parkerings plads, men i stedet for og stjæle bilen lavede jeg en eksakt kopi af den og stak af med den i stedet."
Helt enig. Digitale medier kan kopieres i MASSEVIS, lad os da sige 100 gange den mængde musik der er produceret, hvor af de 99% ikke er potentielle tab af salget på sangen.
Hvad hvis man laver en cover version på sangen der er næsten naturtro, eller redigere i den? Cutter halvdelen?
Så er det jo ikke deres færdige produkt. :p
Bermann (10) skrev:#4 er du helt væk i hovedet? hva mener du med "ikke eksistere kunstnere"?? hvordan pokker vil du have alle de lækre ting sku opstå? og uden lidt tæsk til dem der er dont-care med ophavsret, sku en kunstner så kun få penge fra folk der vælger at betale for det?
Så vil du vel også ha at al musik og deslignende bliver produceret af folk som har det som hobby (da man ikke kan leve af gratis downloads af ens musik) - eller at kunstnere kun tjente penge på koncerter?
Hvem er "væk i hovedet", det er da i forvejen en kendt sag at det er pladeselskaberne der tjener på CD salget, mens kunstnerne må leve af deres koncerter. Så hvis kopiering/prøvelytning skulle gå ud over CD salget, så er det da primært pladeselskaberne der bliver ramt.
Før copyright var det faktisk sådan det fungerede. En musiker skrev et stykke musik på bestilling, og fik løn efter hvor meget han arbejdede på det og hvor kendt han var. Køberne var nogle lidt andre den gang, men i dag kunne man sagtens forestille sig at firmaer købte sange som en del af en marktingskampagne. Alt forvirringen om lovligheden af at kopiere musik som vi har i dag ville i dette tilfælde gøre det sværere for denne forretningsmodel da fimaet ville være interesseret i at så mange som muligt kopierede sangen.JesperBentzen (40) skrev:#39 haha - jeg tror ikke du ville bryde dig om prisen på en CD hvis den kun skulle sælges i et eksemplar!!!, men jeg forstår hvad du mener.
Og så kan man bare sagsøge folk, hvis eneste forbrydelse er at de godt kan lide musik og film, langt ned i helvede..? Det holder jo bare ikke. Problemet er stadigvæk musikbranchens grådighed, deres indtægter står jo på ingen måde i forhold til de reelle produktionsomkostninger. Og når musikken først er udsendt i et elektronisk medie som radio eller tv, så kan det vel med rette betragtes som offentlig ejendom. Al den snak om ophavsret giver ingen mening så længe jeg bare kan optage en sang eller en film fra ovennævnte medier. Hvad skal jeg betale licens for hvis det jeg får for pengene alligevel ikke er mit.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund