mboost-dp1
Flickr - ktempest
Jeg elsker tidsfornemmelsen når man taler om rummet.
""kun" 600mio år... "
:P og jeg synes 1 år på jorden er lang tid
""kun" 600mio år... "
:P og jeg synes 1 år på jorden er lang tid
Uddybende artikel på Ars:
http://arstechnica.com/science/news/2009/04/nasas-...
http://arstechnica.com/science/news/2009/04/nasas-...
Ret mig hvis jeg tager fejl, men er gammaglimt ikke noget der opstår når en udbrændt stjerne kollapser til et sort hul? og en stjerne bliver så vidt jeg ved ret gammel før det sker, fx er solen vist nok anslået til omkring 4.5mia år, hvilket vil sige at den stjerne der kollapsede sandsynligvis er fra før det store knald... eller er der noget jeg har overset?
#8
Nu kommer stjerner i mange størrelser. Nogle mere stabile end andre.
Nu kommer stjerner i mange størrelser. Nogle mere stabile end andre.
#8
Nu er levetiden fra stjerne til stjerne meget forskelligt, og derfor kan det havde været en meget ustabil stjerne, som #9 også påpeger
#4
Intet kan såvidt jeg forstår på moderne forståelse af hastigheder komme op på lysetshastighed, men lad os for sjov sige at ting kan bevæge sig med lysets hastighed.
Så vil den maximale afstand mellem to objekter i vores univers ikke være 13,7 milliarder lysår, men 27,4 milliarder lysår, da objekterne i såfald kunne havde bevæget sig direkte væk fra hinanden, begge to med lysets hastighed og dermed opnået 2 lysårs distance pr. år
Nu er levetiden fra stjerne til stjerne meget forskelligt, og derfor kan det havde været en meget ustabil stjerne, som #9 også påpeger
#4
Intet kan såvidt jeg forstår på moderne forståelse af hastigheder komme op på lysetshastighed, men lad os for sjov sige at ting kan bevæge sig med lysets hastighed.
Så vil den maximale afstand mellem to objekter i vores univers ikke være 13,7 milliarder lysår, men 27,4 milliarder lysår, da objekterne i såfald kunne havde bevæget sig direkte væk fra hinanden, begge to med lysets hastighed og dermed opnået 2 lysårs distance pr. år
#8
Som allerede sagt så har det sikkert været en ustabil stjerne.
De stjerner der kollapser til sorte huller bliver svjh kun få millioner år gamle..
Som allerede sagt så har det sikkert været en ustabil stjerne.
De stjerner der kollapser til sorte huller bliver svjh kun få millioner år gamle..
#10
Det er korrekt, ford du tager nemlig slet ikke tidsdilation og universets udvidelse med i dine overvejelser. Jo hurtigere man bevæger sig, jo langsommere bliver ens tid i forhold til en observatørs. Men samtidig bliver din afstand også kortere. Faktisk vil din tid gå i stå ved c og din afstand være ingenting. Samtidig er afstand en anelse svære i rummet. Som et eksempel kan jeg nævne, at Mælkevejen og Andromedagalaksen bevæger sig mod hinanden. Men universets accelererende udvidelse gør, at de to gallakser aldrig mødes. Dette betyder jo, at universet på et tidspunkt formodes at udvide sig hurtigere end c, hvilket resulterer i, at alt bliver sort, da lyset aldrig vil nå frem.
Det er korrekt, ford du tager nemlig slet ikke tidsdilation og universets udvidelse med i dine overvejelser. Jo hurtigere man bevæger sig, jo langsommere bliver ens tid i forhold til en observatørs. Men samtidig bliver din afstand også kortere. Faktisk vil din tid gå i stå ved c og din afstand være ingenting. Samtidig er afstand en anelse svære i rummet. Som et eksempel kan jeg nævne, at Mælkevejen og Andromedagalaksen bevæger sig mod hinanden. Men universets accelererende udvidelse gør, at de to gallakser aldrig mødes. Dette betyder jo, at universet på et tidspunkt formodes at udvide sig hurtigere end c, hvilket resulterer i, at alt bliver sort, da lyset aldrig vil nå frem.
Mr_Mo (4) skrev:Hvis det er galakser der bevæger sig væk fra os med en hastighed, der er over lystes hastighed, vil de fjerneste galakser så ikke være længere væk end 13 milliarder lysår? Eller kan afstanden (i lysår) aldrig blive større end universets alder?
Jo, der er galakser der er mere end 13 mia lysår væk; det der menes er de fjerneste observerede galakser.
Grundet den accelerende udvidelse af rummet vil galakser stille og roligt 'forsvinde' ud af vores observerbare del af universet. Engang langt langt ude i fremtiden vil astronomer ikke kunne observere andre galakser end Mælkevejen (på det tidspunkt er vores egen sol forlængst brændt ud)
homer (6) skrev:#5 Hvis du bevæger dig med lysets hastighed og slår en prut, kan du så lugte den før du hører den?
Hvis du slår en prut mens du bevæger dig med lysets hastighed, vil prutten være usynlig for dig og du skal samtidig tilbage til den forrige galakse og undskylde. Hvis din prut ellers normalt er synlig, vil jeg anbefale dig at søge læge.
Hvis du bevæger dig med lysets hastighed, hører du sgu nok heller ikke så meget til prutten! ;P
Sort snak - kom så venner! He he he...
Mr_Mo (4) skrev:Hvis det er galakser der bevæger sig væk fra os med en hastighed, der er over lystes hastighed, vil de fjerneste galakser så ikke være længere væk end 13 milliarder lysår? Eller kan afstanden (i lysår) aldrig blive større end universets alder?
Lige i starten efter Big Bang udvidede rum-tiden sig med mere end lysets hastighed i et kort øjeblik....
Meget tunge stjerner brænder hurtigt, og de vil udvikle sig til supernovaer i løbet af nogle mio år. De er stadig stabilie indtil lige før de eksploderer. Deres energiomdannelse er blot meget, meget hurtigere end stjerner som f.eks. Solen.
Der er rod med afstandsbegrebet i kosmologien. Som regel bruger kosmologerne den afstand, der kaldes "comoving radial distance." Det er den afstand, der er ud til objektet "lige nu", og ikke hvor langt lyset har bevæget sig siden da.
Afstanden til et objekt, hvor lyset har bevæget sig i 13,1 mia år er "lige nu" 9290 Mpc eller 30,3 mia lysår.
Til gengæld var afstanden til objektet da gammaglimtet blev udsendt "kun" 3,18 mia lysår.
De forskellige afstandsmål skyldes, at Universet har udvidet sig mens lyset har været undervejs.
/astrodude
Der er rod med afstandsbegrebet i kosmologien. Som regel bruger kosmologerne den afstand, der kaldes "comoving radial distance." Det er den afstand, der er ud til objektet "lige nu", og ikke hvor langt lyset har bevæget sig siden da.
Afstanden til et objekt, hvor lyset har bevæget sig i 13,1 mia år er "lige nu" 9290 Mpc eller 30,3 mia lysår.
Til gengæld var afstanden til objektet da gammaglimtet blev udsendt "kun" 3,18 mia lysår.
De forskellige afstandsmål skyldes, at Universet har udvidet sig mens lyset har været undervejs.
/astrodude
SlettetBruger (2) skrev:Jeg elsker tidsfornemmelsen når man taler om rummet.
""kun" 600mio år... "
:P og jeg synes 1 år på jorden er lang tid
Alt er relativt, hvis du tænker over det er den menneskelig levealder kun et splitsekund i forhold til universet.
FIXEDTrogdor (7) skrev:13,7 milliarder år?
Så længe siden er det slet ikke at Flying Spaghetti Monster skabte universet. Det er kun et par 1000.
Han har bare fået det til at SE UD som om det er 13,7 milliarder år.
astrodude (17) skrev:Afstanden til et objekt, hvor lyset har bevæget sig i 13,1 mia år er "lige nu" 9290 Mpc eller 30,3 mia lysår.
Til gengæld var afstanden til objektet da gammaglimtet blev udsendt "kun" 3,18 mia lysår.
De forskellige afstandsmål skyldes, at Universet har udvidet sig mens lyset har været undervejs.
/astrodude
Så hvis der var 3,18mia lysårs afstand da lyset blev udsendt, og det har taget 13,7 lysår for lyset at nå frem, så må vi bevæge os bort fra udgangspunktet med en hastighed der ikke er så meget lavere end lysets? eller var det ikke det du mente? ^^
EDIT: Uddybende:
Hvis afstanden på 3,18mia lysår er blevet til 13,7mia lysår på den tid det har taget lyset at nå frem nemlig: 13,7mia år.
Så må vi på 13,7mia år have bevæget os 13,7-3,18=10,52mia lysår. altså har vi bevæget os bort fra lysets udgangspunkt med 10,52/13,7=0,7679=76,8% af lysets hastighed.
det var sandelig hurtigt :)
#16 eller opstod samtidigt over et større område i rummet.
At universet er multidimensionelt er vist efterhånden slet fast. Men hvis dem der spekulerer i at universet opstod ved et sammenstød mellem parralleluniverser kunne det jo godt opfattes som et større område i vores begrænsede forståelses-udsnit.
At universet er multidimensionelt er vist efterhånden slet fast. Men hvis dem der spekulerer i at universet opstod ved et sammenstød mellem parralleluniverser kunne det jo godt opfattes som et større område i vores begrænsede forståelses-udsnit.
Hvis noget kollapser i rummet, lad os sige en stjerne, bliver den ikke nødvendigvis til et sort hul da det vill kræve at den var fuldstændig rund uden ujævnheder og uens energiudladninger.
Det er meget mere sandsynligt at den bliver til en singularitet.
#20 Alt er relativt er en misforståelse af hvad Einstin sagde.
Det er meget mere sandsynligt at den bliver til en singularitet.
#20 Alt er relativt er en misforståelse af hvad Einstin sagde.
Der var aldrig noget Big Bang, det er en ren fantasi som hænger sammen med antagelsen om, at rødforskydning er proportionel med afstanden.
Man har nu observeret flere astronomiske objekter med HØJ rødforskydning FORAN objekter med LAV rødforskydning - ergo er rødforskydning ikke proportionel med afstanden, og universet er ikke igang med hverken at udvide sig eller trække sig sammen.
Det er desuden kun en lille del af de fejltagelser, astronomer har ophøjet til dogmer, men det står meget mere omfattende beskrevet i bøgerne "Electric Sky" af Donald E. Scott og "The Electric Universe" af Wallace Thornhill og David Talbott. Læs dem, eller bare en af dem.
Man har nu observeret flere astronomiske objekter med HØJ rødforskydning FORAN objekter med LAV rødforskydning - ergo er rødforskydning ikke proportionel med afstanden, og universet er ikke igang med hverken at udvide sig eller trække sig sammen.
Det er desuden kun en lille del af de fejltagelser, astronomer har ophøjet til dogmer, men det står meget mere omfattende beskrevet i bøgerne "Electric Sky" af Donald E. Scott og "The Electric Universe" af Wallace Thornhill og David Talbott. Læs dem, eller bare en af dem.
greylion (23) skrev:Man har nu observeret flere astronomiske objekter med HØJ rødforskydning FORAN objekter med LAV rødforskydning - ergo er rødforskydning ikke proportionel med afstanden, og universet er ikke igang med hverken at udvide sig eller trække sig sammen.
Rødforskydning er da ikke en funktion af afstand? - det er en funktion af hastighed.
Hvis du placerer nogle legemer der er på vej væk fra iagtageren foran nogle legemer der er på imod iagteren, så vil iagtageren ifølge de teorier som Big Bang-teorien er baseret på se "astronomiske objekter med HØJ rødforskydning FORAN objekter med LAV rødforskydning". Ingen uoverenstemmelser her.
greylion (23) skrev:Der var aldrig noget Big Bang, det er en ren fantasi som hænger sammen med antagelsen om, at rødforskydning er proportionel med afstanden.
Man har nu observeret flere astronomiske objekter med HØJ rødforskydning FORAN objekter med LAV rødforskydning - ergo er rødforskydning ikke proportionel med afstanden, og universet er ikke igang med hverken at udvide sig eller trække sig sammen.
Det er desuden kun en lille del af de fejltagelser, astronomer har ophøjet til dogmer, men det står meget mere omfattende beskrevet i bøgerne "Electric Sky" af Donald E. Scott og "The Electric Universe" af Wallace Thornhill og David Talbott. Læs dem, eller bare en af dem.
Please, kom med peer-reviewed artikler istedet for blot meningerne fra nogen som påkalder sig autoritet på et område; Ting bliver ikke valide af hvem der siger det, men af hvorvidt argumentationen fremlagt holder når andre der ved noget om det går det efter for fejl.
Men vil være spændende hvis universet faktisk er stable state, så er spørgsmålet blot om universet nogensinde har haft en begyndelse, hvis "Big Bang theory" er forkert
#25: Ja, men astronomerne bruger også hastigheden som værende proportionel med afstanden, fordi Big Bang teorien kræver et ekspanderende univers.
#28: Peer-reviewede artikler om kritik af rødforskydning som funktion af afstand eller hastighed bliver AFVIST og aldrig publiceret, fordi det går imod teorien om Big Bang. Censuren lever i bedste velgående.
Desuden; laver man et plot over fordeling af rødforskydning for mange astronomiske objekter, så får man ikke en jævn fordeling, det samler sig istedet om bestemte værdier.
Rødforskydning er til en vis grad kvantiseret.
#28: Peer-reviewede artikler om kritik af rødforskydning som funktion af afstand eller hastighed bliver AFVIST og aldrig publiceret, fordi det går imod teorien om Big Bang. Censuren lever i bedste velgående.
Desuden; laver man et plot over fordeling af rødforskydning for mange astronomiske objekter, så får man ikke en jævn fordeling, det samler sig istedet om bestemte værdier.
Rødforskydning er til en vis grad kvantiseret.
greylion (29) skrev:
#28: Peer-reviewede artikler om kritik af rødforskydning som funktion af afstand eller hastighed bliver AFVIST og aldrig publiceret, fordi det går imod teorien om Big Bang. Censuren lever i bedste velgående.
Desuden; laver man et plot over fordeling af rødforskydning for mange astronomiske objekter, så får man ikke en jævn fordeling, det samler sig istedet om bestemte værdier.
Rødforskydning er til en vis grad kvantiseret.
Du burde seriøst læse op om rød forskydning, da det blot er ét af + 16 beviser for big Bang...
http://www.arachnoid.com/sky/redshift.html
Og der skal mere end sølvpapirshat-konspirations-mundlort til at vælte Big Bang...dertil kræves der beviser der falsiferer Big Bang...fremlæg disse...eller luk arret.
greylion (29) skrev:
#28: Peer-reviewede artikler om kritik af rødforskydning som funktion af afstand eller hastighed bliver AFVIST og aldrig publiceret, fordi det går imod teorien om Big Bang. Censuren lever i bedste velgående.
Oh noes, it's teh Evil Atheist Conspiracy! Alle ved, at videnskabsfolk er en flok dogmatiske røvhuller, der foragter ny viden og aldrig korrigerer tidligere fejl. Det er også derfor, vi ikke har gjort nogen form for teknologiske fremskridt i de sidste 150 år - damn those scientists.
Måske er de "peers", der skal "review'e", bare så vidende på deres felt, at de kan genkende "crackpottery", når de får det tilsendt. Det er selvfølgelig ikke ligeså sexet, som en stor konspiration, der aktivt arbejder på at undertrykke dine yndlingshypoteser, men det virker mere i tråd med virkeligheden.
#31
Faktisk har forskere undertrykt egne opdagelser, da de ikke stemte overens med datidens gældende teorier. Ellers har din sarkasme ret i resten. :P
Faktisk har forskere undertrykt egne opdagelser, da de ikke stemte overens med datidens gældende teorier. Ellers har din sarkasme ret i resten. :P
Daniel-Dane (32) skrev:#31
Faktisk har forskere undertrykt egne opdagelser, da de ikke stemte overens med datidens gældende teorier. Ellers har din sarkasme ret i resten. :P
Ja, Darwin er et fint eksempel. Men selvcensur tæller ikke i denne sammenhæng. :P
#29
Er det ikke mere et spørgsmål om at Big Bang forbliver den teori der har størst forklaringskraft ifht. f.eks. rødforskydning? Det er jo ikke ensbetydende med at videnskaben betragter den som den endegyldige sandhed, ligesom der heller ikke er nogen seriøse videnskabsmænd der betragter relativitetsteorien og kvantemekanikken som endegyldige sandheder idet de ikke umiddelbart kan forenes. Det er bare de bedste modeller vi har indtil der opnås nye gennembrud.
Det er betænkeligt at der stadig undervises i Newton's teorier hundrede år efter at Einstein viste at Newton "tog fejl", ikke? Men det skyldes jo ikke at der findes en "Newton-religion" i videnskaben som lobby'er for at holde Einstein ude af folkeskolen. Det skyldes derimod at Newton faktisk havde ret, bare kun mere begrænset udstrækning end han selv var klar over. Newton's mekanik er en udmærket simplificering af relativitetsteorien under "normale" dagligdagsforhold (navnligt ved hastigheder er ikke nærmer sig lysets).
På samme måde kan Big Bang-teorien snildt vise sig at være et "særtilfælde" af en mere generel teori som kan forklare evt. afvigelser fra Big Bang-teorien. Det er ikke ensbetydende med at den er forkert i alle sammenhænge.
Er det ikke mere et spørgsmål om at Big Bang forbliver den teori der har størst forklaringskraft ifht. f.eks. rødforskydning? Det er jo ikke ensbetydende med at videnskaben betragter den som den endegyldige sandhed, ligesom der heller ikke er nogen seriøse videnskabsmænd der betragter relativitetsteorien og kvantemekanikken som endegyldige sandheder idet de ikke umiddelbart kan forenes. Det er bare de bedste modeller vi har indtil der opnås nye gennembrud.
Det er betænkeligt at der stadig undervises i Newton's teorier hundrede år efter at Einstein viste at Newton "tog fejl", ikke? Men det skyldes jo ikke at der findes en "Newton-religion" i videnskaben som lobby'er for at holde Einstein ude af folkeskolen. Det skyldes derimod at Newton faktisk havde ret, bare kun mere begrænset udstrækning end han selv var klar over. Newton's mekanik er en udmærket simplificering af relativitetsteorien under "normale" dagligdagsforhold (navnligt ved hastigheder er ikke nærmer sig lysets).
På samme måde kan Big Bang-teorien snildt vise sig at være et "særtilfælde" af en mere generel teori som kan forklare evt. afvigelser fra Big Bang-teorien. Det er ikke ensbetydende med at den er forkert i alle sammenhænge.
Læs de bøger jeg nævnte, så vil I se hvordan det hele passer sammen på skønneste vis, uden at der er brug for neutronstjerner, sorte huller, mørkt stof, mørk energi osv.
Der er forresten skrevet et åbent brev om den nuværende situation, som også findes bag i den ene bog:
Tidligt udkast: http://www.holoscience.com/news.php?article=zj49j0...
Endelig form: http://www.cosmologystatement.org/
Henvis gerne til et forum, så kan vi kan diskutere Big Bang versus det elektriske plasma-univers (eller hvad det nu kommer til at hedde på dansk).
Der er forresten skrevet et åbent brev om den nuværende situation, som også findes bag i den ene bog:
Tidligt udkast: http://www.holoscience.com/news.php?article=zj49j0...
Endelig form: http://www.cosmologystatement.org/
Henvis gerne til et forum, så kan vi kan diskutere Big Bang versus det elektriske plasma-univers (eller hvad det nu kommer til at hedde på dansk).
#30:
Ang. rødforskydning; her er noget, du måske ikke vidste:
http://www.cs.unc.edu/~plaisted/ce/redshift.html
Ang. rødforskydning; her er noget, du måske ikke vidste:
http://www.cs.unc.edu/~plaisted/ce/redshift.html
greylion (36) skrev:#30:
Ang. rødforskydning; her er noget, du måske ikke vidste:
http://www.cs.unc.edu/~plaisted/ce/redshift.html
Din kilde er ikke troværdig. Jeg har intet behov for at læse pseudovidenskabelige artikler på en side, der bl.a. linker til det her.
Personen/personerne bag siden har en religiøs agenda, og det er for mit vedkommende et stort no-go. Det er ualmindelig usagligt at starte med en konklusion (her udledt fra et stykke gammelt litteratur, skrevet af gedehyrder, der troede, at jorden var flad), og så gøre alverdens mentalgymnastik for at tolke empiriske observationer på en sådan måde, at de passer med konklusionen.
Dit link sender kraftige signaler om, at der ikke er noget at komme efter i den model, du forsøger at pushe.
Hvad er i øvrigt dine forudsætninger for at vurdere dataen? Er du kosmolog? - Jeg er meget interesseret i at vide, hvorfor din personlige mening skal veje tungere end de tusindevis af forskeres (og matematikeres), der har dedikeret store dele af deres liv til at studere de her ting.
greylion (35) skrev:Henvis gerne til et forum, så kan vi kan diskutere Big Bang versus det elektriske plasma-univers (eller hvad det nu kommer til at hedde på dansk).
Jeg er lægmand og kan ikke umiddelbart drage mere nytte af den ene model fremfor den anden, så min overbevisning er ligegyldig. Men hvis du føler dig sikker på, at du kan argumentere effektivt for din sag, så kan du tage det op med de gode mennesker på JREF's forum eller Richarddawkins.net. Magter du ikke opgaven alene, så kan du alternativt søge mod Christianforums eller Christiandiscussionforums, hvor både fysikere, kemikere og biologer, med såvel specialiseret som bred generel viden, sidder klar til at tackle kreationistvrangforestillingen du jour - og her kan du muligvis finde lidt hjælp i form af one-liners og udbrud af "halleluja" fra andre "young earthers".
Held og lykke med det.
Undskyld mig, men rødforskydning er simpel dobblereffekt for lys:
Rødt lys = lange bølger. blåt lys = korte bølger.
Dyb lyd = lange bølger, korte bølger = høj lyd.
Når en ambulance passerer bliver lyden dybere, imens den bevæger sig væk, fordi bølgerne strækkes afhængigt af hastigheden.
Ligeledes er det med lyskilder der bevæger sig væk. Lysbølgerne strækkes og bliver rødere afhængigt hastigheden. Det er da så enkelt så det ikke er værd at diskutere.
Rødt lys = lange bølger. blåt lys = korte bølger.
Dyb lyd = lange bølger, korte bølger = høj lyd.
Når en ambulance passerer bliver lyden dybere, imens den bevæger sig væk, fordi bølgerne strækkes afhængigt af hastigheden.
Ligeledes er det med lyskilder der bevæger sig væk. Lysbølgerne strækkes og bliver rødere afhængigt hastigheden. Det er da så enkelt så det ikke er værd at diskutere.
#37: Den religiøse agenda opdagede jeg først bagefter, beklager.
Jeg syntes blot den side om rødforskydning var meget velskrevet, og uden antydninger af religiøse undertoner.
Det er faktisk meget uheldigt, at kreationister blander sig i den debat - den havde jeg meget gerne set foregå uden at blande religion ind i det.
Jeg er selv lægmand, og desuden ateist. Jeg har altid været interesseret i fysik, og naturvidenskab generelt, men jeg begyndte for flere år siden at have mistanke om, at der var noget galt med standard-modellen for universets tilstand og udvikling. For et års tid siden fandt jeg, og gik i gang med at læse denne synopsis og det gamle og nye nyhedsarkiv.
Jeg syntes dog ikke, at det gav mig hele overblikket over den teori, så jeg bestilte og læste de to bøger jeg nævnte, og det står nu meget klart for mig, at standard-modellen er helt i skoven, og at plasma-universet passer umådeligt meget bedre med observationerne.
Med den teori i hånden har dem som skrev bøgerne endda forudsagt nogle observationer; f.eks. at der ved beskydningen af kometen Tempel 1 ville være mere end ét glimt, samt at nedslaget ville være langt, langt kraftigere end man havde regnet med.
En teori, som man kan bruge til at forudsige observationer med (som desuden er komplet uventede i standard-modellen), den kan ikke være helt forkert.
Jeg startede forresten med at henvise til, at der var fundet objekter med høj rødforskydning foran objekter med lav rødforskydning, og det bedste eksempel er nok den QSO der er lige foran NGC 7319:
http://www.electric-cosmos.org/arp.htm
Denne artikel støtter, at den QSO er direkte associeret med NGC 7319:
http://arxiv.org/abs/astro-ph/0409215
#38:
Hvorfor er et plot over rødforskydning for mange astronomiske objekter så ikke jævnt fordelt, men samler sig om bestemte værdier?
Det skulle så betyde, at nogle hastigheder (eller afstande) i forhold til Jorden er foretrukne fremfor andre, og det giver jo ikke nogen mening, så rødforskydning må skyldes noget helt andet.
Problemet er nok, at det var helt tilbage i 1929, at Hubble foreslog, at rødforskydning kunne skyldes en Doppler-lignende effekt (han trak faktisk det foreslag tilbage nogle år senere).
Det var en ganske logisk følgeslutning på det tidspunkt, på grundlag af de data der var til rådighed.
Fordi det er så længe siden, anser man det nu for at være et fastslået faktum, og ignorerer derfor observationer som viser noget andet - ja, man afviser sågar at tildele tid i observatorier, til dem som vil undersøge sagen nærmere.
Jeg syntes blot den side om rødforskydning var meget velskrevet, og uden antydninger af religiøse undertoner.
Det er faktisk meget uheldigt, at kreationister blander sig i den debat - den havde jeg meget gerne set foregå uden at blande religion ind i det.
Jeg er selv lægmand, og desuden ateist. Jeg har altid været interesseret i fysik, og naturvidenskab generelt, men jeg begyndte for flere år siden at have mistanke om, at der var noget galt med standard-modellen for universets tilstand og udvikling. For et års tid siden fandt jeg, og gik i gang med at læse denne synopsis og det gamle og nye nyhedsarkiv.
Jeg syntes dog ikke, at det gav mig hele overblikket over den teori, så jeg bestilte og læste de to bøger jeg nævnte, og det står nu meget klart for mig, at standard-modellen er helt i skoven, og at plasma-universet passer umådeligt meget bedre med observationerne.
Med den teori i hånden har dem som skrev bøgerne endda forudsagt nogle observationer; f.eks. at der ved beskydningen af kometen Tempel 1 ville være mere end ét glimt, samt at nedslaget ville være langt, langt kraftigere end man havde regnet med.
En teori, som man kan bruge til at forudsige observationer med (som desuden er komplet uventede i standard-modellen), den kan ikke være helt forkert.
Jeg startede forresten med at henvise til, at der var fundet objekter med høj rødforskydning foran objekter med lav rødforskydning, og det bedste eksempel er nok den QSO der er lige foran NGC 7319:
http://www.electric-cosmos.org/arp.htm
Denne artikel støtter, at den QSO er direkte associeret med NGC 7319:
http://arxiv.org/abs/astro-ph/0409215
#38:
Hvorfor er et plot over rødforskydning for mange astronomiske objekter så ikke jævnt fordelt, men samler sig om bestemte værdier?
Det skulle så betyde, at nogle hastigheder (eller afstande) i forhold til Jorden er foretrukne fremfor andre, og det giver jo ikke nogen mening, så rødforskydning må skyldes noget helt andet.
Problemet er nok, at det var helt tilbage i 1929, at Hubble foreslog, at rødforskydning kunne skyldes en Doppler-lignende effekt (han trak faktisk det foreslag tilbage nogle år senere).
Det var en ganske logisk følgeslutning på det tidspunkt, på grundlag af de data der var til rådighed.
Fordi det er så længe siden, anser man det nu for at være et fastslået faktum, og ignorerer derfor observationer som viser noget andet - ja, man afviser sågar at tildele tid i observatorier, til dem som vil undersøge sagen nærmere.
greylion (39) skrev:#38:
Hvorfor er et plot over rødforskydning for mange astronomiske objekter så ikke jævnt fordelt, men samler sig om bestemte værdier?
Har du et seriøst grundlag for den udtalelse? Og iøvrigt selvom det er rigtigt, hvilket, jeg betvivler stærkt, så kan det måske forklare hvor det hele startede henne.
greylion (39) skrev:han trak faktisk det foreslag tilbage nogle år senere)
Dokumenter... For jeg kan ihvertfald ikke finde noget om at han har trukket det tilbage.
greylion (39) skrev:Fordi det er så længe siden, anser man det nu for at være et fastslået faktum, og ignorerer derfor observationer som viser noget andet - ja, man afviser sågar at tildele tid i observatorier, til dem som vil undersøge sagen nærmere.
Ville en fysiker virkelig ignorere observationer og dermed gå glip af en chance for at lave historie, fordi noget betragtes som et faktum? Hvis det var rigtigt ville der ikke være udvikling inden for fysikken eller nogen anden videnskab. Det er noget sludder.
Det at accepterer noget som et endegyldigt faktum hører til religion. Ikke til videnskabelig forskning.
.oO(en eller anden skal lade være med at betragte universet som en homogen størrelse og índse at obejkter langt æk godt kan være på vej imod os, men obejkter tæt på godt kan være på vej væk i høj...og dermed forvirrer folk der er mere til sølvpapirshattte end videnskab)
Terra - Don't feed the trolls...when they bring nothing to table.
Terra - Don't feed the trolls...when they bring nothing to table.
#40:
Artikel om kvantiseret rødforskydning.
Den slutter med "The existance of quantization in low-density spirals therefore remains a question that requires further examination".
Mht. at Hubble trak foreslaget tilbage; i bogen "The Electric Universe", er følgende citeret: "It seems likely that redshift may not be due to an expanding universe, and much of the speculations on the structure of the universe may require re-examination". Reference: E. Hubble, "The 200-inch Telecsope and Some Problems It May Solve", Publications of the Astronomical Society of the Pacific, 1947, pp. 153-67.
Ifølge bogen skrev han det 5 år efter det første foreslag, dvs. i 1934.
Jeg fandt desuden denne tråd, på intet mindre end 2365 sider, hvor der diskuteres for og imod det elektriske plasma-univers, så det kan man åbenbart blive ved med i måneds- eller årevis, og det gider jeg faktisk ikke.
Men læs de bøger, for modellen med det elektriske plasma-univers hænger rigtigt godt sammen, og inkluderer ikke mystiske påfund som neutronstjerner, sorte huller, mørkt/besynderligt stof, og mørk energi. Tyngdekraft er ikke det eneste der får universet til at hænge sammen. Elektrisk tiltrækning, frastødning, og ladningsudligning spiller sandsynligvis en stor rolle.
#41:
Det går åbenbart helt hen over hovedet på dig, at der kan være en anden forklaring på rødforskydning.
Forvent ikke, at jeg tager nogen som helst notits af hvad du skriver fremover.
Artikel om kvantiseret rødforskydning.
Den slutter med "The existance of quantization in low-density spirals therefore remains a question that requires further examination".
Mht. at Hubble trak foreslaget tilbage; i bogen "The Electric Universe", er følgende citeret: "It seems likely that redshift may not be due to an expanding universe, and much of the speculations on the structure of the universe may require re-examination". Reference: E. Hubble, "The 200-inch Telecsope and Some Problems It May Solve", Publications of the Astronomical Society of the Pacific, 1947, pp. 153-67.
Ifølge bogen skrev han det 5 år efter det første foreslag, dvs. i 1934.
Jeg fandt desuden denne tråd, på intet mindre end 2365 sider, hvor der diskuteres for og imod det elektriske plasma-univers, så det kan man åbenbart blive ved med i måneds- eller årevis, og det gider jeg faktisk ikke.
Men læs de bøger, for modellen med det elektriske plasma-univers hænger rigtigt godt sammen, og inkluderer ikke mystiske påfund som neutronstjerner, sorte huller, mørkt/besynderligt stof, og mørk energi. Tyngdekraft er ikke det eneste der får universet til at hænge sammen. Elektrisk tiltrækning, frastødning, og ladningsudligning spiller sandsynligvis en stor rolle.
#41:
Det går åbenbart helt hen over hovedet på dig, at der kan være en anden forklaring på rødforskydning.
Forvent ikke, at jeg tager nogen som helst notits af hvad du skriver fremover.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund