mboost-dp1
flickr - stallio
Når det drejer sig om Uidentificerbar Flyvende Objekter, så er flyvevåbnet hovedsageligt interesseret i at finde ud af om det drejer sig om militære fly og notere hvor og hvornår observationen har fundet sted.
Men hvis de ikke opklarer sagerne, så ved de jo ikke hvilke fly der har fløjet ind i Danmarks luftrum uden tilladelse...
#3
Det er faktisk et godt spørgsmål.. (hvis vi da går ud fra at ufo'en indeholder rumvæsener)
Come on, hvis nogle super-kloge rumvæsener rent faktisk havde opfundet en teknologi som gør dem i stand til at rejse rundt i universet og besøge vores klode, MON IKKE de så også kunne undgå at blive set?
Og hvis de er ligeglade med at blive set, hvorfor er de så aldrig blevet set tydeligt af mange mennesker på en gang, i stedet for af enkeltpersoner på øde steder?
Det er faktisk et godt spørgsmål.. (hvis vi da går ud fra at ufo'en indeholder rumvæsener)
Come on, hvis nogle super-kloge rumvæsener rent faktisk havde opfundet en teknologi som gør dem i stand til at rejse rundt i universet og besøge vores klode, MON IKKE de så også kunne undgå at blive set?
Og hvis de er ligeglade med at blive set, hvorfor er de så aldrig blevet set tydeligt af mange mennesker på en gang, i stedet for af enkeltpersoner på øde steder?
Sikots (1) skrev:Men hvis de ikke opklarer sagerne, så ved de jo ikke hvilke fly der har fløjet ind i Danmarks luftrum uden tilladelse...
Det er fordi de ved at 99,9% af beretningerne er falske.. Hvis der kommer noget ind i det danske luftrum, skal de nok opdage det.. Der var et par Russiske fly inde og sige hej for et par år siden.. Der blev hurtigt sendt 2 fly i luften, som sendte dem tilbage til Mother Russia..
Men ja.. Hvis der kommer ufoer er jeg også sikker på det er for at stikke ting op i numsen på os! - Alien fetish.. Mmmmh!
Her er et link til arkivet.. PDF fil på 30mb: http://forsvaret.dk/FTK/Flyvevåbnets%20histo...
Kilde: http://forsvaret.dk/FTK/Nyt%20og%20Presse/Pages/UF...
Kilde: http://forsvaret.dk/FTK/Nyt%20og%20Presse/Pages/UF...
Hehe:
...Vores opgave er, at sikre dansk sikkerhed i fredstid...
Så hvis der bliver krig el.lign. så er Flyvevåbnet bare skredet eller hvordan? :D
#topic
Jeg har læst nogle af rapporterne. Det er jo ikke den superdybe og grundige efterforskning, der er sket. Der er lidt enkelt-sætningsbeskrivelser af underlige objekter.
...Vores opgave er, at sikre dansk sikkerhed i fredstid...
Så hvis der bliver krig el.lign. så er Flyvevåbnet bare skredet eller hvordan? :D
#topic
Jeg har læst nogle af rapporterne. Det er jo ikke den superdybe og grundige efterforskning, der er sket. Der er lidt enkelt-sætningsbeskrivelser af underlige objekter.
Spørgsmålet er selvfølgelig bare om det virkelig er "kontakt" fra rummet, eller om det er noget hemmelig tech som offentligheden ikke har hørt om endnu...
Beviserne er der for at de findes, spørgsmålet er selvfølgelig bare hvad det er.
Ellers ville england heller ikke udtale sig sådan her:
Link
[url= Pope[/url]
Edit:
Fandt lige en extra på fox, omhandler det samme:
fox news
Beviserne er der for at de findes, spørgsmålet er selvfølgelig bare hvad det er.
Ellers ville england heller ikke udtale sig sådan her:
Link
[url= Pope[/url]
Edit:
Fandt lige en extra på fox, omhandler det samme:
fox news
Lidt mere info igen.
Det ser ud til at USA også er igang med at fortælle verden lidt mere om sagen... Kunne være rart at få noget ordenligt på bordet for en gang skyld.
examiner.com
Det ser ud til at USA også er igang med at fortælle verden lidt mere om sagen... Kunne være rart at få noget ordenligt på bordet for en gang skyld.
examiner.com
Cloned (15) skrev:Spørgsmålet er selvfølgelig bare om det virkelig er "kontakt" fra rummet, eller om det er noget hemmelig tech som offentligheden ikke har hørt om endnu...
Beviserne er der for at de findes, spørgsmålet er selvfølgelig bare hvad det er.
Ellers ville england heller ikke udtale sig sådan her:
Link
[url= Pope[/url]
Edit:
Fandt lige en extra på fox, omhandler det samme:
fox news
Ja, vi ved jo allesammen hvor troværdige Fox News er som kilde - Når de siger det kan det da kun være sandheden!
UFO er ikke = rumskib. UFO = Unidentified Flying Object - Uidentificeret Flyvende Objekt. Altså hvad som helst der flyver, uden at have identificeret sig. Hvis briterne skyder på UFOer, skyder de på fartøjer, som ikke har identificeret sig selv. Det er der som sådan ikke noget usædvanligt i, er der?
Jeg må indrømme, at jeg er typen der tror på rumvæsner på jorden, men samtidig føler jeg at disse arkiver er fuldstændigt ubrugelige, det er lige som det amerikanske blue project (mener jeg det hedder), som er deres ufo arkiv, og grunden til at jeg føler det er ubrugeligt, er at jeg mener de hemmeligholder en masse information, og blot udgiver sådan et arkiv for at få folk til at holde kæft
For man har alt for ofte hørt om amerikanere som er blevet truet af militæret med at holde kæft om diverse ufo sightings
med det sagt, så tror jeg aldrig vi finder ud af om der er rumvæsner på jorden, med mindre de lander mit i offentligheden
For man har alt for ofte hørt om amerikanere som er blevet truet af militæret med at holde kæft om diverse ufo sightings
med det sagt, så tror jeg aldrig vi finder ud af om der er rumvæsner på jorden, med mindre de lander mit i offentligheden
Ja, vi ved jo allesammen hvor troværdige Fox News er som kilde - Når de siger det kan det da kun være sandheden!
UFO er ikke = rumskib. UFO = Unidentified Flying Object - Uidentificeret Flyvende Objekt. Altså hvad som helst der flyver, uden at have identificeret sig. Hvis briterne skyder på UFOer, skyder de på fartøjer, som ikke har identificeret sig selv. Det er der som sådan ikke noget usædvanligt i, er der?
Ja, det er helt korrekt. men det ændre jo stadig ikke ved det faktum at vi ikke ved hvad det er... Det kan være hvad som helst.. og eftersom at britterne har prøvet at tage dem ned uden succes siger ihvertfald at der er noget over disse ufo'er som gør at vores misiler ikke gør nogen skade.
Severin (19) skrev:
Meget uheldigt.. Manden bag X-files er lige død ;P
{conspiracy mode on}
Med Garanti myrdet af folk der ikke ville have han fik fingerne i disse arkiver så sandheden ville blive spredt ud til andre end ufo nørderne almindelige folk alligevel ikke tager seriøst.
{conspiracy mode off}
Tumleren (20) skrev:UFO er ikke = rumskib. UFO = Unidentified Flying Object - Uidentificeret Flyvende Objekt. Altså hvad som helst der flyver, uden at have identificeret sig. Hvis briterne skyder på UFOer, skyder de på fartøjer, som ikke har identificeret sig selv. Det er der som sådan ikke noget usædvanligt i, er der?
Teknisk set er en UFO vel et objekt der ikke er blevet identificeret, uanset om det selv har identificeret sig eller ej. Dvs. en sky behøver ikke at blive betegnet som en UFO selvom den ikke har identificeret sig som sådan hvis nogen har kigget på den og konstateret at det bare er en sky.
Jeg ved sgu ikke rigtig om jeg tror på at vi har besøg af rumvæsner, men det kunne fandeme være fedt hvis vi havde.
Jeg ville satme gerne have en flyvetur i deres tallerken, og høre alt om deres civilisation og teknologi. Hvis prisen er at de stikker en probe op i enden på undertegnede, so be it. Det ville være det hele værd.
Jeg ville satme gerne have en flyvetur i deres tallerken, og høre alt om deres civilisation og teknologi. Hvis prisen er at de stikker en probe op i enden på undertegnede, so be it. Det ville være det hele værd.
Cloned (22) skrev:Ja, det er helt korrekt. men det ændre jo stadig ikke ved det faktum at vi ikke ved hvad det er... Det kan være hvad som helst.. og eftersom at britterne har prøvet at tage dem ned uden succes siger ihvertfald at der er noget over disse ufo'er som gør at vores misiler ikke gør nogen skade.
Så hvis ikke vi ved hvad noget er, så går vi ud fra, at det er besøgende ude fra rummet?
Det var da en fin teori. Så når jeg næste gang oplever noget underligt - hvis f.eks. et program starter på min computer, som jeg ikke har bedt om at starte, så kan jeg også konkludere at det da må være rumvæsener.
Du er sikker i din sag, og du kan ikke overbevises til andet, det har jeg forstået. Men vær da lidt kritisk over for de informationer du får fra nyhedsstationer og andre medier, i stedet for bare at hoppe med på deres idé om at UFO = rumskib, og at alt der virker lidt mystisk er bevis på aliens
PeterBak (6) skrev:#3
Det er faktisk et godt spørgsmål.. (hvis vi da går ud fra at ufo'en indeholder rumvæsener)
Come on, hvis nogle super-kloge rumvæsener rent faktisk havde opfundet en teknologi som gør dem i stand til at rejse rundt i universet og besøge vores klode, MON IKKE de så også kunne undgå at blive set?
Og hvis de er ligeglade med at blive set, hvorfor er de så aldrig blevet set tydeligt af mange mennesker på en gang, i stedet for af enkeltpersoner på øde steder?
Ja, skulle man ikke tro at hvis man spottede et behåret firbenet væsen i et rumskib fra et andet solsystem (http://da.wikipedia.org/wiki/Laika), at det også kunne finde ud af at telepatere sig selv rundt og skifte farve i takt med en bestemt komets omdrejningshastighed?
Hvis man ikke ved hvad man har med at gøre, kan man jo antage hvad som helst..
Tumleren (26) skrev:Så hvis ikke vi ved hvad noget er, så går vi ud fra, at det er besøgende ude fra rummet?
Det var da en fin teori. Så når jeg næste gang oplever noget underligt - hvis f.eks. et program starter på min computer, som jeg ikke har bedt om at starte, så kan jeg også konkludere at det da må være rumvæsener.
Du er sikker i din sag, og du kan ikke overbevises til andet, det har jeg forstået. Men vær da lidt kritisk over for de informationer du får fra nyhedsstationer og andre medier, i stedet for bare at hoppe med på deres idé om at UFO = rumskib, og at alt der virker lidt mystisk er bevis på aliens
Hvis du læser hvad jeg har skrevet, så har jeg ikke sagt at UFO er = rumvæsner.
Det eneste jeg har sagt er at vi ikke ved særlig meget om dem, eller at vi bliver ihvertfald ikke fortalt alt som vides.
Det jeg prøver at have et åbent sind og godtager alle muligheder indtil der kommer en fornuftig forklaring på det. Hvis du læser de links jeg har posted, så siger de klart og tydligt at britterne ihvertfald ikke ved hvad det er. At de så prøver at skyde dem ned virker måske lidt dumt hvis de ikke udgøre en trussel. antager man at det er rumvæsner som kan rejse fra andre systemer, så ville de nok have udrydet os for længe siden hvis det var deres mål.
Det er en spændene tid vi lever i lige nu, de forskellige regeringer er nu begyndt at offentligt gøre det infomation de har. Hvilket måske kan løse problemet om hvad disse ukendte objekter rigtigt er. Fakta er at der er noget om snakken, spørgsmålet er bare om det er hemmelige militær projekter eller om det virkelig er en anden form for intelligent livsform. Kun tiden vil vise.
http://www.alexanderband.dk/gammel/M/Msg28.htm her er endnu et mysterium fra ufo-land-
#32 Det er ret "normalt", at man skyder noget ned, der er i ens luftrum.
I dk gør de sådan:
Første punkt: Få visuel bekræftelse (hvad er det, hvem er det. I de fleste tilfælde kan flyet identificeres på radar efter hvordan det bevæger sig, men der laves dog stadig "scrambles" af F16)
Andet: afvisning: Få lortet ud af luftrummet,
Tredje: Tving det til at lande.
sidste: Skyd det ned.
#32 Det er ret "normalt", at man skyder noget ned, der er i ens luftrum.
I dk gør de sådan:
Første punkt: Få visuel bekræftelse (hvad er det, hvem er det. I de fleste tilfælde kan flyet identificeres på radar efter hvordan det bevæger sig, men der laves dog stadig "scrambles" af F16)
Andet: afvisning: Få lortet ud af luftrummet,
Tredje: Tving det til at lande.
sidste: Skyd det ned.
Fakta er at man ikke ved hvad det er.Cloned (32) skrev:Fakta er at der er noget om snakken, spørgsmålet er bare om det er hemmelige militær projekter eller om det virkelig er en anden form for intelligent livsform. Kun tiden vil vise.
Jeg synes mennesker er pudsige, for mange vil hellere godtage forklaringer med at rumvæsner er på sightseeing, eller at regeringen har gang i et militært projekt som ingen må kende til. Hvad er der blevet af forklaringen med at folk er pattestive, den 15-årige knægt var skide træt, folk mangler opmærksomhed eller at det var en slatten vejrballon i stormvejr? Godtaget, der er mange spooky optagelser, men hvorfor ses de altid kun af enkeltpersoner, og typisk af entusiaster!? TV2 viste optagelser fra en gut i et villakvarter, hvor han var den eneste i hele området som havde set (og også optaget) genstanden.
Min forklaring er at i 9/10 af tilfældene, så er det folk som bare vil have opmærksomhed. Hvis mange kvinder kan anmelde opdigtede voldtægter, hvorfor så ikke små grønne mænd!? 1/10 af gangene er det virkelig et objekt, som man bare ikke ved hvad er.
Jeg tror "I want to believe" forklarer en masse.
#34
"I want to believe" var godt nok noget tynd..
Nu ville jeg godt nok være forsigtig med at smide sansynlighed eller state stik ind over voldtægts tilfælde, dem hvor kvinden siger at det var opdigtet ja ok det er mangle på opmærksomhed.
Men der er mange uopklaret voldtægts sager og fordi de er uopklaret gør ikke at de er mindre sandfærdige af den grund.
Det samme gælder UFO,
I nogle tilfælde kan det være en Good Year Blimb, i andre tilfælde ja hvem ved, et besøg fra Spock. "Live long and Prosper.."
Vi er glade for at lave statestik sansynligheds beregning og den slags dog ser jeg oftest at i mange tilfælde at man ikke kan bruge det til en disse, fordi kontrol gruppen er for snæver, eller andtalet i forhold til postulatet ikke hænger sammen.
Eks.
9/10 ville stemme på Anders Fogh hvis der var valg i dag.
"Ja i hans hjem egn og ud fra hans familie, nr 10 vil ikke fordi ham skylder Fogh penge."
Men der fra og til at sige at 90 % af den danske befolkning er glade for at vi har Fogh og Pia K er nok ikke den bedste sansynligheds beregning.
Faktisk er sansynligheds beregning ikke så nemt som man går og tror.
A. Du skal have en kontrol gruppe der min er sammen sat of 2/3 af det som du ønsker at måle på, eller ca 66%
Eks hvor mange person biler er der i danmark som er røde, og af mærket Toyota Carina
det kræver 2/3 dele af hele danmarks bil pakke, som ikke køre på gule plader, ikke er kasse vogne, og er indregistret i andre EU lande end danmark
hvis man så kommer frem til at ca ½ af de 2/3 dele af den danske befolkning køre i røde Toyota Carina har man opnået at der er ca 33 % Sansynlighed for at enden folk kan lide Røde biler eller Toyota.
Eller at 33 % af befolkningen syndes at Toyota Carina er en fed bil og i rød er den super lækker.
Ergo begynder sandsynligheden, så småt at falde fra hinanden.
B. du er nød til at have så tæt på de 66% af gruppen og deres udsagn, men også deres baggrund, hvis du har mere end 66% af gruppen så bliver din måling mere nøjagtig.
C. Måling på personer giver kun et Nu billede ikke og en ca 25% sandsynlighed for at personen ville sige eller vælge det samme som da du spurte ham. Heisenbergs Usikkerheds princip.
"Ved at du observere et element har du også en påvirkning på dette element, så du ved ikke om det du observere er dets tilstand nu, det eneste du ved er at det var dets tilstand for ca xx sekunder siden, var det jeg obeserveret det til."
"I want to believe" var godt nok noget tynd..
Nu ville jeg godt nok være forsigtig med at smide sansynlighed eller state stik ind over voldtægts tilfælde, dem hvor kvinden siger at det var opdigtet ja ok det er mangle på opmærksomhed.
Men der er mange uopklaret voldtægts sager og fordi de er uopklaret gør ikke at de er mindre sandfærdige af den grund.
Det samme gælder UFO,
I nogle tilfælde kan det være en Good Year Blimb, i andre tilfælde ja hvem ved, et besøg fra Spock. "Live long and Prosper.."
Vi er glade for at lave statestik sansynligheds beregning og den slags dog ser jeg oftest at i mange tilfælde at man ikke kan bruge det til en disse, fordi kontrol gruppen er for snæver, eller andtalet i forhold til postulatet ikke hænger sammen.
Eks.
9/10 ville stemme på Anders Fogh hvis der var valg i dag.
"Ja i hans hjem egn og ud fra hans familie, nr 10 vil ikke fordi ham skylder Fogh penge."
Men der fra og til at sige at 90 % af den danske befolkning er glade for at vi har Fogh og Pia K er nok ikke den bedste sansynligheds beregning.
Faktisk er sansynligheds beregning ikke så nemt som man går og tror.
A. Du skal have en kontrol gruppe der min er sammen sat of 2/3 af det som du ønsker at måle på, eller ca 66%
Eks hvor mange person biler er der i danmark som er røde, og af mærket Toyota Carina
det kræver 2/3 dele af hele danmarks bil pakke, som ikke køre på gule plader, ikke er kasse vogne, og er indregistret i andre EU lande end danmark
hvis man så kommer frem til at ca ½ af de 2/3 dele af den danske befolkning køre i røde Toyota Carina har man opnået at der er ca 33 % Sansynlighed for at enden folk kan lide Røde biler eller Toyota.
Eller at 33 % af befolkningen syndes at Toyota Carina er en fed bil og i rød er den super lækker.
Ergo begynder sandsynligheden, så småt at falde fra hinanden.
B. du er nød til at have så tæt på de 66% af gruppen og deres udsagn, men også deres baggrund, hvis du har mere end 66% af gruppen så bliver din måling mere nøjagtig.
C. Måling på personer giver kun et Nu billede ikke og en ca 25% sandsynlighed for at personen ville sige eller vælge det samme som da du spurte ham. Heisenbergs Usikkerheds princip.
"Ved at du observere et element har du også en påvirkning på dette element, så du ved ikke om det du observere er dets tilstand nu, det eneste du ved er at det var dets tilstand for ca xx sekunder siden, var det jeg obeserveret det til."
crashoverride (36) skrev:"I want to believe" var godt nok noget tynd..
Hvorfor er den tynd? Min pointe er netop at fordi man virkelig VIL, og ønsker at ting bliver virkelige, så ser man ofte det som den første årsag, i stedet for at se på hvad der er sandsynligt eller bare realistisk.
Hvad pokker var den smøre til for? Var det fordi jeg mener at i 9 ud af 10 af tilfældene, så er det bare folk som har brug for opmærksomhed, eller vil tage gas på folk?crashoverride (36) skrev:Nu ville jeg godt nok være forsigtig med at smide sansynlighed eller state stik ind over voldtægts tilfælde, dem hvor kvinden siger at det var opdigtet ja ok det er mangle på opmærksomhed.
Men der er mange uopklaret voldtægts sager og fordi de er uopklaret gør ikke at de er mindre sandfærdige af den grund. [bla bla bla bla bla bla]
Jeg er som ligeglad med hvad du synes om statistikker. Som sagt er tallene grebet ud af den blå luft. Min pointe med voldtægter er, at hvis folk, helt bevist, kan lyve om sådan noget, som er så alvorligt, så vil mange også kunne lyve om små grønne mænd, eller "noget uforklarligt på himlen" uden at blinke et sekund.
Jeg tror (protip: det vil sige, det er min egen personlige mening) at det er i få tilfælde anmeldelserne faktisk har noget på sig. I nogle har det selvfølgelig, men fordi sagerne ikke er blevet løst, så er det jo stadig bare en ufo - altså man ved ikke hvad det er.
Jeg så selv noget, da jeg var knægt, sammen med min mor, på vej hjem en aften. Næste dag kunne jeg i avisen læse at flere havde set det samme, og at man ikke rigtig vidste hvad det var. Men derfra og så til at sige at det var nogen fra en anden planet, som har rejst helt til jorden, for at studere vores indkøbscentre.... den tror jeg næppe på.
Ved du hvad en producer laver?Magten (37) skrev:Prøv med Kim Manners istedet for..
http://www.imdb.com/name/nm0543129/
Godt så... De fleste er nok enige med mig i at det er MANUSKRIPT-forfatterne der driver en serie.
"OMG XFILES GAFFER ER DØD" etc.
Må indrømme at jeg kom i tvivl om hvad han egentlig lavede på X-Files da du skrev det ;) Bl.a. fordi filmz skriver:
Warning: This post may contain off-topic talk..
"The X-Files"-instruktøren Kim Manners er død, 59 årMen det er, så vidt jeg har forstået fra den originale artikel, Supernatural han var instruktør på :)
Instruktøren og produceren Kim Manners, der bl.a. stod bag en række afsnit af tv-serierne "The X-Files" og "Supernatural"
Warning: This post may contain off-topic talk..
#ktg
Lige mine ord
Tal grebet ud af luften, jeg prøvede bare at sige det lidt mere venligt, for mange statestikker bygger på dette, man har en lille gruppe hvor det viser sig at 90 % giver et udsagn og 10 % et andet, gruppen er bare så lille at udsagnet er meningsløst.
Og slet ikke kan siges som værende en tendence der gælder på landsplan.
Lige mine ord
Tal grebet ud af luften, jeg prøvede bare at sige det lidt mere venligt, for mange statestikker bygger på dette, man har en lille gruppe hvor det viser sig at 90 % giver et udsagn og 10 % et andet, gruppen er bare så lille at udsagnet er meningsløst.
Og slet ikke kan siges som værende en tendence der gælder på landsplan.
#36
Så vidt jeg ved så har du en stikprøve, for at kunne sige noget om hele populationen.
Stikprøven skal ikke nødvendigvis være 66% af hele populationen da det i mange tilfælde ikke er muligt. Det er rigtigt at man skal have en rimelig størrelse stikprøve.
Derudover så hvis 50% af de 66% (stikprøve) betyder det ikke at det kun er 33% af populationen som i dit tilfælde er en rød corolla.
Dit resultat fra stikprøven, såfremt at stikprøven er stor nok og repræsenterer den generelle befolkning (område, alder, køn, uddannelse osv) i sin fordeling, hvis disse parametre er overholdt så vil stikprøven sige noget om hele populationen, men stor sandsynelighed.
Så vidt jeg ved så har du en stikprøve, for at kunne sige noget om hele populationen.
Stikprøven skal ikke nødvendigvis være 66% af hele populationen da det i mange tilfælde ikke er muligt. Det er rigtigt at man skal have en rimelig størrelse stikprøve.
Derudover så hvis 50% af de 66% (stikprøve) betyder det ikke at det kun er 33% af populationen som i dit tilfælde er en rød corolla.
Dit resultat fra stikprøven, såfremt at stikprøven er stor nok og repræsenterer den generelle befolkning (område, alder, køn, uddannelse osv) i sin fordeling, hvis disse parametre er overholdt så vil stikprøven sige noget om hele populationen, men stor sandsynelighed.
crashoverride (36) skrev:Nu ville jeg godt nok være forsigtig med at smide sansynlighed eller state stik ind over voldtægts tilfælde, dem hvor kvinden siger at det var opdigtet ja ok det er mangle på opmærksomhed. Men der er mange uopklaret voldtægts sager og fordi de er uopklaret gør ikke at de er mindre sandfærdige af den grund.
Latterlig sammenligning. Ud af alle voldtægtsanmeldelser viser en eller anden procentdel sig at føre til domsfældelse. Men ikke en eneste UFO-rapport har endnu ledt til en videnskablig påvisning af aliens eller hvad man ellers kunne forestille sig de skyldtes.
Sugardad (21) skrev:Jeg må indrømme, at jeg er typen der tror på rumvæsner på jorden, men samtidig føler jeg at disse arkiver er fuldstændigt ubrugelige, det er lige som det amerikanske blue project (mener jeg det hedder) ...
Du tænker vist på "Project Blue Book" som er helt tilbage fra 1952. Du trænger vist til at få opdateret din konspirationsviden! Vær med på bølgen og prøv med noget Nibiru og huller i Google Sky - det er det nye dommedag!
knasknaz (48) skrev:Du tænker vist på "Project Blue Book" som er helt tilbage fra 1952. Du trænger vist til at få opdateret din konspirationsviden! Vær med på bølgen og prøv med noget Nibiru og huller i Google Sky - det er det nye dommedag!
Det er flot du kan gøre grin med det, men den dag vi rent faktisk finder andre "derude" vil du skide grønne mænd i 14 dage.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund