Dansk tænketank: FN bør ikke styre internettet
-
af
me
, redigeret af peter_m
mboost-dp1
unknown
En anden løsning:
Ingen af dem skal kontrollere internettet.... ;)
Det optimale ville være, at en UVILDIG instans varetog det. Uden at skele til, hvad bestemte interesse organisationer prøver at forpeste nettet med. Det har USA allerede vist, at de ikke er gode nok til at modstå.
"Friheder godt... Men hvis vores sponso... ehh .. Gode venner i underholdningsindustrien begynder at græde, så må vi jo bøje friheden lidt af..."
Den duer ikke!... ;P
Ingen af dem skal kontrollere internettet.... ;)
Det optimale ville være, at en UVILDIG instans varetog det. Uden at skele til, hvad bestemte interesse organisationer prøver at forpeste nettet med. Det har USA allerede vist, at de ikke er gode nok til at modstå.
"Friheder godt... Men hvis vores sponso... ehh .. Gode venner i underholdningsindustrien begynder at græde, så må vi jo bøje friheden lidt af..."
Den duer ikke!... ;P
Hmm det de egentligt skriver er at de mener verisign skal overtage kontrollen fra USA's regering, og at internettet dermed slet ikke skal være politisk kontroleret.
Så skal det selvfølgeligt som det altid er tilfældet for de her lidt halvskumle industrifinansierede Lobyister, tænketank er noget man kalder en gruppe hvis man ikke vil føre rent flag som politisk organisation, lige spilles lidt på de sedvanlig plusgode ting med så mange plusord som mugligt men...
Men igen vi ved ikke ret meget om denne her organisation, udover at det ikke er en selvstendig forsknings organisation men noget semi komersielt noget, der måske enda er "købt" til at mene precist det de gør!
Hvis det i det her tilfælde er US state department der på en eller anden måde står bag giver det også fuld mening at svine enhver støtte til FN til som en støtte til diktaturer da vi jo ikke kan have et EU med magt vel?
Personligt her jeg mindre imod at verisign eller tilsvarende får fuld og uhemmet kontrol end at det forbliver med den amerikanske regering som har kontrollen.
Så skal det selvfølgeligt som det altid er tilfældet for de her lidt halvskumle industrifinansierede Lobyister, tænketank er noget man kalder en gruppe hvis man ikke vil føre rent flag som politisk organisation, lige spilles lidt på de sedvanlig plusgode ting med så mange plusord som mugligt men...
Men igen vi ved ikke ret meget om denne her organisation, udover at det ikke er en selvstendig forsknings organisation men noget semi komersielt noget, der måske enda er "købt" til at mene precist det de gør!
Hvis det i det her tilfælde er US state department der på en eller anden måde står bag giver det også fuld mening at svine enhver støtte til FN til som en støtte til diktaturer da vi jo ikke kan have et EU med magt vel?
Personligt her jeg mindre imod at verisign eller tilsvarende får fuld og uhemmet kontrol end at det forbliver med den amerikanske regering som har kontrollen.
Skidrow:
't en UVILDIG instans varetog det.'
Der er kun et problem, sådanne en instans findes ikke og kan ikke laves.
't en UVILDIG instans varetog det.'
Der er kun et problem, sådanne en instans findes ikke og kan ikke laves.
Hmmm...jeg er efterhånden ret træt af at høre på Chresten Anderson, hver gang jeg hører om en eller anden tænketank med konsekvent markedsfokuserede holdninger (hvilket som sådan er fint) der får absurd stor pressedækning, er han ALTID involveret.
Det virker generelt som om de organisationer han repræsenterer mere er et talerør for hans egen holdning, end de reelt er tænketanke der vurderer ting, jeg tænker her især på markedscentret, som var uhyggeligt rap til at udsende en halvvejs fordømmelse af microsoft dommen, i en hastighed der for mig at se ikke ligefrem kunne have indholdet meget diskussion. (Om dommen så er korrekt eller ej er noget helt andet)
Når vi nu snakker om demokrati, så skal vi jo gøre os klart enhver stat der er accepteret per. defination repræsenterer sin befolkning, hvis den ikke gør er det som sådan et internt anliggende. Derfor kan det undre mig at man anser det for mindre demokratisk at lade disse lande indgå i beslutningsprocessen, og man mener at den holdning som de lande repræsenterer er mindre vigtig end vores når det handler om at repræsentere en bred opfattelse af nettets fremtid.
En helt anden ting er hvor nettet generelt bliver udbredt idag, det er primært i Asien, som nok ihvertfald ikke ligefrem er den den her 'tænketank' mener skal have indflydelse, og så kan man spekulere på hvor heldigt det er.
Lad os se det i øjnene, hvis vi ikke finder en international måde at styre nettet på så ender det med at vi får to seperate netværk og en masse individuelle underlige løsninger til at lime dem sammen, og så opnår vi et resultat der er langt elendigere end hvad vi kunne have opnået hvis vi havde samarbejdet.
Hvad er det iøvrigt for et menneskesyn vi trækker frem her?! Hvad er det der får dem (HAM) til at tro at kinesere osv. ikke kan indgå kompromisser? Selvfølgelig vil de gerne indføre deres ideer hos os, ligesom vi også gerne vil have vores ideer indført hos dem... Men de ved sku udemærket hvad et kompromis er, og vi kan sagtens forhandle med dem.
Pyt med om FN får kontrollen, lad os lave en organisation hvor samtlige lande er repræsenteret, og med et overordnet regelsæt ala: Organisationen må ikke indføre eller medvirke til indførelse censur.
Hvor svært kan det være?
Det virker generelt som om de organisationer han repræsenterer mere er et talerør for hans egen holdning, end de reelt er tænketanke der vurderer ting, jeg tænker her især på markedscentret, som var uhyggeligt rap til at udsende en halvvejs fordømmelse af microsoft dommen, i en hastighed der for mig at se ikke ligefrem kunne have indholdet meget diskussion. (Om dommen så er korrekt eller ej er noget helt andet)
Når vi nu snakker om demokrati, så skal vi jo gøre os klart enhver stat der er accepteret per. defination repræsenterer sin befolkning, hvis den ikke gør er det som sådan et internt anliggende. Derfor kan det undre mig at man anser det for mindre demokratisk at lade disse lande indgå i beslutningsprocessen, og man mener at den holdning som de lande repræsenterer er mindre vigtig end vores når det handler om at repræsentere en bred opfattelse af nettets fremtid.
En helt anden ting er hvor nettet generelt bliver udbredt idag, det er primært i Asien, som nok ihvertfald ikke ligefrem er den den her 'tænketank' mener skal have indflydelse, og så kan man spekulere på hvor heldigt det er.
Lad os se det i øjnene, hvis vi ikke finder en international måde at styre nettet på så ender det med at vi får to seperate netværk og en masse individuelle underlige løsninger til at lime dem sammen, og så opnår vi et resultat der er langt elendigere end hvad vi kunne have opnået hvis vi havde samarbejdet.
Hvad er det iøvrigt for et menneskesyn vi trækker frem her?! Hvad er det der får dem (HAM) til at tro at kinesere osv. ikke kan indgå kompromisser? Selvfølgelig vil de gerne indføre deres ideer hos os, ligesom vi også gerne vil have vores ideer indført hos dem... Men de ved sku udemærket hvad et kompromis er, og vi kan sagtens forhandle med dem.
Pyt med om FN får kontrollen, lad os lave en organisation hvor samtlige lande er repræsenteret, og med et overordnet regelsæt ala: Organisationen må ikke indføre eller medvirke til indførelse censur.
Hvor svært kan det være?
Tja, hvorfor ikke bare lave sit eget DNS-servernetværk som erstatning for det USA fusker rundt med? Hvis vi skifter til IPv6 samtidigt er adresseringsproblemet også løst, og alle IPv4-netværk kan stadig tilgåes gennem gateways... Helt ærligt så er problemet set fra europæisk synspunkt ikke større end at det kan løses (omend ikke på en særligt pæn måde).
Jeg ved godt det er besværligt, fyldt med problemer osv., men vis FN vil have deres eget net, så står det dem frit for...
Jeg ved godt det er besværligt, fyldt med problemer osv., men vis FN vil have deres eget net, så står det dem frit for...
#4
Det kan godt være du hører ham meget, men her har han jo altså en reel pointe med at åbne munden. Folk siger "blahblah USA skal ikke eje internettet og blahblah vi giver det til UN" - Nåja UN.... En forældet organisation hvor generalsekretæren er anklaget for nepotisme, samt fjerne relevante data fra UN rapporter. Høje herrer i UN er samtidigt anklaget for at have prioteret egne forretninger højest under UN's administration af mad for olie programmet. Ikke at forglemme Franskmændendes og Tyskernes måske men sandsynlige skjulte agendaer i UN's sikkerhedsråd. Føj for pokker en organisation siger jeg bare, så lad hellere USA beholde internettet end at overlade det til dem.
Det kan godt være du hører ham meget, men her har han jo altså en reel pointe med at åbne munden. Folk siger "blahblah USA skal ikke eje internettet og blahblah vi giver det til UN" - Nåja UN.... En forældet organisation hvor generalsekretæren er anklaget for nepotisme, samt fjerne relevante data fra UN rapporter. Høje herrer i UN er samtidigt anklaget for at have prioteret egne forretninger højest under UN's administration af mad for olie programmet. Ikke at forglemme Franskmændendes og Tyskernes måske men sandsynlige skjulte agendaer i UN's sikkerhedsråd. Føj for pokker en organisation siger jeg bare, så lad hellere USA beholde internettet end at overlade det til dem.
#4 en tænketank er ikke det det lyder som det dækker over en politisk lobbyist arbejds gruppe, der ikke tår bekende rent flag!
#6 og USA er klinisk renset for den slags problemer, hvor der aldrig overtrædes konventioner og alle pricipper om retsikkerhed, modarbejdelse af kartel dannelse og den slags overholdes til fulde , og der ikke engang er forbindelser mellem stor kapital og regering, og det sted hvor man er længst fremme med bla at stramme ophavsrets-lovene og gennemføre overvågning, ja dem giver vi bare blanco check til alt.
Fuck du er da naiv hvis du tror at det bare er Tyskland og frankrig der handler ud fra sjulte bagtanker.
Og ja FN er dysfuntionelt, dog i ringere grad end ICANN og IANA der bare er gået i stå, når man går tingene efter i kortene noget USA ikke er uden skyld i, og det frikender absolut ikke USA for at have rod i moralen og helt helt andre motiver end de lige melder ud med.
Og så er der igen det meget tekniske aspekt, vil det gavne USA hvis de mister deres forholdsvist store andel af tilgængelige IP adresser som følge af et skift til IPv6.
Der her handler ikke om at en eller anden frygter for ytringsfriheden det tør jeg godt æde min fiktive hat på!
#6 og USA er klinisk renset for den slags problemer, hvor der aldrig overtrædes konventioner og alle pricipper om retsikkerhed, modarbejdelse af kartel dannelse og den slags overholdes til fulde , og der ikke engang er forbindelser mellem stor kapital og regering, og det sted hvor man er længst fremme med bla at stramme ophavsrets-lovene og gennemføre overvågning, ja dem giver vi bare blanco check til alt.
Fuck du er da naiv hvis du tror at det bare er Tyskland og frankrig der handler ud fra sjulte bagtanker.
Og ja FN er dysfuntionelt, dog i ringere grad end ICANN og IANA der bare er gået i stå, når man går tingene efter i kortene noget USA ikke er uden skyld i, og det frikender absolut ikke USA for at have rod i moralen og helt helt andre motiver end de lige melder ud med.
Og så er der igen det meget tekniske aspekt, vil det gavne USA hvis de mister deres forholdsvist store andel af tilgængelige IP adresser som følge af et skift til IPv6.
Der her handler ikke om at en eller anden frygter for ytringsfriheden det tør jeg godt æde min fiktive hat på!
#6
Lad os så se på hvad du har skrevet.
Forældet vil jeg meget gerne have uddybet.
Og hvis du iøvrigt kigger på resten af dine anklager imod UN, så er USA's administration anklaget for samtlige andre punkter i andre sammenhænge, undtagen måske Nepotisme.
Men det er jo ikke det der er 'tænketankens' argumenter i den her sammenhæng. Jeg er enig i at meget skidt kan siges om UN, og hvis du læser mit indlæg er jeg absolut heller ikke fokuseret imod at de skal administrere nettet, jeg er blot af den holdning at det er usandsynligt at vi kan blive ved med at fastholde et sammenhængende internet og samtidig ligge alt kontrollen hos en instans der kun repræsenterer ca. 1/24 af verdens befolkning.
Lad os så se på hvad du har skrevet.
Forældet vil jeg meget gerne have uddybet.
Og hvis du iøvrigt kigger på resten af dine anklager imod UN, så er USA's administration anklaget for samtlige andre punkter i andre sammenhænge, undtagen måske Nepotisme.
Men det er jo ikke det der er 'tænketankens' argumenter i den her sammenhæng. Jeg er enig i at meget skidt kan siges om UN, og hvis du læser mit indlæg er jeg absolut heller ikke fokuseret imod at de skal administrere nettet, jeg er blot af den holdning at det er usandsynligt at vi kan blive ved med at fastholde et sammenhængende internet og samtidig ligge alt kontrollen hos en instans der kun repræsenterer ca. 1/24 af verdens befolkning.
En af grundideerne bag internettet var at skabe et decentraliseret netværk. Efterhånden som det er blevet et internationalt netværk bør det også have en "decentraliseret styring" og ikke varetages af et enkelt land.
Vi i Europa er mindst lige så afhængige af Internettet som Amerikanerne er til information og dataudveksling og det er jeg sikker på de også mener i andre kontingenter om end det måske endnu ikke er på helt samme niveau.
Et netværk hele verden på sigt vil være afhængige af bør med andre ord ikke være styret af et enkelt lands ønsker.
Men jeg er omvendt også enig i kritikken af FN og mener ikke vi er meget bedre stillet med dem ved roret. Jeg er tilbøjelig til at holde med Skidrow (for en enkelt gangs skyld ;)) og mener en relativ uvildig organisation bør varetage Internettet på demokratisk vis og med en form for "grundlov" omkring hvilke værdier der er uafvigelige (såsom ytringsfrihed/forbud mod censur).
Vi i Europa er mindst lige så afhængige af Internettet som Amerikanerne er til information og dataudveksling og det er jeg sikker på de også mener i andre kontingenter om end det måske endnu ikke er på helt samme niveau.
Et netværk hele verden på sigt vil være afhængige af bør med andre ord ikke være styret af et enkelt lands ønsker.
Men jeg er omvendt også enig i kritikken af FN og mener ikke vi er meget bedre stillet med dem ved roret. Jeg er tilbøjelig til at holde med Skidrow (for en enkelt gangs skyld ;)) og mener en relativ uvildig organisation bør varetage Internettet på demokratisk vis og med en form for "grundlov" omkring hvilke værdier der er uafvigelige (såsom ytringsfrihed/forbud mod censur).
#7,8 Iagtag at jeg ikke skriver noget som helst om USA i mit indlæg. Jeg belyser, at det ikke vil være bedre at skifte USA ud med UN som internettets ejer, som mange mener er løsningen, da det synes ligefremt at se ud til at UN er fyldt med råddenskab og endda helt i toppen. De fleste kender nok til at USA's demokratiske styre er lidt mere råddent i kanten end for eksempel vores eget. Jeg fandt ingen grund til at udpensle dette, da de fleste nok var klar over dette, men ikke var klar over at UN også er råddent.
#8 Angående tænketankens argumentation og min udtalelse om UN var disse ikke begge til dit indlæg. Første sætning var til dig, og omhanlede at jeg synes det er iordent han åbner munden, den debat han vil skabe og er igang er relevant.
#8 Angående tænketankens argumentation og min udtalelse om UN var disse ikke begge til dit indlæg. Første sætning var til dig, og omhanlede at jeg synes det er iordent han åbner munden, den debat han vil skabe og er igang er relevant.
>tankespind<
Hvad nu hvis hvert land havde deres egen root server? eneste problem ville være at hvis den gik ned ville hele landet miste deres net, samt at andre lande ikke vil kunne komme ind på det pågældene lands domæne... men det ville da skabe et decentraliseret net
Hvad nu hvis hvert land havde deres egen root server? eneste problem ville være at hvis den gik ned ville hele landet miste deres net, samt at andre lande ikke vil kunne komme ind på det pågældene lands domæne... men det ville da skabe et decentraliseret net
#10
Jeg er helt enig i at han gerne må udtale sig, jeg synes blot at han har en tendens til få sine meninger til at virke som om de er resultatet af en reel diskussion flere mennesker imellem og de er resultatet af en reel metodisk analyse af fordele og ulemper, istedet for bare at præsentere dem som en personlig holdning.
Det er ikke umuligt at jeg tager fejl, men jeg undrer mig bare over at han er manden bag mindst to tænketanke og han er formand og frontmand for begge.
Jeg er iøvrigt fuldstændigt enig i det du siger, og jeg vil også meget hellere have en bedre permanent løsning. Så hvis vi kan blive enige om at UN er en suboptimal løsning, men at der skal findes en bedre løsning end den nuværende, så tror jeg kun der højest er mindre uenighedspunkter tilbage :)
#11
Rootserverne er reelt ligegyldige i den her sag, der er for meget fokus på dem. Både du og jeg kan sætte en root server op, det er intet problem. Hovedproblemet ligger i alt det andet de administrerer, ip uddeling, opdatering af tcp/ip osv. Hvem skal bestemme hvornår vi går videre til et nyt ip system? Kina osv. får snart brug for det, men usa har ikke vist den store interesse, da de har rigeligt ip'er, det problem skal løses.
Jeg er helt enig i at han gerne må udtale sig, jeg synes blot at han har en tendens til få sine meninger til at virke som om de er resultatet af en reel diskussion flere mennesker imellem og de er resultatet af en reel metodisk analyse af fordele og ulemper, istedet for bare at præsentere dem som en personlig holdning.
Det er ikke umuligt at jeg tager fejl, men jeg undrer mig bare over at han er manden bag mindst to tænketanke og han er formand og frontmand for begge.
Jeg er iøvrigt fuldstændigt enig i det du siger, og jeg vil også meget hellere have en bedre permanent løsning. Så hvis vi kan blive enige om at UN er en suboptimal løsning, men at der skal findes en bedre løsning end den nuværende, så tror jeg kun der højest er mindre uenighedspunkter tilbage :)
#11
Rootserverne er reelt ligegyldige i den her sag, der er for meget fokus på dem. Både du og jeg kan sætte en root server op, det er intet problem. Hovedproblemet ligger i alt det andet de administrerer, ip uddeling, opdatering af tcp/ip osv. Hvem skal bestemme hvornår vi går videre til et nyt ip system? Kina osv. får snart brug for det, men usa har ikke vist den store interesse, da de har rigeligt ip'er, det problem skal løses.
#12
hvad alle de ip'er der ligger mellem 255 og 999, hvorfor tager Kina ikke bare dem?
[/joke]
Hvem skal bestemme hvornår vi går videre til et nyt ip system? Kina osv. får snart brug for det, men usa har ikke vist den store interesse, da de har rigeligt ip'er, det problem skal løses.
hvad alle de ip'er der ligger mellem 255 og 999, hvorfor tager Kina ikke bare dem?
[/joke]
Jeg forstår ikke helt kritikken:
* Er FN ikke noget nær det tætteste man kan komme på en uvildig konstruktion? (Alle lande på nær Vatikanet er repræsenteret svjh). Det skal selvf. ikke være noget ala. 100 stemmer til USA og 1/3 stemme til Kirigistan.
* Fordi nogen lande har andre syn på rettigheder osv. end den vestlige verden, hvorfor er det så forkert? De har vel også ret til at medbestemme?
* Er FN ikke noget nær det tætteste man kan komme på en uvildig konstruktion? (Alle lande på nær Vatikanet er repræsenteret svjh). Det skal selvf. ikke være noget ala. 100 stemmer til USA og 1/3 stemme til Kirigistan.
* Fordi nogen lande har andre syn på rettigheder osv. end den vestlige verden, hvorfor er det så forkert? De har vel også ret til at medbestemme?
#11 Sådan er systemet i praksis sat sammen, DK domænet blive varetaget af DK-hostmasters DNS server der er hovedansvarlig for alt hvad der har med dk domæner at gøre.
Det eneste root serverne gør er at varetage en liste over hvilke servere der styrer hvilket domæne, der er svjv 2 root-servere-organisationer i europa en i stockholm og en i london, der så i pricippet bare er mirrors for de centrale lister.
Det er den politiske kontrol man slås om rent praktisk er der ikke en central root-server alle DNS forespørgsler skal igennem placeret i kælderen under pentagon!
ICANN skal godkende en organisation for hvert tld men i det daglige har de ikke noget med driften at gøre.
Det er også ICANN og IANA der skal sanktionere og planlægget evt opdateringer i den/de grundlæggende protokoller, som f.eks. et skift fra IPv4 til IPv6
Det eneste root serverne gør er at varetage en liste over hvilke servere der styrer hvilket domæne, der er svjv 2 root-servere-organisationer i europa en i stockholm og en i london, der så i pricippet bare er mirrors for de centrale lister.
Det er den politiske kontrol man slås om rent praktisk er der ikke en central root-server alle DNS forespørgsler skal igennem placeret i kælderen under pentagon!
ICANN skal godkende en organisation for hvert tld men i det daglige har de ikke noget med driften at gøre.
Det er også ICANN og IANA der skal sanktionere og planlægget evt opdateringer i den/de grundlæggende protokoller, som f.eks. et skift fra IPv4 til IPv6
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund