Dansk pensionsselskab bruger populær løbe-app til at overvåge kunder

Jeg er ligeså meget imod overvågning som snyd, det er godt nok usselt fra begges sider.

Det måtte jo ske før eller siden :-)

Ni (1) skrev:

Jeg er ligeså meget imod overvågning som snyd, det er godt nok usselt fra begges sider.

Det er en både-og.

Jeg er principielt imod at man overvåger fx Facebook, fordi der er mange måder man kan fortolke de ting der fremgår af en social profil. Og generelt har jeg meget lidt tiltro til kommunernes måde at "fortolke" tingene på, da de er beordret ovenfra til at skulle spare så mange penge som muligt. Fx er det i gennemsnit 3 gange så svært at få tilkendt førtidspension i Københavns Kommune som i resten af landet.

Omvendt: hvis ens Endomondo-profil siger man har løbet et par 10km ture hver uge, så er den sgu lidt svær at løbe fra (pun intended) ;-)

Synes nu egentlig at det er fint nok at åben data også bliver brugt af andre.

Pensionsselskaber har jo også tidl. politifolk til at "opklare" sager, og privat detektiver til at holde øje med folk. Så hvorfor skulle de ikke også bruge nettet til at holde øje med folk.

Så længe de ikke bruger data som er kommet frem via datalæk eller hacket, men KUN åben data.

Jeg fik en mail her til morgen fra LifeSum om, at de har haft "databrud", og fået påbud fra EU om at slette alle data, hvis deres kunder ikke aktivt giver til kende at de vil beholde deres konto åben hos dem. Så jeg forblev tavs, og forventer at min konto automatisk bliver slettet.

Hvordan mon Endomondo på troværdig vis vil håndtere deres "sladrehank" for fremtiden?

#0

Er der nogen nyhed?

Forsikringsselskaberne har altid efterforsket mod forsikringssvindel.

Hvis man laver forsikringssvindel og poster information der dokumenterer dette på et web site så hele vereden kan se det, så risikerer man at forsikringsselskabet også læser det og siger haps.

Samme med kommuner og svindel med diverse sociale ydelser.

Og er det noget man skal gøre noget ved?

Skal man lave en lov der forbyder at bruge internet i forbindelse med efterforskning af svindelsager?

Skal man lave en lov der gør det straffrit at svindle hvis man er så dum at man selv poster dokumentation for det på internettet fordi det er synd at være så dum?

Eller?

Athinira (3) skrev:

Jeg er principielt imod at man overvåger fx Facebook, fordi der er mange måder man kan fortolke de ting der fremgår af en social profil. Og generelt har jeg meget lidt tiltro til kommunernes måde at "fortolke" tingene på, da de er beordret ovenfra til at skulle spare så mange penge som muligt.

Men risikoen for kreativ fortolkning for at spare penge gælder vel både papir dokumentation og internet dokumentation.

Og løsningen er vel et fornuftigt ankesystem, ombudsmand og domstols appel mulighed - ikke at fjerne mulighed for efterforskning via et bestemt medie.

arne_v (7) skrev:

Men risikoen for kreativ fortolkning for at spare penge gælder vel både papir dokumentation og internet dokumentation.

Og løsningen er vel et fornuftigt ankesystem, ombudsmand og domstols appel mulighed - ikke at fjerne mulighed for efterforskning via et bestemt medie.

Jeg vil stadigvæk argumentere at vurderingen af folks aktiviteter på de sociale medier som udgangspunkt vil være langt mere ude af kontekst og subjektiv.

Det er værd at huske på at domstole og ombudsmænd for det første er dyre aktiviteter for samfundet, og for det andet er krævende aktiviteter for de mennesker som er involveret (uanset om sagen så falder ud til ens fordel) - mange opgiver endda at tage kampen på forhånd selvom de kan vinde den.

De skal med andre ord anses som en sidste udvej i en sag, og ikke standardløsningen. Hvis argumentet for et system er "Jamen du kan altid klage eller anke", så skal du i min bog tilbage til tegnebrættet :-)

Athinira (8) skrev:

arne_v (7) skrev:

Men risikoen for kreativ fortolkning for at spare penge gælder vel både papir dokumentation og internet dokumentation.

Jeg vil stadigvæk argumentere at vurderingen af folks aktiviteter på de sociale medier som udgangspunkt vil være langt mere ude af kontekst og subjektiv.

Fordi?

Eksempel - person som ikke kan gå og:
* personen poster selv billede på FB/IG af fuldført maraton
* en avis bringer et billede af personen ved paassage af målstregen
* en nabo sender anonymt billede hvor personen løber

Eksempel - person skal stå til rådighed for arbejdsmarkedet og:
* personen poster selv et billede på FB/IG hvor vedkommende er i Spanien
* en avis bringer et billede fra Spanien hvor personen optræder
* en medrejsende sender anonymt et billede fra Spanien

Umiddelbart synes jeg da at FB/IG post er noget af det mest pålidelige bevismateriale.

Athinira (8) skrev:

arne_v (7) skrev:

Og løsningen er vel et fornuftigt ankesystem, ombudsmand og domstols appel mulighed - ikke at fjerne mulighed for efterforskning via et bestemt medie.

Det er værd at huske på at domstole og ombudsmænd for det første er dyre aktiviteter for samfundet, og for det andet er krævende aktiviteter for de mennesker som er involveret (uanset om sagen så falder ud til ens fordel) - mange opgiver endda at tage kampen på forhånd selvom de kan vinde den.

De skal med andre ord anses som en sidste udvej i en sag, og ikke standardløsningen. Hvis argumentet for et system er "Jamen du kan altid klage eller anke", så skal du i min bog tilbage til tegnebrættet :-)

Der er vel ikke nogen so har givet udtryk for at det skulle være standard.

Men det er en mulighed hvis første instans laver fejl.

Og det er vel en fundamental egenskab for alle offentlige, private og retslige afgørelser.

arne_v (9) skrev:

Eksempel - person som ikke kan gå og:
* personen poster selv billede på FB/IG af fuldført maraton
* en avis bringer et billede af personen ved paassage af målstregen
* en nabo sender anonymt billede hvor personen løber

Lad mig give et alternativt eksempel: Person poster billede hvor vedkommende bare er ude og SE maraton og evt. har smidt et hashtag der siger #CopenhagenMaraton. Kommunal medarbejder fejlfortolker opslaget, og tror at vedkommende har deltaget i maratonløbet.

Ang. dit nabo-eksempel: personen kan forveksles med en anden, og så skal pludseligt forklare omkring et billede som slet ikke forestiller en selv. Husk at det ikke er en retssal det her, medmindre man tager sagen videre: det er kommunen der vægter bevisbyrden, og de er typisk meget mindre kritiske end domstolene er.

arne_v (9) skrev:

Eksempel - person skal stå til rådighed for arbejdsmarkedet og:
* personen poster selv et billede på FB/IG hvor vedkommende er i Spanien
* en avis bringer et billede fra Spanien hvor personen optræder
* en medrejsende sender anonymt et billede fra Spanien

Første eksempel: Der er ikke datostempler på den type billeder. Hvornår billedet er taget vs hvornår det er opslået er to helt forskellige ting.

Andet og tredje eksempel: Meget usandsynligt, but I'll take it. Der refererer jeg bare til mit tidligere argument: folk kan nemt forveksles i disse typer situationer, medmindre du da ligefrem har fanget et pasfoto af folk.

Det skal lige siges at man selvfølgelig altid kan bruge billeder som disse til at indlede en undersøgelse hvor man skaffer yderligere bevismateriale. Det gør politiet ofte. Men politi og kommune er ikke det samme, og det er ikke mit indtryk at det er sådan kommunerne praktiserer tingene. De går i stedet hårdt og kontant til værks.