mboost-dp1
unknown
#1 Læs nyheden:
Det kan vel også fjernes, hvis der er en eller anden der sætter sig ind i "problemet" for at løse det.
I stedet for den udskældte DRM kommer der nemlig et såkaldt vandmærke i musikfilen – en unik kode, der gør, at man altid kan se, hvem der oprindeligt købte nummeret, hvis det bliver kopieret ulovligt.
Det kan vel også fjernes, hvis der er en eller anden der sætter sig ind i "problemet" for at løse det.
#1
Vandmærket lægger bare lidt extra info ind på mp3'en.. kan afspilles på de almindelige afspillere, diverse styresystemer osv... Denne information kan så bruges til at identificere de slemme fyha mennesker, der så evt skulle lægge musikken ud på nettet engang imod reglerne...
Vandmærket lægger bare lidt extra info ind på mp3'en.. kan afspilles på de almindelige afspillere, diverse styresystemer osv... Denne information kan så bruges til at identificere de slemme fyha mennesker, der så evt skulle lægge musikken ud på nettet engang imod reglerne...
Bravo, så mangler vi jo bare at de også udgiver musikken i FLAC, så skal de ikke høre mere whine fra mig foreløbig :)
Gad vide om det er noget lign. det her
http://newz.dk/forum/item/24544/
Hvor de påstod vandmærket vil overleve at musikken bliver komprimeret etc. #8 har selvf. en god pointe :)
Nu er vi da tæt på jeg vil købe, men som #6 så er det først når der kommer FLAC eller lign. lossless format jeg vil købe online. (ikke at jeg vil købe noget af det danske pop musik anywya).
Har intet problem med vandmærker som beskyttelse for musik industrien, så længe den ikke forværer lydkvaliteten, så længe man bliver holdt skadeløs hvis man f.eks får stjålet sin cd/pc, og nogle så kopiere ens musik derfra.
http://newz.dk/forum/item/24544/
Hvor de påstod vandmærket vil overleve at musikken bliver komprimeret etc. #8 har selvf. en god pointe :)
Nu er vi da tæt på jeg vil købe, men som #6 så er det først når der kommer FLAC eller lign. lossless format jeg vil købe online. (ikke at jeg vil købe noget af det danske pop musik anywya).
Har intet problem med vandmærker som beskyttelse for musik industrien, så længe den ikke forværer lydkvaliteten, så længe man bliver holdt skadeløs hvis man f.eks får stjålet sin cd/pc, og nogle så kopiere ens musik derfra.
#7: Der findes rigtig avancerede metoder til at lægge vandmærker i billed-, film- og lydfiler som er meget vanskelige at fjerne eller ødelægge helt. De er kodet ind som en del af selve signalet, fx musikken, men kan (normalt) ikke ses eller høres ved afspilning. Derfor er det ikke en løsning blot at kigge på den bitvise forskel mellem to versioner af samme fil for at kunne fjerne vandmærket.
Samtidig er de designet så de i høj grad er "resistente" over for de populære transformationer som de fleste moderne "lossy" formater benytter. Det er altså ikke nok blot at kode signalet en gang til (fx til et andet format) eller øge graden af komprimering. De færreste vil nok kunne acceptere den kvalitetsforringelse der skal til for ikke at kunne spore et godt designet vandmærket igen.
På den anden side kan det være forholdvis beregningstungt at indsætte individuelle vandmærker i alle de kopier der sælges af et musiknummer eller en film, så butikkerne vil måske vælge knap så robuste metoder til at indsætte vandmærker.
Samtidig er de designet så de i høj grad er "resistente" over for de populære transformationer som de fleste moderne "lossy" formater benytter. Det er altså ikke nok blot at kode signalet en gang til (fx til et andet format) eller øge graden af komprimering. De færreste vil nok kunne acceptere den kvalitetsforringelse der skal til for ikke at kunne spore et godt designet vandmærket igen.
På den anden side kan det være forholdvis beregningstungt at indsætte individuelle vandmærker i alle de kopier der sælges af et musiknummer eller en film, så butikkerne vil måske vælge knap så robuste metoder til at indsætte vandmærker.
Pragtfuld nyhed, og jeg er fløjtende ligeglad med om de bruger vandmærke eller ej, bare jeg kan afspille musikken. Vandmærket forhindre ikke folk i at afspille det de køber, og det forringer heller ikke produktet, altså er det kun piraterne (og dem der ikke kan holde styr på deres ting...) der har et problem :-)
Vandmærke ideen rejser dog nogle spørgsmål hos mig.
1: Kan de overlever en konvertering til et andet format, f.eks. Ogg Vorbis?
2: Hvordan skal man forholde sig hvis man får f.eks. sin laptop stjælet, og derved også musik, for at undgå ansvar?
Nummer 2 er nok det der bekymrer mig mest. En tyv har jo ingen grund til ikke at dele musik der ikke er mærket med hans ID. Efter min mening stjæles der nok laptops til, at det kunne blive et reelt problem.
Edit:
Med hensyn til konvertering, kunne man ikke afspille filen og optage på f.eks. sit anlæg?
Der er også grobund for misbrug. Man kan melde sin laptop stjålet hos politiet som optager rapport. Den er ikke stjålet, men du er ude efter politirapporten fordi den kan bruges til at gå fri ved en retsag.
Hvis du som forbruger kan fremvise en politirapport hvor du ha rmeldt, at din laptop er stjålet, kan du jo hævde, at der lå musik på den købt online.
1: Kan de overlever en konvertering til et andet format, f.eks. Ogg Vorbis?
2: Hvordan skal man forholde sig hvis man får f.eks. sin laptop stjælet, og derved også musik, for at undgå ansvar?
Nummer 2 er nok det der bekymrer mig mest. En tyv har jo ingen grund til ikke at dele musik der ikke er mærket med hans ID. Efter min mening stjæles der nok laptops til, at det kunne blive et reelt problem.
Edit:
Med hensyn til konvertering, kunne man ikke afspille filen og optage på f.eks. sit anlæg?
Der er også grobund for misbrug. Man kan melde sin laptop stjålet hos politiet som optager rapport. Den er ikke stjålet, men du er ude efter politirapporten fordi den kan bruges til at gå fri ved en retsag.
Hvis du som forbruger kan fremvise en politirapport hvor du ha rmeldt, at din laptop er stjålet, kan du jo hævde, at der lå musik på den købt online.
#12: Det er vigtigt at forstå at et vandmærke ikke bare er ekstra data der sættes ind i musikfilen og let kan findes og fjernes igen. Det er selve musikken der ændres! Det kan ganske vist ikke høres, men hver eneste udgave af musikfilen lyder forskelligt. Derfor kan det blive svært at fjerne eller ødelægge vandmærket uden samtidig at ændre (og dermed i praksis forringe) lyden.
Utroligt at de var så længe om det.
Kan ikke forestå dem der snakker om loosless formater, i må ikke have købt musik siden cd'en kom på markedet, CD formatet er isig selv elendigt set i forhold til en ganske alm. vinylplade lyd er analog og enhver "konvertering" til digitalt vil begrænse evnen til at gengive frekvenser, og man kan ikke tilføje informationer når de engang er fjernet og smidt væk.
Så så længe vi vil have musik digitalt vil vi altid mangle noget af lyden.
CCOS
Kan ikke forestå dem der snakker om loosless formater, i må ikke have købt musik siden cd'en kom på markedet, CD formatet er isig selv elendigt set i forhold til en ganske alm. vinylplade lyd er analog og enhver "konvertering" til digitalt vil begrænse evnen til at gengive frekvenser, og man kan ikke tilføje informationer når de engang er fjernet og smidt væk.
Så så længe vi vil have musik digitalt vil vi altid mangle noget af lyden.
CCOS
Uh, der er da nok et par album jeg kunne finde på at købe fra den liste.
Kræver dog naturligvis enten prisen er lavere end cdpris, eller at prisen er den samme og kvaliteten er cdkvalitet (wav eller flac).
Hvor var det man kunne købe det? Og hvor skrev man og brokkede sig over manglen på wav/flac?
Kræver dog naturligvis enten prisen er lavere end cdpris, eller at prisen er den samme og kvaliteten er cdkvalitet (wav eller flac).
Hvor var det man kunne købe det? Og hvor skrev man og brokkede sig over manglen på wav/flac?
Til alle jer der har kløe i pungen... men ikke vil gå på kompromis med kvaliteten af musikken, kig her:
Magnatune
Den musik webbutik har eksisteret siden april 2003.
Udklip fra siden:
Jeg har brugt den et par gange, fandt noget tiltalende rock, men der er desværre ikke det store udvalg.
Men lyder da godt at pladeselskaberne vil droppe DRM fra deres produkter, lad os håbe Hollywood gør det samme :)
Magnatune
Den musik webbutik har eksisteret siden april 2003.
Udklip fra siden:
Listen to over 500 hand-picked complete albums. If you like what you hear, download an album for as little as $5 (you pick the price), or buy a real CD, or license our music for commercial use. You'll get MP3s & WAVs, and no copy protection (DRM), ever.
Jeg har brugt den et par gange, fandt noget tiltalende rock, men der er desværre ikke det store udvalg.
Men lyder da godt at pladeselskaberne vil droppe DRM fra deres produkter, lad os håbe Hollywood gør det samme :)
Hvad er der galt i at få musikken i det originale audio cd format (det som findes på en købe cd) Er ikke sikker, men er det ikke ukomprimeret .wav filer i 44.000 Khz stereo? Så er det jo bare at konvertere selv, eller lave en audio cd til anlæget :-)
Jeg gider sku ikke punge ud for musik med vandmærke, minimal bitrate, og track-back funktioner.
Jeg gider sku ikke punge ud for musik med vandmærke, minimal bitrate, og track-back funktioner.
#23
Om det er rå wav filer, FLAC eller APE eller lign. lossless gør som ikke den store forskel (så længe det lossless format er åbent / ikke bundet til en bestemt vendor).
Forsimplet forklaret er flac ligesom du zipper wav filen, du vil få det samme ud som du pakkede, flac er så specielt til audio only, der kan pakke audio med ~40-50%.
http://en.wikipedia.org/wiki/Free_Lossless_Audio_C...
http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=Loss...
Om det er rå wav filer, FLAC eller APE eller lign. lossless gør som ikke den store forskel (så længe det lossless format er åbent / ikke bundet til en bestemt vendor).
Forsimplet forklaret er flac ligesom du zipper wav filen, du vil få det samme ud som du pakkede, flac er så specielt til audio only, der kan pakke audio med ~40-50%.
http://en.wikipedia.org/wiki/Free_Lossless_Audio_C...
http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=Loss...
#17 CCOS
Nu må jeg le!.
Magen til nostalgisk ævl, skal man da lede længe efter.
Ved enhver optagelse, er du begrænset af mediet. LP'er har deres begrænsninger, op grund af selve den måde de virker på:
http://da.wikipedia.org/wiki/Grammofon
Fejl!
Sålænge vi vil optage levende lyd, vil der på noget tabt i en eller anden for. LP'ens mekaniske egenskaber, er jo som nævnt, selv skyld i tab. Hvilket man så KOMPENSERER FOR. Det er ikke det samme som at analoge optagelser er tabsfrie. Der er intet i den kompensering, som ikke kan gøres langt bedre med digitale optagelser.
Kan ikke forestå dem der snakker om loosless formater, i må ikke have købt musik siden cd'en kom på markedet, CD formatet er isig selv elendigt set i forhold til en ganske alm. vinylplade
Nu må jeg le!.
Magen til nostalgisk ævl, skal man da lede længe efter.
lyd er analog og enhver "konvertering" til digitalt vil begrænse evnen til at gengive frekvenser, og man kan ikke tilføje informationer når de engang er fjernet og smidt væk.
Ved enhver optagelse, er du begrænset af mediet. LP'er har deres begrænsninger, op grund af selve den måde de virker på:
http://da.wikipedia.org/wiki/Grammofon
Rillerne ville komme til at fylde for meget, hvis pladerne blev skåret med lineær/lige frekvensgang. Grunden er, at bas i naturlig musik har en relativ stor styrke. Desuden støjer pladerne meget i sig selv under afspilning og diskantens styrke er normalt svag i musik, derfor hæver man signalets diskant inden indspilning. I RIAA-standarden defineres anvendelse af et nøje specificeret forbetoning af signalet under indspilning. Forbetoningen ændres via et filter hvor der laves basdæmpning og diskanthævning.
Under afspilning sendes signalet igennem en forforstærker med RIAA-efterbetoning, som vender frekvensgangen om, således, at pladens dæmpede frekvenser bliver forstærket tilsvarende, så signalets frekvensgang bliver som oprindelig. Da signalet fra pickuppen desuden er meget svagere end almindelige linjesignaler, som eksempelvis cd-afspillere opererer med, forstærker RIAA-forforstærkeren signalet, så en almindelig forstærker kan håndtere signalet.
Så så længe vi vil have musik digitalt vil vi altid mangle noget af lyden.
Fejl!
Sålænge vi vil optage levende lyd, vil der på noget tabt i en eller anden for. LP'ens mekaniske egenskaber, er jo som nævnt, selv skyld i tab. Hvilket man så KOMPENSERER FOR. Det er ikke det samme som at analoge optagelser er tabsfrie. Der er intet i den kompensering, som ikke kan gøres langt bedre med digitale optagelser.
Nu vil jeg så sige at de fleste vinyl udgivelser kommer fra en computer i forvejen, da de bliver digitalt mastered eller lavet på en computer også bliver der skårket en master plade, og derefter vælger man så hvilken kvalitet vinyl man vil ha' trykt.
7",10", eller 12" (90 gr, 120 gr, 140 gr, 180 gr) efter min mening er 140 gr helt perfekt...
Men jo det er rigtigt dengang det var analoge optagelser som røg på vinyl der fik man mere med end et digitalt format kan håndtere.
Idag må man jo "nøjes" med 2 kanal 16bit ved 44.1 KHz sampling freq (1411.2 kbit/s) [CDDA] :)
Men tror ikke på en kunstner som bliver udgivet ikke har været igennem en digital mastering idag så deeeeeet i mine øjne lige gyldigt
My 2 cent.
7",10", eller 12" (90 gr, 120 gr, 140 gr, 180 gr) efter min mening er 140 gr helt perfekt...
Men jo det er rigtigt dengang det var analoge optagelser som røg på vinyl der fik man mere med end et digitalt format kan håndtere.
Idag må man jo "nøjes" med 2 kanal 16bit ved 44.1 KHz sampling freq (1411.2 kbit/s) [CDDA] :)
Men tror ikke på en kunstner som bliver udgivet ikke har været igennem en digital mastering idag så deeeeeet i mine øjne lige gyldigt
My 2 cent.
#23
1) Så skal man høbe en hel CD til over 100 kr. (hvad koster de mon i dag?) for at få det ene nummer man vil have, eller hvis man er rigtig heldig omkring 50 kr. (?) for en single.
2) Nogle CD'er (aner ikke hvor stor en andel i dag) er ikke rigtige CD'er. De kan afspilles på de fleste CD-afspillere, men sådan nogle bruger jeg ikke. De kan derimod ikke læses af en computer, som jeg bruger til at flytte musikken til SD-kort, mp3-afspiller, computer (tada) osv., så jeg kan afspille det i henholdsvis bilen, til fods og i hjemmet.
3) Og luksus-problemet: Alt bøvlet med musikforretning, måske skal der bestilles hjem osv. Det "bedste" pop kan dog sikkert købes i supermarked.
Hvad er der galt i at få musikken i det originale audio cd format (det som findes på en købe cd) Er ikke sikker, men er det ikke ukomprimeret .wav filer i 44.000 Khz stereo? Så er det jo bare at konvertere selv, eller lave en audio cd til anlæget :-)
1) Så skal man høbe en hel CD til over 100 kr. (hvad koster de mon i dag?) for at få det ene nummer man vil have, eller hvis man er rigtig heldig omkring 50 kr. (?) for en single.
2) Nogle CD'er (aner ikke hvor stor en andel i dag) er ikke rigtige CD'er. De kan afspilles på de fleste CD-afspillere, men sådan nogle bruger jeg ikke. De kan derimod ikke læses af en computer, som jeg bruger til at flytte musikken til SD-kort, mp3-afspiller, computer (tada) osv., så jeg kan afspille det i henholdsvis bilen, til fods og i hjemmet.
3) Og luksus-problemet: Alt bøvlet med musikforretning, måske skal der bestilles hjem osv. Det "bedste" pop kan dog sikkert købes i supermarked.
Til alle der synes FLAC ville være rart, glem det.
Problemet med FLAC er netop at det er lossless, dermed. det er ideelt til re-encoding. Hvis jeg re-encoder en MP3, eller Ogg Vorbis fil, går det ud over kvaliteten, dermed er det ikke et specielt attraktivt valg.
Grunden til jeg mener at i godt kan glemme at få FLAC er at hvis MBO har lagt sig fast på at deres filer skal vandmærkes, så er de ikke interesseret i at man kan reencode dem, da det vil fjerne vandmærket. Der vil naturligvis stadig være vandmærke i FLAC filen, medmindre man konvertere den til wav og tilbage igen.
Faktisk havde jeg lidt forudset at folk ville begynde at kræve FLAC, eller lignende. I lang tid har folk brokket sig over prisen på musik, da den så faldt, måske ikke helt nok, da Apple lancerede iTunes, så fandt folk bare noget nyt at klare over, DRM. Nu begynder nogle selskaber så at sælge uden DRM, så finder i noget nyt, nu er det formatet den er gal med. Jeg skal da gerne indrømme at 128kbps AAC måske lige er lige i underkanten.
Som sådan kan jeg godt forholde mig til at der er et par stykker der har en reel grund til at ville have FLAC, men langt de fleste har ikke meget at bruge det til. Det virker lidt som om at antallet af folk der kræver f.eks. FLAC eller andre formater stiger i takt med at der ikke er så meget andet at brokke sig over. Fra mit synspunkt fremstår det mere som om at folk har brug for en grund til ikke at købe musik online, mere end det er et reelt krav. Der er ikke nogen der tvinger jer til at købe musik i et format i ikke kan li'. Hvis mp3, aac og wma ikke passer jer, så gå ud og køb en CD, eller undlad helt at købe musik, så kan pladeselskaberne nemlig lære det kan de.
Igen, der skal nok være nogen der har brug for f.eks. FLAC, men helt ærligt, MP3 er fint til langt de flestes formål, og det er nu engang "de fleste" pladeselskaberne ønsker at servicere.
Problemet med FLAC er netop at det er lossless, dermed. det er ideelt til re-encoding. Hvis jeg re-encoder en MP3, eller Ogg Vorbis fil, går det ud over kvaliteten, dermed er det ikke et specielt attraktivt valg.
Grunden til jeg mener at i godt kan glemme at få FLAC er at hvis MBO har lagt sig fast på at deres filer skal vandmærkes, så er de ikke interesseret i at man kan reencode dem, da det vil fjerne vandmærket. Der vil naturligvis stadig være vandmærke i FLAC filen, medmindre man konvertere den til wav og tilbage igen.
Faktisk havde jeg lidt forudset at folk ville begynde at kræve FLAC, eller lignende. I lang tid har folk brokket sig over prisen på musik, da den så faldt, måske ikke helt nok, da Apple lancerede iTunes, så fandt folk bare noget nyt at klare over, DRM. Nu begynder nogle selskaber så at sælge uden DRM, så finder i noget nyt, nu er det formatet den er gal med. Jeg skal da gerne indrømme at 128kbps AAC måske lige er lige i underkanten.
Som sådan kan jeg godt forholde mig til at der er et par stykker der har en reel grund til at ville have FLAC, men langt de fleste har ikke meget at bruge det til. Det virker lidt som om at antallet af folk der kræver f.eks. FLAC eller andre formater stiger i takt med at der ikke er så meget andet at brokke sig over. Fra mit synspunkt fremstår det mere som om at folk har brug for en grund til ikke at købe musik online, mere end det er et reelt krav. Der er ikke nogen der tvinger jer til at købe musik i et format i ikke kan li'. Hvis mp3, aac og wma ikke passer jer, så gå ud og køb en CD, eller undlad helt at købe musik, så kan pladeselskaberne nemlig lære det kan de.
Igen, der skal nok være nogen der har brug for f.eks. FLAC, men helt ærligt, MP3 er fint til langt de flestes formål, og det er nu engang "de fleste" pladeselskaberne ønsker at servicere.
#31 (mig selv)
ja jeg kan se at så snart musikken bliver drm fri kommer der flere betingelser fra fildelerne: FLAC filformat, prisen skal være markant lavere end CD'er osv... Jeg er bange for at listen over dårlige undskyldninger for at fildele bare vokser efter hånden som musikbranchen går forbrugerne i møde.
ja jeg kan se at så snart musikken bliver drm fri kommer der flere betingelser fra fildelerne: FLAC filformat, prisen skal være markant lavere end CD'er osv... Jeg er bange for at listen over dårlige undskyldninger for at fildele bare vokser efter hånden som musikbranchen går forbrugerne i møde.
#30: Jeg er helt enig i at til mainstream markedet er MP3 et helt igennem fornuftigt valg af format - det er udbredt, folk kender det og alle bærbare afspillere kan håndtere det.
Men vi er også en gruppe mennesker der har invisteret 20k+ i HIFI-udstyr og går man lidt op i det så er der ofte en hørbar forskel på MP3 og lossless. Oftest går komprimeringen ud over dynamikken, men komprimering kan i værste fald også skabe såkaldte "artifacts" der er specielt hørbare på hifi-udstyr i den gode ende, men som man aldrig ville høre på almindeligt udstyr.
Du skal være velkommen til at gå tilbage til de tidligere debatter der har været om emner, jeg og flere andre har hele tiden holdt fast i 2 krav: Fjern DRM og giv os FLAC. Det er altså ikke noget nyt eller brok for brokkens skyld.
Jeg er endda villig til at betale ekstra for FLAC download.
#17: Det største problem idag er den digitale mastering-process hvor der er gået sport i at få musikken til at lyde så høj som muligt - det sker bl.a. ved komprimering og ved at indskrænke det dynamiske område mest muligt. Det er et problem på stortset al populær-musik der udgives og jo værrer det står til, desto mindrer betyder MP3 vs FLAC argumenterne - desværre.
Men der er genrer der er hårdere ramt end andre, generelt er klassisk musik, jazz, blues og lign. noget af det der får den mest skånsomme mastering-håndtering, mens moderne pop-musik og hvad der ellers spilles i radioerne typisk er noget af det der får den værste behandling. Som eksempel kan du prøve at smide en Björk CD på (hvis du altså ejer en sådan ;)) og så bagefter smide f.eks. Bikstok Røgsystem på ved samme lydstyrke - sidstnævnte afspilles formentlig ved næsten dobbel så høj volumenstyrke pga. masteringen.
#22: Helt enig i at Magnatune er et fantastisk site - der på mange måder viser vejen for de mere etablerede pladeselskaber.
Der er massere af god musik derpå, især i de genrer hvor FLAC gør en forskel og det er også ganske spændende at gå på opdagelse i deres katalog, men man kunne til tider godt savne et lidt størrer udvalg med lidt mere kendte kunstnere - derfor ville det være fedt hvis de størrer pladseselskaber også tog FLAC til sig - så kan man så altid vurdere om det album man er ude efter er værd at hente i FLAC.
Men vi er også en gruppe mennesker der har invisteret 20k+ i HIFI-udstyr og går man lidt op i det så er der ofte en hørbar forskel på MP3 og lossless. Oftest går komprimeringen ud over dynamikken, men komprimering kan i værste fald også skabe såkaldte "artifacts" der er specielt hørbare på hifi-udstyr i den gode ende, men som man aldrig ville høre på almindeligt udstyr.
Du skal være velkommen til at gå tilbage til de tidligere debatter der har været om emner, jeg og flere andre har hele tiden holdt fast i 2 krav: Fjern DRM og giv os FLAC. Det er altså ikke noget nyt eller brok for brokkens skyld.
Jeg er endda villig til at betale ekstra for FLAC download.
#17: Det største problem idag er den digitale mastering-process hvor der er gået sport i at få musikken til at lyde så høj som muligt - det sker bl.a. ved komprimering og ved at indskrænke det dynamiske område mest muligt. Det er et problem på stortset al populær-musik der udgives og jo værrer det står til, desto mindrer betyder MP3 vs FLAC argumenterne - desværre.
Men der er genrer der er hårdere ramt end andre, generelt er klassisk musik, jazz, blues og lign. noget af det der får den mest skånsomme mastering-håndtering, mens moderne pop-musik og hvad der ellers spilles i radioerne typisk er noget af det der får den værste behandling. Som eksempel kan du prøve at smide en Björk CD på (hvis du altså ejer en sådan ;)) og så bagefter smide f.eks. Bikstok Røgsystem på ved samme lydstyrke - sidstnævnte afspilles formentlig ved næsten dobbel så høj volumenstyrke pga. masteringen.
#22: Helt enig i at Magnatune er et fantastisk site - der på mange måder viser vejen for de mere etablerede pladeselskaber.
Der er massere af god musik derpå, især i de genrer hvor FLAC gør en forskel og det er også ganske spændende at gå på opdagelse i deres katalog, men man kunne til tider godt savne et lidt størrer udvalg med lidt mere kendte kunstnere - derfor ville det være fedt hvis de størrer pladseselskaber også tog FLAC til sig - så kan man så altid vurdere om det album man er ude efter er værd at hente i FLAC.
#32: Os der brokker os over FLAC er typisk ikke fildelere, tværtimod. Det musik du kan hente via fildeling er netop typisk i halvdårlig MP3-format og det er jo netop det vi ikke vil have.
Årsagen til vi gerne vil have FLAC download er at alternativet idag er at bestille musikken hjem på CD'er og så efterfølgende overføre dem til PC'en med f.eks. EAC. Det er både langt mere besværligt og langt mere tidskrævende (mange steder tager det over 1 uge før man får en sending CD'er leveret). Jeg vil egentlig gerne bare kunne købe et album når jeg har lyst til at høre det - istedetfor f.eks. at skulle vente 1 uge.
Årsagen til vi gerne vil have FLAC download er at alternativet idag er at bestille musikken hjem på CD'er og så efterfølgende overføre dem til PC'en med f.eks. EAC. Det er både langt mere besværligt og langt mere tidskrævende (mange steder tager det over 1 uge før man får en sending CD'er leveret). Jeg vil egentlig gerne bare kunne købe et album når jeg har lyst til at høre det - istedetfor f.eks. at skulle vente 1 uge.
#33 Det er klart at hvis man har noget ordentligt udstyr hjemme i stuen, så er der dælme ikke meget ide i en 128kbps fil, og så er formatet ligegyldigt. En højere encoding ville nok løse problemet for folk som mig, der ikke helt har smidt 20.000kr for mit anlæg. Jeg har et par numre, 128kbps AAC, der lyder fint i et par høretelefon og på et sæt gode PC-speakers, men som har åbenlyse fejl når de ryger ud over anlægget (Havde sikkert haft en udemærket lyd hvis det var billig samlebånd-pop). Så jeg forstår dig sådan set udemærket, jeg tror bare at en højere bitrate på f.eks. MP3, AAC eller WMA vil være fint i de fleste tilfælle.
Faktisk ser jeg lidt en mulighed for f.eks. FLAC, hvis man i en afspiller som iTunes hentede og arkiverede i FLAC. Afspilleren skulle så derefter on-the-fly konvertere musikken til passende formater, f.eks. MP3 til din mobiltelefon, AAC til din iPod eller direkte til CD. Ideen er sådan set udemærket, men jeg tror bare de fleste forbrugere er ligeglade og derfor vil det aldrig blive lavet på den måde.
Faktisk ser jeg lidt en mulighed for f.eks. FLAC, hvis man i en afspiller som iTunes hentede og arkiverede i FLAC. Afspilleren skulle så derefter on-the-fly konvertere musikken til passende formater, f.eks. MP3 til din mobiltelefon, AAC til din iPod eller direkte til CD. Ideen er sådan set udemærket, men jeg tror bare de fleste forbrugere er ligeglade og derfor vil det aldrig blive lavet på den måde.
#35: Mit indtryk er at uanset hvor høj bitrate du smider på MP3 så går det stadig ud over den dynamiske range, fordi den måde den typisk reducerer filstørrelsen på er ved at cutte i frekvens-skalaen (der er jo en grund til at selv en MP3-fil med høj bitrate kun fylder ca. 1/8 af FLAC). Det kommer typisk til udtryk i "åbenheden" i musikken og sepereringen af instrumenterne, men jeg indrømmer gerne at man nok skal være forholdsvis audiofil og have udstyret for at kunne høre forskellen :)
Mit udstyr kan f.eks. klare 5-35.000 hz, hvor normalt udstyr kan afspille i området 20-20.000 hz.
Den måde jeg håndterer min musik på er at jeg overfører det via EAC (Exact Audio Copy) fra CD'en til harddisken i FLAC, derudover genererer jeg en OGG Vorbis udgave til brug på min bærbare afspiller (OGG Vorbis konverteren understøtter endda FLAC som source).
Men jeg er helt enig i at det er hamrende ligegyldigt for de fleste forbrugere, men vi er en lille skare af købestærke brugere (ellers ofrer man ikke så meget på HIFI-udstyr), som forsøger at påvirke pladeselskaberne i vores retning (se bl.a. #15) og mere kan vi vel ikke rigtig gøre - sådan er det at tilhøre en minoritet :)
Mit udstyr kan f.eks. klare 5-35.000 hz, hvor normalt udstyr kan afspille i området 20-20.000 hz.
Den måde jeg håndterer min musik på er at jeg overfører det via EAC (Exact Audio Copy) fra CD'en til harddisken i FLAC, derudover genererer jeg en OGG Vorbis udgave til brug på min bærbare afspiller (OGG Vorbis konverteren understøtter endda FLAC som source).
Men jeg er helt enig i at det er hamrende ligegyldigt for de fleste forbrugere, men vi er en lille skare af købestærke brugere (ellers ofrer man ikke så meget på HIFI-udstyr), som forsøger at påvirke pladeselskaberne i vores retning (se bl.a. #15) og mere kan vi vel ikke rigtig gøre - sådan er det at tilhøre en minoritet :)
Mht. de folk der vil have FLAC. Hvad med en 320 kbit mp3 fil? Meget dance/trance/techno musik fra de hollandske webshops jeg bruger kommer netop som en 320 kbit mp3 fil. Er det ikke også tæt på at være lossless eller i hvert fald godt nok til selv de bedste anlæg?
Men ellers kan jeg kun råbe hurra for dette tiltag, jeg har før købt en del musik online og nærmest alt det danske har haft DRM, hvilket har besværliggjort afspilningen afsindig meget.
Men ellers kan jeg kun råbe hurra for dette tiltag, jeg har før købt en del musik online og nærmest alt det danske har haft DRM, hvilket har besværliggjort afspilningen afsindig meget.
#37: Til elektronisk musik er en 320 kbit mp3 fil sikkert ganske fortrinlig og jeg tvivler på du vil kunne høre forskel - der hvor det gør den største forskel er nok indenfor klassisk musik. Lossless er dog ikke et spørgsmål om bitrate, men til sammmenligning er CDDA typisk 1411 kbit.
Antageligvis laves vandmærket ved at man fasemodulerer musikker med særdeles langsomme variationer; det kan efter min bedste overbevisning ikke høres.
Fasemodulationen kan kun afkodes hvis man har originalen (den ikke-vandmærkede), man kan så holde de to op mod hinanden og se de indlejrede data. Et 32-bits tal giver 4 milliarder forskellige fingeraftryk, og man kan med 1 indlejret bit/sek. vel få en 256 bit i et gennemsnitligt musiknummer, tilstrækkeligt til at fejlkode signalet således at ødelagte bits kan genskabes (man indlægger redundant information).
Grunden til jeg synes vandmærkning er svineri, er selvfølgelig at man risikerer en erstatning på 100.000 x 20 kr hvis ens nr. pludselig en dag findes på fildelingsnetværkene.
Rettighedshaverne kan *ikke* forlange man ikke låner en brændt cd ud til en ven, det hører ind under rimelig brug. Tyveri og hackede computere udgør ligeledes en fare.
Alt i alt er vi stadig i situationen hvor de ærlige bliver taget i r* mens fildelerne trækker det lange strå.
Fasemodulationen kan kun afkodes hvis man har originalen (den ikke-vandmærkede), man kan så holde de to op mod hinanden og se de indlejrede data. Et 32-bits tal giver 4 milliarder forskellige fingeraftryk, og man kan med 1 indlejret bit/sek. vel få en 256 bit i et gennemsnitligt musiknummer, tilstrækkeligt til at fejlkode signalet således at ødelagte bits kan genskabes (man indlægger redundant information).
Grunden til jeg synes vandmærkning er svineri, er selvfølgelig at man risikerer en erstatning på 100.000 x 20 kr hvis ens nr. pludselig en dag findes på fildelingsnetværkene.
Rettighedshaverne kan *ikke* forlange man ikke låner en brændt cd ud til en ven, det hører ind under rimelig brug. Tyveri og hackede computere udgør ligeledes en fare.
Alt i alt er vi stadig i situationen hvor de ærlige bliver taget i r* mens fildelerne trækker det lange strå.
Et helt andet spørgsmål, som nogen måske kan svare på. - Hvilke rettigheder har man i forbindelse med privat videresalg?
Jeg mener, er man ikke i sin gode ret til at sælge musik man har købt lovligt på nettet, på samme måde som man må sælge en cd. Og hvad så hvis jeg sælger/forærrer min musik til en ven, som giver det til en anden, osv. indtil det ender hos en som smider hele lortet på et fildelingsnetværk.
Når så MBO, APG eller hvem det er ringer på og siger jeg har kopieret min musik, hvad så?
Jeg mener, er man ikke i sin gode ret til at sælge musik man har købt lovligt på nettet, på samme måde som man må sælge en cd. Og hvad så hvis jeg sælger/forærrer min musik til en ven, som giver det til en anden, osv. indtil det ender hos en som smider hele lortet på et fildelingsnetværk.
Når så MBO, APG eller hvem det er ringer på og siger jeg har kopieret min musik, hvad så?
#42
Læs købeloven, aftaleloven og forbrugeraftaleloven. Størstedelen af hvad der har med forbrugere at gøre i de 3 love kan ikke fraviges ved aftale, så hvis de f.eks. skriver en licens beskrivelse på de hjemmesider der sælger musikken, og den er i modstrid med købeloven, så kan du bare se bort fra den.
Hvis de skriver noget som ikke er et brud på dansk lovgivning, så må du jo overveje om du har lyst til at handle med dem. Hvis du har, så må du leve med deres vilkår.
Du er, så vidt jeg ved i din fine ret til at vidersælge den musik du har købt på nettet. Du skal naturlgvis huske at slette den fra din computer. Der kan være problemer med systemer der giver mulighed for at gen-downloade musikken, i så fald er det retten til at gen-downloade du sælger, hvilket nok ikke understøttes af butikkernes it-systemer.
Læs købeloven, aftaleloven og forbrugeraftaleloven. Størstedelen af hvad der har med forbrugere at gøre i de 3 love kan ikke fraviges ved aftale, så hvis de f.eks. skriver en licens beskrivelse på de hjemmesider der sælger musikken, og den er i modstrid med købeloven, så kan du bare se bort fra den.
Hvis de skriver noget som ikke er et brud på dansk lovgivning, så må du jo overveje om du har lyst til at handle med dem. Hvis du har, så må du leve med deres vilkår.
Du er, så vidt jeg ved i din fine ret til at vidersælge den musik du har købt på nettet. Du skal naturlgvis huske at slette den fra din computer. Der kan være problemer med systemer der giver mulighed for at gen-downloade musikken, i så fald er det retten til at gen-downloade du sælger, hvilket nok ikke understøttes af butikkernes it-systemer.
Jeg har selv købt en række musiknumre med vandmærker – det påstår de butikker der solgte dem i hvert fald at de har, for jeg kan jo hverken se eller høre dem. Men jeg vælger at tro dem, og holder dem lidt tættere ind til kroppen end de numre jeg selv har rippet fra mine cd’er.
Spørgsmålet som altid bliver stillet er naturligvis hvad der kan ske hvis de kommer i omløb på nettet. Er der nogen der har kendskab eller links til historier om folk hvis vandmærkede filer af den ene eller anden grund er blevet spredt på nettet – og konsekvenserne af det?
Spørgsmålet som altid bliver stillet er naturligvis hvad der kan ske hvis de kommer i omløb på nettet. Er der nogen der har kendskab eller links til historier om folk hvis vandmærkede filer af den ene eller anden grund er blevet spredt på nettet – og konsekvenserne af det?
#43 jeg læste noget interessant fra England, om hvorvidt MS EULA'er overhovedet kan forsvares juridisk, da man bare klikker igennem dem, og derfor på ingen måde kan sammenlignes med en kontrakt. Det samme kan vel egentlig gøres sig gældede med de her handelsvilkår.
Sæt kryds hvis du accepterer... Øh... Hvor mange har læst?
Hvor mange af jer ville sætte jeres navn, eller bare et kryds på en tilfældig kontrakt, som I fik stukket i hånden i en butik?
Sæt kryds hvis du accepterer... Øh... Hvor mange har læst?
Hvor mange af jer ville sætte jeres navn, eller bare et kryds på en tilfældig kontrakt, som I fik stukket i hånden i en butik?
45: Det er for så vidt irrelevant om man læser licensbetingelserne eller ej, der findes nemlig "rettigheder der ikke kan fraviges ved aftale", som 43 så rigtigt skriver.
F.eks. er det ulovligt og ugyldigt hvis arbejdsgiveren kræver du kun holder 4 ugers ferie, hvis brugtbilforhandleren får dig til at fraskrive dig reklamationsretten, og sandsynligvis også hvis man forhindres i at videresælge OEM-programmel af en eller anden klausul.
Privatforbrugere har mange lovsikrede rettigheder, til forskel kan erhvervskunder ofte fraskrive sig rettigheder ved kontrakt. Om et klik er nok, er sikkert mere tvivlsomt.
F.eks. er det ulovligt og ugyldigt hvis arbejdsgiveren kræver du kun holder 4 ugers ferie, hvis brugtbilforhandleren får dig til at fraskrive dig reklamationsretten, og sandsynligvis også hvis man forhindres i at videresælge OEM-programmel af en eller anden klausul.
Privatforbrugere har mange lovsikrede rettigheder, til forskel kan erhvervskunder ofte fraskrive sig rettigheder ved kontrakt. Om et klik er nok, er sikkert mere tvivlsomt.
#36
Det er ikke korrekt. Ved lave bitrates opnår man bedst lyd ved at filtrere de mest ekstreme frekvenser (i begge ender) fra, det giver meget mere data til de frekvenser man faktisk kan høre, på det udstyr man bruger til den slags. :)
Men jo højere bitrate, jo mere skånsom er denne filtrering.
Og går man op i det, kan man selv sætte grænsen. Hvis du fx. bruger lame, så kig på -k, --lowpass, --lowpass-width, --highpass og --highpass-width.
Det er ikke low- og high-pass filtrene der gør det, de kan sagtens slås fra selv ved lave bitrates, men det kan ikke anbefales. :)
Og CD'er kan kun gengive op til omkring 22.100 hz, og der er typisk et highpass-filter til at fjerne de laveste frekvenser. Om det ligger på 5, 10 eller 15 hz aner jeg ikke, det er nok meget forskelligt.
Jeg er misundelig på dit anlæg, men der er en god grund til at jeg ikke selv har købt noget i samme stil. :)
Mit indtryk er at uanset hvor høj bitrate du smider på MP3 så går det stadig ud over den dynamiske range, fordi den måde den typisk reducerer filstørrelsen på er ved at cutte i frekvens-skalaen
Det er ikke korrekt. Ved lave bitrates opnår man bedst lyd ved at filtrere de mest ekstreme frekvenser (i begge ender) fra, det giver meget mere data til de frekvenser man faktisk kan høre, på det udstyr man bruger til den slags. :)
Men jo højere bitrate, jo mere skånsom er denne filtrering.
Og går man op i det, kan man selv sætte grænsen. Hvis du fx. bruger lame, så kig på -k, --lowpass, --lowpass-width, --highpass og --highpass-width.
(der er jo en grund til at selv en MP3-fil med høj bitrate kun fylder ca. 1/8 af FLAC).
Det er ikke low- og high-pass filtrene der gør det, de kan sagtens slås fra selv ved lave bitrates, men det kan ikke anbefales. :)
Mit udstyr kan f.eks. klare 5-35.000 hz, hvor normalt udstyr kan afspille i området 20-20.000 hz.
Og CD'er kan kun gengive op til omkring 22.100 hz, og der er typisk et highpass-filter til at fjerne de laveste frekvenser. Om det ligger på 5, 10 eller 15 hz aner jeg ikke, det er nok meget forskelligt.
Jeg er misundelig på dit anlæg, men der er en god grund til at jeg ikke selv har købt noget i samme stil. :)
#36
Man skal ikke være audiofil, man skal være en hund. Du kunne høre op til 20.000 hz da du var nyfødt, men det kan du ikke længere, lige meget hvor audiofil du er. Jeg ved ikke hvor dybe toner du kan høre, men i hvertfald ikke under 20hz selv hvis du er mget ung.
Det kommer typisk til udtryk i "åbenheden" i musikken og sepereringen af instrumenterne, men jeg indrømmer gerne at man nok skal være forholdsvis audiofil og have udstyret for at kunne høre forskellen :)
Mit udstyr kan f.eks. klare 5-35.000 hz, hvor normalt udstyr kan afspille i området 20-20.000 hz.
Man skal ikke være audiofil, man skal være en hund. Du kunne høre op til 20.000 hz da du var nyfødt, men det kan du ikke længere, lige meget hvor audiofil du er. Jeg ved ikke hvor dybe toner du kan høre, men i hvertfald ikke under 20hz selv hvis du er mget ung.
#47, #48: Jeg påstår ikke at være noget supermenneske og jeg er udmærket klar over at den menneskelige grænse er omkring de 20 khz. MEN jeg vil påstå at jeg godt kan høre forskel på et klassisk nummer masteret i god kvalitet pg gemt i et lossless format, sammenlignet med samme nummer i 320 Kbit MP3. Hvad det præcis er der sker med lydkvaliteten kan jeg kun giske om, men det er sikkert at der er en forskel der er hørbar med det menneskelige øre. Jeg påstår på ingen måde at kunne høre op til 35 khz, men det er mit intryk at udstyr der kan klare den range leverer renere lyd nede i det hørbare spekter end udstyr hvor 20 khz er lige på grænsen af hvad det kan klare. Jeg ved kun hvad jeg rent erfaringsmæssigt har oplevet på mit setup og det er netop at MP3 ikke kan følge med WAV/FLAC uanset om bitraten sættes til 128 eller 320 kbit MP3.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund