brøndby fodboldklub ansigtsgenkendelse teknologi karantæne forbud / Newz.dk

Wikimedia

Dansk fodboldklub vil overvåge fans med ansigtsgenkendelsesteknologi

Brøndby vil fange karantæne-ramte fans med ansigtsgenkendelsesteknologi.

Brøndby Stadion bliver det første danske foldbod-stadion, der benytter sig af avanceret videoovervågning, der kan genkende ansigter.

Denne teknologi skal bruges til at fange Brøndby-fans, der har fået karantæne fra deres stadion. 

Kameraerne vil blive placeret uden for stadion, og de vil så scanne fans, imens de ankommer, og hvis den spotter en karantæne-ramt fans, så kan vagter gribe ind og eskortere vedkommende bort.

Brøndby IF forsikrer om, at det kun er de karantænedømte personer, som vil blive genkendt eller registreret af systemet.

Karantænelisten lagres desuden på en intern server, der ikke er koblet op på nettet, og al videomateriale fra det nye system vil maksimalt blive gemt i 30 dage.

Ansigtsgenkendelsesteknologien vil blive taget i brug fra den 14. juli i år, hvor systemet første gang vil blive brugt til hjemmekampen mod Silkeborg IF i den første spillerunde i Superligaen.





Gå til bund
Gravatar

#1 T_A 13. jun. 2019 11:11

Der er som sådan ikke noget galt i at de benytter ansigtsgenkendelsesteknologi, så længe det kun bruges på deres eget område.

Hvis ansigtsgenkendelsesteknologi skal benyttes i offentlig rum, så mener jeg det skal samles i en "black box" hvor man kun kan få mulighed for at lave en søgning/afsløring via en dommerkendelse.

Kort sagt den optager det hele og opbygger sin database.
Hvis så der f.eks. sker et røveri, så kan politiet (via dommerkendelse) lave en søgning på den mistænkte og få afsløret dennes ansigt.
Så kan politiet følge alle de steder denne person er optaget.
Alle andre ansigter i disse klip er stadig sløret.
Gravatar

#2 Athinira 13. jun. 2019 17:16

T_A (1) skrev:
Der er som sådan ikke noget galt i at de benytter ansigtsgenkendelsesteknologi, så længe det kun bruges på deres eget område.

Jo, der er faktisk meget galt i det :)

Jeg er som udgangspunkt ikke modstander af mange smarte tiltag indført i vores samfund, så som kameraovervågning, nummerpladeskannere mm.

Men ansigtsgenkendelse er en af de ting som jeg mener er den største privatlivstrussel mod vores samfund af mange årsager. Den primære værende at ansigtsgenkendelsesteknologi generelt er ekstremt upålidelig, både i forhold til at det er nemt at snyde, men også i forhold til risikoen for falske alarmer (hvor uskyldige bliver udpeget). Derudover kræver det at de har adgang til vores ansigtsdata/visuelle data, hvilket når det kommer til det her brugsscenario skal ske mod folks vilje.

Skal ansigtsgenkendelse bruges forsvarligt til identifikation af folk mod deres vilje, må det kun bruges af politiet, og kun ved at kigge i en database af "mugshots" (ligesom man tager kriminelles fingeraftryk). Private virksomheder bør ikke have adgang til det udover til identifikation af egne ansatte. Det burde ikke være lovligt for private at bruge det til identifikationsbrug af folk som ikke ønsker det, eller kræve at folk bruger det.
Finder du mig, så indlever mig venligst i receptionen.
Gravatar

#3 LaFall 13. jun. 2019 19:46

#3 Hvad gør de når en borger med GDPR i hånden forlanger at udlevere og slette den data de har om vedkommende? Må de i en karantæne situration nægter at slette og udlevere dataen?
Gravatar

#4 arne_v 13. jun. 2019 19:51

#3

Med GDPR i hånden kan en person forlange at blive slettet, når det ikke længere er nødvendigt at gemme data. Det må vel betyder når karantænen er udstået.
The greater danger for most of us lies not in setting our aim too high and falling short; but in setting our aim too low, and achieving our mark.
Gravatar

#5 Athinira 13. jun. 2019 20:21

LaFall (3) skrev:
#3 Hvad gør de når en borger med GDPR i hånden forlanger at udlevere og slette den data de har om vedkommende? Må de i en karantæne situration nægter at slette og udlevere dataen?

Ligeledes markedsfører visse virksomheder ansigtsgenkendelse med at de ikke gemmer data om folk i systemet, men derimod bare bruger en række algoritmer til at identificere folk.

Lad mig give et eksempel: lad os sige at en butiksdedektiv har mistænkt en kunde i en butik for at have stjålet noget. Dedektiven kan gå ud i systemet, finde personen på overvågningen på den dag kunden har været der, og så sige til systemet "Vis mig alle tidspunkter hvor denne person har været i denne butik" (eller andre butikker som dedektiven måske kan have adgang til). Systemet kan derefter klarlægge alle tidspunkter det mener at have set denne person på kameraerne, uden at man behøver at have noget på personen udover at personen er blevet set på virksomhedens kameraer.

Dette er måske ikke så relevant i forhold til Brøndbys specifikke use-case, men det er bare et eksempel på hvordan designerne af disse systemer forsøger at omgå GDPR. Skræmmende, fordi at det betyder at de "lovligt" (hvis deres argument godtages) automatisk kan klarlægge hele en persons færden med specifikke tidspunkter og placering. Jeg vil argumentere at det svarer til at gemme placeringsdata og personlig info om en person, men folk er jo altid villige til at bøje reglerne hvis de mener at de kan slippe af sted med det.... :-)

arne_v (4) skrev:
#3

Med GDPR i hånden kan en person forlange at blive slettet, når det ikke længere er nødvendigt at gemme data. Det må vel betyder når karantænen er udstået.
Jeg vil stadigvæk mene at der skal samtykke til at lagre data til at starte med.

Som det er lige nu i nattelivet har visse diskoteker jo også fingeraftryksskannere som de forsøger at bruge til samme formål som Brøndby IF vil bruge ansigtsgenkendelse her hvor man også får skannet sit sygesikringskort og får taget et billede før man får lov at komme ind på diskoteket. Men selv der blev restauratørerne pålagt af Datatilsynet at slette data hvis personen bad om det - dette forøvrigt længe for GDPR blev vedtaget.
Finder du mig, så indlever mig venligst i receptionen.
Gravatar

#6 T_A 13. jun. 2019 20:27

Athinira (2) skrev:
T_A (1) skrev:
Der er som sådan ikke noget galt i at de benytter ansigtsgenkendelsesteknologi, så længe det kun bruges på deres eget område.

Jo, der er faktisk meget galt i det :)



Jeg kan ikke se problemet i at et stadion/fodboldklub benytter ansigts-genkendelse på deres eget station lavet ud fra optagelser de selv har lavet, de skal selvfølgelig kun benytte eget data.

De har jo fint lov til at opsætte alle de kameraer de har lyst og optage alle folk på deres stadion i dag.

Forskellen er jo bare at i stedet for (når der er optøjer) at en stakkels person er nød til at kigge alle optagelserne igennem og med en noteblok og tidsstemplerne fra de forskellige optagelser, prøver at stykke et helt forløb sammen.
Så har en computer allerede gjort dette og du kan på ingen tid spole den enkelte bølles færden tilbage og finde ud af hvad medlemskort han f.eks. benyttede, da kan kom ind på stadion.
Gravatar

#7 Athinira 13. jun. 2019 20:40

T_A (6) skrev:
Jeg kan ikke se problemet i at et stadion/fodboldklub benytter ansigts-genkendelse på deres eget station lavet ud fra optagelser de selv har lavet, de skal selvfølgelig kun benytte eget data.

De har jo fint lov til at opsætte alle de kameraer de har lyst og optage alle folk på deres stadion i dag.
Datatilsynet har allerede slået fast at det at have almindelig kameraovervågning og det at koble kameraovervågning til et ansigtsgenkendelsessystem ikker er det samme. Det kan ikke sidestilles med almindelig TV-overvågning.

Derudover så er det IKKE kun billederne de skal bruge. Så vidt jeg har forstået det, så kobles billederne til identiteten af en person, så man kan bekræfte at man har den rette person. Så der skal med andre ord lagres persondata fra folk som ikke har indvilliget i det.

T_A (6) skrev:
Forskellen er jo bare at i stedet for (når der er optøjer) at en stakkels person er nød til at kigge alle optagelserne igennem og med en noteblok og tidsstemplerne fra de forskellige optagelser, prøver at stykke et helt forløb sammen.
Så har en computer allerede gjort dette og du kan på ingen tid spole den enkelte bølles færden tilbage og finde ud af hvad medlemskort han f.eks. benyttede, da kan kom ind på stadion.
Man kunne lave samme argument om at politiet skulle have lov til at lave DNA analyse og fingeraftryk på hele befolkningen. Ja, det er en besværlig proces at gøre tingene manuelt nogen gange, men det er prisen vi betaler for ikke at leve i et overvågningssamfund.

Derudover er der stadigvæk problemer med systemerne. Deres træfsikkerhed er stadigvæk ikke specielt god.
Finder du mig, så indlever mig venligst i receptionen.
Gravatar

#8 CBM 14. jun. 2019 02:59

Tja et eller andet er de jo nød til at gøre For at forhindre gorillaer i at bruge fodboldkampe som undskyldning for at slås med andre gorillaer og/eller for at lave hærværk

https://fricomputer.dk https://retrohardwareheaven.blogspot.com/ #ComeToTheDuckSide www.duckduckgo.com, AMD + ASUS = kvalitet! #BringBackTheKeyboard #JackOn SailfishOS rocks! Stop using Google search.. use https://justsearchportal.com/ instead (includes DuckDuckGo)
Gravatar

#9 JakobBay 14. jun. 2019 06:17

Athinira (7) skrev:
[quote=T_A (6)]
Derudover så er det IKKE kun billederne de skal bruge. Så vidt jeg har forstået det, så kobles billederne til identiteten af en person, så man kan bekræfte at man har den rette person. Så der skal med andre ord lagres persondata fra folk som ikke har indvilliget i det.



Altså nu ved du jo ikke om der lagres persondata om enkelte personer, du antager det bare. Du ved ikke om der i systemet står "Det er Lars Hansen"

Lad os nu sige der er ballade på stadion, en person de ikke kan identificerer ved navn deltager i balladen, dokumenteret via overvågningen.
Så tager de billedet af denne mand og smider ind i overvågnings databasen, så næste gang han forsøger at komme ind på stadion bliver han afvist.

I det scenarie er der intet personlig data knyttet til personen. De har et billede af en person som de ved har lavet ballade, og nægter ham adgang. Det er vel alt det de behøver.
Gravatar

#10 T_A 14. jun. 2019 06:33

Athinira (7) skrev:


Derudover er der stadigvæk problemer med systemerne. Deres træfsikkerhed er stadigvæk ikke specielt god.



Der er jo alligevel en person som skal kigge den sekvens igennem, som computer har lavet, så selv hvis den ikke er 100% træfsikker, så hjælper det opklarings arbejdet en del alligevel.

Athinira (7) skrev:

Derudover så er det IKKE kun billederne de skal bruge. Så vidt jeg har forstået det, så kobles billederne til identiteten af en person, så man kan bekræfte at man har den rette person. Så der skal med andre ord lagres persondata fra folk som ikke har indvilliget i det.


Det bør ikke matches op med noget personligt information.
Den kan bare give personen et unikt nummer i databasen.
Eller hvis den kan matche men hvornår man kommer ind på stadion, så med det medlemsnummer / billetnummer man benyttede.
Gravatar

#11 Athinira 14. jun. 2019 07:21

T_A (10) skrev:
Der er jo alligevel en person som skal kigge den sekvens igennem, som computer har lavet, så selv hvis den ikke er 100% træfsikker, så hjælper det opklarings arbejdet en del alligevel.
T_A (10) skrev:
Det bør ikke matches op med noget personligt information.
Den kan bare give personen et unikt nummer i databasen.
Eller hvis den kan matche men hvornår man kommer ind på stadion, så med det medlemsnummer / billetnummer man benyttede.

De to ting modsiger hinanden.

For det første: hvis den skal matche med et medlemsnummer, så matcher du op med personlig information. Et medlemsnummer skal jo kunne matches til et medlem, så det argument er i sig selv selvmodsigende.

Og når vi netop snakker om træfsikkerheden i systemet, så kan du netop ikke klare dig uden at du kan verificere at de personer som systemet udløser alarmer på rent faktisk har karantæne, da disse systemer som nævnt stadigvæk har en tendens til at genere falske alarmer. Der kan de ikke bare være et "unikt nummer" - du skal have en måde at identificere dem på for at fastslå om de rent faktisk har karantæne. Og det kræver lagring af persondata.

CBM (8) skrev:
Tja et eller andet er de jo nød til at gøre For at forhindre gorillaer i at bruge fodboldkampe som undskyldning for at slås med andre gorillaer og/eller for at lave hærværk

Systemet forhindrer i bedste fald kun folk i at komme ind på stadium. Det forhindrer ikke gadehærværk eller slåskampe uden for stadium. Inde på stadion er fans jo generelt segmenterede for at forhindre at de forskellige holds fans kommer i klammeri med hinanden. De fleste fodboldslåskampe foregår uden for stadion.

Og det ville stadigvæk være langt mindre omfattende at indføre et almindeligt ID-tjek uden ansigtsgenkendelse. Skan et pas eller et kørekort, få et svar på karantæne eller ej.
Finder du mig, så indlever mig venligst i receptionen.
Gravatar

#12 T_A 14. jun. 2019 10:37

Athinira (11) skrev:


For det første: hvis den skal matche med et medlemsnummer, så matcher du op med personlig information. Et medlemsnummer skal jo kunne matches til et medlem, så det argument er i sig selv selvmodsigende.



Ikke enig et medlemsnummer alene er ikke en personfølsom information f.eks. medlemsnummer: 22356 er ikke i sig selv en personfølsom information som kan misbruges eller giver indblik i hvem ejeren af dette nummer er (Ud over stadion som selvfølgelig har lov til at have information om hvem ejer er).

----------------------------------------------------------------------

Lad mig give dig et scenarie hvor ansigtgenkendelse f.eks. kunne hjælpe stadion med at finde frem til en voldsmand.

En person går ind på stadion og systemet indsamler metadata omkring ansigt o.s.v. og giver denne person unik ID 11722 i databasen og kæder alle video sekvenser sammen, hvor denne person indgår.

Senere under kampen, da det ene hold er ved at tabe, opstår der tumult og der bliver kastet kanonslag efter fodboldspillerne og andre på stadion og 2 personer bliver alvorligt skadet.

Man kigger nu på overvågning og kan se at de bliver kastet af en person med elefanthue og gul jakke.
Normalt ville det nu være meget svært at finde ud af hvem denne person er.

Computer kan nu fortælle at den første gang så person 11887 (elefanthue og gul jakke) var 10min før nede under tribunen ved herretoilet 17.
Computer kan så også vise kamera ude foran toilettet og at der var 5 personer derinde samtidig og den eneste der ikke kom ud igen var (11722) men i stedet kom (11887) ud.

Derfor må det være 11722 som gik ned på herretoilettet vendte vrangen ud på sin jakke og iførte sig elefanthuen og systemet kan nu koble disse personer sammen og sikkerhedsfolkene kan nu snuppe ham når han forsøger at forlade stadion igen iført sit normale udsendende (11722).

Jeg kan som sådan ikke se at der i dette scenarie er brudt nogle regler omkring personfølsomme oplysninger og personalet ville formentlig kunne have fundet frem til samme resultat manuelt, men det ville have taget dem meget lang tid at kigge alle optagelserne igennem manuelt.

Undskyld den lange post :)


Gravatar

#13 Athinira 14. jun. 2019 12:20

T_A (12) skrev:
Undskyld den lange post :)

Du kommer stadigvæk ikke uden om det problem jeg talte om.

Lad os tage dit eksempel og skrue tiden frem til næste kamp. Tilskuerne ankommer til kampen. Systemet udpeger pludselig en person som værende en som tidligere er registreret som havende karantæne. Personen bliver stoppet af vagterne og får at vide at personen ikke er velkommen på stadion.

Problemet her er at personen ikke har karantæne, men at kameraet forveksler personen med en anden - fx 11722. Personen, der nu er udpeget uskyldigt, skal nu til at argumentere sig ud af at han ikke er 11722 - hvis han da overhovedet får lov at argumentere. En nærmest umulig opgave, da systemet kun giver numre til ansigter (som det mener det kan genkende) fordi der er stor tiltro til systemet. En uskyldig person er nu et offer, og fordi der ikke er koblet nogen identifikation eller persondata på systemet, kan man aldrig fastslå om det er den rigtige person man har fat på, fordi systemet kun ser ansigter som numre, og de ansatte ligeledes vil blive præsenteret med ansigter der ligner hinanden når de skal vurdere om systemet tager fejl eller ej. Ligeledes er der ingen garanti for at personen kan få taget sin sag op nogen steder. Det er svært at bevise for eller imod, og hvem skal personen klage til? Brøndby? Datatilsynet? Gider de overhovedet beskæftige sig med hans problem? Skal han lægge civil sag an mod Brøndby?

Tilbage til dit eksempel, så er der ligeledes andre problemer. For det første, det scenarie hvor man følger personen ud på toilettet hvorefter vedkommende kommer ud igen med elefanthue er stadigvæk et scenarie der kræver efterforskningsarbejde og sammenkædning. Ja, jeg kan godt se at din ide er at det gør efterforskningsarbejdet for Brøndby IF en del lettere, men det forudsætter igen din tiltro til at systemet idenficerer folk med høj sikkerhed og ikke blander dem sammen (hvilket medfører en høj mængde efterforskningsarbejde). Igen må jeg påpege at de praktiske erfaringer med sådan nogle systemer i realiteten ofte er en anden. Kan dette problem overkommes? Muligvis, men det er blot endnu et argument.

Men generelt er det min holdning at sådan noget teknologi skal være stærkt reguleret. Rent principielt er jeg faktisk faktisk imod at private overhovedet kan bruge det til sortlistning af folk eller identifikation/tracking af folk der ikke har givet eksplicit samtykke til det (og her mener jeg mere samtykke end bare at sætte et skilt op).
I stedet burde det højest være lovligt for private at bruge til hvidlistning (dvs. godkendelse, adgangstilladelse osv.), fx af firmaer til deres ansatte. Der er det firmaet der bærer risikoen for fejlidentifikationer i systemet, ikke omvendt.

Det sjove er forøvrigt at man i artiklen fra TV2 har interviewet en etisk ekspert, som udtaler at han ikke kan se problemet i systemet, men at det bare "ikke må brede sig". Man har lyst til at prikke manden på skulderen og fortælle ham at det netop er sådan nogle systemer der kommer til at brede sig hvis de ikke reguleres bedre :-)
Finder du mig, så indlever mig venligst i receptionen.
Gravatar

#14 T_A 14. jun. 2019 12:46

Athinira (13) skrev:
Du kommer stadigvæk ikke uden om det problem jeg talte om.

Lad os tage dit eksempel og skrue tiden frem til næste kamp. Tilskuerne ankommer til kampen. Systemet udpeger pludselig en person som værende en som tidligere er registreret som havende karantæne. Personen bliver stoppet af vagterne og får at vide at personen ikke er velkommen på stadion.

Problemet her er at personen ikke har karantæne, men at kameraet forveksler personen med en anden - fx 11722.


Uden dette system, så ville sikkerhedsvagterne formentlig have en lille folder med et enkelt billede af hver af de personer, som har karantæne fra stadion.

De ville lave de samme fejl og kun have dette enkelte billede af personen at gå efter.
Med dette system ville de kunne tage personen til side og computer kunne med det samme finde samtlige ansigts-billeder + de ville på video også kunne lave kvalificeret gæt på højde/drøjde, tatoveringer og andre kendetegn, som kunne bevise/modbevise at han er den person, som de ikke ville have ind.

Implementeret korrekt ville det være meget nemmere og hurtigere at kunne lave et dobbelt tjek om personen virkelig er den de tror.

Når dette er sagt så helt enig med dig at sådan systemer specielt i det offentlige rum, skal være stærkt kontrolleret, så det ikke bliver misbrugt og skal være gennemsigtighed hvad det benyttes til.

Det samme gælder f.eks. også en DNA database, som der er ønsker om fra statens side bliver oprettet.
Gennemsigtighed og meget begrænset adgang, som altid kan spores tilbage, så det ikke bliver misbrugt.

Gravatar

#15 Athinira 15. jun. 2019 04:02

T_A (14) skrev:
Uden dette system, så ville sikkerhedsvagterne formentlig have en lille folder med et enkelt billede af hver af de personer, som har karantæne fra stadion.

Nej, for det er faktisk ikke lovligt. Nu arbejder jeg tilfældigvis i restaurationsbranchen, og restaurationer må ikke have billeder (lad os kalde det scrapbøger) af ballademagere på hånden. Ligeledes må fx butikker heller ikke hænge billeder op af indbrudstyve på deres kontorer mm. :-)
Finder du mig, så indlever mig venligst i receptionen.
Gravatar

#16 CBM 15. jun. 2019 05:24

Athinira (11) skrev:

CBM (8) skrev:
Tja et eller andet er de jo nød til at gøre For at forhindre gorillaer i at bruge fodboldkampe som undskyldning for at slås med andre gorillaer og/eller for at lave hærværk

Systemet forhindrer i bedste fald kun folk i at komme ind på stadium. Det forhindrer ikke gadehærværk eller slåskampe uden for stadium. Inde på stadion er fans jo generelt segmenterede for at forhindre at de forskellige holds fans kommer i klammeri med hinanden. De fleste fodboldslåskampe foregår uden for stadion.

Og det ville stadigvæk være langt mindre omfattende at indføre et almindeligt ID-tjek uden ansigtsgenkendelse. Skan et pas eller et kørekort, få et svar på karantæne eller ej.


Jeg er sådan set enig.

Men jeg mener også at når fodboldkampe skal tiltrække så mange ballademagere, så skal klubber betale for et omfattende vagtværn.... Det er deres cirkus trods alt

https://fricomputer.dk https://retrohardwareheaven.blogspot.com/ #ComeToTheDuckSide www.duckduckgo.com, AMD + ASUS = kvalitet! #BringBackTheKeyboard #JackOn SailfishOS rocks! Stop using Google search.. use https://justsearchportal.com/ instead (includes DuckDuckGo)
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login