Danmark vil ikke have amerikanske patentregler i EU

Nej, dét skal vi godt nok heller ikke.

Så emigrerer jeg!

ja flytter fanme til rusland eller noget....

Nej jeg kan heller ikke se, hvad vi skal bruge de amerikanske regler til. Det ville da blive et kaos uden lige.

Må give ham ret, for deres system er da total hul i hovedet.

Vidst en af de første gange jeg er enig med ham... :)

Som borgerlig er en af mine største problemer ved at sætte min stemme partiernes holdning til software patenter. Jeg er glad for at læse, at der kæmpes på begge sider af det politiske spektrum.

Man kan sagtens være borgerlig uden at have en syg holdning til patenter, DRM osv! Det handler om sund fornuft...

Jeg har meget svært ved, at se foreskellen mellem hans vision for softwarepatenter, og den amerikanske vision.

“Det ville være skadeligt for softwareindustrien, hvis man fik mulighed for at tage patent på ren software. Jeg støtter det nuværende system, hvor software skal indgå i en opfindelse med en teknisk effekt, før man kan få udstedt et patent,” siger Bendt Bendtsen.

At han overhovet nedlader sig til, at bruge formuleringen 'ren software', gør at jeg ikke stoler et øjeblik på hans "modstand".

Denne formulering åbner jo en lem, stor nok til at køre større sættevogne igennem.

Du kan i DK ikke patentere, hvad der alene udgør software.

Sådan som det står, der det jo rimelig gameover ud for patentgrippene. Altså bortset fra, at den formulering tolkes og gradbøjes. Hvad er det som ikke alene udgør software?. Det er jo f.eks software, ?!som køres på en computer!?.

Altså jeg "opfinder" en måde komprimere, men da dette er en ren software algoritme (DVS REN MATEMATIK, som heller ikke kan patenteres!) så sørger man for at indarbejde computeren som algorimen køres på i patentansøgningen, hvorfor det nu ikke længere alene er software. Men et komplet system, af en computer med en given funktion, som tilfældigvis er lavet i software.

Derfor kan vi bruge Bendtsens tilgang til noget som helst. En komplet udelukkelse af software, fra nogen former for patentering, uden nogen undtagelser som gennemhuller beskyttelsen mod patenteringen.

Denne artikel er også værd at læse videre på.. ;)

http://www.computerworld.dk/art/38971?a=related&am...

første fornuftige udtalese fra den mand nogen sinde :-)

#7,
Du lyder meget sikker i den påstand :)

Tror du han er tilfreds med du åbenbart har overvågning af ham, da du kan vide alt han har udtalt sig om nogensinde ? :)

On topic,
Ganske fornuftigt at man ikke laver alt for stramme regler på patent af software. Ingen konkurrence er lig med meget langsom nyudvikling.
Det ville være synd og skam.

Du godeste kan man sige noget fornuftigt.

[url=#6]#6[/url] sKIDROw

Jeg har meget svært ved, at se foreskellen mellem hans vision for softwarepatenter, og den amerikanske vision.

For to år siden tilsidesatte Bendt Bendtsen en mandat fra folketinget og var dermed årsag til, at en ændring i den retning, de Amerikanske virksomheder ønsker, var lige ved at gå igennem i EU. Jeg vil ikke stole på hvad den mand siger, men i stedet se på hans handlinger.

Sådan som det står, der det jo rimelig gameover ud for patentgrippene.

Jeg havde på et tidspunkt den tvivlsomme fornøjelse at overvære et foredrag med sådan en patentgrib. Det er selvfølgelig spændende (skræmmende) at høre hvad men er oppe imod. Han forklarede hvordan han arbejde som konsulent for virksomheder, der har udviklet software, som de ikke kan patentere. Det gik basalt set ud på at presse patentmyndighederne til grænsen og så et lille skridt videre, det kunne så skabe præcedens som kunne bruges som udgangspunkt for at presse dem endnu et skridt videre. Han forklarede også hvordan en virksomhed kan udnytte en udestående patentansøgning som aldrig har nogen chance for at gå igennem. Man kan bevidst trække behandlingen i langdrag, og så længe behandlingen står på behøver man ikke offentliggøre, hvad det er man har søgt patent på. Dermed er der ingen andre der har en reel chance for at vurdere, om patentet vil gå igennem. Så længe patentbehandlingen står på kan det bruges til at vildlede konkurrenter, potentielle investorer og pressen. Man kan f.eks. sagtens begynde at sælge licenser selvom man endnu ikke har fået tildelt et patent, man gør selvfølgelig klogt i at indbygge en klausul om, at man beholder pengene selvom man ikke får patentet.

http://www.computerworld.dk/art/38971?a=related&i=39090

Gik i gang med at læse. Artiklen starter med "Patenter er forbeholdt de store virksomheder". Da jeg havde læst det kiggede jeg videre ned over siden og så to reklamer for Microsoft - OK, jeg tror jeg har forstået pointen nu :-)

# 10

Man kan bevidst trække behandlingen i langdrag, og så længe behandlingen står på behøver man ikke offentliggøre, hvad det er man har søgt patent på. Dermed er der ingen andre der har en reel chance for at vurdere, om patentet vil gå igennem.

Det er ikke korrekt, jf. patentloven:

"Kapitel 8

Pligt til at give oplysning om patent

§ 56. En patentansøger, som over for en anden påberåber sig en ansøgning om patent, inden akterne vedrørende ansøgningen er blevet tilgængelige for enhver, er pligtig på begæring at give sit samtykke til, at vedkommende får adgang til at gøre sig bekendt med akterne i ansøgningssagen..."

Det er også urealistisk at indføre de samme tilstande på det område.. USA er jo drevet af en ekstrem stor lobbyvirksomhed, som uden tvivl (og åbenlyst) påvirker deres regler..

Vi har jo slet ikke den form for lobbyisme herhjemme.. (Heldigvis!!)

#12 Nej for AP Møller dikterer jo ikke meget af samfundsøkonomien i DK.

#12

... eller hvad med landbrugsstøtten, eller den underlige omvendte bevisførelse der er i kemiindustrien.

Wake up and smell the coffee :)

#13
Agree, AP Møller har en vis indflydelse i Danmark, men det er stadig langt fra en direkte sammenligníng med USA

#14
Uhm, like coffee.. ;)
Det med bevisførelsen vedr. kemiindustrien kender jeg ikke noget til..
Landbrugsstøtten er da ikke lobbyisme?!
Landbrugsstøtten er et politisk redskab til at holde u-landende nede med.. En måde at lette vores vej til rigdom, og gøre u-landendes vej til rigdom mere end uoverskuelig..

[url=#11]#11[/url] clausi

Det er ikke korrekt, jf. patentloven

Jeg er ingen ekspert udi detaljer af patentlovgivningen, jeg refererer blot hvad der blev sagt i det foredrag jeg overværede. Og det ville da kun glæde mig, hvis manden tog fejl i nogle af de ting han sagde. Det ændrer dog ikke på, at der sikkert er virksomheder der køber licenser de ikke har brug for, fordi det er nemmere end at undersøge de juridiske detaljer og evt. gennemgå en retssag.

#14

Grandma, I did, it smells like fucking waffles!

:P