CSC og PROSA mødes i retten i dag

#1 - Wickedmike
24. feb. 2011 06:54

Få nu bare afgjort denne her sag.

Det er meget dårlig medie omtale for begge parter.

#2 - Mort
24. feb. 2011 06:54

Den fredsaftale lyder umiddelbart som et dårligt træk fra Prosas side. Det er helt tydeligt at CSC spiller på alle de muligheder de har, uden nogen hensyntagen til Prosa medlemmerne.

De er ved at forberede sig på at fyre Prosa medlemmerne, de har forberedt sig på strejke, de prøver at forhindre at de Prosa medlemmer de gerne vil beholde kan gøre nogen skade på dem og de forsøger at få deres ansatte til at oplære indere til at overtage deres jobs.

Jeg håber at Prosa også har lagt fløjlshandskerne på hylderne og spiller på alle de muligheder de har.

#3 - Magten
24. feb. 2011 06:56

Jeg forstår ikke rigtig ideen med den fredsaftale når Prosa uden videre kunne opsige den.

Er der nogen der kan forklare ideen i det? :D

#4 - webwarp
24. feb. 2011 06:59

#4 er jo også først opsagt fra juni hvor 400 mere så kan strejke...

#5 - Magten
24. feb. 2011 07:01

webwarp (4) skrev:
#4 er jo også først opsagt fra juni hvor 400 mere så kan strejke...

Jep, men stadig..

"Vi lover at vi ikke gør sådan her, lige indtil vi skifter mening"..

#6 - webwarp
24. feb. 2011 07:05

#5 øh ja, du indgår måske selv livtidskontrakter?
Er da helt normalt at man kan sige sine aftaler op, især når man jo mener modparten misvilegeholder deres del af aftalen...

#7 - Magten
24. feb. 2011 07:11

#6
Jeg kan bare ikke se nogen grund til at den aftale blev indgået i første omgang, når den til enhver tid kan ophæves. Det er lidt som at pisse i bukserne fordi man fryser.. Det er lidt ligegyldigt.

Prosa's grundlag for at ophæve aftalen, er at de mener CSC ikke er forhandlingsvillige.

#8 - king4s
24. feb. 2011 07:18

De skal først i Arbejdsretten næste torsdag.

#9 - DrHouseDK
24. feb. 2011 07:26

Xineiter (8) skrev:
De skal først i Arbejdsretten næste torsdag.

"Parterne i den igangværende konflikt mellem CSC og Prosa skal mødes i morgen i Arbejdsretten" - skrevet i en artikel fra 23. februar 2011.
Kilde

Din tur til at angive kilde :-)

Du får iøvrigt lige endnu en kilde:
Arbejdsretten.dk

"24. februar 2011 kl. 14.30.
Sag nr. AR2011.0180
CSC Danmark A/S mod PROSA/CSC-DK"

#10 - king4s
24. feb. 2011 07:26

CSC startede med at bryde fredsaftallen ved lockout af driftsfolk. Prosa forsøgte at spille på samme heste. De har nu udskudt strejken, fjernet de få fra listen som direkte har med drift at gøre, og trukket CSC i retten. Man venter nu på afgørelsen.

#11 - king4s
24. feb. 2011 07:27

#9 du kan vælge at tro på det jeg skriver, eller lad være.

#12 - hviid
24. feb. 2011 07:31

#9 du har altså heller ikke angivet kilde?

#13 - DrHouseDK
24. feb. 2011 07:32

hviid (12) skrev:
#9 du har altså heller ikke angivet kilde?

Jeg har angivet link til oversigten over sager Arbejdsretten skal behandle.

Har tilføjet et dobbeltlink til kilden for denne nyhed, som er den jeg citerede - men nu kan du vel finde rundt i det :-)

#14 - king4s
24. feb. 2011 07:38

#Magten

Læs mine indlæg i tidliger nyhed helt i bunden. Håber det giver mening.

#15 - Remmerboy
24. feb. 2011 07:39

de eneste der er 100% fredet, er dem der håndterer politiets it system.
jeg kan ikke lige huske hvor jeg læste det henne, men det var enten comon eller computer world

#16 - Magten
24. feb. 2011 07:43

Xineiter (14) skrev:
#Magten

Læs mine indlæg i tidliger nyhed helt i bunden. Håber det giver mening.

Det giver lidt mere mening.

Jeg havde ikke kunne finde noget om hvorfor aftalen var ophævet, andet end Prosa der mente CSC ikke var villige til at forhandle. Men hvis aftalen er brudt i forbindelse med lockout/strejke, så giver det mening :)

#17 - king4s
24. feb. 2011 08:27

Remmerboy (15) skrev:
de eneste der er 100% fredet, er dem der håndterer politiets it system.
jeg kan ikke lige huske hvor jeg læste det henne, men det var enten comon eller computer world

Det er ikke korrekt. Der er en del andre

#18 - HenrikH
24. feb. 2011 08:51

Magten (5) skrev:
"Vi lover at vi ikke gør sådan her, lige indtil vi skifter mening"..

*Looks at politicians*... Uuuhhh...

PROSA har i det mindste opsagt aftalen med et varsel, og er ikke blot vendt rundt på en tallerken.

#15: Generelt, så er det vel kun folk der beskæftiger sig med IT systemer, hvis nedbrud vil være til fare for offentligheden, som ikke må strejke? Politiet bemander alarmcentralen, og det er vel disse systemer der ikke må gå ned? Det meste politiet har af IT systemer kan vel godt tillades at gå ned?

Lidt a la da transportsektoren havde storstrejke, var udkørsel af ting som brød, mælk m.m. pålagt, af hensyn til befolkningens sikkerhed. Sygeplejere skal også opretholde akut- og nødberedskab under strejker, så deres strejke ikke kan bringe folks liv i fare.

Strejker må generelt kun være en gene, de må ikke udgøre en direkte fare, lidt som demonstrationer o. lign.

#19 - myplacedk
24. feb. 2011 09:17

Magten (7) skrev:
Det er lidt som at pisse i bukserne fordi man fryser.. Det er lidt ligegyldigt.

Jeg tror du undervurdere både de kortsigtede og de langsigtede effekter af at pisse i bukserne. ;-)

#20 - Knud
24. feb. 2011 09:21

Wickedmike (1) skrev:
Få nu bare afgjort denne her sag.

Det er meget dårlig medie omtale for begge parter.

Jeg synes da ærlig talt at det er fin omtale for PROSA. De gør lige præcis deres job og forsvarer medlemmernes vilkår.

#21 - beldin
24. feb. 2011 10:25

Knud (20) skrev:
Jeg synes da ærlig talt at det er fin omtale for PROSA. De gør lige præcis deres job og forsvarer medlemmernes vilkår.

Gør de virkelig? Eller sørger de bare for at endnu flere arbejdspladser flytter ud af landet?

De forsvarer måske dem der HAR et job (på kort sigt), men samtidig gør de det meget sværere for dem der IKKE har et job at få et, for de høje omkostninger forhindrer at nye job oprettes her i landet.

Når ansatte i DK er (alt) for dyre, så er det da både naturligt og forståeligt at et firma enten blive nødt til at få omkostningerne ned i det land, eller flytte til et andet land. Eller kan de ikke overleve...

#22 - myplacedk
24. feb. 2011 11:09

#21
Lad os bare antage for diskutionens skyld, at lønniveauet i Danmark er for højt.

Er det så virkelig en god ide at håndtere det på den måde? At én virksomhed forringer vilkårene for et udvalg af sine medarbejdere? Det her handler jo overhovedet ikke om at gøre noget for samfundets skyld, det er da tydeligt.

Hvis vi ønsker at ønske lønniveauet skal det altså forgå på en helt anden måde.

Jeg kan i øvrigt nævne at Finansforbundet (finanssektorens fagforening) sidste år valgt at dette års overenskomstmæssige lønstigning skulle være på ca. 1%, dvs. under inflationsraten. Og det skete stort set uden forhandling, begge parter var enige om at der ikke var plads til den slags uro på det tidspunkt. Personligt har jeg heller ikke lagt mærke til sure miner over det blandt mine kolleger (som alle er lønnet under den overenskomst).

#23 - ShashinDK
24. feb. 2011 12:02

#22

Men er det ikke netop det som er problematikken? At de ansatte der er tilknyttet PROSA er dyrere at have i forhold til andre ansatte og CSC derfor vil have skruet ned for disse omkostninger?

Personligt synes jeg ærligt talt at danskere generelt er alt for barnlige og kortsigtede når det kommer til lønninger og kun vil have mere og mere selvom vi allerede får en pæn slat.

Kan folk slet ikke se at ved mindre vi acceptere at vi er nødt til at justere på lønnen og arbejde lidt mere at Danmark på sigt groft sagt er på røven?

#24 - beldin
24. feb. 2011 12:20

#22
Hvis de samlede omkostninger for en ansat i DK er 30-50% over hvad konkurrenterne betaler, så batter 1% sgu' ikke meget...

For 10 år siden kunne den fattige del af verden ikke tage den her slags arbejdspladser, og vi konkurrerede med lande der havde ca. det samme omkostningsniveau som os.
Nu er det en HELT anden verden, og det kan vi ligeså godt indrette os efter!
Hvis vi forsøger at opretholde vores (meget) høje lønniveau, så flyder arbejdspladserne bare så meget hurtigere ud af landet.

Det er da ikke behageligt at omkostningerne pr. medarbejder skal ned med 30%+ i DK, men er det ikke trods alt bedre end at de kommer 100% ned (når arbejdspladserne flytter til udlandet)?

PROSA hævder at de 'kæmper for medlemmernes rettigheder', men i realiteten BEkæmper de medlemmernes primære rettighed, nemlig at de i det hele taget har et job! (for slet ikke at snakke om deres arbejdsløse medlemmer som ikke får de jobs PROSA er med til at jage til udlandet)

PROSA kan ligeså godt vågne op til realiteterne i en globaliseret verden, for det ER realiteter, ikke noget der forsvinder hvis man stikker hovedet i sandet!

#25 - king4s
24. feb. 2011 12:29

myplacedk (22) skrev:
#21
Lad os bare antage for diskutionens skyld, at lønniveauet i Danmark er for højt.

Er det så virkelig en god ide at håndtere det på den måde? At én virksomhed forringer vilkårene for et udvalg af sine medarbejdere? Det her handler jo overhovedet ikke om at gøre noget for samfundets skyld, det er da tydeligt.

Hvis vi ønsker at ønske lønniveauet skal det altså forgå på en helt anden måde.

Jeg kan i øvrigt nævne at Finansforbundet (finanssektorens fagforening) sidste år valgt at dette års overenskomstmæssige lønstigning skulle være på ca. 1%, dvs. under inflationsraten. Og det skete stort set uden forhandling, begge parter var enige om at der ikke var plads til den slags uro på det tidspunkt. Personligt har jeg heller ikke lagt mærke til sure miner over det blandt mine kolleger (som alle er lønnet under den overenskomst).

Det samme har vi gjort i Prosa ved tidligere forhandlinger med CSC med 0% stigning uden nogen problemer.

Men som det ser ud nu har CSC på forhånd ansat "Union Breakers". Fundet ud af hvor meget der kunne offshores og kontaktede div. konsulenthuse for at høre om de kan varetage CSC opgaver. ALT det FØR de lage op til forhandlinger.

CSC UK / USA ønsker en forenings fri arbejdsplads i DK.

#26 - myplacedk
24. feb. 2011 12:38

beldin (24) skrev:
Hvis de samlede omkostninger for en ansat i DK er 30-50% over hvad konkurrenterne betaler, så batter 1% sgu' ikke meget...

Det er de færreste lønmodtagere du kan overbevise om, at det er en god ide at de skal gå 30-50% ned i løn på én gang. Det er langt mere realistisk at begrænse lønforhøjelserne, så kommer effekten stille og roligt på længere sigt.

Vi skal jo også nå at følge med. Hvis jeg går 30-50% ned i løn nu, så vil jeg ikke have råd til at beholde mit hus. Og indtil jeg får solgt huset, vil jeg ikke have råd til at tage på arbejde. Det ender med at både hus og bil ryger på tvangsauktion (eller jeg sælger selv til tilsvarende priser), og jeg sidder med en kæmpe gæld og ejer intet. Jeg vil tro de fleste på mitlivsstadie har det ca. ligesådan.

Vil det gavne det danske samfund?

I øvrigt er lønstigningen ikke 1 procentpoint under hvad den plejer at være, den er på 1%. Dvs. det har kostet adskillige procenter af min løn, i forhold til hvad jeg forventede.

beldin (24) skrev:
Hvis vi forsøger at opretholde vores (meget) høje lønniveau, saa flyder arbejdspladserne bare saa meget hurtigere ud af landet.

Du kommer med det argument jeg svarede på, loopy-loppy. Mit svar er: Er dette den rigtige måde at gøre det på? Og tror du virkelig at CSC gør det for samfundet skyld?

#27 - Magten
24. feb. 2011 12:40

myplacedk (26) skrev:
Det er de færreste lønmodtagere du kan overbevise om, at det er en god ide at de skal gå 30-50% ned i løn på én gang

Der er ikke tale om 30% af selve lønnen. Det er i form af betalt frokost, kortere arbejdsdage mm. at de når til 30%.

#28 - myplacedk
24. feb. 2011 12:54

#27
Jeg svarede bare på #24, som mener at den danske løn er 30-50% for høj.

Og hvis du med "selve lønnen" mener "timeløn", så er det jo ikke særligt interessant. Det er reallønnen man lever af, timelønnen er bare en måde at regne det ud på.
Hvis jeg mistede alle de personalegoder og fordele min arbejdsplads skaffer mig, så ville det være en ganske væsentlig reallønsnedgang, selv om "selve lønnen" er uændret.

#29 - beldin
24. feb. 2011 12:58

#26
Det er da fuldstændig ligegyldigt om lønmodtagere synes det er en god ide... Det der er hovedsagen er at det er nødvendigt!

Du foretrækker at bruge strudsemetoden da du ikke vil se at verden ikke mere er som den var. Det er altså langt bedre at se realiteter i øjnene og reagere på dem.
Din måde betyder at vi mister ENDNU flere arbejdspladser!

#28 (samme person)
Læs lige mit forrige indlæg igen. Jeg skrev 'samlede omkostninger', ikke 'løn'!

#30 - Magten
24. feb. 2011 13:00

#28
Ah okay.

Jeg synes nu i høj grad timelønnen er interessant, hvorimod alt det andet er ligegyldigt.
Jeg kan fint betale min frokost selv ved at være her den halve time ekstra.
Havde det været et beløb der blev trukket i min timeløn så ville jeg derimod ikke kunne rette op på det selv, uden at arbejde over 37 timer om ugen.

Lidt dårligt formuleret, men jeg ved ikke lige hvordan jeg skal stille det op :)

#31 - myplacedk
24. feb. 2011 13:08

beldin (29) skrev:
Du foretrækker at bruge strudsemetoden da du ikke vil se at verden ikke mere er som den var.

Ikke mere end du ser bort fra effekten ved en pludselig stor reallønsnedgang.

beldin (29) skrev:
Læs lige mit forrige indlæg igen. Jeg skrev 'samlede omkostninger', ikke 'løn'!

Fair nok, det overså jeg. Jeg ved ikke helt hvad den væsentlige forskel er i denne diskution, men så er det da på plads. :)

#32 - myplacedk
24. feb. 2011 13:17

Magten (30) skrev:
Jeg kan fint betale min frokost selv ved at være her den halve time ekstra.
Havde det været et beløb der blev trukket i min timeløn så ville jeg derimod ikke kunne rette op på det selv, uden at arbejde over 37 timer om ugen.

Det forstår jeg ikke. Hvis du selv skal betale din frokost, så kan du godt arbejde længere. Men hvis din timeløn falder, så kan du ikke?

Lad os sige du arbejder fra 8-16, og får løn for 8 timers arbejde. Så sker der en ændring, så du ikke længere får løn fra 12 til 12:30. du skal nu arbejde fra 8-16:30 for at tjene det samme.

Alternativt får du stadig løn i middagspausen, men går lidt ned i timeløn. Du skal nu arbejde fra 8-16:30 for at tjene det samme.

Timelønnen er ligegyldig, i forhold til reallønnen. Den falder i begge tilfælde. I hvert fald hvis du ikke forlænger din arbejdsdag. Hvis du arbejder den halve time ekstra ved jeg ikke lige hvad terminologien er. Men det er da i hvert fald en forringelse af arbejdsvilkårene. Især hvis børnepasning, butikker osv. ikke også tager den halve time ekstra.

#33 - Magten
24. feb. 2011 13:30

#32
Jeg læste lige mit indlæg igen og kunne godt se det var noget vrøvl.

Min arbejdstid lyder på 37 timer om ugen inkl frokost, og mere end det skal begrundes.
Hvis jeg selv skal til at betale min frokost vil den (sådan som jeg har forstået det) ikke indgå i min arbejdstid, og jeg vil derfor ende på 34,5 timer hvorfor jeg skal arbejde 2,5 timer mere - hvor jeg kan tjene pengene hjem.

Hvis jeg stadig har betalt frokost, men går f.eks. 10% ned i løn, vil jeg stadig have 37 timer om ugen og altså ikke (kunne/)skulle arbejde mere for at nå mine 37 timer.

Det kan godt være at jeg har misforstået noget, og det er en forkert måde jeg regner det på?

#34 - myplacedk
24. feb. 2011 13:48

#33
Lad os sige du tjener 7.000 kr. om ugen, bare for at tage et eller andet tal. Delt ud på 37 timer giver det 189 kr/t.

Hvis den samme indsats så bliver betragtet som 34,5 timers arbejde, er din nye ugeløn på 6.527, men din timeløn er den samme. Det er en lønnedgang på 6,8%, eller 2,5 timers mere arbejde hver uge.

Alternativt kan firmat sænke din timeløn med de samme 6,8%. Din nye timeløn er på 176 kr, og din ugeløn er 6.527. Det er en lønnedgang på 6,8%, eller 2,68 timers mere arbejde hver uge.

Den eneste forskel er knap 11 minutters arbejde om ugen. Jeg kunne også have opstillet eksemplet så din nye arbejdstid er 2,5 timer ekstra i begge tilfælde, men lønnedgangen ville være en anelse forskelligt hvis du ikke arbejdede længere.

Regnestykket bliver mere kompliceret hvis vi tager overarbejde med ind i det, men princippet er det samme. Det handler om hvor lang tid du skal arbejde, og hvad du får ud af det. Timelønnen er blot en mellemregning.

Hvis et firma vil spare et bestemt beløb på løn-budgettet, vil medarbejderne gå det beløb ned i løn. Uanset om de justerer på løn under frokost, timeløn, overarbejdsbetalt, vagtordning osv.

Ellers skal de rode med personalegoder. Fx. lade være med at bruge penge på at stille goder til rådighed, som ikke bliver brugt. Eller droppe ting hvor firmaet skaber merværdi, fx. ved at arrangere en eller anden form for fællesindkøb hvor medabrejderne sparer mere end det koster firmaet at arrangere det. Men det er jo ikke den slags der er tale om her, så det kan vi se bort fra.

#35 - Magten
24. feb. 2011 13:57

#34
Forskellen ligger i at min arbejdstid ved lønnedgangen vil ligge på 39,5 timer istedet for de 37 timer som er min arbejdstid, hvor hvis jeg skal betale min frokost selv, så vil den (tror jeg?) ikke indgå i min arbejdstid.

Men jeg skal ikke kunne sige om man så ændrer arbejdstiden til at være fx 40 timer så det kommer til at gå op :)

#36 - beldin
24. feb. 2011 14:00

myplacedk (31) skrev:
Ikke mere end du ser bort fra effekten ved en pludselig stor reallønsnedgang.

Jeg ser ikke bort fra den, men hvad er værst?
En reallønsnedgang på 30% (som IKKE er hvad CSC spørger om), eller 100% (som er hvad der sker hvis arbejdspladserne flyttes ud)?

#37 - myplacedk
24. feb. 2011 14:01

#35
Hvis du skal arbejde fra 8-16:30, kan det så ikke være ligegyldigt om det tæller som 8 eller 8,5 timer, så længe du får udbetalt den samme løn?

Eller sagt på en anden måde: Kan det ikke være ligegyldigt om de kalder det 37 timer eller 39,5 timer, så længe du får udbetalt den samme løn?

(Igen, vi ser lige bort fra overarbejde, det er ikke pointen.)

#38 - myplacedk
24. feb. 2011 14:31

beldin (36) skrev:
hvad er værst?
En reallønsnedgang på 30% (som IKKE er hvad CSC spørger om), eller 100% (som er hvad der sker hvis arbejdspladserne flyttes ud)?

Jeg tror ikke at hverken du eller jeg kan overskue de samlede samfundsmæssige konsekvenser af nogen af delene.

Du skal fx. ikke tænke særligt langt for at se at de 100% aldrig kommer til at holde i praksis. Du får jo nok et job som ikke kan outsources. Eller du går på dagpenge. I værste fald kontanthjælp.
For mit vedkommende vil jeg i øvrigt spare en hulens masse penge ved at miste mit arbejde. Jeg bruger flere tusinde kr/md bare på transport. Så selv hvis jeg ikke engang får kontanthjælp, vil min økonomi ikke blive forringet med 100% af min løn. Jeg er næppe den eneste som bruger en del af min løn på transport eller andet arbejdsrelateret.

Jeg prøvede i #26 at forklare at en 30% reallønsnedgang ikke er et spørgsmål om at knibe ballerne sammen, det er for rigtigt mange et kæmpe problem. Hvis du udsætter hele befolkningen for det på én gang, vil der opstå et kaos du ikke har fantasi til. Gør du det for én branche, så tror jeg kun det vil give endnu værre problemer.

#39 - beldin
24. feb. 2011 15:15

myplacedk (38) skrev:
Du skal fx. ikke tænke særligt langt for at se at de 100% aldrig kommer til at holde i praksis. Du får jo nok et job som ikke kan outsources.

Hvilke job indenfor IT kan ikke flyttes? Det er ikke mange...

myplacedk (38) skrev:
Eller du går på dagpenge. I værste fald kontanthjælp.

Og hvem skal betale dem hvis skatteydernes job er flyttet til Kina?

Selvfølgelig flyttes 100% af alle job ikke, men hvis DK KUN har de job der ikke KAN laves i andre lande, mens alle andre ligger i udlandet, så falder vores levestandard LANGT mere end hvis vi beholdt vores del af alle områder, også selvom det er til lavere løn.
Vi vil have meget få mennesker i arbejde (som så skal betale for alle dem der IKKE er i arbejde), og vil ikke have ret megen eksport (kun landbrugsvarer...).

I en globaliseret verden KOMMER du til at konkurrere med en Kineser der koster 100 kr/time, uanset om du vil det eller ej. Hvis du (som PROSA) bare skriger 'det vil jeg ikke', så tager Kineseren dit job alligevel...

#40 - myplacedk
24. feb. 2011 15:33

beldin (39) skrev:
Hvilke job indenfor IT kan ikke flyttes? Det er ikke mange...

Hvem siger det skal være IT? For mig er det kun et førstevalg. Jeg kunne finde adskillige karrierer jeg hellere ville, end være arbejdsløs.

beldin (39) skrev:
Og hvem skal betale dem hvis skatteydernes job er flyttet til Kina?

Effekten vil bølge ud i samfundet, og tankeeksperimentet er så stort som du gør det til.
Men for at miste 100% af din indtægt vil det kræve at staten og A-kasserne vælger ikke at udbetale penge til folk hvis IT-job er blevet outsourcet. Så fattig tror jeg altså heller ikke Danmark bliver lige foreløbigt.

Du skal IKKE trække 100% af din løn fra dit rådighedsbeløb, bare fordi du mister dit job.

Og resten af dit indlæg er vist ikke til mig, jeg synes i hvert fald ikke lige det ligner svar på noget jeg har sagt.

#41 - beldin
24. feb. 2011 15:55

myplacedk (40) skrev:
Men for at miste 100% af din indtægt vil det kræve at staten og A-kasserne vælger ikke at udbetale penge til folk hvis IT-job er blevet outsourcet. Så fattig tror jeg altså heller ikke Danmark bliver lige foreløbigt.

Prøv lige at kigge på hvor stort et underskud det offentlige DK har, og hvordan udsigterne er for fremtiden.
Kig derefter på hvordan pengene kommer ind, og kig så på hvor mange (få) af arbejdspladserne der rent faktisk SKABER værdi.

Basalt set; for hvert job i den værdiskabende sektor der forsvinder til udlandet, så mister DK indkomstgrundlaget for 5 mennesker!

Det er ikke et spørgsmaal om 'vælger' men om 'kan'...

#42 - arne_v
26. feb. 2011 00:24

beldin (21) skrev:
De forsvarer måske dem der HAR et job (på kort sigt), men samtidig gør de det meget sværere for dem der IKKE har et job at få et, for de høje omkostninger forhindrer at nye job oprettes her i landet.

Der kan helt klart være en effekt med at nye job flyttes fra Danmark til lande som ligger mellem hvor CSC er nu og hvor CSC vil hen med den nye aftale.

Så det er muligt at PROSA's politik vil flytte job fra Danmark til andre lande i Nordeuropa.

Der er næppe nogen effekt på udflytningen af job til Indien, da omkostningerne der ligger langt under hvad CSC foreslår.

Jeg tror ikke at PROSA er vildt bekymret over udflytningen af job til andre lande i Nordeuropa.

Det er der vist ikke grund til.

#43 - arne_v
26. feb. 2011 00:32

beldin (24) skrev:
Det er da ikke behageligt at omkostningerne pr. medarbejder skal ned med 30%+ i DK, men er det ikke trods alt bedre end at de kommer 100% ned (når arbejdspladserne flytter til udlandet)?

beldin (29) skrev:
Det er da fuldstændig ligegyldigt om lønmodtagere synes det er en god ide... Det der er hovedsagen er at det er nødvendigt!

Umiddelbart synes jeg at -30% lyder som en usandsynlig dårlig ide.

Det vil få halvdelen af Danmarks befolkning til at gå konkurs. Det vil så få hele den danse finansielle sektor til at gå konkurs. Og faldet i den indenlandske efterspørgsel vil få arbejdsløsheden op et sted over 20%. Muligvis vil staten gå konkurs i forsøg på at redde den finansielle sektor.

Og med hvilket formål? Selv med en 30% reduktion i omkostningerne vil Danmark stadig ikke kunne konkurrere med Kina og Indien!

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

CSC og PROSA mødes i retten i dag