mboost-dp1
newz.dk
Det er satme nogle negative opdagelser der gøres... jeg har ikke hørt et eneste positivt ord om COWIs produkt omkring afgangseksamen. Der popper konstant historier op i starten af sommeren og det at man så kan snyde i prøven er jo på ingen måde optimalt.
Men det har jo altid været sådan at eleverne var langt foran skolen når det kom til it. Min skriftlige afgangsprøve på HTX i dansk i 2002 er jeg lidt usikker på om det var meningen at vi måtte gå på nettet og fx bruge Messenger til at skrive med hinanden, eller om der var en sysadmin der havde glemt at trække stikket.
Men for fanden hvor har der været mange it-fadæser de seneste par år... og hvorfor fanden laver man valideringen af svarene af en eksamen på client og gør det så let tilgængelig?
Der er tydeligvis sket en fejlprioritering hos COWI - eller også har de ikke forstået deres opgave korrekt og må anses for værende dumpede... desværre kan man så betale sig til at bestå - men det ændrer altså ikke produktet...
Men det har jo altid været sådan at eleverne var langt foran skolen når det kom til it. Min skriftlige afgangsprøve på HTX i dansk i 2002 er jeg lidt usikker på om det var meningen at vi måtte gå på nettet og fx bruge Messenger til at skrive med hinanden, eller om der var en sysadmin der havde glemt at trække stikket.
Men for fanden hvor har der været mange it-fadæser de seneste par år... og hvorfor fanden laver man valideringen af svarene af en eksamen på client og gør det så let tilgængelig?
Der er tydeligvis sket en fejlprioritering hos COWI - eller også har de ikke forstået deres opgave korrekt og må anses for værende dumpede... desværre kan man så betale sig til at bestå - men det ændrer altså ikke produktet...
Og hvad jeg læste var:
Det virker måske lidt skrapt, men til gengæld kunne de nok lære deres lektie så!
Cowi skal betale en halv mio. i blod
Det virker måske lidt skrapt, men til gengæld kunne de nok lære deres lektie så!
Jamen for fanden, hvorfor finder de ikke en anden udbyder i stedet for at give bøder. Det er da for dumt.
#2
Succeshistorier sælger ikke. Fx i år kørte alle prøverne flydende og der var ingen problemer rent teknisk.. Server kapaciteten var udvidet væsentligt og setup'et har været gennemtestet gennem flere måneder.. Men har man hørt om det? Nej.. Og derfor tror folk at Cowi og Co. ikke har forbedret en skid.
Det er ikke Cowi der har stået for valideringsfejlen så vidt jeg er informeret. Dermed ikke sagt at de er undskyldt for de er o i spidsen for projektet.
#4/#6
Så hellere gå ud og samle et nyt team og betale millioner for at få udviklet et nyt system, som med garanti vil have fejl også, istedet for at videre udvikle det produkt man efterhånden har fået op og køre?
Det er to fejl der har været i år: Validering på klienten, og for lidt (57/5400) opgaver..
Succeshistorier sælger ikke. Fx i år kørte alle prøverne flydende og der var ingen problemer rent teknisk.. Server kapaciteten var udvidet væsentligt og setup'et har været gennemtestet gennem flere måneder.. Men har man hørt om det? Nej.. Og derfor tror folk at Cowi og Co. ikke har forbedret en skid.
Det er ikke Cowi der har stået for valideringsfejlen så vidt jeg er informeret. Dermed ikke sagt at de er undskyldt for de er o i spidsen for projektet.
#4/#6
Så hellere gå ud og samle et nyt team og betale millioner for at få udviklet et nyt system, som med garanti vil have fejl også, istedet for at videre udvikle det produkt man efterhånden har fået op og køre?
Det er to fejl der har været i år: Validering på klienten, og for lidt (57/5400) opgaver..
#7
Det er meget muligt at de har forbedret en del af prøven - man kan så sige at det manglede sgu da også bare.
For at lave produkter af en sådan størrelse som den her, ikke kun kapacitetsmæssigt, men også sikkerheden og brugervenlighed mv., så skal man altså kunne mene om sig selv at man med sikkerhed ved man tager sig selv seriøst og ved at man kan levere varen. Hvis man ikke mener man har kapacitet (være det viden, kunnen eller andet) så skal man overhovedet ikke overveje at deltage. Omkostningerne er forholdsvist til at tage og føle på: elever kommer ud med en eksamen der vil kunne sættes spørgsmålstegn ved. Det kan godt være det ikke umiddelbart lader sig omregne i kroner og øre, men det er altså ikke særligt fedt at man som elev kan stille spørgsmålstegn ved sin karakter og at der muligvis vil blive sat spørgsmålstegn ved den hvis man fx ved man har gennemført uden at snyde.
Det er meget muligt at COWI har sat en server mere op og trukket nogle flere kabler, men det ændrer ikke på det faktum at der fra starten af har været store problemer. Så kan det være ganske nemt som du siger, at successhistorier ikke sælger, men er en kritisk historie i den her sag ikke præcis en sag for meget der burde ha fejet COWI af banen som seriøs leverandør?
Så må man sgu få nogle leverandører på banen hvor man med sikkerhed ved at det er et stykke kage for dem at lave et sådanne produkt - for COWI har jo på ingen måde leveret varen.
Det er meget muligt at de har forbedret en del af prøven - man kan så sige at det manglede sgu da også bare.
For at lave produkter af en sådan størrelse som den her, ikke kun kapacitetsmæssigt, men også sikkerheden og brugervenlighed mv., så skal man altså kunne mene om sig selv at man med sikkerhed ved man tager sig selv seriøst og ved at man kan levere varen. Hvis man ikke mener man har kapacitet (være det viden, kunnen eller andet) så skal man overhovedet ikke overveje at deltage. Omkostningerne er forholdsvist til at tage og føle på: elever kommer ud med en eksamen der vil kunne sættes spørgsmålstegn ved. Det kan godt være det ikke umiddelbart lader sig omregne i kroner og øre, men det er altså ikke særligt fedt at man som elev kan stille spørgsmålstegn ved sin karakter og at der muligvis vil blive sat spørgsmålstegn ved den hvis man fx ved man har gennemført uden at snyde.
Det er meget muligt at COWI har sat en server mere op og trukket nogle flere kabler, men det ændrer ikke på det faktum at der fra starten af har været store problemer. Så kan det være ganske nemt som du siger, at successhistorier ikke sælger, men er en kritisk historie i den her sag ikke præcis en sag for meget der burde ha fejet COWI af banen som seriøs leverandør?
Så må man sgu få nogle leverandører på banen hvor man med sikkerhed ved at det er et stykke kage for dem at lave et sådanne produkt - for COWI har jo på ingen måde leveret varen.
#10
Jeg er enig med dig meget af vejen.. Folk har bare en tendens til at tro der ikke bliver forbedret noget.. Det er dog mediernes skyld, for alt andet lige så er skandaler bedre end succeser når det kommer til salg, så man hører ikke om det når Cowi forbedrer noget.
Programmeringsfejl som den her er beklagelige, men vil du hellere have en helt ny leverandør på banen, som ingen erfaring har, og som skal starte helt forfra fra bunden?
Jeg forudser fejl igen så..
Jeg er enig med dig meget af vejen.. Folk har bare en tendens til at tro der ikke bliver forbedret noget.. Det er dog mediernes skyld, for alt andet lige så er skandaler bedre end succeser når det kommer til salg, så man hører ikke om det når Cowi forbedrer noget.
Programmeringsfejl som den her er beklagelige, men vil du hellere have en helt ny leverandør på banen, som ingen erfaring har, og som skal starte helt forfra fra bunden?
Jeg forudser fejl igen så..
Troede dummebøder var ulovligt...
Et er at man ikke kan få ordenlige spesifikationer fra myndighederne er der jo intet nyt i, andet er at man ikke kan regne belastningen ud når man kender det esagte antalbrugere OG tidspunkt OG hvad de vil foretage sig... hvis nogle folk der skal på skolebænkene igen.
57 opgaver for lidt tja.. surt at være en af dem der ikke kunne få sin eksammen fordi man ikke lavede nok .....
Største bommert her er squ at de "glemmer" at ikke alle har falkeblik er direkte svinerri.
CCOS
Et er at man ikke kan få ordenlige spesifikationer fra myndighederne er der jo intet nyt i, andet er at man ikke kan regne belastningen ud når man kender det esagte antalbrugere OG tidspunkt OG hvad de vil foretage sig... hvis nogle folk der skal på skolebænkene igen.
57 opgaver for lidt tja.. surt at være en af dem der ikke kunne få sin eksammen fordi man ikke lavede nok .....
Største bommert her er squ at de "glemmer" at ikke alle har falkeblik er direkte svinerri.
CCOS
moulder666 (5) skrev:Og hvad jeg læste var:
Det virker måske lidt skrapt, men til gengæld kunne de nok lære deres lektie så!
Så skrapt er det nok heller ikke. Nu ved jeg ikke hvad der er blevet brugt af timer fra COWI til at udvikle systemet, men det har staten jo betalt for, altså udvikler timer.
De vil da have hvad de har betalt for, og det har de jo tilsyneladende ikke fået, derfor vil de have deres penge igen
#11
Altså - hmmm... det kan da ikke passe at der ikke er nogen der har erfaring nogle steder på denne klode med udvikling af et system der kan trække en eksamen for 5400 elever (eller hvor mange der nu er).
Jeg forstår ikke helt hvorfor man skal opfinde den dybe tallerken forfra. Men det er muligvis nødvendigt hvis Danmark er de første til at opfinde den. I såfald så forstår jeg ikke hvorfor man (COWI) ikke slækker på forventningerne til sig selv. Det lader jo til at COWI tydeligvis har lavet overkill og skudt langt over eget mål i forhold til hvad de magter at producere.
Hvorfor ikke erkende og så drosle ned? man kunne gå på kompromis indtil man var sikker på at produktet virkede. Fx ved at eleverne sendte deres svar ind til en database der så senere hen bearbejde svarene og så kunne eleverne få svaret tilsendt med posten eller på skolens mailsystem.
Jeg er sikker på at man nemt kunne komme på kompromisser og spørgsmålet er vel egentlig hvor meget man skal skrælde af før COWI kan levere. Til sidst ender det med at blive en normal pool fra sites som newz.dk men hvis det så er det man kan levere så er det vel det der er løsningen (såfremt det er behovsdækkende). Og det er her min anke mod COWI så er: hvis de ikke ved hvad de egentlig kan levere så burde de pilles af banen med det samme og stemples som useriøse leverandører...
Altså - hmmm... det kan da ikke passe at der ikke er nogen der har erfaring nogle steder på denne klode med udvikling af et system der kan trække en eksamen for 5400 elever (eller hvor mange der nu er).
Jeg forstår ikke helt hvorfor man skal opfinde den dybe tallerken forfra. Men det er muligvis nødvendigt hvis Danmark er de første til at opfinde den. I såfald så forstår jeg ikke hvorfor man (COWI) ikke slækker på forventningerne til sig selv. Det lader jo til at COWI tydeligvis har lavet overkill og skudt langt over eget mål i forhold til hvad de magter at producere.
Hvorfor ikke erkende og så drosle ned? man kunne gå på kompromis indtil man var sikker på at produktet virkede. Fx ved at eleverne sendte deres svar ind til en database der så senere hen bearbejde svarene og så kunne eleverne få svaret tilsendt med posten eller på skolens mailsystem.
Jeg er sikker på at man nemt kunne komme på kompromisser og spørgsmålet er vel egentlig hvor meget man skal skrælde af før COWI kan levere. Til sidst ender det med at blive en normal pool fra sites som newz.dk men hvis det så er det man kan levere så er det vel det der er løsningen (såfremt det er behovsdækkende). Og det er her min anke mod COWI så er: hvis de ikke ved hvad de egentlig kan levere så burde de pilles af banen med det samme og stemples som useriøse leverandører...
#16
Mener systemet var åbent for 6000 samtidige brugere.
1. Fejl ang. snyd.
2. Folk med dårligt syn
3. 57 for få opgaver.
som mangler...
Det er der sikkert, men de har åbenbart ikke budt ind på projektet.. Eller også har UVM valgt dem fra.Kian (16) skrev:Altså - hmmm... det kan da ikke passe at der ikke er nogen der har erfaring nogle steder på denne klode med udvikling af et system der kan trække en eksamen for 5400 elever (eller hvor mange der nu er).
Mener systemet var åbent for 6000 samtidige brugere.
Fordi de regnede med at kunne levere produktet? Man kan ofte teste derud af, men først opdage fejl og for lidt kapacitet når driften går igang.. Netop fordi man ikke kan teste det ordenligt før man ved hvordan presset vil være.Kian (16) skrev:I såfald så forstår jeg ikke hvorfor man (COWI) ikke slækker på forventningerne til sig selv. Det lader jo til at COWI tydeligvis har lavet overkill og skudt langt over eget mål i forhold til hvad de magter at producere.
Igen.. Nogle fejl opdages altså ikke før der er andre der ser på koden.. Forskellige indgangsvinkler til hvordan man kan snyde et system findes der altid..Kian (16) skrev:Hvorfor ikke erkende og så drosle ned? man kunne gå på kompromis indtil man var sikker på at produktet virkede.
Jeg kender ikke til krav spec, og jeg går ud fra du heller ikke gør. Hvis der står deri at karakter skal beregnes med det samme, så skal den det.Kian (16) skrev:Fx ved at eleverne sendte deres svar ind til en database der så senere hen bearbejde svarene og så kunne eleverne få svaret tilsendt med posten eller på skolens mailsystem.
Systemer bliver jo forbedret hvert år, og nu er man nede på:Kian (16) skrev:Jeg er sikker på at man nemt kunne komme på kompromisser og spørgsmålet er vel egentlig hvor meget man skal skrælde af før COWI kan levere.
1. Fejl ang. snyd.
2. Folk med dårligt syn
3. 57 for få opgaver.
som mangler...
Ja, det er jo lige det man gør.. Klart klart..Kian (16) skrev:Til sidst ender det med at blive en normal pool fra sites som newz.dk men hvis det så er det man kan levere så er det vel det der er løsningen (såfremt det er behovsdækkende).
Jamen held og lykke med at finde en anden leverandør.Kian (16) skrev:Og det er her min anke mod COWI så er: hvis de ikke ved hvad de egentlig kan levere så burde de pilles af banen med det samme og stemples som useriøse leverandører...
#17
Jeg orker ikke at svare tilbage :)
Men kort: jeg ved godt man kan teste sig ud af meget. Jeg forstår bare ikke man kan tage så meget fejl. Er det ikke tredje år med fejl nu?
Mht min kommentar om neddrosling af forventninger til pool-niveau, så er det jo ikke det jeg siger man bør gøre - jeg nævner det blot for at gøre opmærksom på at man bør afstemme med sig selv hvad man kan levere hvor det laveste så må være en pool. Og så må man så byde ind med hvad man har. Og så må man så blive afvist hvis det ikke er godt nok. Jeg forstår heller ikke hvordan og hvorfor man konstant hører om it-projekter der kulsejler - det lyder oftest som om at nogle har sagt 'jamen det kan vi sagtens lave' hvor det modsatte så har været tilfældet... jeg tror det samme er sket her.
Jeg orker ikke at svare tilbage :)
Men kort: jeg ved godt man kan teste sig ud af meget. Jeg forstår bare ikke man kan tage så meget fejl. Er det ikke tredje år med fejl nu?
Mht min kommentar om neddrosling af forventninger til pool-niveau, så er det jo ikke det jeg siger man bør gøre - jeg nævner det blot for at gøre opmærksom på at man bør afstemme med sig selv hvad man kan levere hvor det laveste så må være en pool. Og så må man så byde ind med hvad man har. Og så må man så blive afvist hvis det ikke er godt nok. Jeg forstår heller ikke hvordan og hvorfor man konstant hører om it-projekter der kulsejler - det lyder oftest som om at nogle har sagt 'jamen det kan vi sagtens lave' hvor det modsatte så har været tilfældet... jeg tror det samme er sket her.
Jo, men ikke samme fejl, så vidt jeg ved.. De andre år har det vist primært været belastning, som så er blevet løst :)Kian (18) skrev:Men kort: jeg ved godt man kan teste sig ud af meget. Jeg forstår bare ikke man kan tage så meget fejl. Er det ikke tredje år med fejl nu?
Nu er der jo altid 2 parter i en sådan en sag.. Det kunne også være en alt for løs krav spec som ikke var specifik nok, eller som er blevet ændret hen af vejen..Kian (18) skrev:Jeg forstår heller ikke hvordan og hvorfor man konstant hører om it-projekter der kulsejler - det lyder oftest som om at nogle har sagt 'jamen det kan vi sagtens lave' hvor det modsatte så har været tilfældet... jeg tror det samme er sket her.
I forhold til at finde en ny leverandør, så tror jeg Cowi er nemmere, billigere og hurtigere at beholde..
duppidat (4) skrev:Forstår ikke at man bruger det samme firma efter de floppede totalt første gang?
De lover sikkert bod og bedring hver gang.
Men det kan jo ikke blive ved med at virke troværdigt.
Hvis problemerne fortsætter, så bliver de vel også fyret på et tidsounkt.
moulder666 (5) skrev:Det virker måske lidt skrapt, men til gengæld kunne de nok lære deres lektie så!
Skrapt?
Jeg synes at det virker som et ret lille beløb. Et for lille beløb.
Hvis du er COWI manager og skal vurdere om du skal ansætte 1 styk udvikler og 1 styk QA mere og levere eller undlade at ansætte og betale en halv million i bod, så er der god økonomi i at betale bod.
Magten (7) skrev:Det er ikke Cowi der har stået for valideringsfejlen så vidt jeg er informeret. Dermed ikke sagt at de er undskyldt for de er o i spidsen for projektet.
Hvis de er ansvarlige for hele leverancen er de netop det ANSVARLIGE uanset om der er underleverandører inde i billedet. De får penge for at styre underleverandører. Hvis der en mulighed for bod i kontrakten mellem UVM og COWI så har COWI forhåbentligt også mulighed for bod i deres kontrakter med underleverandører.
CCOS (13) skrev:Troede dummebøder var ulovligt...
Kontrakter med mulighed for bod er ret almindelige for den slags leverancer.
CCOS (13) skrev:Et er at man ikke kan få ordenlige spesifikationer fra myndighederne er der jo intet nyt i,
Nej. Men det er jo tydeligvis ikke tilfældet her. Der var et helt konkret krav om 5400 opgaver. Og der blev kun leveret 5343.
Magten (11) skrev:
Programmeringsfejl som den her er beklagelige, men vil du hellere have en helt ny leverandør på banen, som ingen erfaring har, og som skal starte helt forfra fra bunden?
Jeg forudser fejl igen så..
Selvfølgelig.
Men jeg kan ikke lide princippet:
- A vælges som leverandør fordi de er billigere end B
- A leverer ikke som aftalt
- A beholdes som leverandør fordi det er for dyrt at skifte til B
Det betyder nemlig at det er god forretning at byde for lavt og levere dårlig kvalitet, mens man taber ved at byde med en pris for hvad det koster at lave det rigtigt.
Den er jeg med på, men der er mange der ikke er klar over hvor mange underleverandører der er inde over projektet, og tror at det kun er Cowi der står for det.arne_v (22) skrev:Hvis de er ansvarlige for hele leverancen er de netop det ANSVARLIGE uanset om der er underleverandører inde i billedet. De får penge for at styre underleverandører. Hvis der en mulighed for bod i kontrakten mellem UVM og COWI så har COWI forhåbentligt også mulighed for bod i deres kontrakter med underleverandører.
Havde man trukket sig ud allerede ved første fejl, så havde det bedre kunne betale sig.arne_v (24) skrev:Magten (11) skrev:
Programmeringsfejl som den her er beklagelige, men vil du hellere have en helt ny leverandør på banen, som ingen erfaring har, og som skal starte helt forfra fra bunden?
Jeg forudser fejl igen så..
Selvfølgelig.
Men jeg kan ikke lide princippet:
- A vælges som leverandør fordi de er billigere end B
- A leverer ikke som aftalt
- A beholdes som leverandør fordi det er for dyrt at skifte til B
Det betyder nemlig at det er god forretning at byde for lavt og levere dårlig kvalitet, mens man taber ved at byde med en pris for hvad det koster at lave det rigtigt.
Nu er de bare nået så langt i forløbet og kastet så mange flere penge efter det, så det vil være skandaløst at starte fra bunden af på et nyt system.
#25
Hvis man laver sin "project recovery" politik på den måde, så kan det betale sig for leverandører at komme med et for lavt tilbud og sjuske med kvaliteten. Det gør naturligvis at det vil ske igen og igen. Det kan gøre det ret dyrt at vælge den løsning som er billigst her og nu.
Hvis man laver sin "project recovery" politik på den måde, så kan det betale sig for leverandører at komme med et for lavt tilbud og sjuske med kvaliteten. Det gør naturligvis at det vil ske igen og igen. Det kan gøre det ret dyrt at vælge den løsning som er billigst her og nu.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund