mboost-dp1
Intel
Jamen tillykke til Intel - dem kan de da stikke lige op hvor de kommer fra.
Tænk at de stadig ikke har fattet pointen i hvad markedet efterspørger - strømbesparende effektive processorer med "nok" regnekraft uden nødvendigvis at være en supercomputer i dagligstuen.
Er udmærket tilfreds med at holde mig til 45-65W TDP modeller, de har rigelig performance alligevel
Tænk at de stadig ikke har fattet pointen i hvad markedet efterspørger - strømbesparende effektive processorer med "nok" regnekraft uden nødvendigvis at være en supercomputer i dagligstuen.
Er udmærket tilfreds med at holde mig til 45-65W TDP modeller, de har rigelig performance alligevel
Den svære balance mellem power/performance...
... Selvfølgelig er ydeevne i første række, men 130W er godt nok temmelig meget for en CPU. I fremtiden snakker man ikke om hvor mange 100' watt ens spand bruger men hvor hfi-grupper man trækker på :)
... Hvis enheden bruger 130W bliver den så ikke temmelig varm/brug for meget køling?
... Selvfølgelig er ydeevne i første række, men 130W er godt nok temmelig meget for en CPU. I fremtiden snakker man ikke om hvor mange 100' watt ens spand bruger men hvor hfi-grupper man trækker på :)
... Hvis enheden bruger 130W bliver den så ikke temmelig varm/brug for meget køling?
->#2
Det er vel kun indtil du får din elregning. (Eller selv skal betale??) ;)
men igen.. jeg kan være ligeglad.. jeg arbejder i større energi selskab.. og større forbrug gør kun min lønseddel bedre ;)
Husk endelig ikke at slukke din PS3'er når du ikke bruger den ;)
Det er vel kun indtil du får din elregning. (Eller selv skal betale??) ;)
men igen.. jeg kan være ligeglad.. jeg arbejder i større energi selskab.. og større forbrug gør kun min lønseddel bedre ;)
Husk endelig ikke at slukke din PS3'er når du ikke bruger den ;)
#1
Så er det da godt at Intel kan trække på dine stærke analytiske færdigheder til at fortælle dem, lige præcist hvad de skal sælge. Eller du arbejder måske allerede for AMD, deres strategi om lave watt er jo gået forrygende de sidste 3 år, eller hvordan?
P4 3.0 GHZ Single-core = Ca 130w
Core I7 3.0 GHZ Quad-Core = Ca 130w
P4 ydelse < Core i7 ydelse ( med en faktor mange )
Nej det er godt nok kun gået den forkerte vej da, ohh wait..
#2
Tror sagtens den kan bruges af gamere. Sidder du med et eller andet voldsonmt SLI/CF set-up er 130w på CPU jo småting..
Så er det da godt at Intel kan trække på dine stærke analytiske færdigheder til at fortælle dem, lige præcist hvad de skal sælge. Eller du arbejder måske allerede for AMD, deres strategi om lave watt er jo gået forrygende de sidste 3 år, eller hvordan?
P4 3.0 GHZ Single-core = Ca 130w
Core I7 3.0 GHZ Quad-Core = Ca 130w
P4 ydelse < Core i7 ydelse ( med en faktor mange )
Nej det er godt nok kun gået den forkerte vej da, ohh wait..
#2
Tror sagtens den kan bruges af gamere. Sidder du med et eller andet voldsonmt SLI/CF set-up er 130w på CPU jo småting..
#2 Det er kun en lille del af markedet der efterspørger en bedre renderings CPU.
Langt de fleste "almindelige" brugere vil bare have at CPU'en kan klare de småting de kaster efter den.
Flere og flere brugere er også begyndt at kigge sig om efter mere energi-besparende computere, der er jo penge at spare i det lange løb hvis el-regningen kan holdes så langt nede som muligt.
Jeg er selv en af dem, jeg købte mig en bærbar der sagtens kan trække nyere spil, men kun bruger det halve af hvad min stationære brugte. Jeg overvejer dog stadig en stationær, men den skal være i spareområdet hvad strømforbrug angår.
Intel burde kigge lidt mere på deres Atom CPU, den har potentiale den lille fætter. Med videre udvikling kan den måske nå op bide i halen på deres mid-end CPU'er men med et betydeligt lavere strømforbrug.
Langt de fleste "almindelige" brugere vil bare have at CPU'en kan klare de småting de kaster efter den.
Flere og flere brugere er også begyndt at kigge sig om efter mere energi-besparende computere, der er jo penge at spare i det lange løb hvis el-regningen kan holdes så langt nede som muligt.
Jeg er selv en af dem, jeg købte mig en bærbar der sagtens kan trække nyere spil, men kun bruger det halve af hvad min stationære brugte. Jeg overvejer dog stadig en stationær, men den skal være i spareområdet hvad strømforbrug angår.
Intel burde kigge lidt mere på deres Atom CPU, den har potentiale den lille fætter. Med videre udvikling kan den måske nå op bide i halen på deres mid-end CPU'er men med et betydeligt lavere strømforbrug.
Men vi skal også tænke på at CPU'en så også er kraftigere, dvs. Watt pr. performance er så vidt jeg ved uændret (eller faldet). Det har Intel vist også lovet at de vil overholde for fremtidige CPU'er.
Jo, enten det førstnævnte eller det sidstnævnte. Men den bruger ikke 130W i strøm. 130W TDP betyder at hvis CPU'en skal køles ordentligt skal metoden der bruges til at køle den kunne fjerne 130W varme fra CPU'en.
JinX (3) skrev:... Hvis enheden bruger 130W bliver den så ikke temmelig varm/brug for meget køling?
Jo, enten det førstnævnte eller det sidstnævnte. Men den bruger ikke 130W i strøm. 130W TDP betyder at hvis CPU'en skal køles ordentligt skal metoden der bruges til at køle den kunne fjerne 130W varme fra CPU'en.
dan1el (2) skrev:Jeg er sq ligeglad med hvor meget strøm maskinen trækker hvis den er hurtigere til at rendere/beregne/komprimere film.
Lige precis. Normalt er strømforbruget noget andet hvis du har en renderfarm - derfor kan tdp130w sagtens være ok ;)
Jeg glæder mig derimod til fremtidens 64-bit cpu'er fra VIA med flere kerner .. så skal der køres alias wavefront 64-bit fra linux :P
Decipher (1) skrev:Jamen tillykke til Intel - dem kan de da stikke lige op hvor de kommer fra.
Tænk at de stadig ikke har fattet pointen i hvad markedet efterspørger - strømbesparende effektive processorer med "nok" regnekraft uden nødvendigvis at være en supercomputer i dagligstuen.
Er udmærket tilfreds med at holde mig til 45-65W TDP modeller, de har rigelig performance alligevel
Du har vist fuldstændig misforstået hvad den her nyhed beskriver:
1: Strømforbruget ved peak load er væsentligt højere, men til gengæld er processoren så meget kraftigere at den bør udføre opgaverne langt hurtigere, altså kan du spare strøm på den måde.
2: Nehalem arkitekturen arbejder med en integreret memory controller, der traditionelt set i den nuværende Intel platform sidder på nordbroen på bundkortet. Dette afskaffes nu, og derved ryger strømforbruget fra nordbroen væk, og opgaven varetages nu af processoren. Da vi snakker op til 20w på nuværende nordbro-chips, er billedet lige pludselig meget bedre når vi kigger på Intels nye chips. 130-20w = 110w, og så er situationen en helt anden, især når overfladearealet på de her chips lægger op til lettere køling.
altså som andre også nævner så er det ikke frygteligt lang tid siden 130W var ganske alimindeligt, så jeg tror ikke min EL regning bliver en overraskelse...så længe de komme kan betales via fakturarene for det der bliver lavet for de ekstra "hypper".
jeg glæder mig allerede til min næste Mac Pro som jo nok bliver med 16 kerner ifølge denne nyhed ;)
og lig til #6...de kigger da også voldsomt på atom CPU'erne og jeg giver ikke på nogen måde udtryk for at jeg mener alle bør have en 130 watt's CPU, blot at #1 måske skulle tænke på der er folk som bl.a. mig og ikke generalisere så frygteligt.
jeg glæder mig allerede til min næste Mac Pro som jo nok bliver med 16 kerner ifølge denne nyhed ;)
og lig til #6...de kigger da også voldsomt på atom CPU'erne og jeg giver ikke på nogen måde udtryk for at jeg mener alle bør have en 130 watt's CPU, blot at #1 måske skulle tænke på der er folk som bl.a. mig og ikke generalisere så frygteligt.
Det her er en pænt spekulativ diskussion
Intel siger bare "we expect to utilize the existing 130 watt power envelope in use today in high performance desktop systems" og intet om i hvilke cpu'er de vil gøre brug af de 130W i.
Og da de (Intel) længe har arbejdet på cpu'ere med lavere watt-forbrug pr ydelse (se f.eks. den nye Xeron L5430 50W 4 x 2,66Ghz) skulle det være mærkeligt hvis de pludselig stopper denne trend med Nehalem.
Intel siger bare "we expect to utilize the existing 130 watt power envelope in use today in high performance desktop systems" og intet om i hvilke cpu'er de vil gøre brug af de 130W i.
Og da de (Intel) længe har arbejdet på cpu'ere med lavere watt-forbrug pr ydelse (se f.eks. den nye Xeron L5430 50W 4 x 2,66Ghz) skulle det være mærkeligt hvis de pludselig stopper denne trend med Nehalem.
performance/watt. Har man ikke brug for så kraftig en CPU, så køb en der bruger færre watt. Har man brug for en der yder det maksimale så kan man købe det. Der er et marked for begge typer, og begge typer bliver udviklet. Hvis man ikke har brug for så mange watts kan man jo købe en A64 2000+ med 8W forbrug.
http://www.tomshardware.com/reviews/Atom-Athlon-Ef...
http://www.tomshardware.com/reviews/Atom-Athlon-Ef...
#11 Enig. Det er en overfortolkning at Core i7 skulle bruge mere strøm end intels nuværende generation - det ved vi ikke endnu.
Men det lader til at den Core i7, der bruger mest, bruger maksimalt 130W, hvilket ikke er skævt for en 8-kernet high-performance desktop CPU. Det er jo kun når alle kernerne banker derudaf at man rammer TDP.
Men det lader til at den Core i7, der bruger mest, bruger maksimalt 130W, hvilket ikke er skævt for en 8-kernet high-performance desktop CPU. Det er jo kun når alle kernerne banker derudaf at man rammer TDP.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund