mboost-dp1
unknown
Jeg tror nu at de fleste var rimligt overbevist om at det skærper opmærksomheden hos spillere.
Problemet med spil ligger i folk som har det svært at omgås andre, vælger et spil (indsæt selv navn) fremfor menneskelig kontakt. I såfald virker computerspil fordummende.
Problemet med spil ligger i folk som har det svært at omgås andre, vælger et spil (indsæt selv navn) fremfor menneskelig kontakt. I såfald virker computerspil fordummende.
# 2
Ligesom ham nørden der "slog sit nick" ihjel. Hector eller hvad nu fjolset hed.
Bare han nu har husket at få Martin med, men han skriver sikkert om det om nogle mdr.
Ligesom ham nørden der "slog sit nick" ihjel. Hector eller hvad nu fjolset hed.
Bare han nu har husket at få Martin med, men han skriver sikkert om det om nogle mdr.
Jeg har nu aldrig været i tvivl om at reaktionsevnen, reflekser osv. bliver skærpet lidt af en god gang CS... men klogere bliver man altså ikke af det. Din IQ bliver hvor den er Willyrap :-) Og det i sig selv er jo på en måde fordummende, for satte du dig ned og læste en bog om matematikkens grundprincipper i stedet, ville den højst sansynligt stige et point eller to :-)
hmm spændende undersøgelse, men jeg ved nu ik om det vil se godt ud på en ansøgning.
Nu er jeg selv spiller... men tror egentligt ik på at det i sig selv er verken fordummende eller socialt ødelæggende, sålænge man ik overdriver. Formeget af en ting vil jeg dog stadig mene er skadeligt uanset om det er spil, tv, arbejde eller hvad man nu kan forestille sig.
Nu er jeg selv spiller... men tror egentligt ik på at det i sig selv er verken fordummende eller socialt ødelæggende, sålænge man ik overdriver. Formeget af en ting vil jeg dog stadig mene er skadeligt uanset om det er spil, tv, arbejde eller hvad man nu kan forestille sig.
Egentligt er det vel lidt forkert at diskuttere 'fordummelse' i forbindelse med denne artikel, de har jo kun kigget på reflekserne, den siger ikke noget om om man bliver dårligere til at tænke kreativt, logisk eller noget i den stil. Min teori har længe været at man bliver dårligere til at tænke kreativt af computerspil, simpelthen ved at se på mig selv. Da jeg var 12-14 spillede jeg aldrig rigtigt computer i mere end 15 minutter ad gangen... dengang lavede jeg musik i Scream Tracker (mod-filer :-D) og tegnede tit - men så begyndte jeg at spille computer sådan hver dag, og siden har jeg faktisk ikke kunnet lave musik overhovedet, inspirationen er simpelthen væk.
Andre der har oplevet noget lignende?
Andre der har oplevet noget lignende?
Om det er fordummende eller ej.. #6 - jeg tror ikke det har noget med computeren at gøre, at du ik ka lave musik. Faktisk vil jeg mene, at f.eks. det at game kan være med til at forøge dine reflekser m.v
Om man ligefrem bliver klogere af det, det kan så diskutteres, for hvad er det at være klog?
-Slacz-
Om man ligefrem bliver klogere af det, det kan så diskutteres, for hvad er det at være klog?
-Slacz-
#6: Det tror jeg er en naturlig udvikling. Børn er kreative på en anden måde end voksne (antager at du er voksen :o)
Kig på børn i en børnehave, de kan sidde og hygge sig med at tegne hvad som helst, hvorimod de fleste voksne ikke kan få sig selv til at gøre det, uanset om det skal ligne noget eller ej.
En helt anden ting er så at jeg synes det er absolut forkert at børns muligheder for at lege og være kreative skal spoleres af computerspil.
Kig på børn i en børnehave, de kan sidde og hygge sig med at tegne hvad som helst, hvorimod de fleste voksne ikke kan få sig selv til at gøre det, uanset om det skal ligne noget eller ej.
En helt anden ting er så at jeg synes det er absolut forkert at børns muligheder for at lege og være kreative skal spoleres af computerspil.
"Min teori har længe været at man bliver dårligere til at tænke kreativt af computerspil, simpelthen ved at se på mig selv."
Du kan ikke konkludere generelt på dine personlige erfaringer.
"Da jeg var 12-14 spillede jeg aldrig rigtigt computer i mere end 15 minutter ad gangen... dengang lavede jeg musik i Scream Tracker (mod-filer :-D) og tegnede tit - men så begyndte jeg at spille computer sådan hver dag, og siden har jeg faktisk ikke kunnet lave musik overhovedet, inspirationen er simpelthen væk."
Der kan være et uendeligt antal af årsager til at du ikke har kunne lave musik - heriblandt er computerspil een. Hvis man påstår, at computerspil skulle være kreativitetsberøvende må man også kunne argumentere for hvordan de er det - det vil sige hvilke mekansimer, der leder til denne kreativitetsberøvelse. Ellers forbliver det fordomme.
Du kan ikke konkludere generelt på dine personlige erfaringer.
"Da jeg var 12-14 spillede jeg aldrig rigtigt computer i mere end 15 minutter ad gangen... dengang lavede jeg musik i Scream Tracker (mod-filer :-D) og tegnede tit - men så begyndte jeg at spille computer sådan hver dag, og siden har jeg faktisk ikke kunnet lave musik overhovedet, inspirationen er simpelthen væk."
Der kan være et uendeligt antal af årsager til at du ikke har kunne lave musik - heriblandt er computerspil een. Hvis man påstår, at computerspil skulle være kreativitetsberøvende må man også kunne argumentere for hvordan de er det - det vil sige hvilke mekansimer, der leder til denne kreativitetsberøvelse. Ellers forbliver det fordomme.
Det er latterligt at påstå, at computerspil påvirker børn. Hvis f.eks. Pac-Man havde påvirket børn født i 80'erne, så ville vi i dag have en masse unge, rendende rundt i mørke rum og spise piller, mens de lytter til monoton og ensformig musik.
__________________________
__________________________
#9 - det er faktisk et godt spørgsmål, hvordan?
Det kunne jo være at nogle af de transformationer der sker i hjernen, hæmmer en kreativt - simpelthen at de nerver der ændrer sig for at udvikle reaktionsevnen, udvikler sig positivt, mens hjernen på andre punkter hæmmes.
Hvis du tænker på hvordan man kan bevæge sig, hvordan man skyder, køber osv. i et spil som Counter-Strike, så er det jo uendeligt begrænset, i forhold til virkeligheden. Regler, begrænsninger og i det hele taget er de ting man foretager sig derinde jo meget lidt kreative.
På den måde kunne reaktions-kemien i hjernen ændre sig til det blive bedre, for vi kan nok godt blive enige om at det er klart hvorfor det sker...
Men hvem skal så sige at det ikke kan have en negativ effekt på andre punkter? f.eks. kreativitet?
Det hele er jo selvfølgelig nede på et neuro-kemisk niveau, og derfor egentligt ikke noget jeg er kvalificeret til at udtale mig om, fordi jeg har læst et par bøger om det...
Men man kan jo altid teorisere :-)
Personligt synes jeg det er en interessant diskussion, og jeg vil helt sikkert søge at finde nogle flere oplysninger om det!
Og lige afslutningsvis:
"Du kan ikke konkludere generelt på dine personlige erfaringer."
Hvorfor tror du jeg formulerede mig:
"Min teori" - en teori er ikke noget man har konkluderet på, jeg forholder mig åbent - det var derfor jeg spurgte efter andre der havde oplevet noget lignende.
:-)
Det kunne jo være at nogle af de transformationer der sker i hjernen, hæmmer en kreativt - simpelthen at de nerver der ændrer sig for at udvikle reaktionsevnen, udvikler sig positivt, mens hjernen på andre punkter hæmmes.
Hvis du tænker på hvordan man kan bevæge sig, hvordan man skyder, køber osv. i et spil som Counter-Strike, så er det jo uendeligt begrænset, i forhold til virkeligheden. Regler, begrænsninger og i det hele taget er de ting man foretager sig derinde jo meget lidt kreative.
På den måde kunne reaktions-kemien i hjernen ændre sig til det blive bedre, for vi kan nok godt blive enige om at det er klart hvorfor det sker...
Men hvem skal så sige at det ikke kan have en negativ effekt på andre punkter? f.eks. kreativitet?
Det hele er jo selvfølgelig nede på et neuro-kemisk niveau, og derfor egentligt ikke noget jeg er kvalificeret til at udtale mig om, fordi jeg har læst et par bøger om det...
Men man kan jo altid teorisere :-)
Personligt synes jeg det er en interessant diskussion, og jeg vil helt sikkert søge at finde nogle flere oplysninger om det!
Og lige afslutningsvis:
"Du kan ikke konkludere generelt på dine personlige erfaringer."
Hvorfor tror du jeg formulerede mig:
"Min teori" - en teori er ikke noget man har konkluderet på, jeg forholder mig åbent - det var derfor jeg spurgte efter andre der havde oplevet noget lignende.
:-)
"Regler, begrænsninger og i det hele taget er de ting man foretager sig derinde jo meget lidt kreative."
Det er ikke for at troll'e dig, men det du giver udtryk for her er en meget almindelig fordom om hvad det vil sige at spille et computerspil.
Reglerne i et spil står ikke til forhandling på nogen måde. Derfor kan man heller uden videre sige, at de virker begrænsende på den som spiller. En lige så valid forklaring ville være, at reglerne i kraft af at de ikke står til forhandling netop skaber et rum for handling - det vil sige, at kreativiteten består i at begå sig inden for de rammer spillets regler etablerer.
"Hvorfor tror du jeg formulerede mig: "Min teori" - en teori er ikke noget man har konkluderet på ..."
En teori er noget man i en eller anden forstand har efterprøvet. En hypotese er en formodning om hvordan tingene hænger sammen, men som endnu ikke er blevet efterprøvet. Det du fremstiller er hypoteser. Derfor ville det også være mere præcist hvis du skrev "hypotetisere kan man altid", for det er meget det jeg oplever at folk gør omkring computerspil. Meget få har givet sig i kast med at forstå hvad det i grunden er for et fænomen, mens en masse har tilbudt deres uforbeholdne hypoteser om det.
Det er ikke for at troll'e dig, men det du giver udtryk for her er en meget almindelig fordom om hvad det vil sige at spille et computerspil.
Reglerne i et spil står ikke til forhandling på nogen måde. Derfor kan man heller uden videre sige, at de virker begrænsende på den som spiller. En lige så valid forklaring ville være, at reglerne i kraft af at de ikke står til forhandling netop skaber et rum for handling - det vil sige, at kreativiteten består i at begå sig inden for de rammer spillets regler etablerer.
"Hvorfor tror du jeg formulerede mig: "Min teori" - en teori er ikke noget man har konkluderet på ..."
En teori er noget man i en eller anden forstand har efterprøvet. En hypotese er en formodning om hvordan tingene hænger sammen, men som endnu ikke er blevet efterprøvet. Det du fremstiller er hypoteser. Derfor ville det også være mere præcist hvis du skrev "hypotetisere kan man altid", for det er meget det jeg oplever at folk gør omkring computerspil. Meget få har givet sig i kast med at forstå hvad det i grunden er for et fænomen, mens en masse har tilbudt deres uforbeholdne hypoteser om det.
Vi er desværre ikke enige i vores definition på en teori - i mine øjne er en teori noget som netop _skal_ efterprøves, for at kunne bevise den. Men selvfølgelig har du ret i at en hypotese havde været en mere præcis beskrivelse.
Det skal dog siges, at jeg mener ikke at det er udpræget kreativt hvad man foretager sig i et computerspil.
Det er ikke fordi jeg langer ud efter gamere, for jeg har selv spillet Counter-Strike, Quake 3 og deslige i klaner, til LAN parties osv. og brugt alt min fritid på det i perioder.
Selvfølgelig er der en vis dimension af kreativitet, i og med at man skal tænke sig til hvilket bevægelsesmønster man vil vælge, hvilken vej der ville være taktisk rigtig at gå, og hvordan man vil håndtere synet af en modstander - men der er meget langt fra de 'småting' og til at rent faktisk skabe noget kreativt. Det er jo meget godt at skabe noget, inden for faste rammer - men kreativitet er i mine øjne lige så meget evnen til at skabe noget uden rammer og forudsætninger.
Du må indrømme at der er en stor forskel, på at udfolde sig kreativt i et computerspil, og at sætte sig ned og skrive et digt på et blankt stykke papir, hvor din eneste begrænsning er din egen formuleringsevne. Selvfølgelig er der elementer af det samme, men jeg tror personligt på at sidstnævnte er meget mere neuralt stimulerende end førstnævnte - i hvert fald når man snakker om kreativiteten.
Der er jo begrænsninger i hvad du kan lave i Counter-Strike, du kan altså ikke hoppe højere end standarden, gå igennem en væg eller deslige, hvorimod mulighederne i et maleri, digt eller en sang, er uendeligt mange.
Det skal dog siges, at jeg mener ikke at det er udpræget kreativt hvad man foretager sig i et computerspil.
Det er ikke fordi jeg langer ud efter gamere, for jeg har selv spillet Counter-Strike, Quake 3 og deslige i klaner, til LAN parties osv. og brugt alt min fritid på det i perioder.
Selvfølgelig er der en vis dimension af kreativitet, i og med at man skal tænke sig til hvilket bevægelsesmønster man vil vælge, hvilken vej der ville være taktisk rigtig at gå, og hvordan man vil håndtere synet af en modstander - men der er meget langt fra de 'småting' og til at rent faktisk skabe noget kreativt. Det er jo meget godt at skabe noget, inden for faste rammer - men kreativitet er i mine øjne lige så meget evnen til at skabe noget uden rammer og forudsætninger.
Du må indrømme at der er en stor forskel, på at udfolde sig kreativt i et computerspil, og at sætte sig ned og skrive et digt på et blankt stykke papir, hvor din eneste begrænsning er din egen formuleringsevne. Selvfølgelig er der elementer af det samme, men jeg tror personligt på at sidstnævnte er meget mere neuralt stimulerende end førstnævnte - i hvert fald når man snakker om kreativiteten.
Der er jo begrænsninger i hvad du kan lave i Counter-Strike, du kan altså ikke hoppe højere end standarden, gå igennem en væg eller deslige, hvorimod mulighederne i et maleri, digt eller en sang, er uendeligt mange.
"der er meget langt fra de 'småting' og til at rent faktisk skabe noget kreativt. ... Du må indrømme at der er en stor forskel, på at udfolde sig kreativt i et computerspil, og at sætte sig ned og skrive et digt på et blankt stykke papir"
Det er jeg helt enig med dig i. Men jeg tror samtidig aldrig at det har været intentionen med computerspil, at gøre dem til aktiviteter, der lader sig sammenligne med eksempelvis digtskrivning. Ved at forsøge at begribe computerspil i forhold til digtskrivning på digtskrivningens præmisser kommer man ikke nærmere at forstå hvad computerspil er.
"jeg tror personligt på at sidstnævnte er meget mere neuralt stimulerende end førstnævnte - i hvert fald når man snakker om kreativiteten."
Det skal jeg ikke kunne svare på. Jeg synes både et begreb som 'kreativitet' er meget vagt og vanskeligt at italesætte. Dernæst er det spørgsmålet om et beskrivelsesniveau for computerspil, der vedrører dets rent fysiologiske indvirkning på hjernen ikke er en kende lavt? Altså om ikke vi skal et par abstraktionsniveauer op, før det giver mening?
"Der er jo begrænsninger i hvad du kan lave i Counter-Strike, du kan altså ikke hoppe højere end standarden, gå igennem en væg eller deslige, hvorimod mulighederne i et maleri, digt eller en sang, er uendeligt mange."
Det er jeg også enig med dig i (næsten. En af computerspillets kvaliteter er, at det kan spilles igennem et utal af gange og stadigvæk fremstille unikke oplevelser). Men det gør ikke computerspil ringere eller mindre lødige end et maleri, et digt eller en sang. Jeg vil sige, at computerspil er et !andet! fænomen, med en anden æstetik, en anden appel end eksempelvis et digt, en sang eller et maleri. Det er ikke min opfattelse at de lader sig sammenligne særligt godt.
Det er jeg helt enig med dig i. Men jeg tror samtidig aldrig at det har været intentionen med computerspil, at gøre dem til aktiviteter, der lader sig sammenligne med eksempelvis digtskrivning. Ved at forsøge at begribe computerspil i forhold til digtskrivning på digtskrivningens præmisser kommer man ikke nærmere at forstå hvad computerspil er.
"jeg tror personligt på at sidstnævnte er meget mere neuralt stimulerende end førstnævnte - i hvert fald når man snakker om kreativiteten."
Det skal jeg ikke kunne svare på. Jeg synes både et begreb som 'kreativitet' er meget vagt og vanskeligt at italesætte. Dernæst er det spørgsmålet om et beskrivelsesniveau for computerspil, der vedrører dets rent fysiologiske indvirkning på hjernen ikke er en kende lavt? Altså om ikke vi skal et par abstraktionsniveauer op, før det giver mening?
"Der er jo begrænsninger i hvad du kan lave i Counter-Strike, du kan altså ikke hoppe højere end standarden, gå igennem en væg eller deslige, hvorimod mulighederne i et maleri, digt eller en sang, er uendeligt mange."
Det er jeg også enig med dig i (næsten. En af computerspillets kvaliteter er, at det kan spilles igennem et utal af gange og stadigvæk fremstille unikke oplevelser). Men det gør ikke computerspil ringere eller mindre lødige end et maleri, et digt eller en sang. Jeg vil sige, at computerspil er et !andet! fænomen, med en anden æstetik, en anden appel end eksempelvis et digt, en sang eller et maleri. Det er ikke min opfattelse at de lader sig sammenligne særligt godt.
Jeg tror du har misforstået mig en smule - jeg sammenligner ikke et slag Counter-strike med at male et billede, jeg sammenligner den aktivitet der foregår i hjernen ved hverenkelt. Der er jo ingen tvivl om at når man bruger så megen koncentreret tid på noget, påvirker det andet end dine evner i spillet. Hvordan det påvirker kreativiteten i forhold til hvis man ikke spillede spillet overhovedet.
"Dernæst er det spørgsmålet om et beskrivelsesniveau for computerspil, der vedrører dets rent fysiologiske indvirkning på hjernen ikke er en kende lavt? Altså om ikke vi skal et par abstraktionsniveauer op, før det giver mening?"
Det mener jeg ikke nødvendigvis - hvis du ihukommer artiklen som alt dette udsprang fra, så er det jo netop derfor folks reaktionsevne, syn osv. blev bedre, fordi hjernens nervesystem blev intensivt stimuleret, og derfor kunne præstere bedre i samme situation næste gang.
Min 'hypotese' er så, om det kunne være tilfældet at hjernen blev påvirket på samme måde, så kreativitsniveauet for en person falder.
Jeg siger ikke hverken den ene eller den anden vej, men med de tanker jeg selv sidder med, lyder det faktisk ganske plausibelt (i hvert fald i mit hoved). At du så er af en anden opfattelse, er jo åbentlyst efterhånden :-)
"Dernæst er det spørgsmålet om et beskrivelsesniveau for computerspil, der vedrører dets rent fysiologiske indvirkning på hjernen ikke er en kende lavt? Altså om ikke vi skal et par abstraktionsniveauer op, før det giver mening?"
Det mener jeg ikke nødvendigvis - hvis du ihukommer artiklen som alt dette udsprang fra, så er det jo netop derfor folks reaktionsevne, syn osv. blev bedre, fordi hjernens nervesystem blev intensivt stimuleret, og derfor kunne præstere bedre i samme situation næste gang.
Min 'hypotese' er så, om det kunne være tilfældet at hjernen blev påvirket på samme måde, så kreativitsniveauet for en person falder.
Jeg siger ikke hverken den ene eller den anden vej, men med de tanker jeg selv sidder med, lyder det faktisk ganske plausibelt (i hvert fald i mit hoved). At du så er af en anden opfattelse, er jo åbentlyst efterhånden :-)
#9> 3Case. Først blandede du dig i min kommenter(tidligere forumdiskution), og nu blander du dig også i andres. Har du ikke andet at tage dig til???
Jeg har haft et øje for din kommentare og hoveddelen af dem, sviner du enten folk til eller på anden måde spiller smart.
Lad dog være menneske. Du gør det jo kun værre for dig selv.
Jeg undskylder alle at bringe denne kommentar i et forum, men jeg kan sq ikke lade være, når folk som 3Case gør som han gør.
Jeg har haft et øje for din kommentare og hoveddelen af dem, sviner du enten folk til eller på anden måde spiller smart.
Lad dog være menneske. Du gør det jo kun værre for dig selv.
Jeg undskylder alle at bringe denne kommentar i et forum, men jeg kan sq ikke lade være, når folk som 3Case gør som han gør.
#17 tams:
Jeg har ikke den opfattelse, at jeg har svinet Just@ce til, men hvis han er af den opfattelse er jeg interesseret i at få det at vide.
Just@ce: er du af den opfattelse, at jeg har svinet dig til?
Som jeg opfatter det fører vi en diskussion om et emne. I en diskussion kan man sædvanligvis være uenig eller enige. Det forholder sig på den måde, at Just@ce og jeg på nogle punkter ikke er enige om nogle bestemte aspekter af hvordan vi skal forstå computerspil. Nogle af de holdninger og formodninger Just@ce giver udtryk for er nogle, som jeg mener er typiske for hvad computerspil antages at gøre ved os og nogle som i hvert fald forskningsmæssigt er meget vanskelige såvel at be- som at afkræfte.
Når dagen er slut er jeg overbevist om, at såvel Just@ce som jeg selv kan gå roligt i seng. For mit vedkommende har diskussionen i hvert fald været interessant, hvor uenige vi end er. Igen må Just@ce be- eller afkræfte mig i det jeg skriver.
Jeg er ked af at du har taget så ilde på vej af min kritik af dig. Jeg forsøger ikke at spille smart, men jeg forbeholder mig ret til at reagere på de indlæg folk skriver. Hvis man havde forventet andet i et debatforum, så er det ikke min opfattelse, at det er mig, som har taget fejl. Mine reaktioner står sædvanligvis i forhold til indholdet i det indlæg jeg reagerer på, hvilket du sikkert er bekendt med. Hvis folk skriver noget jeg synes er tilpas ubegavet, så tøver jeg ikke med at give udtryk for det. Jeg forventer at folk gør det samme overfor mig.
Tams for at bringe en ende på det her. Jeg giver dig min uforbeholdne undskyldning for det jeg har skrevet. Jeg har givetvis overreageret og tilskrevet dit indlæg flere intentioner end du selv har gjort. Men derfra og til at påstå at jeg i løbet af denne diskussion skulle have tilsvinet nogen er mig meget vanskeligt at forstå.
Jeg har ikke den opfattelse, at jeg har svinet Just@ce til, men hvis han er af den opfattelse er jeg interesseret i at få det at vide.
Just@ce: er du af den opfattelse, at jeg har svinet dig til?
Som jeg opfatter det fører vi en diskussion om et emne. I en diskussion kan man sædvanligvis være uenig eller enige. Det forholder sig på den måde, at Just@ce og jeg på nogle punkter ikke er enige om nogle bestemte aspekter af hvordan vi skal forstå computerspil. Nogle af de holdninger og formodninger Just@ce giver udtryk for er nogle, som jeg mener er typiske for hvad computerspil antages at gøre ved os og nogle som i hvert fald forskningsmæssigt er meget vanskelige såvel at be- som at afkræfte.
Når dagen er slut er jeg overbevist om, at såvel Just@ce som jeg selv kan gå roligt i seng. For mit vedkommende har diskussionen i hvert fald været interessant, hvor uenige vi end er. Igen må Just@ce be- eller afkræfte mig i det jeg skriver.
Jeg er ked af at du har taget så ilde på vej af min kritik af dig. Jeg forsøger ikke at spille smart, men jeg forbeholder mig ret til at reagere på de indlæg folk skriver. Hvis man havde forventet andet i et debatforum, så er det ikke min opfattelse, at det er mig, som har taget fejl. Mine reaktioner står sædvanligvis i forhold til indholdet i det indlæg jeg reagerer på, hvilket du sikkert er bekendt med. Hvis folk skriver noget jeg synes er tilpas ubegavet, så tøver jeg ikke med at give udtryk for det. Jeg forventer at folk gør det samme overfor mig.
Tams for at bringe en ende på det her. Jeg giver dig min uforbeholdne undskyldning for det jeg har skrevet. Jeg har givetvis overreageret og tilskrevet dit indlæg flere intentioner end du selv har gjort. Men derfra og til at påstå at jeg i løbet af denne diskussion skulle have tilsvinet nogen er mig meget vanskeligt at forstå.
"Jeg tror du har misforstået mig en smule - jeg sammenligner ikke et slag Counter-strike med at male et billede, jeg sammenligner den aktivitet der foregår i hjernen ved hverenkelt."
Okay. Det bar bare lidt derhenaf synes jeg, men det har jeg i min iver misforstået.
"Det mener jeg ikke nødvendigvis - hvis du ihukommer artiklen som alt dette udsprang fra, så er det jo netop derfor folks reaktionsevne, syn osv. blev bedre, fordi hjernens nervesystem blev intensivt stimuleret, og derfor kunne præstere bedre i samme situation næste gang."
Nej, det kan jeg godt se. Men de målepunkter de bruger i den undersøgelse ser ud til at være meget biologisk betingede og forholdsvist lette at måle på. Skal man måle på kreativitet i forhold til at male, at digte, at skrive tror jeg man kommer ud i alvorlige problemer - det var derfor jeg mente at højere beskrivelsesniveauer måske ville egne sig bedre til at tale om kreativitet.
"Min 'hypotese' er så, om det kunne være tilfældet at hjernen blev påvirket på samme måde, så kreativitsniveauet for en person falder."
Okay - det må jeg indrømme jeg ikke er kvalificeret til at kunne vurdere. Man kan selvfølgelig - rent hypotetisk ;) - tale om en relativ 'fordummelse' ell. forringelse af kreativiteten i forhold til aktiviteter man kunne forestille sig var kreativitetsfremmende. Men så har man også begivet sig ud i en klassificering, der går ud på at nogle aktiviteter skulle være 'bedre' end andre og det er det jeg reagerer på (hvilket ikke fremgår klart af mine indlæg).
Når jeg reagerer en kende voldsomt (hvilket jeg kan læse af Tams' indlæg) er det fordi computerspil såvel i den offentlige debat som i videnskabeligt regi er blevet beskyldt for alle de dårligdomme man overhovedet kan komme i tanke om - vel at mærke uden at det nogensinde er blevet hverken be- eller afkræftet. I USA er der eksempelvis lavet mere end 3.500 undersøgelser, der søger at påvise en sammenhæng mellem fremstillingen af vold i computerspil og børns (agressive) adfærd. Ikke én af disse undersøgelser har kunnet påvise hvad de har sat sig for.
Jeg mener at det er på tide, at vi undersøger hvad computerspil i grunden er for noget inden vi begynder at udtale sig om hvad de kan tænkes at gøre ved os. Det er et nødvendigt skridt at tage.
Okay. Det bar bare lidt derhenaf synes jeg, men det har jeg i min iver misforstået.
"Det mener jeg ikke nødvendigvis - hvis du ihukommer artiklen som alt dette udsprang fra, så er det jo netop derfor folks reaktionsevne, syn osv. blev bedre, fordi hjernens nervesystem blev intensivt stimuleret, og derfor kunne præstere bedre i samme situation næste gang."
Nej, det kan jeg godt se. Men de målepunkter de bruger i den undersøgelse ser ud til at være meget biologisk betingede og forholdsvist lette at måle på. Skal man måle på kreativitet i forhold til at male, at digte, at skrive tror jeg man kommer ud i alvorlige problemer - det var derfor jeg mente at højere beskrivelsesniveauer måske ville egne sig bedre til at tale om kreativitet.
"Min 'hypotese' er så, om det kunne være tilfældet at hjernen blev påvirket på samme måde, så kreativitsniveauet for en person falder."
Okay - det må jeg indrømme jeg ikke er kvalificeret til at kunne vurdere. Man kan selvfølgelig - rent hypotetisk ;) - tale om en relativ 'fordummelse' ell. forringelse af kreativiteten i forhold til aktiviteter man kunne forestille sig var kreativitetsfremmende. Men så har man også begivet sig ud i en klassificering, der går ud på at nogle aktiviteter skulle være 'bedre' end andre og det er det jeg reagerer på (hvilket ikke fremgår klart af mine indlæg).
Når jeg reagerer en kende voldsomt (hvilket jeg kan læse af Tams' indlæg) er det fordi computerspil såvel i den offentlige debat som i videnskabeligt regi er blevet beskyldt for alle de dårligdomme man overhovedet kan komme i tanke om - vel at mærke uden at det nogensinde er blevet hverken be- eller afkræftet. I USA er der eksempelvis lavet mere end 3.500 undersøgelser, der søger at påvise en sammenhæng mellem fremstillingen af vold i computerspil og børns (agressive) adfærd. Ikke én af disse undersøgelser har kunnet påvise hvad de har sat sig for.
Jeg mener at det er på tide, at vi undersøger hvad computerspil i grunden er for noget inden vi begynder at udtale sig om hvad de kan tænkes at gøre ved os. Det er et nødvendigt skridt at tage.
3Case> Jeg skrev ikke at du svinede nogen til i netop dette forum, men jeg skrev at du blande dig i kommentare som kan genere nogen mennesker. Hvis du skrev på den måde til mig vil jeg helt klart føle mig brugt.
Desuden syntes jeg, at hvis du ser en kommentar som du ikke syntes om skal du lade være med at sige det. Så ender det med at én kommentar som ikke bør være i forummet udvikler sig til flere. Derfor kan et forum til sidst blive fyldt med ubrugelige kommentare.
Desuden bruger du dine ord på en meget pessimistisk måde når du skal 'diskutere' med andre. Mange mennesker blive fuldstændigt p***, off, pga. ord og skrivemåde. Jeg mener det ikke negativt men syntes bare du bør vide det.
Desuden syntes jeg, at hvis du ser en kommentar som du ikke syntes om skal du lade være med at sige det. Så ender det med at én kommentar som ikke bør være i forummet udvikler sig til flere. Derfor kan et forum til sidst blive fyldt med ubrugelige kommentare.
Desuden bruger du dine ord på en meget pessimistisk måde når du skal 'diskutere' med andre. Mange mennesker blive fuldstændigt p***, off, pga. ord og skrivemåde. Jeg mener det ikke negativt men syntes bare du bør vide det.
#10
jamen er det ik såen det er :-)
oki jeg gik ud fra at det var en hentydning :0
men til diskutionen om man bliver mindre kreativ af at spille, ved jeg at det for mit vedkommende har meget at gøre med at jeg langt de fleste gange finder spillene mere underholdende. Så på den måde kan man vel sige at det er kreativitestberøvende, men jeg laver da os andra ting end lige computer spil, og mener at et par af dem vil tage sig ud som værende kreativ.
jamen er det ik såen det er :-)
oki jeg gik ud fra at det var en hentydning :0
men til diskutionen om man bliver mindre kreativ af at spille, ved jeg at det for mit vedkommende har meget at gøre med at jeg langt de fleste gange finder spillene mere underholdende. Så på den måde kan man vel sige at det er kreativitestberøvende, men jeg laver da os andra ting end lige computer spil, og mener at et par af dem vil tage sig ud som værende kreativ.
"jeg skrev at du blande dig i kommentare som kan genere nogen mennesker"
Jeg er klar over, at jeg nogen gange skriver i en skarp tone, hvilket skyldes at jeg selv nogen gange føler mig generet af de kommentarer som skrives. Jeg kunne - som du påpeger - moderere kommentaren ned, sætte skribenten på ignore og i det hele taget bare glemme det hele, men nogen gange har jeg ubeskriveligt svært ved det.
"Desuden bruger du dine ord på en meget pessimistisk måde når du skal 'diskutere' med andre. Mange mennesker blive fuldstændigt p***, off, pga. ord og skrivemåde. Jeg mener det ikke negativt men syntes bare du bør vide det."
Hvilket alt andet lige er fair at påpege. Jeg skal forsøge at tage det til efterretning.
Jeg er klar over, at jeg nogen gange skriver i en skarp tone, hvilket skyldes at jeg selv nogen gange føler mig generet af de kommentarer som skrives. Jeg kunne - som du påpeger - moderere kommentaren ned, sætte skribenten på ignore og i det hele taget bare glemme det hele, men nogen gange har jeg ubeskriveligt svært ved det.
"Desuden bruger du dine ord på en meget pessimistisk måde når du skal 'diskutere' med andre. Mange mennesker blive fuldstændigt p***, off, pga. ord og skrivemåde. Jeg mener det ikke negativt men syntes bare du bør vide det."
Hvilket alt andet lige er fair at påpege. Jeg skal forsøge at tage det til efterretning.
Jeg tror problemet er at "computerspil" er et alt for abstrakt begreb til at kunne konkludere noget. Det ville svare til at sige at børn blev mere eller mindre kreative af at få motion.
Før man kan diskutere computerspils indflydelse skal man først have besvaret et par spørgsmål:
Hvilke spiltyper er der tale om?:
Turbaserede/realtimespil
Holdspil/solospil
Multiplayer/singleplayer
Foruddefinerede/dynamiske
Strategispil/puzzle-agtige spil/FPS/racerspil
Realisme
Hvordan spilles de?:
online/lan/alene
Klan/for sjov
Hvor tit spilles de?
Hvorfor spilles de?
Når man så har været hele listen igennem og er enige om hvilken slags spil man snakker om, så har man mulighed for at forstå hinanden.
Før man kan diskutere computerspils indflydelse skal man først have besvaret et par spørgsmål:
Hvilke spiltyper er der tale om?:
Turbaserede/realtimespil
Holdspil/solospil
Multiplayer/singleplayer
Foruddefinerede/dynamiske
Strategispil/puzzle-agtige spil/FPS/racerspil
Realisme
Hvordan spilles de?:
online/lan/alene
Klan/for sjov
Hvor tit spilles de?
Hvorfor spilles de?
Når man så har været hele listen igennem og er enige om hvilken slags spil man snakker om, så har man mulighed for at forstå hinanden.
#23 xect:
Jeg kan godt se hvad du mener. De måder vi kategoriserer computerspil på er imidlertid sjældent klare og entydige. De kriterier, der ligger til grund for at typologisere FPS-spil kan eksempelvis se ud til at adskille sig fra de kriterier, der ligger til grund for RTS-spil.
Derfor synes jeg også at et spørgsmål, der går på hvordan computerspil grundlæggende kan forstås, går forud for at bestemme de typologiseringer vi bruger på dem.
Jeg kan godt se hvad du mener. De måder vi kategoriserer computerspil på er imidlertid sjældent klare og entydige. De kriterier, der ligger til grund for at typologisere FPS-spil kan eksempelvis se ud til at adskille sig fra de kriterier, der ligger til grund for RTS-spil.
Derfor synes jeg også at et spørgsmål, der går på hvordan computerspil grundlæggende kan forstås, går forud for at bestemme de typologiseringer vi bruger på dem.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund