mboost-dp1
unknown
Hvis i husker nyheden fra 02 januer 2007
http://newz.dk/forum/item/68447/#
Ifølge Kulturministeriets nye bekendtgørelse om licens, skal der nu også betales for pc’er eller tilsvarende enheder, der kan modtage og gengive billedprogrammer eller -tjenester, hvis apparatet har adgang til internet med en hastighed på 256 Kbps eller derover, hvilket de fleste har.
Der kan man se at DR er begyndt at lave sine helt egne regler på området.
Og Når man læser denne nedstående artikel fra samme dato kan man tydelig se at DR er det er det »Rene mafia «
Som det tidligere har været, vil DR fortsætte med at kontakte folk der ikke betaler licens. DR vil sammenligne deres kunderegister med CPR-registret og så sende et brev til adresser der ikke betaler licens. Desuden kan man stadig få besøg af licensinspektøren.
Et af de områder DR målrettet vil gå efter med deres nye kampagne er kollegierne.
http://newz.dk/forum/item/68447/#
Ifølge Kulturministeriets nye bekendtgørelse om licens, skal der nu også betales for pc’er eller tilsvarende enheder, der kan modtage og gengive billedprogrammer eller -tjenester, hvis apparatet har adgang til internet med en hastighed på 256 Kbps eller derover, hvilket de fleste har.
Der kan man se at DR er begyndt at lave sine helt egne regler på området.
Og Når man læser denne nedstående artikel fra samme dato kan man tydelig se at DR er det er det »Rene mafia «
Som det tidligere har været, vil DR fortsætte med at kontakte folk der ikke betaler licens. DR vil sammenligne deres kunderegister med CPR-registret og så sende et brev til adresser der ikke betaler licens. Desuden kan man stadig få besøg af licensinspektøren.
Et af de områder DR målrettet vil gå efter med deres nye kampagne er kollegierne.
Nu arbejder jeg på en tv station.
Skal man så betale for alle de computere og fjernsyn vi har i huset?
hvad bliver det næste med licens.
Skal man så betale for alle de computere og fjernsyn vi har i huset?
hvad bliver det næste med licens.
Jeg har ikke giiiiidet at nærlæse samtlige 50 posts, men det her emne er allerede så langt ude og latterligt at jeg kun har et par kommentarer:
Medielicensen er kun blevet til pga. skattestoppet. DR-byen er blevet så dyr så dyr. DR skal have nogle fler penge til produktioner og så videre. Licens er en gammel og dum opfindelse med det formål at omgå skattestop. Hvis det er public service og de alligevel vil have alle til at punge ud, så læg det da for ind i helvede over SKATTEN!!!
Licens i Danmark er dog stadig bedre end licens i Polen (hvor min kæreste kommer fra og jeg har boet i en periode). I Polen betaler man pr. apparat. Så har man 3 TV og 4 radioer, så betaler man et beløb pr. apparat. Se DET er latterligt og bureaukratisk!
Licensen er ligesom lukkeloven.... noget der burde afskaffes!
Den måde hvorpå TV styres og præsenteres den dag idag er oldgammel 20. århundrede ideologi. Vi lever i et stadig mere digitalt samfund, hvor mulighederne via "The Great Joint Brain Hive" (a.k.a. Nettet) bliver flere og flere.
Når jeg idag gerne vil se f.eks. Prison Break, så henter jeg det da fra nettet, da jeg ikke gider være afhængig af tirsdag aften kl. 20:00. Desværre bruger online udbydere af film, serier og andet stadig den skodteknologi til DRM. Den dag de finder en bedre løsning end DRM, så er jeg en af de første der går ud og køber de nyeste episoder online for 10-12kr. (som det koster på Bittorrent.com). Men jeg skal bare ikke have noget der har noget at gøre med DRM ind på mit mediecenter.... forget it!
Derudover er det også vigtigt at det udkommer globalt på samme tid og ikke noget markeds-kontrol/forvrængning. Desuden skal det da være i minimum 720p, som de fleste episoder originalt er i idag.
Det var en længere smøre og jeg kunne blive ved. Men nu vil jeg tilbage til mine koder, for selvom det er dagens shit-case, så er det sgu bedre end at diskutere et emne, som MPAA, RIAA, APG, Koda og alle de store spillere jo er fuldstændig uimodtagelige overfor.
Medielicensen er kun blevet til pga. skattestoppet. DR-byen er blevet så dyr så dyr. DR skal have nogle fler penge til produktioner og så videre. Licens er en gammel og dum opfindelse med det formål at omgå skattestop. Hvis det er public service og de alligevel vil have alle til at punge ud, så læg det da for ind i helvede over SKATTEN!!!
Licens i Danmark er dog stadig bedre end licens i Polen (hvor min kæreste kommer fra og jeg har boet i en periode). I Polen betaler man pr. apparat. Så har man 3 TV og 4 radioer, så betaler man et beløb pr. apparat. Se DET er latterligt og bureaukratisk!
Licensen er ligesom lukkeloven.... noget der burde afskaffes!
Den måde hvorpå TV styres og præsenteres den dag idag er oldgammel 20. århundrede ideologi. Vi lever i et stadig mere digitalt samfund, hvor mulighederne via "The Great Joint Brain Hive" (a.k.a. Nettet) bliver flere og flere.
Når jeg idag gerne vil se f.eks. Prison Break, så henter jeg det da fra nettet, da jeg ikke gider være afhængig af tirsdag aften kl. 20:00. Desværre bruger online udbydere af film, serier og andet stadig den skodteknologi til DRM. Den dag de finder en bedre løsning end DRM, så er jeg en af de første der går ud og køber de nyeste episoder online for 10-12kr. (som det koster på Bittorrent.com). Men jeg skal bare ikke have noget der har noget at gøre med DRM ind på mit mediecenter.... forget it!
Derudover er det også vigtigt at det udkommer globalt på samme tid og ikke noget markeds-kontrol/forvrængning. Desuden skal det da være i minimum 720p, som de fleste episoder originalt er i idag.
Det var en længere smøre og jeg kunne blive ved. Men nu vil jeg tilbage til mine koder, for selvom det er dagens shit-case, så er det sgu bedre end at diskutere et emne, som MPAA, RIAA, APG, Koda og alle de store spillere jo er fuldstændig uimodtagelige overfor.
Jeg vil endnu en gang opfordre folk til at afmelde licensen, og afvise licensmanden når han kommer forbi. Det er jeres grundlovssikrede ret. Han kan ikke komme ind uden dommerkendelse. Og han kan ikke få en dommerkendelse på et så lavt grundlag.
Fik et brev ind af brevsprækken sidste uge.. And guess what! DR Licens stod der på brevet.. Åbnede det kiggede på det i 1 minut, begyndte at grine og rev brevet i stykker.. Hvis de vil mig noget må de komme.. Et spark over skinnebenet og en verbal lektion i hvad monopolisering er burde få licens manden til at flygte. hehe
Well, hvis man skal betale for at KUNNE benytte DR's webindhold så har de fanneme at tage sig samme og rette alle de vamle sjuskefejl - det er HVER eneste dag, der er fejl, trykfejl, stavefejl, sætninger, der er redigeret forkert sammen, ord der står forkert, og så videre.
Når det er i orden, så kan vi tale om medielicensen, men indtil da så må de fanneme stikke piben ind.
Men de kan selvfølgelig være ligeglad, det er jo ikke ligefrem fordi folk siger deres abbonement op.
#46 Det er computere med MULIGHED for at komme på internettet. What a fucking joke.
Når det er i orden, så kan vi tale om medielicensen, men indtil da så må de fanneme stikke piben ind.
Men de kan selvfølgelig være ligeglad, det er jo ikke ligefrem fordi folk siger deres abbonement op.
#46 Det er computere med MULIGHED for at komme på internettet. What a fucking joke.
Det er godt man samler sin computer selv! Og bærbar gennem firma! Burde det ikke registreres hver gang der blev købt et netkort? Og en mobiltelefon? osv...
Hvis jeg skal købe computer/tv engang bliver det med en kuffert med brugte 50'ere og skæg og blå briller!
Hvis jeg skal købe computer/tv engang bliver det med en kuffert med brugte 50'ere og skæg og blå briller!
Få nu den licens ind under skatten.
Og btw, få også lige stoppet det skattestop så vi kan få vores sygehuse tilbage, det holder ikke jeg skal køre i en halv time i ambulance for at få hjælp hvis jeg bliver alvorlig syg nu.
edit: jeg har intet imod at betale til dr, jeg mener det er en nødvendighed at vi har neutralt tv i Danmark, også selvom vi selv betaler for det.
Og btw, få også lige stoppet det skattestop så vi kan få vores sygehuse tilbage, det holder ikke jeg skal køre i en halv time i ambulance for at få hjælp hvis jeg bliver alvorlig syg nu.
edit: jeg har intet imod at betale til dr, jeg mener det er en nødvendighed at vi har neutralt tv i Danmark, også selvom vi selv betaler for det.
#62
Jeg har haft besøg af ham et par gange. Han har aldrig fået lov til at komme inden for min dør.
Hver gang har han bare spurgt om jeg havde nogle licenspligtige apparater, og jeg har svaret nej hver gang.
Så spørger han om man har en clock-radio eller bil.
Når man så har benægtet alt tilstrækkelig nok gange, så går han igen.
Jeg har dog aldrig haft besøg af ham mere end en gang på samme adresse.
Men han kommer sjovt nok når man flytter.
Jeg har haft besøg af ham et par gange. Han har aldrig fået lov til at komme inden for min dør.
Hver gang har han bare spurgt om jeg havde nogle licenspligtige apparater, og jeg har svaret nej hver gang.
Så spørger han om man har en clock-radio eller bil.
Når man så har benægtet alt tilstrækkelig nok gange, så går han igen.
Jeg har dog aldrig haft besøg af ham mere end en gang på samme adresse.
Men han kommer sjovt nok når man flytter.
Til andre, som info, så hører jeg også til den gruppe som ifølge loven burde betale licens, men har valgt ikke at gøre det.
Ja, jeg har et TV, en telefon hvor jeg kan streame film, en clockradio og flere computere på en 8Mbit forbindelse.
Men faktum er, at mit TV kun har været tændt en gang i år (for at teste om det virkede efter flytning), jeg har aldrig set film på min telefon (udover dem jeg selv har optaget) og at ingen af mine PC'ere nogensinde har været inde på nogle af DR' sider.
Heller ikke engang på mit arbejde kunne jeg drømme om at besøge DR's sider, da jeg intet har at bruge dem til.
Jeg har heller intet at bruge deres kanaler til.
Kort sagt, jeg bruger ingen af deres services, og har aldrig tænkt mig at gøre det.
"Jamen hvorfor ikke være social og betale licens" siger nogen, "Fordi jeg er bund liberal. Jeg vil kun betale for hvad JEG bruger" siger jeg.
hvis de vil slæbe mig i retten, så fint med mig. Og hvis jeg bliver dømt skal jeg også nok betale. Men så vil jeg nok også efterfølgende finde et andet land at bo i.
Ja, jeg har et TV, en telefon hvor jeg kan streame film, en clockradio og flere computere på en 8Mbit forbindelse.
Men faktum er, at mit TV kun har været tændt en gang i år (for at teste om det virkede efter flytning), jeg har aldrig set film på min telefon (udover dem jeg selv har optaget) og at ingen af mine PC'ere nogensinde har været inde på nogle af DR' sider.
Heller ikke engang på mit arbejde kunne jeg drømme om at besøge DR's sider, da jeg intet har at bruge dem til.
Jeg har heller intet at bruge deres kanaler til.
Kort sagt, jeg bruger ingen af deres services, og har aldrig tænkt mig at gøre det.
"Jamen hvorfor ikke være social og betale licens" siger nogen, "Fordi jeg er bund liberal. Jeg vil kun betale for hvad JEG bruger" siger jeg.
hvis de vil slæbe mig i retten, så fint med mig. Og hvis jeg bliver dømt skal jeg også nok betale. Men så vil jeg nok også efterfølgende finde et andet land at bo i.
Licensen kan ikke ligges på skatten!
Idag betales licensen pr. husstand hvilket er ret fornuftigt. Hvis den bliver smidt på skatten, ville hver person i hjemmet betale for en license hver. Så istedet for 1. license pr. husstand ville den være X antal størrer.
F.eks - far,mor + 2. børn = 4X licenser.
Den rette løsning ville iflg. mig være enten forbrugs afregning eller som Canal Digital, hvor betalende kunder får udleveret en boks eller kort. Derved får vi forbrugere muligheden for at fravælge deres produkt, som vi idag storset ikke kan.
Deres politik er for langt ude, men er også svært at gøre alle tilfreds. Men fatter stadig ikke at internet ved over 256 bliver pålagt den nye medielicense, da 256 iflg. mig ikke engang kan stream i ordenlig kvalitet.
Hvad med alle de unge studerende som intet TV har, men kun internet da det idag mere eller mindre er "et must" for at gå i skole. De burde have muligheden for at fravælge licensen, men som skrevet, er det ikke nemt at lave en regel som gør alle tilfreds.
Jeg er også en af dem som aldrig bruger dr's produkter/servicer så mit ønske ville være at kunne fravælge deres produkt.
Bidrage også gerne økonomisk til en kampagne eller for at få en debat igang med de rette personer, mangler bare en som vil stå i front.
#66 Nu har det jo ikke noget med at gøre her om man er social eller liberal. Da Tv ikke går ind over det samme, som de andre ting i et velfærdssamfund. At vi betaler skat så alle kan have det godt og sådan tror jeg nu ikke på ret mange har noget imod. Men det her tv er ikke noget man ikke kan leve uden. Bruger heller ikke deres shit og det er surt at skal betale for sådan noget skidt. En skam folk ikke kan stå sammen, hvis der er nok der nægtede at betale. Hvad ville de så gøre slæbe lad os sige 1-2 millioner mennesker i retten eller måske tage deres hoveder ud af røven :P
Som andre har sagt tidligere, bør det da være internetudbyderne der indberetter. Kan slet ikke se, hvordan det kan blive blæst sådan op. Da jeg arbejdede i butik indrapporterede vi da heller ikke fjernsyn til DR...
haha.... kommer sq til at rette mig selv
I licenslovgivningen står der:
Hvis du har et af følgende apparater, skal du betale medielicens:
Pc’ere eller tilsvarende enheder, der kan modtage og gengive billedprogrammer eller -tjenester, såfremt der samtidig via apparatet er adgang til internet eller andet netværk med en hastighed på 256 Kbit/s eller derover
Så hvis du har et lokalt 100 mbit netværk mellem dine to computere, uden at de er koblet på nettet, skal du faktisk også betale! De kan jo begge gengive billedprogrammer i form af videoklip.
#66
Nu er hele ideen med medielicensen at ramme de studerende, der ikke har et tv! Det indrømmer DR også selv.
Og forstår da nada af din udregning. Hvis børnene ikke betaler skat, kan de da ikke komme til at betale licens. De trækker jo bare fx. 0,5 % af det indtjente til DR.
Det ville være meget billigere for os der betaler at gøre det på den måde. Så blev der ikke spildt penge på sortseer kampagner, og de kunne fyre alle deres licensmænd.
Ville også være mere rimeligt, når man tænker på, at en studerende betaler 4-5% af sin indtægt til dr.
haha.... kommer sq til at rette mig selv
I licenslovgivningen står der:
Hvis du har et af følgende apparater, skal du betale medielicens:
Pc’ere eller tilsvarende enheder, der kan modtage og gengive billedprogrammer eller -tjenester, såfremt der samtidig via apparatet er adgang til internet eller andet netværk med en hastighed på 256 Kbit/s eller derover
Så hvis du har et lokalt 100 mbit netværk mellem dine to computere, uden at de er koblet på nettet, skal du faktisk også betale! De kan jo begge gengive billedprogrammer i form af videoklip.
#66
Nu er hele ideen med medielicensen at ramme de studerende, der ikke har et tv! Det indrømmer DR også selv.
Og forstår da nada af din udregning. Hvis børnene ikke betaler skat, kan de da ikke komme til at betale licens. De trækker jo bare fx. 0,5 % af det indtjente til DR.
Det ville være meget billigere for os der betaler at gøre det på den måde. Så blev der ikke spildt penge på sortseer kampagner, og de kunne fyre alle deres licensmænd.
Ville også være mere rimeligt, når man tænker på, at en studerende betaler 4-5% af sin indtægt til dr.
#66
At en familie med to voksne og to børn ville komme til at betale mere i licens end mig, som bor alene, ville da kun være fair.
Kan slet ikke følge dig i, at det at betale pr. husstand er fornuftigt.
Det må være klart, at en familie ser mere TV end en enkelt person alene (specialt hvis de har mere end et TV)
At en familie med to voksne og to børn ville komme til at betale mere i licens end mig, som bor alene, ville da kun være fair.
Kan slet ikke følge dig i, at det at betale pr. husstand er fornuftigt.
Det må være klart, at en familie ser mere TV end en enkelt person alene (specialt hvis de har mere end et TV)
#66
Vroevl, det kan den sagtens :)
Ja, dvs at %-satsen bliver endnu mindre, jubii :)
Og saa er der ikke mere boevl med om man bor hjemme eller ude eller paa maanen..
_ALLE_ betaler fordi _ALLE_ faar noget retur :)
En hurtig udregning btw, hvis vi antager at alle tjener 20k om maaneden, og vi er 6 millioner mennesker i danmark, saa er det ved 1% = 1.2 milliarder kroner .. Det maa vel vaere fint nok ?
Det er selvfoelgelig ikke 4.8 milliarder som nu, men saa kan de maaske fatte at et tv-hus ikke koster >1 milliard kroner .....
Licensen kan ikke ligges på skatten!
Vroevl, det kan den sagtens :)
Idag betales licensen pr. husstand hvilket er ret fornuftigt. Hvis den bliver smidt på skatten, ville hver person i hjemmet betale for en license hver. Så istedet for 1. license pr. husstand ville den være X antal størrer.
F.eks - far,mor + 2. børn = 4X licenser.
Ja, dvs at %-satsen bliver endnu mindre, jubii :)
Og saa er der ikke mere boevl med om man bor hjemme eller ude eller paa maanen..
_ALLE_ betaler fordi _ALLE_ faar noget retur :)
En hurtig udregning btw, hvis vi antager at alle tjener 20k om maaneden, og vi er 6 millioner mennesker i danmark, saa er det ved 1% = 1.2 milliarder kroner .. Det maa vel vaere fint nok ?
Det er selvfoelgelig ikke 4.8 milliarder som nu, men saa kan de maaske fatte at et tv-hus ikke koster >1 milliard kroner .....
#66
Der er flere personer end husstande i Danmark. Hvis vi nu går ud fra at de samlede licens-omkostninger er nogenlunde uændrede vil det IKKE give 4 gange så høj licens.
De to børn tjener jo nok ikke noget, og de to voksne tjener jo nok temmeligt meget mere end en studerende på SU. Det er da fair nok at de skal betale mere.
Altså ud fra at der ikke er tale om et produkt man betaler for.
Licensen kan ikke ligges på skatten!
Idag betales licensen pr. husstand hvilket er ret fornuftigt. Hvis den bliver smidt på skatten, ville hver person i hjemmet betale for en license hver. Så istedet for 1. license pr. husstand ville den være X antal størrer.
F.eks - far,mor + 2. børn = 4X licenser.
Der er flere personer end husstande i Danmark. Hvis vi nu går ud fra at de samlede licens-omkostninger er nogenlunde uændrede vil det IKKE give 4 gange så høj licens.
De to børn tjener jo nok ikke noget, og de to voksne tjener jo nok temmeligt meget mere end en studerende på SU. Det er da fair nok at de skal betale mere.
Altså ud fra at der ikke er tale om et produkt man betaler for.
Det er da helt utroligt som folk herinde tuder og hyler, hver gang der skal snakkes licens.
Prøv nu lige at høre:
Hele pointen i licens-systemet er jo netop at man skal betale, SELV OM MAN IKKE SER DR'S PROGRAMMER!
Idéen er at have en station der er uafhængig af reklame indtægter, og derfor kan vise programmer som måske ikke appellerer til så mange.
Hvis ikke vi havde dette system, ville DR jo også skulle være enten reklamefinansieret eller brugerbetalt. Det vil naturligvis resultere i at DR vil blive nød til at vise programmer der henvender sig til så mange som muligt (eller med andre ord: programmer der går efter den laveste fællesnævner). Akkurat lige som tv3, 3+, kanal 5, og hvad alle de andre skod-kanaler nu hedder, som stort set udelukkende viser amerikanske serier, eller paradise island-lignende programmer.
Uden DR og licensen ville vi aldrig have fået Matador, Taxi, Troldspejlet, Drengene fra Angora, Gramsespektrum osv.
DERFOR er det godt at vi har DR, og DERFOR er det helt fint at alle skal betale til det, uanset om de ser DR's programmer eller ej.
Deter selvfølgelig surt hvis man syntes at alt hvad de laver er noget lort, men forhåbentlig er der ind imellem noget I finder interessant.
Om medielicensen så er fair, er en helt anden sag. Personligt hælder jeg også mest til at licensen skal gå over skatten i stedet. Om ikke andet kan det da være at vi så kan slippe for alt det tuderi, hver gang nogen kommer til at nævne ordet "licens".
Prøv nu lige at høre:
Hele pointen i licens-systemet er jo netop at man skal betale, SELV OM MAN IKKE SER DR'S PROGRAMMER!
Idéen er at have en station der er uafhængig af reklame indtægter, og derfor kan vise programmer som måske ikke appellerer til så mange.
Hvis ikke vi havde dette system, ville DR jo også skulle være enten reklamefinansieret eller brugerbetalt. Det vil naturligvis resultere i at DR vil blive nød til at vise programmer der henvender sig til så mange som muligt (eller med andre ord: programmer der går efter den laveste fællesnævner). Akkurat lige som tv3, 3+, kanal 5, og hvad alle de andre skod-kanaler nu hedder, som stort set udelukkende viser amerikanske serier, eller paradise island-lignende programmer.
Uden DR og licensen ville vi aldrig have fået Matador, Taxi, Troldspejlet, Drengene fra Angora, Gramsespektrum osv.
DERFOR er det godt at vi har DR, og DERFOR er det helt fint at alle skal betale til det, uanset om de ser DR's programmer eller ej.
Deter selvfølgelig surt hvis man syntes at alt hvad de laver er noget lort, men forhåbentlig er der ind imellem noget I finder interessant.
Om medielicensen så er fair, er en helt anden sag. Personligt hælder jeg også mest til at licensen skal gå over skatten i stedet. Om ikke andet kan det da være at vi så kan slippe for alt det tuderi, hver gang nogen kommer til at nævne ordet "licens".
#74
Tjo...
...men du er jo enig!
Folk bryder sig ikke om at få regninger for noget de ikke har købt, få uanmeldte besøg af folk som formoder man er forbryder, og ønsker at invadere ens hjem, bliver anmeldt for at købe en vare osv.
At staten leverer en service er der da ingen der brokker sig over.
Ja, det kan jeg selvfølgelig godt se. Sikke et uland. Hvordan mon de dog klarer sig de steder i verden, hvor man ikke kan se oversatte udgaver af disse livsliner.
Hvad forventede du at finde her? At folk tuder over licens synes jeg er fair nok. Så tuder du over at folk tuder, og nu tuder jeg over at du tuder over at folk tuder. Om lidt er der måske nogen som synes jeg er offtopic og personlig (tuder over at jeg tuder over at du tuder over at folk tuder over at DR tuder over at de mangler de penge de har brugt) og... øh...
Jeg tror vi er på vej ud over et sidespor. Skal vi ikke holde os til enten at tude over licensen eller forlade denne tråd?
Det er da helt utroligt som folk herinde tuder og hyler, hver gang der skal snakkes licens.
Tjo...
Om medielicensen så er fair, er en helt anden sag. Personligt hælder jeg også mest til at licensen skal gå over skatten i stedet.
...men du er jo enig!
Folk bryder sig ikke om at få regninger for noget de ikke har købt, få uanmeldte besøg af folk som formoder man er forbryder, og ønsker at invadere ens hjem, bliver anmeldt for at købe en vare osv.
At staten leverer en service er der da ingen der brokker sig over.
Uden DR og licensen ville vi aldrig have fået Matador, Taxi, Troldspejlet, Drengene fra Angora, Gramsespektrum osv.
Ja, det kan jeg selvfølgelig godt se. Sikke et uland. Hvordan mon de dog klarer sig de steder i verden, hvor man ikke kan se oversatte udgaver af disse livsliner.
Om ikke andet kan det da være at vi så kan slippe for alt det tuderi, hver gang nogen kommer til at nævne ordet "licens".
Hvad forventede du at finde her? At folk tuder over licens synes jeg er fair nok. Så tuder du over at folk tuder, og nu tuder jeg over at du tuder over at folk tuder. Om lidt er der måske nogen som synes jeg er offtopic og personlig (tuder over at jeg tuder over at du tuder over at folk tuder over at DR tuder over at de mangler de penge de har brugt) og... øh...
Jeg tror vi er på vej ud over et sidespor. Skal vi ikke holde os til enten at tude over licensen eller forlade denne tråd?
Her er en ide... Privatisèr alt DR !!
..Og lad dem der syntes om deres såkaldte "kvalitets service" betale.
Infør noget abonnement system og se hvor godt det så går for DR.
Men nå nej... Så ville DR jo miste deres seertal.
Hvad med at informere de gamle pensionister o.s.v. om at der findes andre kanaler end DR.
Det må sgu være de gamle, der holder liv i det lort!
..Og lad dem der syntes om deres såkaldte "kvalitets service" betale.
Infør noget abonnement system og se hvor godt det så går for DR.
Men nå nej... Så ville DR jo miste deres seertal.
Hvad med at informere de gamle pensionister o.s.v. om at der findes andre kanaler end DR.
Det må sgu være de gamle, der holder liv i det lort!
Helt ærligt. Fuck DR, og fuck licens. Hvis de vil have licens for deres dr.dk bullshit. Burde de noget lade en login baseret på CPR nummeret. Så kan de jo se hvor mange der bruger deres skod side. Jeg kan bare ikke se hvorfor jeg skal betale fordi DE vælger at ligge deres lort på nettet. Eller måske jeg bare skulle sende en regning rundt til hele DK, fordi de har adgang til min hjemmeside. Helt ærligt, fordi de mangler penge til deres underskudsbyggeri kan det sq ikke være mit problem.
Kære Gud i Himlen. Vil du ikke nok brænde licensmanden i helvede? Han er ikke et værdigt menneske, og hans sjæl fortjener ikke at komme i himlen.
Jeg vil ønske, at alle der har sympati for DR's uretfærdige licens, som ikke er indkomstbaseret, brænder i al evighed i helvede uden mulighed for nåde!
Jeg vil ønske, at alle der har sympati for DR's uretfærdige licens, som ikke er indkomstbaseret, brænder i al evighed i helvede uden mulighed for nåde!
#74
tsk, tsk... Meget modent at kalde andres meninger for at tude.
Det er netop det der er hele problemet med licens systemet; at man betaler for et produkt, selvom man ikke ønsker det og ikke bruger det.
Bruger betaling lyder da som en fin ide, jeg hører/ser tit DRs tilhængere snakke om hvor populær DR er, hvor høj kvaliteten er og hvor alsidig DR er (har lidt svært ved at genkende noget af det fra det DR der er på mit TV). Jeg har bare svært ved at acceptere dette argument, når man samtidig er bange for at give mig valget.
Det sørgelig er bare at de kanaler du nævner alle er bedre end DR, sørgeligt fordi de kanaler er meget dårlige.
Et langt bedre eksempel er TV2, dette er IMO en meget god TV kanal end DR, TV3, 3+, kanal 4 og kanal 5, de får ikke licens penge (det er kun regional programmerne der gør det) i stedet viser de reklamer mellem udsendelserne, dette virker rigtig godt IMO, og jeg ser det som en mulig løsning for DR, men frivillig bruger betaling kunne også være en god løsning.
Nej det er absolut ikke fint, at være tvunget til at købe et produkt, når man synes dette produkt er elendigt og man derfor ikke bruger det. Tværtimod det er en dybt umoralsk lov der er komme igennem.
Det er heller ikke fint, at være tvunget til at betale for de sviner folk som mig, til der ikke ønsker DR, med "manden med skovlen"-reklamerne mistede DR den sidste lille smule respekt jeg havde for deres arbejde.
Jeg ville også meget gerne kunne sende DR et klart og tydeligt budskab om at gigantiske budgetoverskridelser på unødvendige byggeprojekter, simpelhen ikke kan accepteres, sammen med deres anden gevaldige spild at mine licenspenge.
Det er da helt utroligt som folk herinde tuder og hyler, hver gang der skal snakkes licens.
tsk, tsk... Meget modent at kalde andres meninger for at tude.
Prøv nu lige at høre:
Hele pointen i licens-systemet er jo netop at man skal betale, SELV OM MAN IKKE SER DR'S PROGRAMMER!
Det er netop det der er hele problemet med licens systemet; at man betaler for et produkt, selvom man ikke ønsker det og ikke bruger det.
Hvis ikke vi havde dette system, ville DR jo også skulle være enten reklamefinansieret eller brugerbetalt.
Bruger betaling lyder da som en fin ide, jeg hører/ser tit DRs tilhængere snakke om hvor populær DR er, hvor høj kvaliteten er og hvor alsidig DR er (har lidt svært ved at genkende noget af det fra det DR der er på mit TV). Jeg har bare svært ved at acceptere dette argument, når man samtidig er bange for at give mig valget.
Akkurat lige som tv3, 3+, kanal 5, og hvad alle de andre skod-kanaler nu hedder, som stort set udelukkende viser amerikanske serier, eller paradise island-lignende programmer.
Det sørgelig er bare at de kanaler du nævner alle er bedre end DR, sørgeligt fordi de kanaler er meget dårlige.
Et langt bedre eksempel er TV2, dette er IMO en meget god TV kanal end DR, TV3, 3+, kanal 4 og kanal 5, de får ikke licens penge (det er kun regional programmerne der gør det) i stedet viser de reklamer mellem udsendelserne, dette virker rigtig godt IMO, og jeg ser det som en mulig løsning for DR, men frivillig bruger betaling kunne også være en god løsning.
DERFOR er det godt at vi har DR, og DERFOR er det helt fint at alle skal betale til det, uanset om de ser DR's programmer eller ej.
Nej det er absolut ikke fint, at være tvunget til at købe et produkt, når man synes dette produkt er elendigt og man derfor ikke bruger det. Tværtimod det er en dybt umoralsk lov der er komme igennem.
Det er heller ikke fint, at være tvunget til at betale for de sviner folk som mig, til der ikke ønsker DR, med "manden med skovlen"-reklamerne mistede DR den sidste lille smule respekt jeg havde for deres arbejde.
Jeg ville også meget gerne kunne sende DR et klart og tydeligt budskab om at gigantiske budgetoverskridelser på unødvendige byggeprojekter, simpelhen ikke kan accepteres, sammen med deres anden gevaldige spild at mine licenspenge.
#83
Har du overhovedet prøvet at sammenligne nyheder fra tv2 med dr?
Hvis du prøver det, så vil du hurtigt opdage at tv2s er MEGET sensationelle, fordi de har behov for flere seere for at overleve.
Se bare på programmet Basta, og dets utrolig ringe journalistik, der kun kan være et udtryk for det behov de har for at skabe sensationer der er ikke eksisterende.
Et langt bedre eksempel er TV2, dette er IMO en meget god TV kanal end DR, TV3, 3+, kanal 4 og kanal 5, de får ikke licens penge (det er kun regional programmerne der gør det) i stedet viser de reklamer mellem udsendelserne, dette virker rigtig godt IMO, og jeg ser det som en mulig løsning for DR, men frivillig bruger betaling kunne også være en god løsning.
Har du overhovedet prøvet at sammenligne nyheder fra tv2 med dr?
Hvis du prøver det, så vil du hurtigt opdage at tv2s er MEGET sensationelle, fordi de har behov for flere seere for at overleve.
Se bare på programmet Basta, og dets utrolig ringe journalistik, der kun kan være et udtryk for det behov de har for at skabe sensationer der er ikke eksisterende.
Nå... Så fik en masse folk da lidt luft ud.. Positivt...
Her er min betragtning:
DR ligger under for nogle statsligt bestemte krav for at sikre at den brede befolkning får adgang til de nødvendige oplysninger som staten vurderer er væsentlige.
DR er den kanal, som ved lovkrav skal afbryde deres udsendelser, hvis der udbryder krig, terrortrusler, naturkatastrofer, gasudslip og andre alvorlige hændelser, som kræver et massemedie som i realtid kan informere befolkningen om forholdsregler og nødvendig viden.
DR er også underlagt lovgivninger om hvordan deres generelle sendeflade skal stykkes sammen for at danne et så bredt og upolitisk perspektiv af kultur og samfund.
Endelig er DRs bestyrelse "folkevalgt" gennem regeringen og dermed en del af det demokratiske styre.
Når alt dette så er sagt (og det favoriserer i den grad licens!) så er det yderst diskutabelt hvorvidt DR lever op til disse krav. Det er noget subjektivt at vurdere om DR faktisk har politisk farve, om de tager parti i diverse sager og om deres sendeflade er så bred, som det kræves. Det er desværre ikke nemt altid at pege på noget bestemt, der ikke overholder reglerne grundet lovgivningens emners bløde natur.
Hvis folk mener at DR er uduelige til deres hverv, så brug tiden på at finde deres lovovertrædelser og send dem systematisk ind til den relevante klageinstans. Jeg er selv af den holdning, at så længe det politisk er bestemt at DR skal følge en række regelsæt, så er det rimeligt at betale licens. Det er ikke DR, der er den onde i det spil.
Skulle der udbryde en forfærdelig hændelse, så vil jeg æde min campingvogn på, at alle, selv de, som "ikke har tv", vil sætte sig ned foran DR og følge verdens gang. Den sikkerhed mener jeg trods alt er noget værd.
Jeg ville dog ønske at DR kunne finde en bedre måde at fordele sport på. Det er utroligt, at der er en hel sæson af året, hvor det nærmest er umuligt at se tv, fordi der er sportsforurening alle vegne.
Her er min betragtning:
DR ligger under for nogle statsligt bestemte krav for at sikre at den brede befolkning får adgang til de nødvendige oplysninger som staten vurderer er væsentlige.
DR er den kanal, som ved lovkrav skal afbryde deres udsendelser, hvis der udbryder krig, terrortrusler, naturkatastrofer, gasudslip og andre alvorlige hændelser, som kræver et massemedie som i realtid kan informere befolkningen om forholdsregler og nødvendig viden.
DR er også underlagt lovgivninger om hvordan deres generelle sendeflade skal stykkes sammen for at danne et så bredt og upolitisk perspektiv af kultur og samfund.
Endelig er DRs bestyrelse "folkevalgt" gennem regeringen og dermed en del af det demokratiske styre.
Når alt dette så er sagt (og det favoriserer i den grad licens!) så er det yderst diskutabelt hvorvidt DR lever op til disse krav. Det er noget subjektivt at vurdere om DR faktisk har politisk farve, om de tager parti i diverse sager og om deres sendeflade er så bred, som det kræves. Det er desværre ikke nemt altid at pege på noget bestemt, der ikke overholder reglerne grundet lovgivningens emners bløde natur.
Hvis folk mener at DR er uduelige til deres hverv, så brug tiden på at finde deres lovovertrædelser og send dem systematisk ind til den relevante klageinstans. Jeg er selv af den holdning, at så længe det politisk er bestemt at DR skal følge en række regelsæt, så er det rimeligt at betale licens. Det er ikke DR, der er den onde i det spil.
Skulle der udbryde en forfærdelig hændelse, så vil jeg æde min campingvogn på, at alle, selv de, som "ikke har tv", vil sætte sig ned foran DR og følge verdens gang. Den sikkerhed mener jeg trods alt er noget værd.
Jeg ville dog ønske at DR kunne finde en bedre måde at fordele sport på. Det er utroligt, at der er en hel sæson af året, hvor det nærmest er umuligt at se tv, fordi der er sportsforurening alle vegne.
#84
Jeg har foretaget denne sammenligning, og jeg må konstatere, at ingen af de nævnte tv-stationer evner at producere ordentlige nyhedsudsendelser. Hvis du mener, at DRs tv-avis (eller for den sags skyld tv2s nyhedsudsendelse) er tilfredsstillende, bliver jeg nødt til at sætte et stort spørgsmålstegn ved din kritiske sans. Det er efterhånden længe siden, at jeg så en nyhedsudsendelse på tv, hvor jeg ikke efterfølgende var godt tosset over den konsekvente udeladelse af vigtige oplysninger.
Jeg har foretaget denne sammenligning, og jeg må konstatere, at ingen af de nævnte tv-stationer evner at producere ordentlige nyhedsudsendelser. Hvis du mener, at DRs tv-avis (eller for den sags skyld tv2s nyhedsudsendelse) er tilfredsstillende, bliver jeg nødt til at sætte et stort spørgsmålstegn ved din kritiske sans. Det er efterhånden længe siden, at jeg så en nyhedsudsendelse på tv, hvor jeg ikke efterfølgende var godt tosset over den konsekvente udeladelse af vigtige oplysninger.
#85
Nej det gør ej, det favoriserer "stats-betaling". Hvis staten sørger for "nødvendig TV", må staten også finansiere det. De kan ikke bare lave en kanal, og fordele regningen i lige store stykker til det meste af befolkningen, uden skelen til hvem der har råd og hvem der får glæde af det.
Hvis staten finansierer det kommer det selvfølgelig videre ud til borgerne i form af skat. Men det er da så sandelig også noget andet end licens.
Og alle de "glimrende" serier som Matador osv. skal da ikke finansieres på grundlag af "nødvendigt TV". Det er kultur, og skal vel have sin egen økonomi ligesom alt andet kulturelt.
Problemet er ikke ikke at de overtræder loven (så vidt jeg ved), problemet er loven. Den har ingen relevant klageinstans.
Jeg er ligeglad med om det kommer fra regeringen, DR og hvem der ellers har indflydelse. Det er summen jeg bekymrer mig om. Girokortet, betalingsbetingelserne osv. De kan vel selv finde ud af at organisere det, det er trods alt DERES job.
Kald bare DR for offeret hvis du vil, så går vreden bare til de andre parter.
Sidst det skete (9/11) så jeg det faktisk på TV2 og (primært) udenlandske kanaler.
Med "ikke har tv" gætter jeg på at du mener folk som ikke betaler licens selv om de burde. Jeg betaler licens, men jeg synes nu kun det sender et endnu tydeligere signal: Jeg har betalt, og kan både lovligt og samvittighedsfuldt stadig se DR, men jeg gør det stadig ikke, selv i den situation DR åbenbart er aller vigtigst.
Når alt dette så er sagt (og det favoriserer i den grad licens!)
Nej det gør ej, det favoriserer "stats-betaling". Hvis staten sørger for "nødvendig TV", må staten også finansiere det. De kan ikke bare lave en kanal, og fordele regningen i lige store stykker til det meste af befolkningen, uden skelen til hvem der har råd og hvem der får glæde af det.
Hvis staten finansierer det kommer det selvfølgelig videre ud til borgerne i form af skat. Men det er da så sandelig også noget andet end licens.
Og alle de "glimrende" serier som Matador osv. skal da ikke finansieres på grundlag af "nødvendigt TV". Det er kultur, og skal vel have sin egen økonomi ligesom alt andet kulturelt.
Hvis folk mener at DR er uduelige til deres hverv, så brug tiden på at finde deres lovovertrædelser og send dem systematisk ind til den relevante klageinstans.
Problemet er ikke ikke at de overtræder loven (så vidt jeg ved), problemet er loven. Den har ingen relevant klageinstans.
Jeg er selv af den holdning, at så længe det politisk er bestemt at DR skal følge en række regelsæt, så er det rimeligt at betale licens. Det er ikke DR, der er den onde i det spil.
Jeg er ligeglad med om det kommer fra regeringen, DR og hvem der ellers har indflydelse. Det er summen jeg bekymrer mig om. Girokortet, betalingsbetingelserne osv. De kan vel selv finde ud af at organisere det, det er trods alt DERES job.
Kald bare DR for offeret hvis du vil, så går vreden bare til de andre parter.
Skulle der udbryde en forfærdelig hændelse,
Sidst det skete (9/11) så jeg det faktisk på TV2 og (primært) udenlandske kanaler.
Med "ikke har tv" gætter jeg på at du mener folk som ikke betaler licens selv om de burde. Jeg betaler licens, men jeg synes nu kun det sender et endnu tydeligere signal: Jeg har betalt, og kan både lovligt og samvittighedsfuldt stadig se DR, men jeg gør det stadig ikke, selv i den situation DR åbenbart er aller vigtigst.
#86 Okay, det tog mig bare 20 sekunder at finde et eksempel.
Lige nu står der på nyheder.tv2.dk ordret "Danskere vil have fri heorin".
På dr.dk/nyheder står der "Danskere støtter lægeordineret heroin".
Det er et tydeligt eksempel på det jeg prøver at pointere.
Lige nu står der på nyheder.tv2.dk ordret "Danskere vil have fri heorin".
På dr.dk/nyheder står der "Danskere støtter lægeordineret heroin".
Det er et tydeligt eksempel på det jeg prøver at pointere.
#18 << Vi prøvede jo netop politisk debat, men pølse-Mikkelsen er tydeligvis for tykhovedet til at forstå, at _demo_krati betyder _folke_styre. Også selvom det er repræsentativt.
#33 << Det er faktisk det eneste rigtige svar. Staten kan ikke ændre skatten uden at bryde sit løfte. Det er derfor, at kommuneskatten ikke bliver sænket på trods af de "fede" tider; kommunerne må ikke hæve den igen, hvis det bliver nødvendigt!
#40 << Nu skal du heldigvis ikke betale en årlig licens for at have et Microsoft produkt installeret, og du _kan_ vælge at købe en laptop over nettet uden en OEM Windows på :)
#44 << DR og deres licensmænd besidder så hverken dømmende eller udøvende magt (men de besidder tydeligvis den lovgivende/korrumperende magt!), så de kan faktisk ikke gøre en fløjtende skid ved noget som helst, om de så ser en 100" plasmaskærm mast front forrest op imod dit vindue med DR for fuld udblæsning og DRs website på din 30" fladskærm i det næste vindue.
#33 << Det er faktisk det eneste rigtige svar. Staten kan ikke ændre skatten uden at bryde sit løfte. Det er derfor, at kommuneskatten ikke bliver sænket på trods af de "fede" tider; kommunerne må ikke hæve den igen, hvis det bliver nødvendigt!
#40 << Nu skal du heldigvis ikke betale en årlig licens for at have et Microsoft produkt installeret, og du _kan_ vælge at købe en laptop over nettet uden en OEM Windows på :)
#44 << DR og deres licensmænd besidder så hverken dømmende eller udøvende magt (men de besidder tydeligvis den lovgivende/korrumperende magt!), så de kan faktisk ikke gøre en fløjtende skid ved noget som helst, om de så ser en 100" plasmaskærm mast front forrest op imod dit vindue med DR for fuld udblæsning og DRs website på din 30" fladskærm i det næste vindue.
#89
Hvorfor er det skattestoppet efterhånden virker som noget der er dårligt for borgerne...
Ja, teknisk set. Har du prøvet det i praksis? Det er ca. lige så nemt som at overholde betingelserne for ikke at betale medielicens. Jeg gav op. Det var for dyrt.
Staten kan ikke ændre skatten uden at bryde sit løfte.
Hvorfor er det skattestoppet efterhånden virker som noget der er dårligt for borgerne...
du _kan_ vælge at købe en laptop over nettet uden en OEM Windows på
Ja, teknisk set. Har du prøvet det i praksis? Det er ca. lige så nemt som at overholde betingelserne for ikke at betale medielicens. Jeg gav op. Det var for dyrt.
Øeh, AFAIR er der ikke pålagt medieafgift på den personlige computer. Derimod bliver man ramt hvis den lille trold er udstyret med en Radio/TV-tuner eller en internetforbindelse der er hurtigere end 128K ???
Så jeg kan ikke se hvorfor forretningerne skulle indberette noget som helst - og jeg kan ikke se at de ved at undlade med at stike folk, snyder nogen som helst for noget som helst.
Så jeg kan ikke se hvorfor forretningerne skulle indberette noget som helst - og jeg kan ikke se at de ved at undlade med at stike folk, snyder nogen som helst for noget som helst.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund